Auto 1998-02202 de junio 4 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Rad.: 73001-23-31-000-1998-02202-01 (26298)

Consejero ponente:

Dr. Jaime Orlando Santofimio Gamboa

Actor: Luz Elena Lopez Salas y otros

Demandado: Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil y otros

Acción: reparación directa

Bogotá, D.C., cuatro de junio de dos mil trece.

EXTRACTOS: «Consideraciones

1. En relación con la acumulación de procesos es menester tener en cuenta que la norma que regula la figura de la acumulación de procesos en el Código Contencioso Administrativo prevé una remisión expresa a la normativa que al respecto consagra el Código de Procedimiento Civil:

“Código Contencioso Administrativo. ART. 145.—Modificado. Ley 446 de 1998: ART. 7º—Acumulación de pretensiones y de procesos en materia contencioso administrativa. En todos los procesos contencioso administrativos procederá la acumulación de pretensiones en la forma establecida en el Código de Procedimiento Civil, así como la acumulación de procesos a instancia de cualquiera de las partes o de oficio, en los casos establecidos por el mismo código”.

Teniendo en cuenta la remisión que hace la citada norma, es aplicable para la acumulación de procesos el artículo 157 del Código de Procedimiento Civil, de manera que dicho precepto normativo establece que para decretar la acumulación procesal, a petición de quién sea parte en cualquiera de los procesos, se dará siempre que se encuentren en la misma instancia, y cuando cumplan con uno de los numerales de dicho precepto jurídico, es decir, i) cuando las pretensiones formuladas habrían podido acumularse en la misma demanda; ii) cuando el demandado sea el mismo y las excepciones propuestas se fundamenten en los mismos hechos, salvo que aquéllas tengan el carácter de previas; iii) cuando existan varios procesos de ejecución en los cuales se persiga exclusivamente la misma cosa hipotecada o dada en prenda, y iv) cuando en los procesos de que trata el numeral anterior, todos los acreedores que hayan concurrido convengan en que se acumulen a un ejecutivo quirografario que contra el mismo deudor se adelante por otros acreedores.

Conforme a esta disposición, la acumulación de procesos solo procede en los casos taxativamente señalados, de igual modo es necesario señalar que se recurre a esta figura con el fin de evitar duplicidad de trámites, gastos probatorios simultáneos y diversas gestiones que se prescindirían cuando diversos procesos estén relacionados entre sí, y de esta manera lograr preservar los principios de eficacia procesal, celeridad, economía procesal y seguridad jurídica, a fin de evitar que las sentencias proferidas sean contradictorias.

2. En el caso en cuestión para que proceda la acumulación procesal, se observa que el agente del Ministerio Público realizó solicitud de acumulación(1) del proceso de la referencia junto con el expediente radicado 1999-00026 que cursa en el despacho del consejero Carlos Alberto Zambrano indicando que ambos casos versan sobre un hecho común cual es la muerte del capitán Eduardo Iglesias.

Seguido de la petición de acumulación procesal, y previo requerimiento por el despacho, se allegó certificación del estado del proceso 1999-00026 por la secretaría de la sección tercera de esta corporación, así como la copia de la demanda del mismo (fls. 766-785 cdno. 1).

En este orden de ideas, se observa de la lectura de las demandas, en primer lugar, que aquellas versan sobre los mismos hechos, consistiendo estos en que la muerte del capitán Eduardo Iglesias Mesa se produjo por la falla en el servicio de rescate al caer del helicóptero que lo rescataba, en hechos ocurridos el 22 de noviembre de 1996; como segundo punto de análisis se evidencia que al consistir en los mismos hechos las pretensiones de cada proceso, buscan una indemnización tanto de perjuicios materiales y morales para los afectados con la muerte de la víctima, los cuales son de una parte la compañera permanente de la víctima y su menor hijo (fl. 45 cdno. 1), y de otra, la cónyuge de la víctima y otro hijo menor (fl. 771 cdno. 1); de lo que queda claro que dichas pretensiones se habrían podido acumular en una misma demanda, sin inconveniente alguno(2). Así mismo, se observa que la sección tercera de esta corporación está tramitando los dos procesos en segunda instancia, esto es, se cumple el requisito de encontrarse los procesos en la misma instancia.

Los datos relevantes de los anteriores procesos son compendiados por el despacho en el siguiente gráfico:

RadicadoDespacho en el que cursaPresentación de la demandaAuto admisorio de la demandaDemandadoDecisión de primera instancia
11998-02202Consejero Jaime Orlando Santofimio Gamboa20 de noviembre de 19981 de diciembre de 1998 (fl. 61 cdno. 1)Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil, Empresa Taxi Aéreo Caribeño Ltda. “Taca” y la Empresa de Servicios Aéreos del Quindío Ltda. “SAQ”.21 de octubre de 2003 proferida por el Tribunal Administrativo del Tolima, en la cual se condenó solidariamente a las empresas Taxi Aéreo Caribeño Ltda. “Taca Ltda.” y Servicios Aéreos del Quindío Ltda. “SAQ Ltda.” (fl. 544-568 cdno. 1)
21999-00026Consejero Carlos Alberto Zambrano Barrera20 de noviembre de 19984 de marzo de 1999 (fl. 766 cdno. 1)Ministerio de Obras Públicas y Transporte y Unidad Administrativa Especial de Aeronáutica Civil.19 de noviembre de 2003 proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se declaró probada la excepción de falta de legitimación por pasiva respecto de la parte demandada.

En consecuencia, es evidente que las situaciones enunciadas se enmarcan en el presupuesto del numeral 1º del artículo 157 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el articulo 82 ibídem, pues existe una identidad de hechos así como un grupo de pretensiones declarativas y condenatorias que no se excluyen entre sí, razón por la cual se torna viable la acumulación de procesos solicitada por el agente del Ministerio Público; advirtiendo que el conocimiento de estos procesos acumulados corresponderá a este despacho dado que el auto admisorio de la demanda se profirió en primer lugar en el expediente 1998-02202, el 1º de diciembre de 1998, mientras que en el 1999-00026 esta actuación tuvo lugar el 4 de marzo de 1999. Lo anterior de conformidad a lo reseñado en el artículo 158 del Código de Procedimiento Civil.

En consecuencia, estima el despacho que es procedente en este caso la acumulación de los procesos radicados con los números 73001-23-31-000-2998-02202-01 y 25000-23-26-000-1999-00026-01 para que sean decididos en una misma sentencia,

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE:

1. DECRETAR la acumulación del proceso de reparación directa radicado bajo el número 25000-23-26-000-1999-00026-01 al proceso 73001-23-31-000-2998-02202-01.

2. ORDENAR por secretaria la remisión del expediente 25000-23-26-000-1999-00026-01 de radicado interno 26665 asignado al consejero Carlos Albedo Zambrano al de la referencia, a efectos de dar cumplimiento a la anterior determinación.

Notifíquese y cúmplase».

(1) Concepto del Ministerio Público 260 de 2012 del 1º de octubre de 2012 (fls. 728-758 cdno. 1).

(2) El artículo 82 del Código de Procedimiento Civil exige, como requisitos para acumular varias pretensiones en una misma demanda que: i) el juez sea competente para conocer de todas las pretensiones, ii) las pretensiones no se excluyan entre sí, salvo que se formulen como principales y subsidiarias y que iii) todas las pretensiones puedan tramitarse por el mismo procedimiento.