Auto 2002-02463 de septiembre 22 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Ref.: Expediente 050012331000200202463 03

Consejera Ponente:

Dra. María Claudia Rojas Lasso

Actora: Central Hidroeléctrica de Betania S.A.

Autoridades nacionales

Bogotá, D.C., septiembre veintidós de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «IV. Consideraciones

La sociedad Interconexión Eléctrica S.A. ESP, solicita revocar los numerales 3º y 4º de la providencia de 12 de agosto de 2013, por la cual el Tribunal Administrativo de Antioquia (Sala Cuarta de Decisión), adoptó entre otras, las siguientes decisiones: i) no aceptar la vinculación de la sociedad Emgesa S.A. ESP como llamada en garantía y, ii) declarar el desistimiento tácito de las llamadas Centrales Eléctrica del Cauca S.A. ESP y Termocartagena S.A. ESP.

Para resolver la controversia, el despacho abordará en primer lugar el análisis de la no vinculación de Emgesa S.A. ESP como llamada en garantía de la recurrente para luego continuar con el estudio del desistimiento tácito de otras dos sociedades llamadas.

4.1. Desvinculación de Emgesa S.A. ESP como llamada en garantía por haber sido absorbida por la demandante.

El llamamiento en garantía es una figura procesal que se fundamenta en la existencia de un derecho legal o contractual, que vincula a llamante y llamado y permite traer a éste como tercero, para que haga parte de un proceso, con el propósito de exigirle la indemnización o el reembolso del perjuicio que llegare a sufrir el llamante como producto de la sentencia.

El artículo 217 del Código Contencioso Administrativo es del siguiente tenor:

“ART. 217.—Subrogado. D.E. 2304/89, art. 54. Denuncia del pleito, llamamiento en garantía y reconvención. En los procesos relativos a controversias contractuales y de reparación directa, la parte demandada podrá, en el término de fijación en lista, denunciar el pleito, realizar el llamamiento en garantía o presentar demanda de reconvención, siempre que ello sea compatible con la índole o naturaleza de la jurisdicción de lo contencioso administrativo”.

Según la norma transcrita, el llamamiento en garantía procede en los procesos contractuales y de reparación directa más no en los de nulidad y restablecimiento del derecho. Sin embargo, los artículos 19 y 20 de la Ley 678 de 2001 (ago. 3) que reglamentaron la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o de llamamiento en garantía con fines de repetición. Disponen:

“ART.19.—Llamamiento en garantía. Dentro de los procesos de responsabilidad en contra del Estado relativos a controversias contractuales, reparación directa y nulidad y restablecimiento del derecho, la entidad pública directamente perjudicada o el Ministerio Público, podrán solicitar el llamamiento en garantía del agente frente al que aparezca prueba sumaria de su responsabilidad al haber actuado con dolo o culpa grave, para que en el mismo proceso se decida la responsabilidad de la administración y la del funcionario.

PAR.—La entidad pública no podrá llamar en garantía al agente si dentro de la contestación de la demanda propuso excepciones de culpa exclusiva de la víctima, hecho de un tercero, caso fortuito o fuerza mayor.

“ART. 20.—Procedencia del llamamiento. La entidad pública demandada o el Ministerio Público podrán realizar el llamamiento hasta antes de finalizar el período probatorio.

En los casos en que se haga llamamiento en garantía, éste se llevará en cuaderno separado y paralelamente al proceso de responsabilidad del Estado”.

Por su parte, el artículo 57 del Código de Procedimiento Civil dispone que puede llamarse en garantía quien tenga derecho legal o contractual de exigir a un tercero la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia.

La jurisprudencia(5) apoyada en el artículo 217 del Código Contencioso Administrativo, aceptó que la administración podía, dentro del proceso en que figurara como parte demandada y concretamente dentro del término de fijación en lista, pedir la vinculación, por la vía del llamamiento en garantía o de la denuncia del pleito, de quien con su conducta dolosa o gravemente culposa pudiera ser causa de su futura condena, Pero, advirtió, que la admisión del llamamiento no implica aún el juzgamiento del llamado, porque la entidad que lo hizo tendrá que demostrar no sólo que la conducta del funcionario fue dolosa o gravemente culposa, sino que ella fue precisamente la que comprometió la responsabilidad del ente público o incidió en la misma.

Para que proceda el llamamiento en garantía deben cumplirse a cabalidad los requisitos formales y sustanciales de que tratan los artículos 54 a 57 Código de Procedimiento Civil, concretamente los del artículo 54, el cual exige prueba siquiera sumaria, que sea demostrativa de la existencia del vínculo jurídico sustancial que fundamenta la vinculación pretendida del tercero.

Como requisitos para la procedencia del llamamiento en garantía se deducen los siguientes: (i) que se formule por quien es parte dentro del proceso, (ii) que se formule contra quien no es parte dentro del proceso y (iii) que entre llamado y llamante exista una relación de garantía legal o contractual que sirva de fundamento a la citación.

Sobre el particular la Sección Tercera del Consejo de Estado, estableció:

Los dos primeros requisitos son consonantes con la estructura del proceso donde los sujetos procesales lo son las partes y los terceros, correspondiendo la primera calidad a quienes actúan como demandantes y demandados y con quienes se conforma la relación jurídica principal del proceso bien por estar presentes en el mismo al haberse determinado su presencia desde la demanda o por su vinculación posterior en virtud de la integración del contradictorio necesario o facultativo, mientras que la calificación de terceros corresponde a aquellos que a pesar de no ser parte de la relación principal, la definición que sobre ella se adopte puede llegar a traerles consecuencias como sucede en el caso de la existencia de una relación de garantía con una de las partes frente al tema que se discute en el proceso, dado que determinada la responsabilidad del demandado surge la acción de regreso frente a su garante.

La pretensión de llamar en garantía a quien ya está vinculado al juicio como demandado desconoce los requisitos establecidos en la norma procesal para la procedencia de tal citación, con la cual se pretende traer al juicio a un tercero y no a la persona que ya está vinculada y frente a la cual el actor ha dirigido directamente su reclamación.

En síntesis, entiendo que el llamamiento en garantía no puede darse frente a quien en virtud de la citación que se le hizo en la demanda ya es parte del proceso, tal interpretación resiste la concepción ontología de la figura que no es otra que traer terceros al proceso (resaltado fuera del texto)(6).

Del contenido de la demanda se advierte que la sociedad Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP, demandó a la Nación con el objeto de obtener la nulidad de los actos administrativos por los cuales ISA S.A. ESP, a “partir de la aplicación de la CRT calculada con base en las resoluciones CREG 77 y 111 de 2000, expedidas por la Comisión de Regulación de Energía y Gas, contenidos en: (i) la factura SIC 9879 de 12 de octubre de 2001, suscrita por Juan Diego Gómez Vélez, director de operación de mercado de ISA, en la parte que corresponde a la liquidación del cargo por capacidad de Central Hidroeléctrica Betania S.A. ESP del período comprendido entre el 1º y el 30 de septiembre de 2001, suscrita por Luis Alejandro Camargo Suan, gerente mercado de energía mayorista de ISA, por medio de la cual negó el recurso de reposición y rechazó el recurso subsidiario de apelación interpuesto por Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP, en contra la de la factura 9879 de 12 octubre de 2001”.

ISA, al contestar la demanda solicitó llamar en garantía a 22 sociedades.

El tribunal a quo mediante auto de 8 de julio de 2009, admitió el llamamiento en garantía de las sociedades: Emgesa S.A. ESP; Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. ESP; Centrales Eléctricas de Nariño S.A. ESP; AES Chivor & Cía. SCA ESP; Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica S.A. ESP; Electrificadora de Santander S.A. ESP; Empresa de Energía del Pacífico S.A. ESP; Empresa de Energía de Boyacá S.A. ESP; Empresa Urra S.A. ESP; Centrales Eléctricas del Cauca S.A. ESP; Proeléctrica & Cía. SCA ESP; Termocandelaria SCA ESP; Empresas Municipales de Cali EICE ESP; Flores III S.A. & Cía. SCA ESP; Termotasajero S.A. ESP; Termocartagena S.A. ESP hoy Vista Capital S.A.; Electrificadora del Yolima(sic) S.A. ESP; y, de la Compañía Suramericana de Seguros S.A., por considerar que reunía los requisitos de los artículos 55, 56 y 57 del Código de Procedimiento Civil. Sin embargo, rechazó el llamado de la Sociedad Central Hidroeléctrica de Betania, por considerar que su intervención como llamada en garantía era impertinente por tratarse de la de accionante.

La anterior decisión fue objeto de recurso de reposición por parte de Emgesa S.A. ESP, por considerar que no puede tener la calidad de demandante y de llamada en garantía, comoquiera la sociedad Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP, la absorbió mediante fusión constituida en escritura pública 0004094 de 2007 (ago. 29)(7), documento en el que también se cambió la razón social a Emgesa S.A. ESP.

El 12 de agosto de 2013, el tribunal a quo modificó la providencia del 8 de julio de 2009, en el sentido de excluir de los llamados a Emgesa S.A. ESP por considerar que, verificado el certificado de existencia y representación allegado al proceso se evidenciaba que la sociedad Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP, la había absorbido, conformando una sola persona jurídica, razón por la que no podía ostentar la calidad de demandante y llamado en garantía.

Por su parte ISA señala que el llamamiento en garantía de la sociedad Emgesa S.A. ESP, obedece a la participación que para el período liquidado puede tener dicha sociedad en la liquidación del “Cargo por capacidad” y, que excluirla, implicaría que la reliquidación quedará incompleta.

En este caso la recurrente menciona que solicitó el llamamiento en garantía de la sociedad Emgesa S.A. ESP, en razón a que celebró contrato de mandato comercial para liquidación de la energía, potencia y servicios complementarios de energía de las transacciones realizadas en el mercado mayorista de energía, relación de la que a su juicio, surgen obligaciones relativas al “Cargo por capacidad” de los períodos correspondientes a las facturas que se controvierten en la demanda y que excluir a la sociedad llamada del proceso, implicaría que la reliquidación quedará incompleta.

Del certificado de existencia y representación visible a folio 204 del cuaderno 2, se observa que como bien lo manifestó el apoderado de Emgesa S.A. ESP, fue absorbida mediante fusión por la Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP, con lo cual se evidencia la constitución de una sola persona jurídica. El texto es el siguiente:

“Cámara de Comercio de Bogotá

Sede norte

8 de septiembre de 2010 hora 11:37:19

R029311796 PÁGINA: 1 de 13

*** Esta matrícula está siendo actualizada *** Certificado de existencia y representación legal o inscripción de documentos

La Cámara de Comercio de Bogotá, con fundamento en las matrículas e inscripciones del registro mercantil

(...).

Constitución: que por escritura pública 0003480 de Notaría 18 de Bogotá, D.C., del 15 de octubre de 1980, inscrita el 17 de agosto de 2007 bajo el número 011551755 del libro IX, se constituyó la sociedad comercial denominada Central Hidroeléctrica de Betania S.A. y podrá utilizar la sigla CHB.

CERTIFICA:

Que por escritura pública 0002322 de Notaría 3ª de Neiva (Huila) del 10 de julio de 1996, inscrita el 21 de agosto de 2007 bajo el número 01152003 del libro IX, la sociedad cambió su nombre de: Central Hidroeléctrica de Betania S.A. y podrá utilizar la sigla CHB por el de: Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP y podrá utilizar la sigla CHB.

Que por escritura pública 0004094 de Notaría 36 de Bogotá, D.C., del 29 de agosto de 207(sic), inscrita el 31 de agosto de 207 bajo el número 01154732 del libro IX, la sociedad cambió su nombre de: Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP y podrá utilizar la sigla CHB por el de: Emgesa S.A. ESP. (...)

CERTIFICA:

Por escritura pública 4094 del 29 de agosto de 2007 de la Notaría 36 de Bogotá, D.C., inscrita el 31 de agosto de 2007, bajo el número 1154732 del IX, en virtud de la fusión entre la Central Hidroeléctrica de Betania S.A. ESP y Emgesa S.A. ESP, la sociedad de la referencia absorbe a Emgesa S.A. ESP” (resaltado y subrayas fuera de texto).

Visto lo anterior, es claro que el llamamiento en garantía es la vinculación de un tercero ajeno al proceso y por ello no puede ser quien ya obra en el proceso, como parte del mismo.

De acuerdo con lo anterior, encuentra el despacho que no es procedente la admisión del llamamiento en garantía de Emgesa S.A. ESP, por cuanto éste no es un tercero para el proceso sino una parte del mismo y, por tanto, no puede ser llamado en garantía.

Lo anterior no significa que la relación entre ISA y Emgesa S.A. ESP quede en la indefinición, pues las obligaciones que eventualmente se incumplan pueden ventilarse en el proceso correspondiente.

Con fundamento en los anteriores razonamientos, considera el despacho que hay lugar a confirmar el auto apelado en lo que respecto a la vinculación de Emgesa S.A. ESP, como llamada en garantía.

4.2. Desistimiento tácito del llamado en garantía de las sociedades Centrales Eléctrica del Cauca S.A. ESP y Termocartagena S.A. ESP.

El artículo 317 del Código General del Proceso(8), dispone:

“ART. 317.—Desistimiento tácito. El desistimiento tácito se aplicará en los siguientes eventos:

1. Cuando para continuar el trámite de la demanda, del llamamiento en garantía, de un incidente o de cualquiera otra actuación promovida a instancia de parte, se requiera el cumplimiento de una carga procesal o de un acto de la parte que haya formulado aquella o promovido estos, el juez le ordenará cumplirlo dentro de los treinta (30) días siguientes mediante providencia que se notificará por estado.

Vencido dicho término sin que quien haya promovido el trámite respectivo cumpla la carga o realice el acto de parte ordenado, el juez tendrá por desistida tácitamente la respectiva actuación y así lo declarará en providencia en la que además impondrá condena en costas.

(...)” (resaltado fuera del texto).

De la norma transcrita se infiere que si vencido el término concedido a una parte para cumplir una orden sin que se haya dado cumplimiento a la misma, se podrá disponer la terminación de la actuación.

En este caso, se tiene que en providencia de 8 de julio de 2009(9), el tribunal a quo admitió el llamamiento en garantía que ISA formuló respecto de veintidós (22) sociedades, entre ellas las sociedades Centrales Eléctrica del Cauca S.A. ESP y Termocartagena S.A. ESP, providencia que precisó la forma en que debían surtirse las notificaciones:

“TERCERO: En todas las citaciones ordenadas, se tendrá en cuenta el término para comparecer al llamamiento, regulado en el artículo 315, numeral 1º del Código de Procedimiento Civil, consistente en cinco (5) días siguientes a la fecha de su entrega para las sociedades ubicadas en el municipio de Medellín, y diez (10) días para las que se encuentren por fuera de esta área.

CUARTO: Notifíquese el presente auto a las llamadas en garantía en la forma establecida para el auto admisorio de la demanda. En este caso, por tratarse de entidades jurídicas de derecho privado y público; la notificación se hará de conformidad con los artículos 315 y 320 del Código de Procedimiento Civil y 150 del Código Contencioso Administrativo.

QUINTO: La citación del llamamiento en garantía, frente a las sociedades que se encuentran en normal funcionamiento, se hará por conducto del representante legal de cada una, y para las otras sociedades, que en el momento están en trámite liquidatorio, se efectuará por intermedio del respectivo liquidador.

SEXTO: Suspéndase el proceso hasta cuando venza el término que para comparecer se le señala a la llamada en garantía, sin exceder de noventa días.

SÉPTIMO: La parte interesada debe adelantar las diligencias necesarias para que las notificaciones, se realicen por intermedio de la secretaría de esta corporación, para lo cual consignará en la cuenta de esta dependencia administrativa, la suma de $ 13.000, por cada notificación que se deba surtir en la ciudad, y el valor de las notificaciones restantes, que se realicen mediante comisión, serán canceladas ante el respectivo juzgado o tribunal comisionado. Para el efecto se concede el término de diez (10) días”.

La anterior actuación fue notificada mediante anotación en estado de fecha 13 de julio de 2009(10).

En cumplimiento de lo anterior, el 27 de julio siguiente, el apoderado de ISA allegó comprobante de consignación por valor de $ 270.000, con el fin de surtir la notificación de las empresas llamadas en garantía(11).

Así mismo, obran a folios 156 a 174, las comisiones que la secretaría general del Tribunal Administrativo de Antioquia, proyectó a los tribunales administrativos de Cundinamarca (6), Caldas, Nariño, Atlántico, Santander, Valle (2), Boyacá, Córdoba, Cauca, Bolívar (2) y Tolima, con el fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en la providencia de 8 de julio de 2009.

En cumplimiento de lo anterior, los tribunales comisionados surtieron la notificación personal de las sociedades 1) Termotasajero S.A, 2) AES Chivor & Cía. SCA ESSP(sic), 3) Electrificadora del Tolima S.A. ESP, 4) Aseguradora Colseguros S.A., 5) Emgesa S.A ESP, 6) Empresa de Energía de Boyacá S.A. ESP, 7) Centrales Eléctricas de Nariño S.A. ESP, 8) Empresas Municipales de Cali —Emcali EICE ESP, 9) Urra S.A., 10) Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. ESP, 11) Empresa de Energía del Pacífico S.A. ESP, 12) Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica S.A. ESP, 13) Proeléctrica & Cía. SCA ESP, 14) Electrificadora del Tolima S.A. ESP - en liquidación, 15) Electrificadora de Santander S.A. ESP.

No obstante lo anterior, el Tribunal Administrativo de Bolívar requirió, al interesado para que efectuara el depósito de los gastos necesarios para surtir la notificación personal de Termocandelaria SCA ESP(12).

A su vez, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, informó no fue posible notificar a las sociedades Termocartagena SCA ESP, hoy Vista Capital y Flores III S.A. & Cía., debido a que las direcciones aportadas no correspondían a la ubicación de las empresas(13).

Por su parte, el Tribunal Administrativo del Cauca, devolvió la comisión encomendada para surtir la notificación de la sociedad Centrales Eléctricas del Cauca S.A. ESP, porque la interesada no retiró la citación ni acreditó el pago del arancel judicial para tal efecto(14).

Si bien ISA S.A. ESP aportó constancia de entrega de la citación para la diligencia de notificación personal de las sociedades Flores III SCAM Centrales Eléctricas del Cauca S.A. ESP, Proeléctrica S.A. ESP, Termocandelaria SCA ESP y Termocartagena, el tribunal a quo mediante providencia de 5 de marzo de 2013, la requirió para que acreditara el “recibo de entrega de la citación para la diligencia de notificación por aviso de las sociedades anteriormente mencionadas, de conformidad con el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, toda vez que a la fecha se encuentra vencido el término que tienen según el artículo 315 del Código de Procedimiento Civil, para comparecer a esta corporación, para realizar la respectiva diligencia de notificación personal. Para cumplir con este requerimiento, se concede el término de treinta días (...) so pena de darse aplicación al artículo 317 (...) al llamamiento en garantía de las sociedades relacionadas”.

Posteriormente, mediante providencia de 19 de junio de 2013, se requirió nuevamente a ISA para que acreditara el cumplimiento de las actuaciones surtidas para notificar a las empresas llamadas en garantía.

De la providencia se lee lo siguiente:

“en el término de 30 días contados a partir del siguiente al de la notificación por estados de esta providencia realice y acredite dentro del proceso de la referencia, la totalidad de las gestiones necesarias para que se surta la notificación conforme a los artículos 315, 138 o 320 del Código de Procedimiento Civil (según el caso) de las personas jurídicas de derecho privado que llamó en garantía y que aún no han sido notificadas de tal providencia, es decir:

AES Chivor & Cía. SCA ESP

Centrales Eléctricas del Cauca S.A. ESP

Termocartagena S.A. ESP hoy Vista Capital S.A.

Se precisa que tales gestiones deberán comprender en su integridad los trámites y actuaciones que contemplan las normas citadas. De no acreditarse la realización dichas (sic) gestiones, se dará aplicación al artículo 317 del Código General del Proceso, que consagra entre otras, la figura del desistimiento tácito del llamamiento en garantía”.

El 12 de agosto de 2013, el tribunal a quo declaró el desistimiento tácito de las llamadas Centrales Eléctricas del Cauca S.A. ESP y Termocartagena S.A. ESP, porque no se acreditó la realización de todas las actuaciones encaminadas a surtir la notificación de las llamadas.

El recurrente manifiesta que las razones dadas por el tribunal a quo para declarar el desistimiento tácito del llamamiento en garantía de las sociedades Centrales Eléctrica del Cauca S.A. ESP y Termocartagena S.A. ESP, es inexistente porque las llamadas fueron notificadas con anterioridad a la fecha mencionada por el a quo.

Al efecto, considera que el hecho de que las llamadas no respondan el llamamiento dentro del término oportuno no es una responsabilidad que le pueda ser imputada a ella, en la medida que es una carga exclusiva de las llamadas.

Asimismo, aporta dos folios con los que dice acreditar la notificación de las sociedades llamadas, de los que se lee lo siguiente:

“22/08/13Sistema para rastreo de sus envíos en línea
Información de guía Detalle de gestión 
Núm guía:1110001192903Fecha/hora ingreso oficina: 23 Jul 1302:55 p.m.
Producto: Avisos 23-07-2013Fecha/hora salida a ruta:25 Jul 13 05:32 p.m.
Remitente:Enfoque JurídicoFecha/hora gestión realizada:13 ago. 13 10:57 a.m.
Origen: MedellínEstado/gestión actual:Entregado
Destinatario:Centrales Eléctricas de Cauca S.A. ESP  
Destino:Carrera 71 N 28 ED. Edgar Negret (Popayán) Prueba de entrega: No disponible

www.enviamoscym/consultas/index.php?modulo=guias&orden=3673”(15)

“22/08/13Sistema para rastreo de sus envíos en línea
Información de guía Detalle de gestión 
Núm guía:1110001193303Fecha/hora ingreso oficina:23 jul. 13 02:55 p.m.
Producto:Avisos 23-07-2013Fecha/hora salida a ruta:25 jul. 13 05:1 p.m.
Remitente:Enfoque Jurídico Fecha/hora gestión realizada:01 ago. 13 8:43 a.m.
Origen:MedellínEstado/gestión actual:Entregado
Destinatario:Termocandelaria S.A. ESP (Vista Capital)  
Destino:AV Calle 24 # 75-10 piso 2 (Bogotá) Prueba de entrega: No disponible

www.enviamoscym/consultas/index.php?modulo=guias&orden=3673”(16)

La razón para que el tribunal a qua decretara el desistimiento tácito del llamamiento en garantía de dos de las sociedades se debió a que trascurridos más de treinta (30) días desde el último requerimiento efectuado a ISA, esto es el 19 de junio de 2013, no se acreditó en forma efectiva la debida notificación de las llamadas en garantía.

Si bien la recurrente allega unos documentos con los cuales pretende acreditar el cumplimiento de la notificación de las sociedades llamadas, el despacho considera que éstos no son suficientes para demostrar la efectividad de la notificación ordenada por el tribunal, en la medida que, si bien, de su lectura se evidencia que los envíos salieron de la ciudad de Medellín los días 25 de julio de 2013, el ítem de “prueba de entrega” no es claro en la medida que indica “no disponible”, circunstancia que pone en duda la efectividad de la notificación.

No obstante lo anterior, con el fin de dar mayor claridad al asunto, el despacho verificó el hipervínculo relacionado en los documentos aportados con el recurso, esto es el: www.enviamoscym/consultas/index.php?modulo=guias&orden=3673, vínculo que remite a la página principal de una empresa de comunicación, circunstancia que tampoco acredita la exigencia requerida.

Así las cosas, lo que pretende la recurrente es que en esta instancia se tenga por satisfecha la exigencia ordenada por el tribunal a quo respecto de la acreditación de la notificación de la providencia que admitió el llamamiento en garantía de las sociedades Centrales Eléctrica del Cauca S.A. ESP y Termocartagena S.A. ESP. Sin embargo, se aclara que esta no es la etapa procesal idónea para acreditar dicha exigencia ni para subsanar errores que por desconocimiento o negligencia, no se corrigieron en la oportunidad procesal otorgada para tal fin.

Por lo anterior, considera el despacho que hizo bien el tribunal a quo en declarar la terminación de la actuación, razón por la cual se confirmará el auto apelado.

En virtud de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,

RESUELVE:

CONFÍRMASE el auto apelado.

Cópiese, notifíquese y en firme, devuélvase el expediente al tribunal de origen.

Cúmplase.»

(5) Sentencia de 6 de octubre de 1994, expediente 9803, Sección Tercera, M.P. Carlos Betancur Jaramillo.

(6) M.P. Dra. Ruth Stella Correa Palacio. Auto de 24 de enero de 2007, radicado 440012331000200300136 01 (31.015). Actor: Mingo Castro Jarariyu y otros.

(7) Otorgada en la Notaría 36 del Círculo de Bogotá.

(8) Aplicable en virtud de la providencia del 25 de junio de 2014, por la cual la Sala Plena del Consejo de Estado, unificó su jurisprudencia respecto de la entrada en vigencia de la Ley 1564 de 2012.

(9) Folio 135, cuaderno 2.

(10) Folio 139 vuelto, cuaderno 2.

(11) Folio 149 ibídem.

(12) Folio 306 ibídem.

(13) Folios 486 y 487 ibídem.

(14) Folio 225, cuaderno 3.

(15) Folio 652, cuaderno 5.

(16) Folio 653, cuaderno 5.