Auto 2009-00299 de julio 8 de 2013

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Ref.: 11001310303220090029901

Bogotá, D.C., ocho de julio de dos mil trece.

Decide el despacho sobre la admisibilidad de los recursos de casación interpuestos por las demandadas, Interbolsa S.A. en Proceso de Reorganización e Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa en liquidación, respecto de la sentencia proferida el 31 de julio de 2012 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso que en contra de ellas promovió la sociedad Investmark S.A.

Antecedentes

1. Se clausuró la primera instancia de dicha actuación con sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito Piloto de Oralidad de Bogotá, estimatoria de las pretensiones aducidas en la demanda, que declaró el incumplimiento contractual de las demandadas y les impuso las consecuencias patrimoniales solicitadas.

2. En tiempo, las dos accionadas interpusieron sendos recursos de alzada, respecto de los cuales el a quo se pronunció en auto de 24 de enero de 2012 en el que manifestó conceder “la apelación interpuesta por las sociedades demandadas” (fl. 1216, cdno. 7).

3. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a su turno, según auto de 2 de marzo de 2012, admitió “el recurso de apelación formulado por la parte demandada” (fl. 3, cdno. 11).

4. Dicha autoridad judicial profirió sentencia de segundo grado el 31 de julio de 2012 (fls. 74 a 91, cdno. 11) en cuya parte inicial precisó que se procedía “a resolver el recurso de apelación interpuesto por uno de los demandados” (el resaltado no es del texto original).

5. Respecto del mencionado fallo del ad quem, confirmatorio del proferido por el juzgador de primera instancia, aunque con una modificación, ambas sociedades demandadas interpusieron, cada una individualmente, recurso de casación, a propósito de lo cual el tribunal manifestó en auto de 30 de agosto de 2012 que concedía “el recurso extraordinario de casación interpuesto por las sociedades demandadas” (fl. 97, cdno. 11).

Consideraciones

1. El acto de concesión del recurso de casación fue asignado por el ordenamiento jurídico al Tribunal Superior de Distrito Judicial que con su sentencia agota las instancias del proceso. El análisis inherente a una decisión de esa naturaleza supone la reflexión mesurada sobre la concurrencia de las exigencias que el legislador estableció, además que implica el determinar, con precisión, a qué sujetos procesales se les debe conceder ese recurso extraordinario.

2. En el presente asunto, el ad quem señaló en su fallo que procedía “a resolver el recurso de apelación interpuesto por uno de los demandados” cuando la realidad procesal indica, como se expresó en los antecedentes de esta providencia, que fueron las dos sociedades demandadas, Interbolsa S.A. en Proceso de Reorganización e Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa en liquidación, las que propusieron el recurso vertical.

Incluso, el Tribunal Superior de Bogotá al relatar los antecedentes de la sentencia se refirió a “[e]l apelante”, lo que daría a entender que se resolvió tan solo sobre uno de los recursos de apelación interpuestos por la parte pasiva.

Dicho lo anterior, la Corte considera que la ambigüedad resaltada impide determinar, con la precisión que demanda la técnica de casación, cuál recurso de apelación fue el resuelto en segunda instancia, y lo más importante, respecto de cuál de los recurrentes se pronunció la providencia que se ha de resolver en esta sede extraordinaria.

Por lo anterior, se ordenará devolver el presente proceso, para que el ad quem, en armonía con las directrices aquí esbozadas, aborde nuevamente el análisis que le compete, y, si lo considera pertinente, adopte la decisión que corresponda, de conformidad con lo establecido en el capítulo III del título XIV, Sección Cuarta, Libro Segundo del Código de Procedimiento Civil.

Decisión

En mérito de lo expuesto, se dispone que por Secretaría se devuelva el expediente al Tribunal de origen, para lo de su cargo. Ofíciese.

Notifíquese y cúmplase.

Magistrado: Arturo Solarte Rodríguez.