Auto 2010-00251 de mayo 9 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Consejero Ponente:

Dr. Guillermo Vargas Ayala

Rad.: 25002324000-2010-00251-01

Actor: B.P. Exploration Company Colombia Ltda.

Demandado: La Nación-Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial

Bogotá, D.C., mayo nueve de dos mil trece.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la providencia del 3 de febrero de 2011, por medio de la cual la Sección Primera -Subsección A - del Tribunal Administrativo de Cundinamarca denegó la práctica de una prueba.

I. La actuación procesal

B.P. Exploration Company (Colombia) Ltda, a través de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, presentó demanda ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, tendiente a obtener la declaratoria de nulidad de las resoluciones 1602 de 18 de agosto de 2009 y 2233 de 13 de noviembre de 2009, por medio de las cuales el Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial modificó una licencia ambiental.

1.2. El auto recurrido.

Mediante auto del 3 de febrero de 2011(1) el Tribunal Administrativo de Cundinamarca procedió a decretar la apertura del periodo probatorio y negó la práctica de la prueba trasladada de un testimonio rendido en el proceso 2009-00207 que se tramita en el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá, por ser impertinente, al considerar que no tiene relación directa con los hechos específicos del proceso.

1.3. El recurso de apelación.

La parte actora impugnó la decisión porque consideró que el objeto de la prueba solicitada era pertinente ya que su finalidad era demostrar que el señor Alejandro Martínez en su calidad de Presidente de la Asociación Colombiana de Petróleo, testifique sobre todo lo que le conste en relación con los múltiples y fallidos intentos de reglamentación del parágrafo del artículo 43 de la Ley 99 de 1993, en el proceso de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho con número de radicación 2009-00207, en el que se discuten los mismos argumentos jurídicos que en este, respecto de un área de pozos diferente.

Destaca que si la prueba testimonial fue decretada por el tribunal en el mismo auto que se recurre, no hay razón para no acceder a que dicho testimonio sea trasladado del proceso de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho que cursa en el Juzgado 4 Administrativo de Bogotá, en cumplimiento del principio de economía procesal.

II. Las consideraciones

Procede resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte actora contra el auto proferido el 3 de febrero de 2011 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante el cual rechazó una prueba.

La prueba pedida por la sociedad B.P. Exploration Company (Colombia) Ltda. tiene por objeto trasladar la declaración que el señor Alejandro Martínez rindiera en el proceso adelantado por esa misma sociedad en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, despacho del Dr. Carlos Enrique Moreno Rubio (exp. 2008-0486) y en el proceso adelantado en el Juzgado Cuarto Administrativo de Bogotá, de radicado 2009-00279.

Sin embargo, en el mismo acápite de pruebas de la demanda la demandante solicitó se decretara el testimonio “del doctor Alejandro Martínez, presidente de la Asociación Colombiana del Petróleo, mayor de edad, domiciliado en Bogotá, a fin de que testifique sobre todo lo que conste en relación con los hechos de la demanda (...)”(2). El Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió a esa solicitud en el auto de pruebas del 3 de febrero de 2011(3).

Es decir que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca accedió a que el señor Alejandro Martínez rindiera su testimonio sobre los hechos de la demanda en el presente proceso, motivo por el cual sería impertinente decretar una segunda prueba con los mismos fines.

En tal orden, se confirmará el auto apelado en cuanto a la negativa de decretar la prueba solicitada en el numeral 8.4 del escrito de demanda.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,

RESUELVE:

CONFÍRMAR el auto recurrido.

Ejecutoriada esta providencia, devuélvase el expediente al tribunal de origen.

Notifíquese y cúmplase.

Magistrado: Guillermo Vargas Ayala.

(1) Folio 110 del expediente de primera instancia.

(2) Folios 107 y 108.

(3) Folio 313.