Auto 2011-00257 de agosto 29 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Rad.: 11001 0325 000 2011-00257 00

Consejero Ponente:

Dr. Guillermo Vargas Ayala

Actor: José Antonio Bello Santamaría

Demandados: Ministerio de la Protección Social

Tribunal Nacional de Ética Médica

Tribunal de Ética Médica de Risaralda y Quindío

Bogotá D.C., veintinueve de agosto de dos mil trece.

EXTRACTOS: «V. Consideraciones

En orden a resolver lo pertinente, observa la Sala que el problema jurídico planteado se contrae a dilucidar si, teniendo en cuenta el trámite de conciliación prejudicial, la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho de la referencia fue interpuesta en tiempo.

En efecto, tal y como lo plantea el memorialista la presentación de solicitud de conciliación extrajudicial suspende el término de caducidad de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3º del Decreto 1716 de 2009.

“ART. 3º—Suspensión del término de caducidad de la acción. La presentación de la solicitud de conciliación extrajudicial ante los agentes del Ministerio Público suspende el término de prescripción o de caducidad, según el caso, hasta:

a) Que se logre el acuerdo conciliatorio, o

b) Se expidan las constancias a que se refiere el artículo 2º de la Ley 640 de 2001, o

c) Se venza el término de tres (3) meses contados a partir de la presentación de la solicitud; lo que ocurra primero.

En caso de que el acuerdo conciliatorio sea improbado por el juez o magistrado, el término de caducidad suspendido con la presentación de la solicitud de conciliación se reanudará a partir del día hábil siguiente al de la ejecutoria de la providencia correspondiente.

La improbación del acuerdo conciliatorio no hace tránsito a cosa juzgada.

PAR. ÚNICO.—Las partes por mutuo acuerdo podrán prorrogar el término de tres (3) meses consagrado para el trámite conciliatorio extrajudicial, pero en dicho lapso no operará la suspensión del término de caducidad o prescripción”.

Por lo anterior, a efectos de determinar si la acción de la referencia ha caducado, deben precisarse las fechas de: I) ejecutoria acto acusado; II) solicitud de conciliación prejudicial; III); acta diligencia de conciliación; y IV) interposición de la demanda.

1. La providencia 58 del 18 de agosto de 2009, por la cual el Tribunal Nacional de Ética Médica decidió el recurso de apelación y agotó la vía gubernativa, se notificó personalmente al actor el 17 de septiembre de 2009,(4) quedando en firme y debidamente ejecutoriada el 22 de septiembre del mismo año.

2. La solicitud de conciliación prejudicial fue radicada en la oficina de correspondencia de la Unidad Coordinadora de Procuradurías Judiciales Administrativas, por el apoderado del actor, el 3 de diciembre de 2009(5).

3. La Procuraduría Novena Judicial ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca expidió acta de no acuerdo el 3 de febrero de 2010(6).

4. La demanda fue interpuesta el 23 de febrero de 2010(7).

En ese orden de ideas, observa la Sala que el término de caducidad de la presente acción empezó a correr a partir del día hábil siguiente al de ejecutoria de la providencia 58 del 18 de agosto de 2009, es decir, a partir del 23 de septiembre de 2009 y, de no haber sido solicitada la conciliación prejudicial a la Procuraduría Novena Judicial ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el actor tendría hasta el 25 de enero de 2010 para interponerla, por ser el día 23 sábado, como efectivamente se determinó en el auto suplicado.

Ahora bien, comoquiera que en el asunto objeto de estudio la parte actora solicitó a la Procuraduría Novena Judicial ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el trámite de conciliación prejudicial, es forzoso concluir que el término de caducidad de la presente acción se suspendió durante el trámite de la misma, esto es, entre el 3 de diciembre de 2009 y el 3 de febrero de 2010.

Así las cosas, encuentra la Sala que el despacho sustanciador no tuvo en cuenta el trámite de conciliación prejudicial a efectos de establecer la caducidad de la acción.

Por lo anterior, Concluye la Sala que la parte actora podía interponer la demanda de la referencia hasta el 24 de febrero de 2010 por cuanto:

• El término de caducidad de la acción, de cuatro (4) meses, empezó a correr a partir del 23 de septiembre de 2009.

• La parte actora solicitó la conciliación prejudicial el 3 de diciembre de 2009, es decir, restando veintiún (21) días para que operará la caducidad de la acción.

• La caducidad de la presente acción se suspendió durante el trámite de conciliación prejudicial, esto es, entre el 3 de diciembre de 2009 y el 3 de febrero de 2010.

• La parte actora disponía de veintiún (21) días a partir del 4 de febrero de 2010 para interponer la demanda de la referencia, es decir, podía interponerla hasta el 24 de febrero de 2010 para tal efecto.

Bajo tales premisas, observando que la demanda fue presentada el 23 de febrero de 2010, según sello de recibido de la secretaria de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca visible, es dable concluir que se interpuso dentro de tiempo.

En tal sentido, no debió rechazarse la demanda pues, como se vio, no operó el fenómeno de la caducidad de la acción, y siendo ello así, se procederá a revocar el auto suplicado y ordenar al despacho sustanciador que provea sobre la admisión.

RESUELVE:

REVÓCASE el auto suplicado del 2 de julio de 2013, y en su lugar, ORDÉNASE al despacho sustanciador que provea sobre la admisión de la demanda de la referencia.

Cópiese y notifíquese.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala en la sesión del 29 de agosto de 2013».

(4) Folio 160 de este cuaderno.

(5) Folios 169 a 174 de este cuaderno.

(6) Folios 275 a 276 de este cuaderno.

(7) Folio 132 (vto.) de este cuaderno.