Auto 2011-00288 de agosto 26 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 170012331000201100288 01

Referencia: 19813

Consejera Ponente:

Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez (E)

Actor: P Y R S.A.

Demandado: DIAN

Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Apelación interlocutorios

Bogotá, D.C., agosto veintiséis de dos mil trece.

EXTRACTOS: «V. Consideraciones

Corresponde al despacho decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto que negó la práctica de unas pruebas documentales, las cuales son del siguiente tenor:

8.2. Documentales solicitadas:

Solicito respetuosamente al honorable tribunal se sirva decretar las siguientes pruebas:

8.2.1. Se oficie a la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Manizales para que allegue al expediente en copia auténtica:

B. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 2004, dentro del cual se profirió Resolución Recurso de Reconsideración 900045 del 8 de junio de 2011, notificada al contribuyente Mayka Lucía Contreras Echeverry NIT. 65.714.772-9.

NOTA: El literal C, en donde se solicitaba copia de algunos documentos que reposaban en el expediente II 2006 2009 2004, se torna innecesario por haberse solicitado en esta oportunidad copia completa de dicho proceso administrativo.

8.2.2. Se oficie a la dirección de gestión jurídica o a la subdirección de normativa y doctrina de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales para que allegue al proceso los siguientes documentos en copia auténtica:

(…).

B. Concepto DIAN 39190 de mayo 9 de 1997.

C. Concepto DIAN 72849 del 1º de agosto de 2000.

D. Concepto DIAN 68466 del 21 de octubre de 2002.

F. Concepto DIAN 98406 del 6 de octubre de 2008.

G. Concepto DIAN 14434 del 20 de febrero de 2009.

8.2.4. Se oficie a la Dirección Seccional de Impuestos de Barranquilla para que allegue al expediente copia auténtica de los siguientes documentos:

A. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 3249, dentro del cual se profirió la Resolución Recurso de Reconsideración 900002 del 2 de febrero de 2011, notificada al contribuyente Julio César Sierra López NIT. 8.680.727-1.

B. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 3602, dentro del cual se profirió la Resolución Recurso de Reconsideración 900013 del 24 de marzo de 2011, notificada al contribuyente Márquez Santos & Compañía S.C.A. NIT. 800.199.743-0.

C. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 3268, dentro del cual se profirió Resolución Recurso de Reconsideración 900018 del 30 de marzo de 2011, notificada al contribuyente Gaviria Londoño Luis Alberto NIT. 19.680.048-9.

D. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 3236, dentro del cual se profirió la Resolución Recurso de Reconsideración 900045 del 4 de abril de 2011, notificada al contribuyente Estación de Servicios Agrícola Limitada NIT. 802.022.084-2.

E. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 3256, dentro del cual se profirió la Resolución Recurso de Reconsideración 900023 del 8 de abril de 2011, notificada al contribuyente Santiago Maury Alfonso Ricardo NIT. 8.767.791-9.

F. Copia completa de los antecedentes administrativos al proceso identificado con número II 1999 2001 001985, dentro del cual se profirió la Resolución Recurso de Reconsideración 26 del 31 de julio de 2002, notificada al contribuyente Hugo Arcenio Lizarazo Carreño NIT. 91.267.782-9.

Datos de ubicación

Dirección Seccional de Impuestos de Barranquilla

Fabián Alberto Barbessi Acosta

Dirección: Carrera 30 Avenida Hamburgo Edificio Aduanas.

Barranquilla

fbarbessia@dian.gov.co

Teléfono: (55) 3448356 y 3792442.

8.2.5. Se oficie a la Dirección Seccional de Impuestos de Armenia para que allegue al expediente copia auténtica de los siguientes documentos:

A. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 0692, dentro del cual fue proferido el auto de archivo 0124120010000005 del 26 de febrero de 2010, notificado al contribuyente Sosa de Burgos Rosa NIT. 20.943.606-2.

B. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 0686, dentro del cual fue proferido el auto de archivo 0124120010000010 de 26 de febrero de 2010, notificado al contribuyente Grupo Empresarial de Colombia Ltda. Geco Ltda. NIT. 801.004.689-8.

C. Copia completa de los antecedentes administrativos correspondientes al proceso identificado con número II 2006 2009 1459, dentro del cual fue proferido el auto de archivo 0124120010000049 del 15 de marzo de 2010, notificado al contribuyente Daniel García Hernández NIT. 5.541.903-5

Datos de ubicación

Dirección Seccional de Impuestos de Armenia

Carlos Alberto Bañol Vargas

Dirección: Calle 21 Nº 14-14, Armenia, Quindío.

CBANOLV@DIAN.GOV.CO

Teléfonos: (6) 7411568 - 7443741

(…)”.

De acuerdo con el artículo 168 del Código Contencioso Administrativo, en los procesos tramitados ante la jurisdicción contenciosa administrativa se aplicarán las normas del Código de Procedimiento Civil que regulan la admisibilidad de los medios de prueba, la forma de practicarlas y los criterios de valoración.

En virtud del principio de la necesidad de la prueba(5), las pruebas aportadas a un proceso dentro de las oportunidades legalmente establecidas, deben llevar al juez al grado de convencimiento suficiente para que pueda solucionar el problema objeto de litigio. Por ello, las pruebas deben ser pertinentes y conducentes(6).

La sociedad P y R S.A. en el concepto de violación de la demanda y en la reforma de la misma, argumentó:

“Normas violadas y concepto de violación

(…).

5.7. Vía gubernativa en el procedimiento tributario - Recurso de reconsideración - Finalidad

(…).

Agrava la anterior situación que la misma funcionaria, en procesos que gozaban de identidad fáctica y jurídica con respecto al tema sustantivo, decidió REVOCAR las sanciones impuestas, conculcando de contera otro derecho fundamental de la sociedad que represento, como lo es el de la igualdad(7) real y efectiva, quebrantando la garantía constitucional consistente en que todas las personas recibirán el mismo trato de las autoridades sin ningún tipo de discriminación.

Peor, aún el día 3 de marzo de 2011, es decir, antes de confirmar la sanción impuesta a P Y R S.A. la subdirectora(8) decretó una prueba de oficio en el expediente identificado con el número II 2006 2009 2004 perteneciente a la contribuyente Mayka Lucía Contreras Echeverry, proceso que culminó a pesar que el debate era idéntico con relación al proceso de mi patrocinada, (…)”

5.10. Desviación de poder

Basta enumerar las inconsistencias de la decisión adoptada por la funcionaria Luz Dary Celis Vargas como subdirectora de gestión jurídica de la DIAN para concluir que existió una desviación de poder en su actuación, entre las que se encuentra: (i) Haber proferido decisiones diferentes en caso de identidad fáctica y jurídica… (iv) Haber dado tratamiento diferencial injustificado a unos contribuyentes con el fin de revocarles la sanción impuesta (pruebas de oficio)…

Lo anterior conduce al siguiente análisis:

(…).

Premisa 4: La prueba de oficio decretada el día 3 de marzo de 2011 según Oficio 10208223094 tuvo lugar en el proceso II 2006 2009 2004, y con fundamento en ella se decidió revocar la sanción impuesta a la contribuyente Mayka Lucía Contreras Echeverry, según Resolución 900045 del 8 de junio de 2011.

Premisa 5: La subdirectora de gestión de recursos jurídicos desplegó un tratamiento diferencial injustificado, a fin de sancionar a la sociedad P. R. S.A. y revocar la sanción a la contribuyente Mayka Lucía Contreras Echeverry entre otros contribuyentes, pese a que a la hora de decretar las pruebas adicionales, ambos procesos se encontraban pendiente de decisión.

“Reforma a la demanda inicial

5.12. Obligación del estado de resarcir el daño antijurídico producido a la sociedad P Y R S.A. originado en la necesidad de acudir al control de legalidad de los actos demandados ejecutado por la jurisdicción contencioso administrativa.

(…).

10. Un móvil ajeno a la finalidad perseguida por el legislador distingue la actuación de la DIAN materializada en un trato desigual para la sociedad P Y R S.A. en comparación al proceso administrativo adelantado paralelamente por las mismas razones a la contribuyente Mayka Lucía Contreras Echeverry, en donde previo el decreto de una prueba de oficio se procedió a REVOCAR la sanción impuesta…”.

Así las cosas, para el despacho si bien la controversia en el caso sub examine se circunscribe en determinar la legalidad de la sanción que le fue impuesta a la sociedad demandante por no enviar información, también es cierto que en el concepto de violación se señaló que se había conculcado el derecho a la igualdad y existía desviación de poder por el trato diferencial injustificado frente a otros contribuyentes, pero la argumentación de ese trato diferencial lo centró respecto del proceso seguido contra la contribuyente Mayka Lucía Contreras Echeverry, y la prueba de oficio decretada en el mismo, por lo que resulta pertinente el decreto de la prueba solicitada en el numeral 8.2.1, literal b).

Respecto de la solicitud de copias de los antecedentes administrativos correspondientes a los procesos identificados en los numerales 8.2.4 literales a, b, c, d, e y f, y 8.2.5 literales a, b y c del acápite de pruebas de la reforma de la demanda, la argumentación giró respecto a las revocatorias y autos de archivo de las sanciones dictadas en esos procesos, sin hacer mención especial a hechos acaecidos en esos expedientes de los que se infiera la necesidad de contar con los antecedentes administrativos y, toda vez que, los actos por los cuales se decidió archivar esos procesos obran en el expediente(9), se confirmará la decisión del a quo de negar la práctica de estas pruebas.

Igualmente, no es necesario oficiar a la dirección de gestión jurídica o a la subdirección de normativa y doctrina de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales para que allegue al proceso los conceptos citados en el numeral 8.2.2 del acápite de pruebas de la demanda por cuanto estos obran en el expediente(10).

En consecuencia, se modificará el numeral I - Pruebas de la parte demandante - Documentales del auto del 29 de junio de 2012 del Tribunal Administrativo de Caldas, para decretar la práctica de la prueba solicitada por la parte demandante en el numeral 8.2, 8.2.1 literal b.

En mérito de lo expuesto,

RESUELVE:

1. MODIFÍCASE el numeral I - Pruebas de la parte demandante - Documentales del auto del 29 de junio de 2012 del Tribunal Administrativo de Caldas, así:

DECRÉTASE la práctica de la prueba solicitada por la parte demandante en el numeral 8.2, 8.2.1 literal b).

2. DEVUÉLVASE el expediente al tribunal de origen.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.»

(5) Artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

(6) Artículo 178 del Código de Procedimiento Civil.

(7) “ART. 13.—Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.

El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas a favor de los grupos discriminados o marginados”.

(8) Se refiere a la subdirectora de gestión de recursos jurídicos.

(9) Julio Cesar Sierra López (fls. 580 a 586).

Márquez Santos & Compañía S.C.A. (fls. 588 a 598).

Luis Alberto Gaviria Londoño (fls. 600 a 612).

Estación de Servicios Agrícola Limitada (fls. 614 a 624).

Alfonso Ricardo Santiago Maury (fls. 626 a 637).

Hugo Arcenio Lizarazo Carreño (fls. 673 a 681).

Sosa de Burgos Rosa (fls. 695 a 698).

Grupo Empresarial de Colombia Ltda. - Geco Ltda. (fls. 682 a 683).

Daniel García Hernández (fls. 687 a 693).

(10) Concepto DIAN 39190 de mayo 9 de 1997 (fl. 150).

Concepto DIAN 72849 del 1º de agosto de 2000 (fl. 150 vto.).

Concepto DIAN 68466 del 21 de octubre de 2002 (fls. 148 y 149).

Concepto DIAN 98406 del 6 de octubre de 2008 (fls. 145 a 147).

Concepto DIAN 14434 del 20 de febrero de 2009 (fls. 143 y 144).