Auto 2011-00574/2201-2011 de 19 de enero de 2017

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Exp.: 110010325000201100574 00 (2201 - 2011)

Consejera ponente:

Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez

Proceso: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Germán Alonso Olano Becerra

Demandado: Procuraduría General de la Nación

Trámite: Decreto 01 de 1984

Asunto: Recurso de reposición

Bogotá D.C., diecinueve de enero de dos mil diecisiete

El Despacho decide(1) el recurso de reposición que la parte actora interpuso contra el auto de 8 de agosto de 2016(2), mediante el cual se resolvió negar la solicitud presentada el 27 de mayo del mismo año, a través de la cual se pidió que se ordenara a la auxiliar de la justicia la devolución de los honorarios que se le pagaron en exceso.

Antecedentes

El 18 de febrero de 2016, la parte actora presentó solicitud de devolución de los honorarios pagados en exceso a la perito, en cuantía de $ 5.121.092(3), la cual se decidió mediante la providencia de 19 de mayo de 2016(4), en el sentido de negar la devolución de esos dineros toda vez que en el proceso, no existe orden de pagar esa cantidad a la perito y que el pago de los honorarios se debe hacer conforme lo regulado por la ley.

Mediante escrito presentado el 22 de mayo de 2016, la apoderada del actor señala que adjunta el desprendible de la consignación que realizó el 3 de mayo 2003 en el Banco Caja Social a nombre de la señora Rosalba Flórez por la suma de $ 3.000.000 y que, según el escrito, corresponden al primer pago que se hizo a la citada profesional. Agregó que “lo anterior con el fin de que el Despacho tenga por pagados los Honorarios de la Auxiliar de la Justicia, dado que con ello se acredita que se pagó más de los 60 salarios mínimos legales diarios fijados por el Despacho ($ 1.378.908)”(5).

Por medio del auto de 8 de agosto de 2016(6), se resolvió negar la solicitud de la parte actora para que se ordenara a la auxiliar de la justicia la devolución de los dineros que se le pagaron en exceso por su trabajo como perito dentro del presente asunto. Contra la decisión anterior, el demandante interpuso recurso de reposición, cuya petición es del siguiente tenor:

“Se conceda el recurso de reposición contra el auto de 8 de agosto de 2016 y como consecuencia de ello se tenga por pagados la totalidad de los honorarios del perito fijados en auto de 4 de diciembre de 2015, dado que se acreditó el pago”.

Consideraciones

Procedencia

En este caso, el recurso de reposición es procedente, de conformidad con el artículo 242 de la Ley 1437 de 2011, que dice: “Salvo norma legal en contrario, el recurso de reposición procede contra los autos que no sean susceptibles de apelación o de súplica…”. El sub lite, el auto objeto de la impugnación no es susceptible de los mencionados recursos toda vez que fue proferido por el ponente.

En lo que tiene que ver con el trámite del recurso, el inciso 2º del artículo 242 ibídem, dice que se aplicará lo señalado por el Código de Procedimiento Civil(7).

El recurso de reposición

La parte actora, luego de hacer alusión a los antecedentes de la providencia recurrida, señala como sustento del recurso lo siguiente:

“…De acuerdo con lo anterior se observa que:

La parte demandante cumplió con el segundo supuesto fijado por el despacho referente a certificar el pago realizado (…) directamente al auxiliar de la justicia pero en todo caso se debe acreditar en el expediente”.

Y pago más de lo fijado.

Sin embargo, el Despacho tan solo se pronunció sobre la no devolución de lo pagado de más, dejando por fuera advertir que, en todo caso, se entendía que se había cumplido con la carga impuesta respecto a los honorarios fijados inicialmente.

En ese orden de ideas, se hace necesario solicitar a la H. Consejera se sirva reconsiderar la decisión, con el fin que, aplicando la segunda hipótesis señalada en el proveído anterior (19 de mayo de 2016), se entiendan acreditados y pagados la totalidad de los honorarios fijados por el Despacho…”.(8)

Según el escrito, el demandante solicita que se reconsidere la decisión adoptada en el auto recurrido de 8 de agosto de 2016, y se aplique la segunda hipótesis señalada en el proveído del 19 de mayo de 2016, y que se entiendan acreditados y pagados la totalidad de los honorarios fijados por el despacho a la auxiliar de la justicia.

Pues bien, en esta oportunidad, nuevamente, el Despacho informa al actor que la ley previó un procedimiento para el pago de los honorarios de los peritos, tal como de manera detallada se expuso en el auto de 19 de mayo de 2016(9). Allí se dijo que la forma señalada por la ley para el pago de los honorarios de los auxiliares de la justicia es la consagrada en artículo 239 del Código de Procedimiento Civil, es decir, en el evento de existir objeciones al dictamen, quien las presente debe presentar los títulos de los depósitos judiciales, los cuales se entregarán al perito sin necesidad de auto que así lo ordene.

Igualmente, el artículo 388 ibídem dispone que los honorarios de los auxiliares de la justicia, se consignarán a órdenes del despacho judicial, quien autorizará el pago, por ende, las diligencia relacionadas con el pago de tales honorarios, no quedó al libre albedrío de las partes sino que se trata de un procedimiento reglado.

En el sub examine, se fijaron unos honorarios en salarios mínimos diarios para el perito, los cuales estaban a cargo de la parte solicitante de la prueba, quien realizó un acuerdo por fuera del proceso con la auxiliar de justicia, que superó la remuneración hecha mediante la providencia de 4 de diciembre de 2014, es decir, el despacho no ordenó el pago de la cantidad de dinero que se afirma haber pagado a la perito.

Ahora, la parte actora solicita que se aplique la segunda hipótesis señalada en el auto de 19 de mayo de 2016, la que según el demandante está contenida en el último párrafo de las consideraciones de la mencionada providencia, que dice lo siguiente:

“…En suma, se tiene que el pago de los honorarios de los auxiliares de la justicia está sujeto al procedimiento que está señalado en las normas que se han citado en esta providencia, por tanto, no se puede ordenar la devolución de aquéllos que las partes hubiesen cancelado por fuera del proceso, es decir, el pago solo se puede realizar mediante consignación a órdenes del despacho judicial respectivo o directamente al auxiliar de la justicia pero en todo caso se debe acreditar en el expediente. (Se resalta).

En atención a la solicitud presentada por el demandante nuevamente se revisa la documental del expediente y se establece que a nombre del Despacho, no existe título judicial alguno sobre la cancelación de los honorarios a la auxiliar de la justicia, como tampoco que la consignación visible al folio 169, corresponda al pago del trabajo efectuado, pues en dicho documento no se hace alusión al concepto por el cual se efectuó la consignación de $ 3.000.000.00 en el Banco Caja Social.

En este orden de ideas, se tiene que con fundamento en el citado documento, no se puede acceder a las pretensiones del actor por cuanto, como ya se dijo en el auto de 19 de mayo de 2016, el pago se debe hacer conforme al procedimiento consagrado en la ley, esto es, mediante consignación a órdenes del despacho y allegar al proceso el respectivo título judicial, lo cual no obra en el plenario; o directamente al auxiliar de la justicia pero expresándose el concepto, es decir, que la suma entregada corresponde al pago de los honorarios asignados por el despacho, de lo cual también debe quedar constancia en el proceso; por tanto, cualquier consignación como la allegada, no es prueba de que el valor que allí aparece tiene que ver con el pago de los honorarios, pues, según se analiza, se trata de una simple consignación que no explica nada respecto de la solicitud presentada en este caso sobre la devolución del exceso pagado a la auxiliar de la justicia. En consecuencia, no se repondrá el auto de 8 de agosto de 2016.

Ahora bien, no está demostrado en el proceso que la auxiliar de la justicia hubiese cobrado a la parte demandante suma alguna de dinero para la realización del trabajo como perito, como tampoco que el actor la haya pagado, por lo que carece de sentido ordenar su devolución, pues, se repite, el pago de los honorarios no se hizo conforme la ley lo ordena. Lo anterior, no es óbice para que la ponente analice tal situación que de ser cierta es reprochable, por lo que se invita a la señora perito a que en el evento de haber recibido una suma de dinero mayor a la que se ordenó por parte del despacho, la devuelva a la parte demandante.

En este orden de ideas y teniendo en cuenta la situación fáctica que señala la parte actora frente a lo ocurrido con la perito, se ordenará la expedición de copias con destino a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura con la finalidad de que se investigue la posible comisión de falta disciplinaria, tanto de la perito designada como del abogado de la parte demandante, con ocasión del pago de los honorarios a la auxiliar de la justicia.

Por lo anteriormente expuesto, el Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Segunda - Subsección B,

Resuelve

1. No reponer el auto de 8 de agosto de 2016, por medio del cual se negó la solicitud presentada por la parte actora, para que se ordene a la auxiliar de la justicia devolver los dineros pagados en exceso por su trabajo, de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

2. Por la Secretaría de la Subsección B de la Sección Segunda de la Corporación expídanse copias de la demanda, el auto de pruebas, el dictamen pericial, el auto de 4 de diciembre de 2014, el memorial del folio 156 a 158, el auto de 19 de mayo de 2016, los folio 169 y 170, el auto de 8 de agosto de 2016, el memorial del folio 175 a 176 y de esta providencia, las cuales serán remitidas a la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, con la finalidad de que se investigue la posible comisión de falta disciplinaria, tanto de la perito como del abogado de la parte demandante, con ocasión del pago de los honorarios a la auxiliar de la justicia, de acuerdo con lo considerado en la parte motiva de esta providencia.

3. Por la secretaría de la Subsección B de la Sección Segunda de la corporación continúese con el trámite del proceso.

Cópiese, notifíquese y cúmplase

Concejera: Sandra Lisset Ibarra Vélez

(1) El proceso ingresó al Despacho el 2 de septiembre de 2016 (fl. 178).

(2) Folio 172

(3) Folio 156

(4) Folio 159

(5) Folio 170

(6) Folio 172

(7) Actualmente Código General del Proceso

(8) Folio 176

(9) Folio 159