Auto 2012-00044 de marzo 30 de 2016

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Ref.: Expediente 11001032700020120004400

Número interno 19717

Magistrado Sustanciador:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Demandante: Marlon Andrés Muñoz Guzmán

Demandado: Superintendencia Financiera

Asunto: Nulidad simple

Régimen: Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo(1)

Bogotá, treinta de marzo de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: «2. Consideraciones.

2.1. Competencia.

La Sala es competente para conocer del recurso de súplica presentado por la Superintendencia Financiera contra el auto del magistrado ponente que decretó la suspensión provisional de los efectos del numeral iii) del párrafo 3º de la Circular Externa 19 de 2012, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3º del artículo 246 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

2.2. Del problema jurídico.

Corresponde a la Sala decidir si había lugar a decretar la suspensión provisional del numeral iii) de la Circular 19 del 10 de mayo de 2012 de la Superintendencia Financiera de Colombia, que requirió al Banco de la República y a los establecimientos de crédito abstenerse de constituir el respectivo depósito judicial en el Banco Agrario de Colombia hasta que la Procuraduría y la Contraloría emitieran un pronunciamiento sobre el embargo de bienes inembargables, en principio.

La Sala anticipa que revocará el auto impugnado, por las siguientes razones:

Habida cuenta de que la propia Superintendencia Financiera informó que la Circular 19 de 2012 fue modificada por la Circular 32 del mismo año, para sustentar que la primera ya no está vigente, era imperioso el análisis de las dos circulares. Ambas decisiones conforman una solo unidad jurídica.

Ahora bien, la Sala no comparte la conclusión a la que se llegó en el auto suplicado en el sentido de que la Circular 32 de 2012 se limitó a aclarar la Circular 19, pero dejándola vigente.

Para la Sala, la Circular 19 fue, en realidad, subrogada.

A continuación se trascribe el texto de las dos circulares:

Circular 19 del 10 de mayo de 2012Circular 32 del 6 de agosto de 2012
Señores
REPRESENTANTES LEGALES DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE CRÉDITO Y DEL BANCO DE LA REPÚBLICA
Referencia: Cumplimiento de órdenes de embargo que recaigan sobre recursos inembargables
Apreciados señores:
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 48 y 63 de la Constitución Política, 134 y 182 de la Ley 100 de 1993, 19 del Decreto Extraordinario 111 de 1996 (Estatuto Orgánico del Presupuesto), 91 de la Ley 715 de 2001, 8º del Decreto 50 de 2003, son inembargables los recursos de: el Sistema de Seguridad Social, las rentas incorporadas al Presupuesto General de la Nación, el Sistema General de Participaciones, SGP, regalías y los demás recursos a los que la ley le otorgue la condición de inembargables.
Por lo anterior, esta Superintendencia en uso de sus facultades legales, en particular las consignadas en el numeral 9º del artículo 11.2.1.4.2 del Decreto 2555 de 2010, se permite impartir instrucciones relacionadas con el procedimiento a seguir en caso de que las entidades reciban órdenes de embargo sobre los recursos anteriormente señalados.
En tal virtud, a partir de la fecha, en el evento que el Banco de la República o los establecimientos de crédito reciban dichas órdenes, deberán: (i) inmovilizar los recursos para impedir su disposición por parte de sus titulares; (ii) informar dicha situación a la Procuraduría General de la Nación y a la Contraloría General de la República; y (iii) abstenerse de constituir el respectivo depósito judicial en el Banco Agrario hasta que tales organismos de control emitan un pronunciamiento sobre el particular.
Para tal fin se modifica al subnumeral 1.7 del Capítulo Cuarto del Título Segundo de la Circular Básica Jurídica.
La presente circular rige a partir de la fecha de su expedición.
Señores
REPRESENTANTES LEGALES DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE CRÉDITO Y DEL BANCO DE LA REPÚBLICA
Referencia: Cumplimiento de órdenes de embargo que recaigan sobre recursos inembargables.
Apreciados Señores:
Esta Superintendencia, en uso de sus facultades legales, en particular las consignadas en el numeral 9º del artículo 11.2.1.4.2 del Decreto 2555 de 2010, y con fundamento en las solicitudes elevadas por la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de la República, se permite impartir instrucciones relacionadas con el procedimiento a seguir en caso de que las entidades reciban órdenes de embargo sobre recursos inembargables a los que se refiere el numeral 1.7 del Capítulo Cuarto del Título Segundo de la Circular Básica Jurídica.
En consecuencia, se aclara que las entidades deberán acatar el mandato judicial correspondiente, salvo que exista solicitud preventiva o de advertencia por parte de las autoridades de control competentes, caso en el cual se procederá a la inmovilización de los recursos para impedir su disposición por parte de los titulares, y actuará de conformidad con la instrucción que imparta el respectivo órgano de control.
Se anexa la página objeto de modificación.
La presente circular rige a partir de la fecha de su expedición.

De la lectura de las dos circulares se evidencia que la Circular 32 de 2012 restringió el alcance que tenía la Circular 19 de 2012.

En efecto, fíjese que la Circular 19 del 10 de mayo de 2012 modificó el subnumeral 1.7 del Capítulo cuarto del título segundo de la circular básica jurídica (C.E. 007/96) y dispuso, entre otras instrucciones, que los establecimientos bancarios debían abstenerse de constituir el respectivo depósito judicial en el Banco Agrario hasta que la Procuraduría General de la Nación o Contraloría General de la República emitieran un pronunciamiento sobre la orden de embargo de bienes inembargables. Posteriormente, el 6 de agosto de 2012, se dictó la Circular 32, como consecuencia de las solicitudes elevadas por la Procuraduría General de la Nación y la Contraloría General de la República, en la que se dispuso que tales establecimientos bancarios deben acatar el mandamiento judicial, “salvo” que exista solicitud preventiva o de advertencia por parte de las autoridades de control competentes.

De manera que la Circular 19 de 2012 impartió la instrucción a los establecimientos bancarios de abstenerse de constituir el depósito judicial, en todos los casos de orden judicial de embargo de bienes inembargables, hubiera o no solicitud preventiva o de advertencia de las autoridades de control. En cambio, la Circular 32 exige que debe existir esa solicitud preventiva o de advertencia de las autoridades de control para que un establecimiento bancario pueda abstenerse de constituir el depósito judicial, y que en todo caso deberían acatar el mandato judicial inmovilizando los recursos e imponiendo su disposición por parte de los tribunales.

Por lo tanto, es cierto que los establecimientos bancarios ya no deben acatar la instrucción amplia que había dado la Superintendencia Financiera en el numeral iii) de la Circular 19 de 2012, pues desde que se expidió la Circular Externa 32 del 6 de agosto de 2012, deben acatar la instrucción en esos términos.

Y como la Circular 32 del 6 de agosto de 2012 no es el acto demandado, la Sala no puede emitir una orden de suspensión provisional de los efectos de esta circular.

Por último, vale la pena aclarar que la Superintendencia Financiera ha dictado una nueva Circular Básica Jurídica, la CE 29 de 2014, que en la Parte I, Título IV, Capítulo I, numeral 5.1.6 inciso 2º, mantiene la instrucción relacionada con el embargo de bienes inembargables contenido en la Circular 32 de 2012.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE:

1. Revócase la decisión del magistrado ponente de decretar la suspensión provisional del numeral iii) de la Circular 19 del 10 de mayo de 2012 dictada por la Superintendencia Financiera de Colombia.

2. Devuélvase el expediente al despacho de origen.»

1 La demanda se presentó el 11 de septiembre de 2012.