Auto 2012-00128/20637 de agosto 20 de 2015

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejera Ponente:

Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia

Bogotá, D.C., veinte de agosto de dos mil quince.

Rad. 25000232700020120012801 [20637]

Actor: Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia y otro.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN.

Sentencia complementaria.

La Sala decide las solicitudes de aclaración de sentencia formuladas por los demandantes Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia y Agencia de Aduanas Aviatur S.A. Nivel 1(1).

Antecedentes

Mediante Liquidación Oficial de Corrección Aduanera 973 de 24 de junio de 2011, la DIAN corrigió la declaración de importación presentada el 11 de abril de 2008 por la Agencia de Aduanas Aviatur S.A. Nivel 1, en representación de Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia y determinó a cargo de la última un arancel de $ 223.706.790, correspondiente al 15% del valor en aduana de los bienes importados y un mayor valor de IVA de $ 35.793.087, para un total a cargo de $ 259.500.000. El acto fue confirmado en reconsideración por Resolución 1-00-223-10151 del 20 de octubre de 2011.

Los citados actos fueron demandados en acción de nulidad y restablecimiento del derecho. En Sentencia de 5 de septiembre de 2013, el a quo anuló parcialmente los actos y fijó el arancel en $ 74.568.930, pues lo redujo al 5% del valor en aduana de los bienes importados.

Previa apelación de Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia y la DIAN, en sentencia del 9 de julio de 2015, la Sala mantuvo la nulidad parcial de los actos demandados y modificó el restablecimiento del derecho ordenado por el a quo, pues fijó el arancel en $ 74.568.930 y mantuvo el mayor valor de IVA de $ 35.793.087, como lo había determinado la DIAN, para un total a cargo de la actora de $ 110.362.017 por arancel e IVA.

1. Solicitud de aclaración de Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia.

De manera oportuna(2), Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia pidió la aclaración de la sentencia en los siguientes términos:

“2. […] en tanto el arancel que determinó esta H. Corporación a cargo de mi representada ascendió a $ 74.568.930, el IVA (16% de ese valor) no podía exceder de $ 11.931.029, pero fue confirmado en la suma de $ 35.793.087. Es decir que al no haberse calculado el IVA sobre el valor definitivo del arancel determinado a cargo de Superior, el IVA terminó siendo liquidado a la tarifa del 48%.”

3. […] al proponer[se] una discusión sobre el mayor arancel liquidado por la DIAN, implícitamente se estaba proponiendo un cuestionamiento al mayor IVA liquidado”.

Como puede observarse, uno es el cálculo del IVA al cual debe ser condenada mi representada si se observan las normas vigentes, y otro distinto el que resulta de no aplicar esas disposiciones. De allí que se deba aclarar esa sentencia para facilitar el cumplimiento del fallo, y respetar el principio de legalidad”.

2. Solicitud de “aclaración” de la Agencia de Aduanas Aviatur S.A. Nivel 1.

Con fundamento en el artículo 246 del Código Contencioso Administrativo(3), la Agencia de Aduanas Aviatur S.A. Nivel 1 solicitó que “se aclare” la sentencia de la Sala porque tiene un error aritmético en la liquidación de los tributos aduaneros a pagar así:

“…el Consejo de Estado aplicó de manera correcta el principio de favorabilidad consagrado en el artículo 520 del Estatuto Aduanero; la alta corporación confirmó la sentencia del tribunal y aplicó las tarifas de arancel establecidas en el Decreto 4114 de 2010, que redujo al 5% el arancel para los bienes de la subpartida 7304.23.00.00; sin embargo no liquidó correctamente el IVA.

“[…] el Consejo de Estado no tuvo en cuenta que la base gravable del arancel para tomar el cálculo del valor a pagar por IVA se redujo al reducirse la tarifa de arancel por lo tanto se debe cancelar un IVA inferior al declarado en el fallo de la sentencia.

[…]

Por estar la sentencia impugnada basada en una liquidación errónea, al tomar la base de arancel del 15% que arroja un valor a pagar de $35.793.086 la Alta Corporación no tuvo en cuenta que la base de arancel es del 5% por lo tanto el valor correcto a pagar por IVA es $ 8.948.272” (destaca la Sala).

Para resolver se considera

Solicitud de Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia.

Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia pidió oportunamente la aclaración de la sentencia. En aplicación del principio de prevalencia del derecho sustancial sobre las formalidades, la Sala entiende que la solicitud presentada es de adición de la sentencia, toda vez que, en criterio de la demandante, el fallo de 9 de julio de 2015 omitió reliquidar el IVA, a pesar de que reliquidó el arancel a cargo de esta.

La adición de sentencias está prevista en el artículo 311 del Código de Procedimiento Civil, aplicable a este asunto por remisión expresa del artículo 267 del Código Contencioso Administrativo. El artículo 311 del Código de Procedimiento Civil dispone, en lo pertinente, lo siguiente:

“ART. 311.—Cuando la sentencia omita la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro del término de ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada dentro del mismo término.

[…]”.

De acuerdo con la norma anterior, hay lugar a adicionar la sentencia, incluso de oficio, cuando en esta se omite la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que, de conformidad con la ley, debía ser objeto de pronunciamiento. La adición no procede cuando las partes insisten en los argumentos planteados en el proceso, toda vez que ello conduce a reformar, alterar o modificar lo decidido, lo que está prohibido al mismo juez que dictó la providencia, según el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil e implica realizar un nuevo debate jurídico.

La Sala advierte que le asiste razón a la demandante porque, en efecto, la sentencia de 9 de julio de 2015, que confirmó la reliquidación del arancel efectuada por el a quo, no reliquidó el IVA, a pesar de que legalmente era lo procedente. En consecuencia, omitió pronunciarse sobre un punto que debía ser objeto de decisión.

En efecto, según el artículo 459 del Estatuto Tributario “la base gravable sobre la cual se liquida el impuesto sobre las ventas en el caso de las mercancías importadas, será la misma que se tiene en cuenta para liquidar los derechos de aduana, adicionados con el valor de este gravamen”.

Adicionalmente, Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia pidió en la demanda que, como consecuencia de la nulidad de los actos demandados, se declarara que “no se adeuda suma alguna por tributos aduaneros ni sanciones”.

Toda vez que los tributos aduaneros comprenden el gravamen arancelario y el impuesto sobre las ventas(4) y que el arancel hace parte de la base gravable del IVA, al reliquidarse el arancel legalmente debe reliquidarse el IVA a cargo del importador.

En el caso en estudio, el arancel que corresponde a la importación efectuada por Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia se redujo a $ 74.568.930, por lo que también, por mandato legal, debía reducirse la base para determinar el IVA, lo que, a su vez, implica la disminución del IVA determinado oficialmente. Tal circunstancia no fue tenida en cuenta en la sentencia de 9 de julio de 2015, pues, a pesar de la disminución del arancel se mantuvo el mayor valor de IVA determinado oficialmente.

En este orden de ideas, procede la adición de la sentencia para reliquidar el IVA como consecuencia de la modificación del arancel. Por lo tanto, la liquidación de los tributos aduaneros a cargo de la actora queda como sigue:

icon
ver tabla
Concepto Valor Valor ValorDiferencia Liq. Privada y Liq. Consejo de Estado
%Liq. Privada%Liq. Oficial%Liq. Consejo de Estado 
Sub. Arancelaria 73.04.23.00.00 73.04.23.00.00 73.04.23.00.00 
Valor FOB 776.455,90 776.455,90 776.455,90 
Flete seguros y gastos USD 41.011.09 41.011.09 41.011.09 
Valor en aduana USD 817.466.99 817.466.99 817.466.99 
Tasa de Cambio 1.824.39 1.824.39 1.824.39 
Base para liquidar arancel 1.491.378.602.00 1.491.378.602.00 1.491.378.602.00 
Total arancel0%0,0015%223.706.790.005%74.568.93074.568.930
Base para liquidar IVA 1.491.378.602.00 1.715.085.392.00 1.565.947.53274.568.930
Total IVA16%238.620.57616%274.413.66316%250.551.60511.931.029
Valor tributos  238.620.576 498.120.453 325.120.53586.499.959

De acuerdo con la liquidación efectuada, el mayor valor de los tributos aduaneros a cargo de Superior Energy Services Colombia LLC Sucursal Colombia, correspondientes a la declaración de importación presentada el 11 de abril de 2008, es de $ 86.499.959, que resulta de sumar el arancel fijado a la tarifa del 5% ($ 74.568.930) y el mayor valor del IVA determinado con base en este arancel ($ 11.931.029)(5).

Como consecuencia de la adición de la sentencia, se modifica el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia apelada para fijar la suma de $86.499.959 como mayor valor por concepto de tributos aduaneros a cargo de la actora. En lo demás, se confirma la sentencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

ADICIÓNASE la Sentencia de 9 de julio de 2015 para reliquidar el IVA como consecuencia de la reliquidación del arancel a cargo de la actora. Por lo anterior, MODIFÍCASE el numeral segundo de la parte resolutiva de la sentencia, que queda así:

2. A título de restablecimiento del derecho, FÍJASE la suma de $ 86.499.959 como mayor valor a cargo de la actora por concepto de tributos aduaneros, correspondientes a la declaración de importación presentada el 11 de abril de 2008.

Cópiese, notifíquese y comuníquese. Devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

Magistrados: Martha Teresa Briceño de Valencia—Hugo Fernando Bastidas Bárcenas—Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez—Jorge Octavio Ramírez Ramírez. 

(1) Esta sociedad también demandó la liquidación oficial de corrección aduanera y el acto que la confirmó en reconsideración. Mediante Auto del 10 de diciembre de 2012 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca ordenó la acumulación de los procesos.

(2) La solicitud se presentó el mismo día en que se fijó el edicto para notificar la sentencia (folios 334 y 335 y 337 y 338 c.p).

(3) Según el artículo 246 del Código Contencioso Administrativo, en procesos electorales, las partes y el Ministerio Público pueden pedir que se aclare la sentencia.

(4) Artículo 1º del Estatuto Aduanero (D. 2685/1999).

(5) Determinado a la tarifa general del 16%.