Auto 2012-00366 de agosto 14 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 250002327000201200366 01

Ref.: 19739

Consejera Ponente:

Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez (E)

Actor: Unión Temporal Los Cerezos en liquidación y otros

Demandado: Secretaría de Hacienda Distrital

Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Apelación interlocutorios

Bogotá, D.C., catorce de agosto de dos mil trece.

EXTRACTOS: «IV. Consideraciones de la Sala

La Sala es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra el auto del 13 de julio de 2012 proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca —Sección Cuarta— Subsección “B”, mediante el cual se rechazó la demanda, comoquiera que el presente proceso tiene vocación de doble instancia por el factor cuantía, y se encuentra enlistado dentro de los autos susceptibles del recurso de apelación, de acuerdo con el artículo 181 del Código Contencioso Administrativo.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B” en el auto inadmisorio de la demanda del 30 de abril de 2012, señaló:

“… Al entrar a proveer sobre la admisión de la demanda presentada en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, se observa que la parte actora no aporta el poder de la señora Sofía Kaplan de Holtz. Igualmente, en los poderes que otorgan Abraham Halftuch Ghitis y Sofía Kaplan Zonenshain se registra la Resolución DDI 171051 de 5 de noviembre de 2011, cuando la fecha correcta es 15 de noviembre de 2011, según se observa en el folio 76.

Por consiguiente, se ordena aportar debidamente otorgado el poder faltante y corregir la mencionada fecha.

En consecuencia de lo anterior, se concede al interesado el término de cinco (5) días para que proceda a corregir la demanda…”.

Ahora bien, observa la Sala que el auto antes citado fue notificado por estado del 10 de mayo de 2012(2), y que dentro del término de ejecutoria la demandante solicitó(3) aclaración y adición del auto, de acuerdo con lo previsto en los artículos 309 y 311 del Código de Procedimiento Civil.

Igualmente, con fecha 28 de mayo de 2012, la accionante allegó escrito(4) subsanando la demanda pues aportó el poder de la señora Sofía Kaplan De Holtz hoy Sofía Kaplan Zonechain y del señor Abraham Halstuch Ghitis con la indicación de que la fecha de la Resolución DDI 171051 es del 15 de noviembre de 2011.

Así las cosas, conviene recordar lo estipulado en el artículo 331 del Código de Procedimiento Civil:

ART. 331.—Ejecutoria. Las providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres días después de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos. No obstante, en caso de que se pida aclaración o complementación de una providencia, su firmeza solo se producirá una vez ejecutoriada la que la resuelva.

Las sentencias sujetas a consulta no quedarán firmes sino luego de surtida esta. (…)” (resalta la Sala).

Del artículo antes transcrito se colige claramente que la firmeza de las providencias contra las cuales se haya solicitado aclaración o complementación, solo se producirá una vez ejecutoriada la providencia que la resuelva.

En el caso sub examine el Tribunal Administrativo de Cundinamarca - Sección Cuarta, Subsección “B” con auto de fecha 13 de julio de 2012(5) argumentando que no era procedente la aclaración solicitada y que la parte actora no había dado cumplimiento a lo dispuesto en el auto inadmisorio, decidió rechazar la demanda.

Es claro para la Sala que el auto inadmisorio de la demanda no había adquirido firmeza, en tanto la sociedad demandante presentó solicitud de aclaración y adición del mismo. Por lo tanto, no podía el tribunal, en el mismo auto, resolver esa solicitud y determinar que el plazo había precluido sin subsanar la demanda.

Por las anteriores razones se revocará el auto apelado y, en su lugar, se ordenará al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta - Subsección B que se restituya al demandante el término para subsanar la demanda, porque si bien el 28 de mayo de 2012 el demandante presentó escrito corrigiendo los defectos encontrados por el a quo, el término para subsanar no ha precluido.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE:

1. REVÓCASE la providencia del 13 de julio de 2012, y en su lugar;

ORDÉNASE al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta - Subsección “B” restituya a la parte demandante el término para subsanar la demanda.

2. Una vez en firme la presente providencia, devuélvase al tribunal de origen para que continúe con el trámite del proceso.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en la sesión de la fecha».

(2) Folio 159.

(3) Folios 160 y 161.

(4) Folio 162 a 165.

(5) Folios 167 a 169.