Auto 2012-00520 de noviembre 26 de 2013

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN C

Rad.: 080012331000201200520 01 (48609)

Consejera Ponente:

Dra. Olga Mélida Valle de De la Hoz

Actor: Integrantes Consorcio Construcciones Regionales

Demandado: Instituto Nacional de Vías – Invías

Ref.: Acción Contractual. Apelación Auto

Bogotá, D.C., veintiséis de noviembre de dos mil trece.

EXTRACTOS: «II. Consideraciones

1. Régimen de Transición

El Despacho observa que la demanda fue presentada el día veintisiete (27) de junio de dos mil doce (2012), ante el Tribunal Administrativo del Atlántico, por lo tanto la norma aplicable al presente asunto es el Código Contencioso Administrativo (Decreto 01 de 1984), y demás normas que lo modifican y complementan.

En efecto, el artículo 308 de la Ley 1437 de 2011(7), establece:

“ART. 308.—Régimen de transición y vigencia. El presente Código comenzará a regir el dos (2) de julio del año 2012.

Este Código solo se aplicará a los procedimientos y las actuaciones administrativas que se inicien, así como a las demandas y procesos que se instauren con posterioridad a la entrada en vigencia.

Los procedimientos y las actuaciones administrativas, así como las demandas y procesos en curso a la vigencia de la presente ley seguirán rigiéndose y culminarán de conformidad con el régimen jurídico anterior”.

2. Competencia

El Despacho es competente para decidir el recurso interpuesto, por tratarse del auto que resuelve sobre la intervención de terceros en un proceso de controversias contractuales con vocación de doble instancia(8), según lo dispuesto en los artículos 146A(9) y 181 numeral siete(10) del Código Contencioso Administrativo.

3. Caso Concreto

De conformidad con lo establecido en el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo, cualquiera de las partes de un contrato estatal podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad y que se hagan las declaraciones, condenas o restituciones consecuenciales, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento y que se condene al responsable a indemnizar los perjuicios y que se hagan otras declaraciones y condenas.

Seguidamente el artículo 146 del Código Contencioso Administrativo señala que en los procesos contractuales y de reparación directa, la intervención de litisconsortes y de terceros se regirá por los artículos 50 a 57 del Código de Procedimiento Civil.

En el sub examine, la Compañía de Seguros Colpatria S.A., se opone a la vinculación en el proceso como litisconsorte, argumentando que su intervención en el presente asunto es facultativa.

La figura del litisconsorcio necesario se encuentra regulada en el Código de Procedimiento Civil de la siguiente forma:

“ART. 51.—Litisconsortes necesarios. Cuando la cuestión litigiosa haya de resolverse de manera uniforme para todos los litisconsortes, los recursos y en general las actuaciones de cada cual favorecerán a los demás. (...)”.

“ART. 83.—Litisconsorcio necesario e integración del contradictorio. Cuando el proceso verse sobre relaciones o actos jurídicos respecto de los cuales, por su naturaleza o por disposición legal, no fuere posible resolver de mérito sin la comparecencia de las personas que sean sujetos de tales relaciones o que intervinieron en dichos actos, la demanda deberá formularse por todas o dirigirse contra todas; si no se hiciere así, el juez en el auto que admite la demanda ordenará dar traslado de esta a quienes falten para integrar el contradictorio, en la forma y con el término de comparecencia dispuestos para el demandado. (...)”.

Por su parte esta Corporación ha considerado respecto al litisconsorcio necesario:

“La figura del litisconsorcio necesario se encuentra regulada por el Código de Procedimiento Civil, en los art. 51 y 83. Debe tenerse presente que la figura del litisconsorcio necesario se caracteriza, fundamentalmente, por la existencia de una única relación jurídica o de un acto jurídico respecto de los cuales existe pluralidad de sujetos o, dicho en otros términos, hay litisconsorcio necesario cuando el asunto objeto de conocimiento por parte de la jurisdicción reclama una decisión uniforme para todos los litisconsortes, titulares de la misma relación jurídica o del mismo acto jurídico que es objeto de controversia”(11).

El artículo 52 del Código de Procedimiento Civil, consagra la figura de la intervención adhesiva y litisconsorcial como un mecanismo para que los terceros interesados en concurrir a un proceso, debido a una relación sustancial con una de las partes, lo puedan hacer. El tercero interviene en el proceso, ya que puede verse afectado desfavorablemente si las pretensiones de la parte que coadyuva son denegadas.

De acuerdo con lo anterior, si bien es cierto la Compañía de Seguros Colpatria S.A. podría tener interés en el resultado del proceso, ello de por sí no implica que debe ser citado como litisconsorte necesario, toda vez que su comparecencia al mismo no es indispensable para decidir la controversia planteada en el caso sub judice.

En efecto, esta Corporación se ha pronunciado de la siguiente manera:

“La entidad aseguradora podría coadyuvar la posición del contratista pues la prosperidad de la demanda la liberaría de la obligación de garantía; sin embargo, este hecho no convierte la relación de derecho sustancial, existente entre ellas, en una unidad inescindible. En efecto, podría ser diferente la decisión final respecto del contratista y la relacionada con la aseguradora”(12).

En este sentido en providencia reciente se consideró:

“En esa línea de pensamiento, una cosa es la participación de la aseguradora como litisconsorte facultativo del demandante y otra su vinculación como tercero interesado en el proceso, en calidad de coadyuvante de la demanda. En el primer supuesto se requerirá acreditar el cumplimiento de las cargas mínimas establecidas en el CPC, para los mencionados efectos, esto es, a solicitud de la parte actora mediante la reforma de su demanda dentro del plazo fijado en la ley, o a instancia del interesado en virtud de la acumulación de procesos de conformidad con lo dispuesto en el artículo 145 del CCA que remite a lo regulado en el artículo 157 del CPC. Por el contrario, en el segundo escenario, es decir, cuando se pretende establecer la procedencia de la intervención de la aseguradora como interviniente adhesivo, en los términos establecidos en el artículo 52 del CPC, se deberá verificar el interés de ese tercero en las resultas del proceso, y que no se haya proferido sentencia de única o segunda instancia”(13).

Lo anterior demuestra con claridad, que, en este caso, no hay una única relación jurídica que deba ser definida de manera uniforme para todos los supuestos litisconsortes y que, por el contrario, lo que se presentaría es la existencia de diferentes relaciones jurídicas que permitirían a la aseguradora participar en el proceso como coadyuvante de las pretensiones del demandado.

De igual forma se considera que la aseguradora puede ser vinculada por virtud del llamamiento en garantía que establece el artículo 57 del Código de Procedimiento Civil(14), por cuanto el llamamiento en garantía es una figura procesal que se fundamenta en la existencia de un derecho legal o contractual, que vincula a llamante y llamado y permite traer a este como tercero, para que haga parte de un proceso, con el propósito de exigirle la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir el llamante como producto de la sentencia.

Se trata de una relación de carácter sustancial que vincula al tercero citado con la parte principal que lo cita y según la cual aquel debe responder por la obligación que surja en virtud de una eventual condena en contra del llamante.

No obstante se observa que la Parte demandada no realizó la vinculación de la Sociedad Seguros Colpatria como llamado en garantía, por lo que se procederá a revocar el auto del siete (7) de febrero de dos mil trece (2013), proferido por el Tribunal Administrativo del Atlántico.

RESUELVE:

1. REVOCAR el auto proferido el siete (7) de febrero de dos mil trece (2013), por el Tribunal Administrativo del Atlántico, por las razones expuestas en este proveído, y en su lugar se dispone:

Niégase la vinculación de la Compañía de Seguros Colpatria S.A., en calidad de litisconsorte”.

2. Ejecutoriado este auto, devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

Notifíquese y cúmplase».

7 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

8 EI valor de las pretensiones al momento de la presentación de la demanda ascienden a tres mil quinientos treinta y tres millones de pesos ($ 3.533.000.000).

9 Artículo 146-A. Las decisiones interlocutorias del proceso, en única, primera o segunda instancia, proferidas por los tribunales administrativos y el Consejo de Estado, serán adoptadas por el magistrado ponente.

Sin embargo, las decisiones a que se refieren los numerales 1, 2, 3 del artículo 181 serán de Sala excepto en los procesos de única instancia.

10 Artículo 181. Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales de los Jueces y los siguientes autos proferidos en la misma instancia por dichos organismos, en pleno o en una de sus Secciones o Subsecciones, según el caso; o por los Jueces Administrativos:

(...)

7. El que resuelva sobre la intervención de terceros. (...).

11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Auto del siete (7) de diciembre de dos mil cinco (2005). Radicación: 25000-23-26-000-1997-03891-01(30911). Consejero Ponente: Alier Eduardo Hernández.

12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Auto del cinco (5) de mayo de dos mil cinco (2005). Radicación: 25812. Consejero Ponente: Alier Eduardo Hernández Enríquez.

13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Auto del tres (3) de marzo de dos mil diez (2010). Radicación: 13001-23-31-000-2003-01797-02(37591). Consejero Ponente: Enrique Gil Botero.

14 Artículo 57. Llamamiento en garantía. Quien tenga derecho legal o contractual de exigir a un tercero la indemnización del perjuicio que llegare a sufrir, o el reembolso total o parcial del pago que tuviere que hacer como resultado de la sentencia, podrá pedir la citación de aquel, para que en el mismo proceso se resuelva sobre tal relación. (...).