Sentencia 2014-00001 de marzo 20 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejero Ponente (E):

Dr. Alberto Yepes Barreiro

Rad.: 11001-03-28-000-2014-00001-00

Actor: Luis Carlos Herrera Casas

Demandado: Teófilo Cuesta Borja -Director General de la Corporación Autónoma Regional del Departamento del Chocó.

Auto - Acepta el retiro de la demanda

Bogotá D.C., veinte de marzo de dos mil catorce.

Estando el presente asunto pendiente de un pronunciamiento sobre su admisión y la solicitud de medidas cautelares, el demandante presentó memorial, visible a folio 35, en el que informa que retira la demanda de la referencia.

Este despacho(1) resalta que la posibilidad de retirar la demanda está prevista en el artículo 174 del CPCA, que señala:

Retiro de la demanda. El demandante podrá retirar la demanda siempre que no se hubiere notificado a ninguno de los demandados ni al Ministerio Público y no se hubieren practicado medidas cautelares”.

Ahora bien, comoquiera que en el asunto de la referencia: i) no se ha realizado notificación alguna(2); ii) no existe pronunciamiento sobre las medidas cautelares; y, iii) tampoco sobre su admisión; se concluye que, no se ha trabado la litis, y en consecuencia, es procedente su retiro.

Es preciso aclarar que el retiro de la demanda es una institución diferente de la figura del desistimiento, la cual, en los procesos de nulidad electoral no es viable en virtud de lo señalado en el artículo 280 del CPACA, que reza:“En los procesos electorales no habrá lugar al desistimiento de la demanda”.

En efecto, en reciente pronunciamiento(3), esta sección se pronunció sobre estos dos conceptos, en el sentido de indicar que el retiro procede siempre y cuando no se haya trabado la litis, mientras que el desistimiento se entiende que es el que se produce, cuando ya existe proceso. El desistimiento, está permitido hasta antes de que se profiera el fallo, en los procesos diferentes al electoral.

En esa oportunidad, se dijo:

“Mas no es que retiro y desistimiento sean lo mismo. Se recuerda que una y otra figura se diferencian, por ejemplo, en que lo primero puede ocurrir mientras no se haya trabado la litis, en tanto que lo segundo acontece en materias diferentes a la electoral ‘luego de instaurada la relación jurídico-procesal’(4) y se mantiene posible hasta antes de que se dicte sentencia, además de que el desistimiento genera costas(5) y el retiro no” (negrilla fuera de texto).

La prohibición del desistimiento en el proceso electoral, tienen fundamento en el carácter de pública de esta acción, que legitima a “cualquier persona” para demandar un acto de elección popular. Lo anterior se explica porque su objeto reporta interés a toda la comunidad, que en últimas será la beneficiada con la iniciativa del actor de que el juez electoral verifique la legalidad cuestionadas(6).

Por ello, una vez se traba la litis, existe proceso electoral, y entonces, se desborda el interés privado del demandante, para prevalecer la defensa de la legalidad en abstracto y preservar el ejercicio legítimo del poder público que se ha visto reprochado, de tal suerte que las facultades que tiene el actor frente a su demanda no impidan que se decida el litigio que ya ha empezado(7).

Ahora bien, como en el presente caso es claro que no se está frente a un desistimiento, debido a que aún no existe “proceso electoral” y no se ha cruzado la línea del interés particular del demandante involucrando a otros sujetos procesales; resulta procedente el retiro de la demanda.

Por lo expuesto, este despacho ACEPTA el retiro de la demanda presentada por Luis Carlos Herrera Casas contra Teófilo Cuesta Borja —Director General de la Corporación Autónoma Regional del Departamento del Chocó.

Notifíquese y cúmplase.

Magistrado: Alberto Yepes Barreiro. 

(1) Por tratarse de un trámite de única instancia, este auto es proferido por el Ponente de conformidad con el artículo 125 del CPACA.

(2) Como se observa en el oficio secretarial de 20 de marzo de 2014, que obra a folio 37 del expediente.

(3) Consejo de Estado, Sección Quinta, Auto de 18 de abril de 2012. Expediente: 54001-23-31-000-2012-00001-01, C.P. Alberto Yepes Barreiro.

(4) López Blanco, Hernán Fabio. Instituciones de Derecho Procesal Civil Colombiano, Tomo I, Parte General, Novena Edición, Dupré Editores, Bogotá, 2005, pág. 1007.

(5) Código de Procedimiento Civil, artículo 345.

(6) Consejo de Estado, Sección Quinta, Auto de 18 de abril de 2012. Expediente: 54001-23-31-000-2012-00001-01, C.P. Alberto Yepes Barreiro.

(7) Ibídem.