Auto 2014-00048 de agosto 13 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación: 11001-03-27-000-2014-00048-00 (21203)

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Lucta Grancolombiana SAS

Demandado: Nación-UAE DIAN

Asunto: Remite por competencia

Bogotá, D.C., trece de agosto de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «Consideraciones

1. El artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999, modificado por el artículo 1º del Acuerdo 55 de 2003, expedido por la Sala Plena del Consejo de Estado, prevé las reglas de reparto de los procesos cuyo conocimiento le corresponde a la Sala de lo Contencioso Administrativo de la corporación, en sus diferentes secciones.

Conforme con la especialidad y el volumen de trabajo de cada Sección, tratándose del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, la competencia está distribuida de la siguiente manera:

— Sección Primera: Procesos que versen sobre asuntos no asignados expresamente a otras secciones.

— Sección Segunda: Asuntos de carácter laboral no provenientes de un contrato de trabajo.

— Sección Tercera: Procesos que versen sobre asuntos agrarios, contractuales, mineros y petroleros.

— Sección Cuarta: Procesos que versen sobre actos administrativos relacionados con impuestos y contribuciones fiscales y parafiscales, excepto las tasas y, procesos en los que se controviertan actos administrativos, distintos a los de carácter laboral, expedidos por el Consejo de Política Económica y Social, Conpes, la Superintendencia Bancaria, la Superintendencia de Valores, la Junta Directiva del Banco de la República, el Ministerio de Comercio Exterior y el Fondo de Garantías de Instituciones Financieras.

— Sección Quinta: Asuntos distintos de los de carácter laboral, contra los actos de contenido electoral.

2. De acuerdo con lo dicho, la presente controversia no es de competencia de la Sección Cuarta de esta corporación, ya que los actos demandados, que obran en los folios 24 a 32 de expediente, no versan sobre impuestos o contribuciones, ni fueron expedidos por el Conpes, la Superintendencia Bancaria, la Superintendencia de Valores, la Junta Directiva del Banco de la República, el Ministerio de Comercio Exterior o el Fondo de Garantías de Instituciones Financieras.

El asunto objeto de controversia está relacionado con el procedimiento administrativo adelantado ante la DIAN para efectos de realizar la prórroga del registro de un contrato de importación tecnológica, asunto que no guarda relación con un impuesto específico, independientemente de los efectos tributarios o de otra índole que dicho registro pueda generar.

3. En la demanda no se está controvirtiendo si procede o no la deducción por conceptos de regalías en el aprovechamiento, uso o explotación de intangibles, tales como marcas, patentes, privilegios, o de beneficios pagados por asistencia técnica, en los términos de los artículos 66 y 67 del Decreto 187 de 1975 —asunto eminentemente tributario—, sino la actuación de la administración en relación con una solicitud de prórroga del registro de un contrato de asistencia técnica.

En otras palabras, la sociedad demandante no debate actos administrativos relacionados con impuestos y contribuciones fiscales y parafiscales. Su inconformidad se centra en la decisión de la DIAN respecto de la solicitud de prórroga del registro del contrato de asistencia técnica entre Lucta Grancolombiana SAS y Lucta S.A.

4. Por otro lado, no sobra advertir que si bien el procedimiento del registro de los contratos de importación de tecnología estuvo a cargo del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo por disposición del Decreto 259 de 1992, con la expedición del Decreto 4176 de 2011, dicha competencia, desde el mes de noviembre del año 2011, se radicó en la DIAN, entidad facultada para expedir los actos relativos al registro y la correspondiente certificación.

No obstante, tal como lo dispone el artículo 12 transitorio de la Resolución 62 de 2014 de la DIAN, debe tenerse en cuenta que las solicitudes de registro de contratos de importación de tecnología radicadas en la ventanilla única de comercio exterior, VUCE, —como es el caso que se estudia—, son atendidas por la DIAN en la misma ventanilla, sin que eso implique, de ninguna manera, que el procedimiento de registro sea responsabilidad del Ministerio de Comercio.

5. En ese orden de ideas, como el presente asunto —registro de contrato de importación de tecnología— no se relaciona con un impuesto o contribución específica y los actos demandados fueron expedidos por la DIAN —independientemente de que el primero de ellos se haya realizado mediante el VUCE—, esta Sección no es competente para conocer de la presente demanda.

Por tal razón, de conformidad con el artículo 168 de la Ley 1437 de 2011, se ordenará la remisión del expediente a la Sección Primera de esta corporación, en aplicación del artículo 13 del Acuerdo 58 de 1999, modificado por el artículo 1º del Acuerdo 55 de 2003, en vista de que la materia de la presente controversia no ha sido asignada de manera expresa a una Sección en especial.

Téngase en cuenta que mediante auto del 14 de julio de 2014, proferido en el proceso con radicado 110010326000-2013-00176-00 (20934), este despacho remitió a la Sección Primera la demanda presentada por Teleperformance Colombia SAS, con fundamento en argumentos similares a los expuestos en la presente providencia, en vista de que la controversia se centraba en el procedimiento de registro de un contrato de exportación de servicios.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE:

Por secretaría de la Sección, REMÍTASE POR COMPETENCIA el asunto de la referencia a la Sección Primera de la corporación.

Notifíquese y cúmplase».