Auto 2014-00062 de agosto 29 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Expediente: 11001032800020140006200

Consejero Ponente:

Dr. Alberto Yepes Barreiro

Demandante: Henry Hernández Beltrán

Demandados: Representantes a la Cámara - Bogotá

Electoral: Auto admisorio

Bogotá, D.C., veintinueve de agosto de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «Consideraciones

El señor Henry Hernández Beltrán, con escrito presentado oportunamente el 20 de mayo de 2014(67), formuló medio de control de nulidad electoral encaminado a invalidar el acto de elección de representantes a la Cámara por la circunscripción electoral de Bogotá D.C., por el período constitucional 2014-2018.

La demanda se inadmitió con auto de 26 de mayo del año en curso para que en el término de tres días se corrigieran los siguientes defectos de orden formal: (i) Determinar correctamente la pretensión 3ª de la demanda sobre falsedad en la votación de los candidatos Jairo Gómez Buitrago (102) y Telésforo Pedraza Ortega (101) del Partido Conservador Colombiano, en el sentido de suministrar información relativa al cargo de falsedad por diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24, así como identificar las peticiones y actos administrativos expedidos sobre el particular, los que deberían demandarse; ii) Determinar el hecho 5º de la demanda mediante la precisión de las reclamaciones y actos administrativos a que allí se alude; iii) Precisar el hecho 8º de la demanda que contiene afirmaciones igualmente generalizadas; iv) Concretar el concepto de violación pues allí se habla de reclamaciones que no se individualizan; v) Especificar los actos referidos en las páginas 19 y ss. de la demanda, supuestamente proferidos por la comisión escrutadora general y el CNE; vi) Aclarar si el Acuerdo 4 de 2006 y la Resolución 1342 de 9 de abril de 2014 se citan a manera de ejemplo o si son objeto de cuestionamientos legales; y, vii) Acreditar que se ejerció el recurso de apelación contra los actos administrativos censurados en los casos en que fuere procedente.

El 30 de mayo de 2014 el señor Henry Hernández Beltrán presentó a tiempo el escrito de subsanación de la demanda, con el que se hicieron las siguientes precisiones: i) La pretensión 3ª se encaminó a obtener la práctica de nuevo escrutinio con relación a la votación de los candidatos Jairo Gómez Buitrago (102) y Telésforo Pedraza Ortega (101) del Partido Conservador Colombiano, para lo cual suministró información concerniente a la zona, el puesto, la mesa y los votos obtenidos por esos candidatos en los formularios E-14 y E-24, con su diferencia; ii) En la misma pretensión afirmó el actor que las solicitudes elevadas al respecto fueron desestimadas por la comisión escrutadora distrital con autos de trámite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de 31 de marzo de 2014, y mediante resoluciones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 de 31 de marzo de 2014; iii) Los hechos 5º y 8º se determinaron con la mención de los anteriores actos administrativos y los mismos casos consignados en la pretensión 3ª; y, iv) El concepto de violación también fue objeto de modificación y para ello se expresó que los actos allí aludidos se invocaron a manera de ejemplo.

Pese a las modificaciones efectuadas por la parte accionante con el escrito de subsanación, el despacho observa que la demanda no logra superar todas las inconsistencias que fueron señaladas, según las siguientes apreciaciones:

1. En cuanto a las peticiones que se dirigieron a las autoridades electorales en procura de corregir esas distorsiones el actor sostiene que para ello “nos acogimos a aquellas que presentaron otros movimientos que cobijan todas las mesas, puestos y zonas descritos en la pretensión 3ª en el sentido de recuento de votos pero estas igual que la totalidad de las reclamaciones fueron rechazadas como se puede observar en las resoluciones y autos antes relacionados”(68). Empero, el despacho nota que ninguna de las solicitudes anexadas con la demanda se relaciona con los casos determinados que se formularon con el escrito de subsanación y que el propio demandante afirma que fueron objeto de pronunciamiento por parte de la comisión escrutadora distrital, tal como pasa a explicarse:

El escrito con fecha de recibido 2 de mayo de 2014, identificado como “Agotamiento del requisito de procedibilidad del escrutinio de Cámara Bogotá”(69), presentado por el apoderado del candidato del Partido Conservador Colombiano Jairo Gómez Buitrago (102), porque corresponde a una petición elevada al CNE y no a la comisión escrutadora distrital.

La solicitud con fecha de radicación 3 de abril de 2014, identificada como “Revisión por diferencia del 10% entre candidato - Senado con respecto a Cámara Bogotá del Partido Conservador Colombiano”(70), presentada por el apoderado del candidato del Partido Conservador Colombiano Jairo Gómez Buitrago (102), porque corresponde a una petición elevada al CNE y no a la comisión escrutadora distrital, y porque la misma no se fundó en la causal de falsedad por diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24, sino que se basó en la causal de reclamación consagrada en el artículo 164 del C.E., según la cual las comisiones escrutadoras “no podrán negar la solicitud de recuento cuando en las actas de los jurados de votación aparezca una diferencia del diez por ciento (10%) o más entre los votos por la listas de candidatos; para las distintas corporaciones públicas que pertenezcan al mismo partido, agrupación o sector político”. La tabla si bien identifica la localidad y el puesto, no individualiza la mesa, y compara la votación del candidato al Senado de la República Fernando Tamayo con la votación del candidato a la Cámara de Representantes por Bogotá D.C., Jairo Gómez Buitrago. Además, gran parte del documento es incomprensible porque si bien se identifican la localidad, el puesto, la mesa y el candidato, trae al final una sola columna de votos que no se compara con ninguna otra información y que no se explica a qué formulario corresponde.

Y, por último, porque ninguno de los documentos que se citan en precedencia guarda relación con los actos administrativos impugnados por el demandante. De un lado, porque los autos de trámite y las resoluciones en cuestión fueron expedidos por la comisión escrutadora distrital el 31 de marzo de 2014, mientras que las peticiones se radicaron con posterioridad el 3 de abril y el 2 de mayo del mismo año; pero más importante aún, porque tales solicitudes se presentaron con posterioridad a la fecha en que se declaró la elección acusada, que ocurrió el 1º de abril de 2014.

2. Informa el demandante que las inconsistencias por él denunciadas con este medio de control fueron abordadas por la comisión escrutadora distrital con los autos de trámite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de 31 de marzo de 2014, y con las resoluciones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 de 31 de marzo de 2014. Al examinar su contenido pudo establecer el despacho que la subsanación de la demanda no fue idónea en este punto porque ninguno de los autos de trámite versó sobre reclamaciones vinculadas con la votación de los candidatos Jairo Gómez Buitrago (102) y Telésforo Pedraza Ortega (101) del Partido Conservador Colombiano, ya que:

i) El auto de trámite 1(71) rechazó por improcedentes reclamaciones formuladas por candidatos del Movimiento Político MIRA, del Partido Alianza Verde y del Partido de la U.

ii) El auto de trámite 2(72) rechazó por improcedentes las solicitudes presentadas por candidatos del Partido Alianza Verde.

iii) El auto de trámite 3(73), que está incompleto, abordó reclamaciones formuladas por candidatos del Partido de la U.

iv) El auto de trámite 4(74) rechazó por improcedente la reclamación radicada sobre la mesa de votación 13-10-007(75) frente al “Formulario electoral E-14 para la corporación Senado, [en el que] aparece constancia de la incineración de 350 votos, en la mesa de votación” (se imponen resaltados).

v) El auto de trámite 5(76) rechazó por improcedente la reclamación radicada sobre la mesa de votación 02-01-024(77) porque “los E-14 perdieron cadena de custodia, puesto que venían fuera del sobre, y no llego (sic) el E-14 claveros de Cámara”.

vi) El auto de trámite 6(78) no accedió a las solicitudes formuladas por el apoderado del Movimiento Político MIRA, basadas en la causal de reclamación del artículo 164 del C.E., por diferencias del 10% o más en la votación de las listas inscritas para Senado y Cámara.

vii) El auto de trámite 7(79) rechazó por improcedentes los recursos de queja presentados por testigos electorales del Movimiento Político MIRA contra decisiones no determinadas de la comisión escrutadora 13-1 referidas a las mesas de votación 13-03-006, 13-03-010, 13-04-016, 13-05-006, 13-05-030, 13-06-001 y 13-06-004(80).

viii) El auto de trámite 8(81) no accedió a solicitudes no determinadas por medio de las cuales se pretendía “... se ordene a quien corresponda, que se realice reconteo en la ciudad de Bogotá...”, porque no se precisaron los supuestos de hecho.

ix) El auto de trámite 9(82) no accedió a solicitudes no determinadas con las cuales se aspiraba a que “... se ordene a quien corresponda, que se realice reconteo en la ciudad de Bogotá...”, porque no se precisaron los supuestos de hecho.

Adicionalmente, la ineptitud formal de la demanda se mantuvo en lo que respecta a las resoluciones mencionadas porque ninguna de ellas atendió reclamaciones alusivas a la votación de los candidatos Jairo Gómez Buitrago (102) y Telésforo Pedraza Ortega (101) del Partido Conservador Colombiano, ni se formuló adecuadamente la proposición jurídica, debido a que:

i) La Resolución 1(83) confirmó lo decidido por la comisión escrutadora auxiliar 1-3 de Usaquén con Resolución 1 de 13 de marzo de 2014, sin que se hubiera demandado este acto, y porque la reclamación fue presentada por un testigo electoral del Movimiento Político MIRA por “‘falta de firmas de jurados en actas de escrutinio’ de Senado de la Localidad 1 Usaquén, puesto 11 mesa 1 respectivamente,...”(84) (los resaltados vienen con el original).

ii) La Resolución 2(85) confirmó lo decidido por la comisión escrutadora auxiliar 2-1 de Chapinero con auto de 10 de marzo de 2014, sin que se hubiera demandado este acto, y porque la reclamación fue presentada por el apoderado de un candidato del Partido Liberal Colombiano al registrarse un mayor número de sufragantes con respecto al número de ciudadanos habilitados para votar en la mesa 02-01-001(86).

iii) La Resolución 3(87) confirmó lo decidido por la comisión escrutadora auxiliar 10-03 de Engativá con Resolución 1 de 10 de marzo de 2014, sin que se hubiera demandado este acto, y porque la reclamación fue presentada por el apoderado de un candidato del Partido Liberal Colombiano sobre el total de votos incinerados en una mesa de votación no identificada.

iv) La Resolución 4(88) confirmó lo decidido por la comisión escrutadora auxiliar 10-03 de Engativá con Resolución 3 de 11 de marzo de 2014, sin que se hubiera demandado este acto, y porque la reclamación fue presentada por el apoderado de un candidato del Partido Liberal Colombiano sobre el total de votos incinerados en una mesa de votación no identificada.

v) La Resolución 5(89) confirmó lo decidido por las comisiones escrutadoras auxiliares 1-1, 2-2, 3-2, 5-2, 8-1, 8-2, 8-5, 8-6, 10-5, 11-1, 11-2, 11-6, 11-8, 19-2, 19-4 y 90-2 mediante actos que no se individualizan y cuya legalidad tampoco se impugna por el accionante, y porque las reclamaciones fueron presentadas por el Partido Centro Democrático, el Movimiento Político MIRA y el Partido Liberal Colombiano con sustento en la causal de reclamación del artículo 164 del C.E., por diferencias del 10% o más en la votación de las listas inscritas para Senado y Cámara.

vi) La Resolución 6(90) confirmó lo decidido por la comisión escrutadora auxiliar 6-01 de Tunjuelito con Resolución 12 de 15 de marzo de 2014, sin que se hubiera demandado este acto, y porque la reclamación se fundamentó en la existencia de tachaduras y enmendaduras en el formulario E-14 de la mesa de votación 06-06-050(91).

vii) La Resolución 7(92) confirmó lo decidido por la comisión escrutadora auxiliar 18-01 de Rafael Uribe Uribe con resoluciones 9 y 12 de 12 de marzo, 21 y 14 de 13 de marzo y 33 de 14 de marzo todas de 2014, sin que se hubieran demandado estos actos, y porque la reclamación se hizo en torno al escrutinio para Senado de la República.

viii) La Resolución 8(93) confirmó lo decidido por la comisión escrutadora auxiliar 04-02 mediante resoluciones 17, 19, 22, 37, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 y dos autos todos de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 05-02 mediante Resolución 37 de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 05-01 mediante Resolución 2 de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 06-02 por medio de la Resolución 2 de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 07-03 con las resoluciones 1 y 2 de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 08-01 con dos autos de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 09-03 con la Resolución 14 de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 10-06 con la Resolución 5 de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 19-01 con las resoluciones 1 y 2 de marzo de 2014; por la comisión escrutadora auxiliar 19-02 con la Resolución 10 de marzo de 2014; y por la comisión escrutadora auxiliar 19-05 con la Resolución 13 de marzo de 2014, sin que se hubieran demandado estos actos, y porque las reclamaciones fueron presentadas por el Movimiento Político MIRA, por el Partido Cambio Radical y por el Partido Alianza Verde, dada “la gran cantidad de votos nulos registrados en las distintas actas de escrutinio (E14),...”.

ix) La Resolución 9(94) confirmó lo resuelto por la comisión escrutadora auxiliar 10-03 de Engativá con Resolución 2 de 11 de marzo de 2014, sin que se hubiera demandado este acto, y porque la reclamación la hizo el apoderado de un candidato del Partido Liberal Colombiano debido a tachaduras y enmendaduras en el formulario E-14 de la mesa de votación 10-11-030(95).

x) La Resolución 10(96) confirmó lo resuelto por las comisiones escrutadoras auxiliares 11-01 y 11-02 de Suba con resoluciones 10 de 12 de marzo y 3 y 6 de 17 de marzo de 2014, sin que se hubieran demandado estos actos, y porque las reclamaciones las formularon las apoderadas del Partido Liberal Colombiano debido a tachaduras y enmendaduras en los formulario E-14 de las mesas de votación 11-01-023, 11-04-034 y 11-04-067(97).

xi) La Resolución 11(98) confirmó lo resuelto por la comisión escrutadora auxiliar 19-05 de Ciudad Bolívar con Resolución 8 de 15 de marzo de 2014, sin que se hubiera demandado este acto, y porque la reclamación la hizo un testigo electoral del Movimiento Político MIRA debido a tachaduras y enmendaduras en el formulario E-14 de la mesa de votación 19-31-012(99).

xii) La Resolución 12(100) no accedió a la solicitud de recuento de votos formulada por personas legitimadas por el Movimiento Político MIRA frente a un sinnúmero de mesas de votación, con sustento en la causal de reclamación del artículo 164 del C.E., por diferencias del 10% o más en la votación de las listas inscritas para Senado y Cámara.

xiii) La Resolución 13(101) decidió “Confirmar la decisión proferida por el ad quo (sic),...”, que no se identificó en el acto ni por el actor y que tampoco fue impugnada con la demanda, mediante la cual se ordenó la exclusión de la mesa de votación 04-05-008(102).

xiv) La Resolución 14(103) denegó las reclamaciones formuladas por el apoderado del Movimiento Político MIRA, tras verificar que los formularios E-14 de un sinnúmero de mesas de votación sí contaban con el número mínimo de firmas de jurados de votación.

xv) La Resolución 15(104) decidió en este sentido:

“ART. 1º—DENEGAR las reclamaciones relacionadas en la parte motiva del presente acto, de conformidad con las razones expuestas.

“ART. 2º—Contra la presente procede el recurso de apelación.

“ART. 3º—Conceder el recurso de apelación interpuesto dentro del escrito de solicitud de los radicados: 1, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 318, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 493, 494, 495, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 527.

“ART. 4º—Notificar en estrados a los peticionarios, de conformidad con el artículo 192 del Decreto 2241 de 1986”.

El gran cúmulo de reclamaciones que fueron planteadas por los apoderados de los candidatos del Partido Liberal Colombiano, del Movimiento Político MIRA, del Partido de la U, del Partido Cambio Radical y del Partido Alianza Verde, cuyo contenido no se especificó en este acto administrativo, se denegaron con base en que “los jueces de la República que conformaron las diferentes comisiones escrutadoras de carácter zonal de Bogotá se pronunciaron a través de diversos actos administrativos durante el desarrollo del proceso de escrutinio respectivo a cada localidad, los cuales al tenor de la normatividad actual gozan de presunción de legalidad,...” y en que “no es dable que se pueda alegar en una instancia superior lo que era del conocimiento de la instancia inferior y que no fue alegado en su oportunidad procesal...”.

Pues bien, todo lo dicho con antelación denota que la ineptitud formal de la demanda persiste no obstante la modificación que hizo el actor al cuestionar los autos de trámite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9 de 31 de marzo de 2014, y las resoluciones 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15 de 31 de marzo de 2014, dictados por la comisión escrutadora distrital, debido a que ninguno de ellos alude a las falsedades que según el señor Henry Hernández Beltrán acaecieron sobre la votación de los candidatos del Partido Conservador Colombiano, señores Telésforo Pedraza Ortega (101) y Jairo Gómez Buitrago (102).

Adicionalmente, porque muchos de esos actos administrativos resolvieron recursos de apelación formulados contra resoluciones emanadas de las comisiones escrutadoras auxiliares que no fueron aportadas ni demandadas expresamente por el accionante, dando paso a una proposición jurídica incompleta, falencia que no puede solucionarse en la forma dispuesta por el artículo 163 del CPACA, según el cual “Si el acto fue objeto de recursos ante la administración se entenderán demandados los actos que los resolvieron”, ya que lo que en este caso se echa de menos no son los actos que decidieron los recursos sino por el contrario los actos que en primera instancia atendieron las reclamaciones y solicitudes planteadas ante las comisiones escrutadoras auxiliares, los que de tenerse a la mano no es mucho lo que lograrían en pro de la admisibilidad de la demanda, pues según el análisis anterior no hay identidad material entre su contenido y los supuestos fácticos con que se alimenta la acusación contra la elección de Representantes a la Cámara por Bogotá D.C.

Por tanto, la demanda se rechazará en cuanto pretende la nulidad de los actos administrativos aquí citados.

3. Con el escrito de subsanación el demandante acoge la determinación sugerida en el auto inadmisorio. Fue más preciso ya que el argumento central de la nulidad deprecada lo hace consistir en que la votación para Cámara de Representantes incorpora falsedades en los registros por diferencias arbitrarias entre el acta de escrutinio de jurados de votación o formulario E-14 y el acta de escrutinio mesa a mesa o formulario E-24, comoquiera que la votación de los candidatos del Partido Conservador Colombiano, señores Telésforo Pedraza Ortega (101) y Jairo Gómez Buitrago (102), fue aumentada y disminuida respectivamente sin una razón válida. Además, el cargo de falsedad lo presenta con información atinente a la localidad o zona, el puesto, la mesa, los votos según el formulario E-24, los votos según el formulario E-14 y su diferencia.

El despacho, después de comparar los cargos de falsedad presentados en el escrito de subsanación con los que figuraban en la demanda inicial, pudo establecer que no solamente se determinaron los cargos imprecisos sino que también se aprovechó esta oportunidad para introducir nuevos cargos. Ello sucede precisamente con un grupo de mesas que no hacen parte de los puestos de votación mencionados en la pretensión 3ª de la demanda (fl. 3), y que corresponden a las siguientes:

ZPMPaCE-14E-24Dif
0101043002101011
0101045002101011
0101096002101022
0102015002101022
0102018002101022
0102032002101011
0102068002101011
0105003002101231
0108011002101231
0108044002101033
0109054002101022
0110007002101033
0110024002101121
0111024002101011
0112075002101044
0113017002101011
0117019002101011
0118007002101121
0121004002101011
0201019002101011
0201054002101011
02030250021011109
0204013002101033
0204034002101121
0208001002101011
0210014002101011
0306002002101121
0403001002101011
0403039002101022
0403041002101022
0405002002101561
0409001002101011
0414007002101011
0416058002101011
0417004002101011
0502001002101121
0505011002101022
0505048002101011
0511014002101011
0518017002101011
0603019002101011
0604037002101011
0609007002101011
0609013002101143
0704024002101033
0718004002101033
0721013002101011
0723021002101011
0802003002101132
0802028002101055
0802061002101011
0803003002101011
0804013002101033
0808001002101011
0811011002101044
0815020002101022
0817027002101011
0821009002101011
0822021002101121
0823002002101055
0830024002101011
0835058002101022
0837037002101011
0841003002101011
0854003002101011
0904009002101121
0906001002101011
0906002002101022
0906008002101044
0906028002101033
0906051002101022
0909009002101033
0910011002101011
0914005002101055
0915017002101121
0915046002101022
1002017002101011
1002043002101011
1003038002101022
1005010002101121
1011018002101011
1012005002101011
1014001002101022
1018016002101011
1021021002101022
1024015002101011
1029005002101011
1029018002101022
1031021002101011
1032012002101011
1037007002101033
1040057002101011
1042014002101011
1043006002101011
1047003002101011
1103012002101044
1103025002101022
1104024002101022
1107006002101022
1108028002101011
1108068002101022
1111040002101011
1111085002101011
1111086002101022
1120023002101011
1126025002101022
1126028002101033
1127019002101143
1127049002101121
1127066002101011
1129021002101022
1132010002101121
1140011002101011
1202001002101022
1203001002101121
1204002002101011
1207007002101011
1209010002101011
1209013002101011
1210024002101011
1213011002101033
1304011002101044
1310007002101022
1313009002101033
1405006002101121
1408031002101231
1501020002101011
1509014002101033
1601018002101022
1601026002101011
1603015002101022
1604021002101011
1617013002101011
1623001002101011
1702066002101033
1702067002101044
1804012002101011
1808006002101044
1810022002101011
1812014002101011
1814004002101132
1820036002101011
1822021002101022
1834001002101022
1905007002101011
1920004002101011
1926019002101011
1928003002101121
1928013002101011
9001186002101121
9001211002101011
9001359002101011
9001405002101011
010300100210280-8
010500200210221-1
010500300210210-1
010501800210210-1
010802600210221-1
010806000210220-2
011005400210232-1
011900400210221-1
020401500210210-1
020500800210221-1
021501200210210-1
030100300210220-2
030401400210221-1
030402300210232-1
030601000210231-2
040600300210220-2
041603900210221-1
042001100210221-1
042300700210221-1
050500600210295-4
060301900210210-1
060600800210231-2
070901800210221-1
071700200210210-1
080900600210220-2
081701800210232-1
081702000210221-1
081801000210210-1
082300200210250-5
082401900210221-1
083002400210210-1
083700200210220-2
084001500210221-1
086100300210221-1
090300500210291-8
090400900210221-1
100301800210265-1
100303100210210-1
100400500210231-2
100601500210210-1
101101700210220-2
102000600210221-1
102201400210221-1
103200800210221-1
103400400210260-6
104301100210221-1
110301000210221-1
110302800210242-2
110401400210230-3
110402300210230-3
111800100210220-2
111800600210210-1
112001800210221-1
112602500210220-2
112901700210221-1
114002400210221-1
120602000210221-1
130600800210232-1
130801700210221-1
131005000210210-1
131402000210221-1
131701100210221-1
131801800210210-1
140101500210220-2
140801400210221-1
150601700210220-2
150901000210221-1
160102200210221-1
161700800210221-1
162101100210220-2
180400600210210-1
180401200210210-1
180700100210221-1
180701200210221-1
181003600210210-1
181300300210221-1
181700400210230-3
192007300210221-1
192403100210220-2
193100700210221-1
900120700210210-1

La jurisprudencia de esta Sección ha sostenido de tiempo atrás que la corrección o subsanación de la demanda es una oportunidad procesal que si bien sirve para hacer los ajustes formales necesarios para que ella sea mejorada o admitida, no es un instrumento que se preste al propósito de eludir el perentorio término de caducidad con que el legislador ha provisto al proceso de nulidad electoral y actualmente al medio de control de nulidad electoral.

Se ha precisado al respecto que la admisibilidad de correcciones a las demandas de nulidad electoral está sujeta al cumplimiento de estos requisitos. (i) Que la enmienda se presente dentro de la oportunidad prevista para reformar la demanda, bien sea que se trate de la subsanación o de la corrección, para lo cual a la fecha se cuenta con tres (3) días según los artículos 276 y 278 del CPACA. (ii) Que el respectivo escrito se radique antes de que opere la caducidad de la acción, valga decir que el documento se haga llegar antes de que venzan los treinta (30) días de que se dispone para formular el medio de control de nulidad electoral, contados en casos de elecciones por voto popular a partir del día siguiente a la fecha de celebración de la audiencia en que se proclame la elección (art. 164, num. 2º lit. b). Y (iii) Que no se trate de cargos nuevos, esto es que la modificación se emplee para llevar al juez electoral casos que omitió introducir ab initio.

Uno de los primeros pronunciamientos que hizo la Sección sobre el particular enseña:

“Según lo interpreta la Sala, la corrección de la demanda de que habla el artículo 230 del Código Contencioso Administrativo, modificado por la Ley 96 de 1985, artículo 66, puede presentar, en punto de la pretensión, dos variantes importantes; la primera de ellas, que la pretensión original, entendida no solo como lo que se pide sino también la razón para pedir, no sufra modificación sustancial, valga decir, que se mantenga el objeto de la acción y que los cargos tampoco pierdan su identidad; la segunda, en cambio, trata del evento en que la pretensión anulatoria se mantenga incólume, pero que los cargos en que se funda esa pretensión se modifiquen en forma sustancial, agregando cargos no incluidos en el libelo original.

Cuando se presenta la última situación, que es la reflejada por el escrito de reforma de la demanda del ciudadano Mario Ernesto Campo Morantes, encuentra la Sala que se trata de una nueva pretensión, que como tal debe sujetarse no solo a los términos previstos en el artículo 230 del Código Contencioso Administrativo, modificado por la Ley 96 de 1985, artículo 66, sino que igualmente debe presentarse dentro del término de caducidad del numeral 12 del artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, modificado por la Ley 446 de 1998 artículo 44.

En aplicación del principio de eventualidad o de preclusión, la oportunidad para accionar frente a un acto administrativo de contenido electoral se cumple en un mismo momento, no pudiendo extenderse por razón del término que se concede a la parte accionante para que introduzcan modificaciones a su demanda inicial, sobre todo si por medio de dicha reforma se formulan nuevos cargos para dar asidero a la solicitud de anular un acto de elección o nombramiento”(105).

Y, más recientemente la Sección reiteró lo anterior así:

“De un tiempo a esta parte la Sección se ha percatado de la existencia de dos derechos que pueden presentarse dicotómicas y conflictivas al momento de armonizar, de un lado, el derecho de acceso a la administración de justicia de aquellos demandantes que deciden o se ven compelidos a corregir o modificar su demanda, y del otro, el derecho concerniente a la comunidad en general, relativo a la necesaria estabilidad y seguridad jurídica de las personas que accedieron al poder político por medio de las urnas.

El pulso se ha dado porque el artículo 230 del Código Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 66 de la Ley 96 de 1985, consagra que “La demanda puede ser corregida antes de que quede en firme el auto que la admita...”, término que puede resultar móvil de acuerdo con las circunstancias de cada caso(106), y porque a su vez el artículo 136 numeral 12 de la misma obra, recurre a un término fijo e inamovible para regular lo atinente a la caducidad de la acción electoral, que se configura si pasados 20 días siguientes a la elección no se ha instaurado la correspondiente acción electoral.

La tensión propia de ese panorama fue resuelta por la jurisprudencia de la Sección aplicando el principio de prevalencia del interés general sobre el particular. Por lo mismo, se ha dicho que la corrección o reforma de la demanda, que contenga aspectos nuevos en cuanto a pretensiones o fundamentos jurídicos, únicamente es de recibo siempre y cuando el escrito que la contenga se haga llegar al respectivo despacho judicial antes de que se configure el término de caducidad, pues si se hace con posterioridad sufrirá los efectos de ese fenómeno jurídico”(107).

Esta línea de pensamiento fue positivizada por el legislador con la reciente expedición del CPACA, pues allí se dispuso sobre el particular:

“ART. 278.—La demanda podrá reformarse por una sola vez dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto admisorio de la demanda al demandante y se resolverá dentro de los tres (3) días siguientes. Podrán adicionarse cargos contra el acto cuya nulidad se pretende siempre que no haya operado la caducidad, en caso contrario se rechazará la reforma en relación con estos cargos. Contra el auto que resuelva sobre la admisión de la reforma de la demanda no procederá recurso”.

Lo dicho hasta el momento basta para concluir que la demanda se rechazará frente a los casos de falsedad arriba mencionados y que se presentaron con el escrito de subsanación, ya que a pesar de haberse allegado dentro de la oportunidad consagrada en el artículo 278 del CPACA, en verdad se trata de cargos nuevos, pues son apocrificidades referidas a mesas que hacen parte de puestos de votación que no figuran en la demanda inicial, y porque ese documento se incorporó al proceso cuando ya había expirado el término de caducidad en virtud a que el acto de elección de Representantes a la Cámara por Bogotá D.C., se profirió el 1º de abril de 2014, el término de caducidad corrió hasta el 21 de mayo del mismo año, y la enmienda se radicó en la secretaría de esta Sección el 30 de mayo del corriente año.

Ahora, los restantes casos de falsedad, concernientes a diferencias caprichosas entre los formularios E-14 y E-24 de los candidatos del Partido Conservador Colombiano Telésforo Pedraza Ortega (101) y Jairo Gómez Buitrago (102), bien pueden enmarcarse dentro de la causal 3ª del artículo 275 del CPACA, según la cual el acto de elección es nulo cuando “Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales”, pues ponen en entredicho la veracidad de los resultados electorales.

Por lo mismo, conforme al requisito de procedibilidad implementado con el Acto Legislativo 1 de 2009, que adicionó un parágrafo al artículo 237, y reproducido por el artículo 161 numeral 6º del CPACA, en casos como este la parte actora estaría obligada a acreditar el agotamiento de ese presupuesto de la acción, es decir, que los casos de falsedad traídos a la jurisdicción fueron denunciados oportunamente ante las autoridades electorales, como en sinnúmero de providencias lo señaló esta Sección, ya que la omisión de ese presupuesto conducía a la inadmisión y eventual rechazo de la demanda o a la emisión de un fallo inhibitorio(108).

Sin embargo, con fundamento en lo discurrido y concluido en esta providencia sobre el requisito de procedibilidad, el despacho no exigirá su cumplimiento en este proceso. Por tanto, pese a que no se acreditó el agotamiento de ese presupuesto constitucional en cuanto a los demás casos de falsedad que no quedaron cobijados por la caducidad de la acción, la demanda se admitirá con relación al cargo de falsedad por alteración injustificada de la votación de los candidatos del Partido Conservador Colombiano Telésforo Pedraza Ortega (101) y Jairo Gómez Buitrago (102), especificados así:

ZPMPaCE-14E-24Dif
0412012002101121
0422004002101011
0427008002101011
0427017002101011
0503005002101011
0503010002101033
0506001002101022
0506035002101011
0510014002101011
0513018002101121
0602034002101011
0713002002101011
0812019002101011
0819003002101011
0826006002101011
0827011002101011
0901054002101011
0902018002101132
0911009002101011
1023015002101022
1025003002101022
1025020002101022
1025021002101033
1033014002101011
1117017002101011
1117030002101022
1117042002101011
1117047002101121
1131041002101011
1201022002101022
1301014002101011
1606011002101011
1624006002101022
1802007002101011
1912025002101022
041202000210210-1
050300300210221-1
050605100210221-1
051301800210286-2
060201100210230-3
060700600210210-1
071600300210210-1
081901800210210-1
082000500210221-1
090100600210230-3
090101500210221-1
101600300210210-1
102502100210230-3
103901000210221-1
120800900210221-1
140301000210221-1
140301200210242-2
160603800210221-1
1619007002102111-10
162400500210210-1
180200700210221-1
182301700210221-1

En mérito de lo expuesto, el despacho...

RESUELVE:

PRIMERO: INAPLICAR, para este caso, el artículo 161 numeral 6º del CPACA.

SEGUNDO: ADMITIR la demanda de nulidad electoral 110010328000201400062-00, promovida por el señor Henry Hernández Beltrán contra la elección de representantes a la Cámara por Bogotá D.C. (2014-2018), únicamente en cuanto a lo indicado en la parte motiva de esta providencia. En lo demás se rechaza. Al efecto se dispone:

1. Ordenar la notificación de los señores María Fernanda Cabal Molina, Carlos Germán Navas Talero, Carlos Eduardo Guevara Villabón, Ángela María Robledo Gómez, Rodrigo Lara Restrepo, Telésforo Pedraza Ortega, Clara Leticia Rojas González, Esperanza María Pinzón de Jiménez, Juan Carlos Lozada Vargas, Tatiana Cabello Flórez, Edward David Rodríguez Rodríguez, Olga Lucía Velásquez Nieto, Samuel Alejandro Hoyos Mejía, Carlos Arturo Correa Mojica, Inti Raúl Asprilla Reyes, Alirio Uribe Muñoz, Efraín Antonio Torres Monsalvo y Angélica Lisbeth Lozano Correa, Representantes electos por Bogotá D.C., en la forma dispuesta en el literal d) del numeral 1º del artículo 277 del CPACA.

2. Advertir que los partidos y movimientos políticos por los que resultaron elegidos los demandados, quedarán notificados con los avisos que se han de publicar por cuenta de este proceso (CPACA, art. 277 num. 1º lit. e).

3. Advertir a los representantes a la Cámara electos por Bogotá D.C., que el traslado para contestar la demanda se computará en la forma dispuesta en los artículos 277 num. 1º lit. f) y 279 del CPACA.

4. Advertir al señor Henry Hernández Beltrán que en caso de no acreditar la publicación del aviso en la forma y términos establecidos en el artículo 277 del CPACA, se terminará el proceso por abandono y se ordenará su archivo.

5. Ordenar la notificación de esta providencia al Registrador Nacional del Estado Civil y al presidente del Consejo Nacional Electoral, mediante mensaje dirigido al buzón electrónico para notificaciones judiciales (CPACA, art. 277 num. 2º).

6. Ordenar la notificación personal de esta providencia al señor agente del Ministerio Público (CPACA, art. 277 num. 3º).

7. Ordenar la notificación por estado de esta providencia al señor Henry Hernández Beltrán (CPACA, art. 277 num. 4º).

8. Ordenar que se informe a la comunidad la existencia de este proceso a través del sitio web del Consejo de Estado (CPACA, art. 277 num. 5º).

9. Ordenar que se informe al presidente de la mesa directiva de la Cámara de Representantes para que haga saber a los demandados la existencia de este proceso (CPACA, art. 277 num. 6º).

Notifíquese».

(67) La demanda se presentó antes de que se completara el término de caducidad de 30 días previsto en el numeral 2º literal a) del artículo 164 del CPACA, ya que el acto de elección de Representantes a la Cámara por Bogotá D.C., se expidió el 1º de abril de 2014 y la demanda se formuló el 20 de mayo del mismo año, cuando aún no se había vencido ese término, que corría hasta el 21 del mismo mes y año.

(68) Folios 285 y 286.

(69) Al parecer este documento se integra por los folios 66 y 62 a 64 que fueron presentados de manera desordenada por el actor.

(70) Folios 67 a 242.

(71) Folios 298 y 299.

(72) Folios 300 y 301.

(73) Folios 302 y 303.

(74) Folios 304 y 305.

(75) En su orden zona, puesto y mesa.

(76) Folios 306 y 307.

(77) Esta mesa de votación no está relacionada en la demanda.

(78) Folios 308 a 311.

(79) Folios 312 y 313.

(80) Estas mesas de votación no están relacionadas en la demanda.

(81) Folios 314 a 319.

(82) Folios 320 a 325.

(83) Folios 327 y 328.

(84) Esta mesa de votación no está relacionada en la demanda.

(85) Folios 329 a 331.

(86) Esta mesa de votación no está relacionada en la demanda.

(87) Folios 332 a 334.

(88) Folios 335 a 337.

(89) Folios 338 a 342.

(90) Folios 343 y 344.

(91) Esta mesa de votación no está relacionada en la demanda.

(92) Folios 345 a 347.

(93) Folios 348 a 353.

(94) Folios 354 y 355.

(95) Esta mesa de votación no está relacionada en la demanda.

(96) Folios 356 a 358.

(97) Estas mesas de votación no están relacionadas en la demanda.

(98) Folios 354 y 355.

(99) Esta mesa de votación no está relacionada en la demanda.

(100) Folios 361 a 377.

(101) Folios 378 a 380.

(102) Esta mesa de votación no está relacionada en la demanda.

(103) Folios 381 a 384.

(104) Folios 387 a 399.

(105) Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta. Sentencia del 24 de junio de 2004. Expedientes: 2899, 2905 y 2910. Actor: Mario Ernesto Campo Morantes y otros. Demandados: Representantes a la Cámara por el Valle del Cauca. C.P. María Nohemí Hernández Pinzón.

(106) Sin duda, la Sala encuentra que el término de corrección de la demanda puede llegar a ser móvil si, por ejemplo, dentro del término legal la parte demandante decide corregirla, o si el operador jurídico la inadmite por hallar que acusa algunas deficiencias de orden formal, evento en el cual manda corregirla y si así lo hace el interesado, el término de ejecutoria del auto admisorio no es algo que pueda predecirse porque quedará sujeto al albur de las circunstancias.

(107) Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta. Sentencia de 10 de mayo de 2013. Expedientes acumulados: 110010328000201000061-00 y otros. Demandante: Astrid Sánchez Montes de Oca y otros. Demandados. Senadores de la República 2010-2014. C.P. Alberto Yepes Barreiro.

(108) Al efecto, y para solo citar uno de los muchos fallos sobre la materia, se puede consultar la sentencia de 10 de mayo de 2013 ya mencionada.