Sentencia 2014-00087 de diciembre 15 de 2014

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejero Ponente (E):

Dr. Alberto Yepes Barreiro

Rad.: 11001-03-28-000-2014-00087-00

Actor: Humberto de Jesús Longas Londoño

Demandados: Juan Manuel Santos Calderón y Germán Vargas Lleras

Bogotá, quince de diciembre de dos mil catorce.

Extractos: «II. Consideraciones.

2.1. Competencia y oportunidad.

El artículo 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo prevé:

“ART. 276.—Trámite de la Demanda. Recibida la demanda deberá ser repartida a más tardar el día siguiente hábil y se decidirá sobre su admisión dentro de los tres (3) días siguientes.

El auto admisorio de la demanda no es susceptible de recursos y quedará en firme al día siguiente al de la notificación por estado al demandante.

Si la demanda no reúne los requisitos formales mediante auto no susceptible de recurso se concederá al demandante tres (3) días para que los subsane. En caso de no hacerlo se rechazará.

Contra el auto que rechace la demanda procede el recurso de súplica ante el resto de los Magistrados o de reposición ante el juez administrativo en los procesos de única instancia y el de apelación en los de primera, los cuales deberán presentarse debidamente sustentados dentro de los dos (2) días siguientes al de la notificación de la decisión.” (Negrillas fuera de texto)

En el caso en análisis, el auto que rechazó la demanda fue dictado por la Consejera Ponente en el marco de un proceso de única instancia, luego, es pasible del recurso de súplica y corresponde resolverlo a la Sala de que forma parte la Ponente, con su exclusión.

El auto suplicado fue notificado por estado del 20 de noviembre de 2014 y el escrito de impugnación fue presentado el 21 de noviembre de 2014, es decir, fue oportunamente propuesto.

2.2. Planteamiento del asunto que copará la atención de la Sala.

En el caso de la referencia corresponde a esta Sala determinar si, como lo expresó el actor, no es necesario agotar el requisito de procedibilidad exigido en el auto que inadmitió la demanda, toda vez que a su juicio, aquella no versa sobre las causales de nulidad establecidas en los numerales 3º y 4º del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, ya que la causal alegada deviene de “la infracción directa e “instantánea” por la interpretación inconstitucional e ilegal que hizo el Consejo Nacional Electoral en el mismo momento de la declaración de la elección presidencial” y en ese sentido, no se debe exigir el cumplimiento de este requisito.

2.3. Caso concreto.

El accionante en el caso de marras realiza un juicio de reproche contra la Resolución 2202 del 19 de junio de 2014 que declaró la elección de los Drs. Juan Manuel Santos Calderón como Presidente de la República y Germán Vargas Lleras como Vicepresidente de la República.

Para fundamentar su demanda, aludió que de acuerdo con las previsiones de los artículos 190 de la Constitución y 191 del Decreto 2241 de 1986 no podía declararse la elección de los demandados, pues la votación que obtuvieron no representó a la mayoría de las personas que acudieron a las urnas en la segunda vuelta, toda vez que fue superior la votación que recibió la otra fórmula de candidatos a Presidencia y Vicepresidencia sumada a los votos en blanco, votos nulos y tarjetas no marcadas.

Sobre la causal de nulidad del numeral 4º del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, relativa a que “Los votos emitidos en la respectiva elección se computen con violación del sistema constitucional o legalmente establecido para la distribución de curules o cargos por proveer”, esta Sala advierte que allí se conjugan el sistema de representación proporcional y el sistema de mayorías.

Lo anterior hace referencia a la forma o al método constitucional o legalmente previsto para asignar o distribuir las curules o cargos en las corporaciones públicas de elección popular (curules) y en los demás cuerpos colegiados que no se integran por el voto popular sino en virtud a la elección o designación que se hace por ciertas autoridades públicas o fuerzas vivas de la sociedad o institucionalidad (cargos), como sería el caso de los Consejos Directivos de las Universidades Oficiales o del Consejo Nacional Electoral.

Es por lo anterior que no puede considerarse que cuando el numeral 4º del artículo 275 en cita se refiere a los “cargos por proveer”, aquello tenga aplicación a cargos unipersonales ya que la causal parte de la base de que hay más de un cargo o curul por proveer.

En efecto, en el caso de la elección de Presidente y Vicepresidente de la República, el pueblo no es convocado a votar para proveer un cargo en concreto sino que, por el contrario, la cita democrática es para elegir una “fórmula presidencial”, compuesta por Presidente y Vicepresidente.

En esa medida, bajo las precisas circunstancias del cargo de nulidad que se formula contra la Resolución 2202 del 19 de junio de 2014, que declaró electos a los doctores Juan Manuel Santos Calderón y Germán Vargas Lleras como Presidente y Vicepresidente de la República, respectivamente, la mencionada causal de nulidad no es aplicable.

Por tal motivo, y al no tratarse de una de las causales de nulidad que exigen el agotamiento previo del requisito de procedibilidad contemplado en el numeral 6 del artículo 161 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, no puede exigírsele al demandante que cumpla con dicha carga.

Además, para la Sala es evidente que, en tratándose de la causal de nulidad contemplada en el numeral 4º del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el agotamiento del requisito de procedibilidad se torna imposible cuando la asignación de curules se efectúa en el mismo acto de elección, toda vez que las normas(3) exigen que esto ocurra antes de su declaratoria y aquella es concomitante a la aplicación del respectivo sistema electoral establecido al efecto por la Constitución o la Ley.

De conformidad con lo expuesto la Sala revocará el auto suplicado y se ordenará la devolución del expediente al Despacho de la Consejera Ponente para que proceda en conformidad.

RESUELVE

1. REVOCAR el auto de 14 de noviembre de 2014 mediante el cual se rechazó la demanda de la referencia.

2. En firme esta providencia, REMÍTASE el proceso al Despacho de la H. Consejera Sustanciadora para lo de su cargo.

Notifíquese y Cúmplase».

3. Constitución Política, artículo 237, Parágrafo y CPACA, artículo 161.6.