Auto 2014-00089 de agosto 8 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Radicación: 11001-03-28-000-2014-00089-00

Consejero Ponente:

Dr. Alberto Yepes Barreiro

Actor: Heriberto Arrechea Banguera y otro

Demandado: Representantes a la Cámara por la circunscripción especial de las comunidades afrodescendientes.

Bogotá, D.C., ocho de agosto de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «II. Consideraciones

Observa el despacho que en la demanda se incurre en una indebida acumulación de pretensiones que impone separar en varias demandas las irregularidades en que se sustenta.

a. Causales subjetivas y objetivas.

Como se estableció en los antecedentes, en el asunto en estudio, se alegaron causales de nulidad de carácter subjetivo (falta de requisitos y doble militancia), y por otro, de naturaleza objetiva (violación del sistema constitucional establecido para la asignación de curules).

Ahora bien, se advierte que la acumulación de pretensiones tiene aplicación limitada en el proceso contencioso electoral en atención a lo dispuesto en el artículo 281 del CPACA, que es norma especial en materia de procesos electorales. Dicha norma prevé:

“ART. 281.—Improcedencia de acumulación de causales de nulidad objetivas y subjetivas. En una misma demanda no pueden acumularse causales de nulidad relativas a vicios en las calidades, requisitos e inhabilidades del elegido o nombrado, con las que se funden en irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio.

La indebida acumulación dará lugar a la inadmisión de la demanda para que se presenten de manera separada, sin que se afecte la caducidad del medio de control.

En ese orden de ideas, no es posible resolver en una misma sentencia asuntos como los planteados por los demandantes, que se sustentan, por un lado, en la falta de requisitos de los demandados para ser elegidos y en la doble militancia, y por otro, en irregularidades al momento de asignar las curules de manera objetiva (desconocimiento del cuociente electoral).

En suma, es necesario que los demandantes dividan la demanda para separar aquellos cargos de naturaleza subjetiva de los que son de carácter objetivo.

b. Cargos de naturaleza subjetiva frente a distintos demandados.

Como se mencionó, dos de los tres cargos que sustentan la demanda son de naturaleza subjetiva, esto es, la falta de cumplimiento de los requisitos para ser elegido, y la configuración de doble militancia política; asuntos que los accionantes predican de ambos demandados.

Al respecto se tiene, que el artículo 282 del CPACA se refiere a la acumulación de procesos, así:

ART. 282.—Acumulación de procesos. Deberán fallarse en una sola sentencia los procesos en que se impugne un mismo nombramiento,o una misma elección cuando la nulidad se impetre por irregularidades en la votación o en los escrutinios.

Por otra parte, también se acumularán los procesos fundados en falta de requisitos o en inhabilidades cuando se refieran a un mismo demandado.

(...)” (subrayado y resaltado fuera del texto).

Nótese que la regla prevista en el artículo 282 del CPACA, prevé la acumulación de los procesos con fundamento en “irregularidades en la votación o en los escrutinios” (causales objetivas) sin distinción del número de demandados; no obstante, no ocurre lo mismo cuando las demandas se soportan en “falta de calidades, requisitos o en inhabilidades” (causales subjetivas) ibídem, pues ellas solo son susceptibles de ser acumuladas a condición de que “se refieran al mismo demandado”(1).

Entonces, en razón de su carácter subjetivo, las pretensiones de nulidad en contra de los diferentes demandados son autónomas, indistintamente de que materialmente su elección esté contenida en el mismo acto administrativo, razón por la cual en una sola demanda no pueden agruparse pretensiones de nulidad contra personas diferentes cuando, como ocurre en este caso, los vicios se funden en “falta de calidades, requisitos o en inhabilidades”, y ello igualmente “impide que se acumule en un solo proceso pretensiones de carácter subjetivo contra personas diferentes”(2).

Por lo expuesto, de conformidad con las reglas transcritas, es indiscutible que el estudio de las pretensiones no son susceptibles de acumulación en una misma demanda y por ende, tampoco en un mismo proceso; en consecuencia, se impone ordenar a los accionantes que dividan la demanda para que esta situación se corrija y se le dé un trámite separado para cada uno de los demandados.

c. Conclusión.

Así las cosas, se ordenará a los demandantes dividir el escrito de la demanda, para en su lugar presentar tres documentos distintos, de la siguiente manera: respecto de los cargos fundamentados en causales subjetivas, i) la primera contra el señor Moisés Orozco Vicuña; ii) la segunda contra la señora María del Socorro Bustamante Ibarra; y, ii) una tercera, en relación con las pretensiones sustentadas en causales de naturaleza objetiva como aquellas que tienen que ver con la violación del sistema constitucional establecido para la asignación de curules.

Para los anteriores efectos de concederá a los demandantes un término de 3 días según lo establecido en el artículo 276 del CPACA.

En mérito de lo expuesto, el despacho,

RESUELVE:

1. ORDENAR a los demandantes dividir el escrito de la demanda, para en su lugar presentar tres documentos distintos, de la siguiente manera: respecto de los cargos fundamentados en causales subjetivas, i) la primera contra el señor Moisés Orozco Vicuña; ii) la segunda contra la señora María del Socorro Bustamante Ibarra; y, ii) una tercera, en relación con las pretensiones sustentadas en causales de naturaleza objetiva como aquellas que tienen que ver con la violación del sistema constitucional establecido para la asignación de curules.

2. CONCEDER tres (3) días, para efecto de que se hagan los ajustes explicados en precedencia.

3. OFICIAR a la secretaría de la Sección Quinta para que el radicado correspondiente a la presente demanda, le sea asignado a una de las demandas que resulte de su división; y a las dos restantes les asigne un nuevo radicado para luego ser sometidas a reparto.

Notifíquese y cúmplase».

(1) Cfr. En el mismo sentido Consejo de Estado, auto de ponente de 14 de agosto de 2013, C.P. Alberto Yepes Barreiro. Expediente 08001-23-31-000-2011-01464-01; Consejo de Estado. Auto de ponente de 12 de junio de 2014, C.P. Alberto Yepes Barreiro. Expediente 11001-03-28-000-2014-00024-00; y, Consejo de Estado. Auto de Ponente de 14 de julio de 2014, C.P. Alberto Yepes Barreiro. Expediente 11001-03-28-000-2014-00038-00.

(2) En este sentido se pronunció la Sección en reciente providencia, ver Consejo de Estado. Auto de ponente de 30 de enero de 2013, C.P. Mauricio Torres Cuervo. Expediente 05001-23-31-000-2011-01918-01.