Auto 2014-00107 de noviembre 13 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Rad.: 11001-03-28-000-2014-00107-00

Consejero Ponente:

Dr. Alberto Yepes Barreiro (E)

Actor: Eduard Eccehomo Torres Mosquera

Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento del Chocó

Bogotá D.C., trece de noviembre de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

En el escrito contentivo del recurso de súplica el apoderado de la parte actora comienza señalando que el mismo se rige por lo dispuesto en el artículo 246 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que prescribe:

“ART. 246.—Súplica. El recurso de súplica procede contra los autos que por su naturaleza serían apelables, dictados por el magistrado ponente en el curso de la segunda o única instancia o durante el trámite de la apelación de un auto. También procede contra el auto que rechaza o declara desierta la apelación o el recurso extraordinario.

Este recurso deberá interponerse dentro de los tres (3) días siguientes a la notificación del auto, en escrito dirigido a la Sala de que forma parte el ponente, con expresión de las razones en que se funda.

El escrito se agregará al expediente y se mantendrá en la secretaría por dos (2) días a disposición de la parte contraria; vencido el traslado, el secretario pasará el expediente al despacho del magistrado que sigue en turno al que dictó la providencia, quien será el ponente para resolverlo ante la Sala, sección o subsección. Contra lo decidido no procederá recurso alguno”.

De esa disposición rescata el demandante lo atinente al término que se tiene para formular el recurso de súplica, establecido en tres días contados a partir del día siguiente a la notificación de la respectiva providencia. Sin embargo, la Sala observa que en lo que respecta al medio de control de nulidad electoral la oportunidad para interponer el recurso de súplica contra el auto que rechaza la demanda se rige por lo dispuesto en el artículo 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que en lo pertinente establece:

“Contra el auto que rechace la demanda procede el recurso de súplica ante el resto de los magistrados o de reposición ante el juez administrativo en los procesos de única instancia y el de apelación en los de primera, los cuales deberán presentarse debidamente sustentados dentro de los dos (2) días siguientes al de la notificación de la decisión” (negrillas de la Sala).

La Sala constata, entonces, que la oportunidad para interponer el recurso de súplica se regula en forma distinta por los artículos 246 y 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, puesto que en el primero la persona interesada cuenta con tres días para formularlo, mientras que en el segundo se tienen dos días para interponerlo.

Esta dicotomía se resuelve acudiendo a la regla de interpretación según la cual la norma especial prima sobre la general, que valga la redundancia se inspira en el principio de especialidad. Por tanto, y dado que el artículo 246 está concebido en el contexto del proceso ordinario es en ese escenario que se debe aplicar; y, por el contrario, como el artículo 276 regula en forma específica el tiempo que tienen los sujetos procesales para interponer el recurso de súplica contra el auto que rechaza la demanda en el medio de control de nulidad electoral, es con fundamento en esta disposición que se debe determinar si el recurso sub examine se radicó en tiempo.

A esta conclusión ya había llegado la Sala en oportunidad anterior, al expresar:

“Son, por lo visto, dos normas concebidas para ámbitos diferentes. Una es la norma general del artículo 246 para los medios de control ordinarios, y otra es la norma especial del artículo 276 por el medio de control especial de nulidad electoral. Por ello, bajo la regla de que la norma especial prima o prevalece sobre la norma general, no existe la menor duda de que el cómputo del término para interponer en tiempo el recurso ordinario de súplica en este asunto debe surtirse bajo lo previsto en el artículo 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”(1).

Así las cosas, como el auto de 23 de septiembre de 2014 que rechazó parcialmente la demanda se notificó por estado el miércoles veinticuatro (24) de los mismos, el término para interponer el recurso de súplica corrió durante los días jueves veinticinco (25) y viernes veintiséis (26) de dichos mes y año, lo cual lleva a aseverar que el recurso en estudio se radicó en forma extemporánea puesto que se presentó el lunes veintinueve (29) de septiembre del corriente año. Por tanto, la Sala dispondrá su rechazo.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta,

Resuelve:

RECHAZAR, por extemporáneo, el recurso de súplica formulado contra el auto de 23 de septiembre de 2014, que rechazó parcialmente la demanda.

Notifíquese».

(1) Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta. Auto de 17 de julio de 2014. Exp.: 110010328000201400035-00. Actor: Jaime Alberto Garzón Araque. Demandados: Representantes a la Cámara por Antioquia. M.P. Alberto Yepes Barreiro.