Auto 2014-00129 de febrero 5 de 2015

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Expediente 11001032800020140012900

Radicado interno: 2014-0129

Consejera Ponente:

Dra. Susana Buitrago Valencia

Acción de nulidad electoral - Auto que resuelve impedimento

Actor: Pablo Bustos Sánchez

Demandado: Edgardo José Maya Villazón

Bogotá, D.C., cinco de febrero de dos mil quince.

Decide esta Sala, con fundamento en el numeral 3º del artículo 131 del CPACA en armonía con lo que dispone el penúltimo inciso del artículo 142 del Código General del Proceso - en adelante C. G. del P.(1)1, el impedimento que presentó la Consejera de Estado, doctora Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez.

• El impedimento

La doctora Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, en escrito que obra a folios 109 y 110, manifiesta impedimento, como también lo hizo en la tutela 2014-00924-01, porque uno de los motivos por los cuales el actor pretende derivar causal constitutiva de nulidad electoral en este proceso radica en que “el ternado doctor Edgardo Maya Villazón, resultó elegido por seis votos, de los cuales, dos votos —entre otros— fueron espurios debido a que los magistrados de la Corte Constitucional doctores Mendoza Martelo y Rojas Ríos fueron designados como sus delegados, cuando se desempeñó como jefe máximo del Ministerio Público, lo que en su sentir viciaba sus voto”.

Indica que, como es de público conocimiento, entre 1991 y 2009 se desempeñó como funcionaria de la Procuraduría General de la Nación época en la que los doctores Carlos Gustavo Arrieta Padilla, Orlando Vásquez Velásquez, Jaime Bernal Cuéllar y Edgardo Maya Villazón ostentaron la máxima dignidad en dicha entidad. Que durante los últimos 12 años de dicho período ocupó el cargo de procuradora delegada ante el Consejo de Estado, por lo que cuando el doctor Maya Villazón llegó al cargo de Procurador General de la Nación (2001-2009) ya se desempeñaba como delegada.

Que si bien tales circunstancias no generan afectación en su “ánimo objetivo e imparcial de juzgadora” pueden ubicarla objetivamente en similar situación a la que censura el demandante en los doctores Mendoza Martelo y Rojas Ríos quienes en su calidad de magistrados de la Corte Constitucional, y pese haber sido nombrados como delegados de la Procuraduría General de la Nación por el Dr. Maya Villazón, votaron para que este fuera ternado para la elección de Contralor General de la República. Que comoquiera que tal similitud tiene que ver con el fondo del asunto a decidir manifiesta el impedimento aduciendo para ello la causal prevista en el artículo 150.1 del CPC - hoy 141.1 del Código General del Proceso, aplicable por remisión expresa del artículo 130 del CPACA.

Para resolver se

Considera

En sentencias reiteradas la Sala Plena del Consejo de Estado ha precisado que los impedimentos son instrumentos idóneos establecidos taxativamente por el legislador con el propósito de hacer efectiva la condición de imparcialidad del juez en la toma de las decisiones judiciales(2).

Las causales de impedimento son de alcance restrictivo, en tanto comportan excepción al cumplimiento de la función jurisdiccional a cargo del juez.

De esta manera están delimitadas por el legislador y no pueden extenderse o ampliarse a criterio de quien la manifiesta.

El supuesto fáctico en que el juez o magistrado funda la razón de estar impedido debe encajar en el tipo normativo de la causal.

• El caso concreto

Como se indicó, la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez manifiesta estar impedida para conocer y decidir el proceso de la referencia, fundándose en la causal del numeral 1º del artículo 150 del CPC - hoy equivale al numeral 1º del 141 del C. G. del P.: “Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso (…)”, porque continuó en el cargo que venía desempeñando de delegada de la Procuraduría General de la Nación ante el Consejo de Estado cuando el demandado fue jefe máximo de dicha entidad.

Para la Sala el haberse desempeñado la Dra. Bermúdez Bermúdez como procuradora delegada ante el Consejo en los dos períodos en que el demandado en este proceso, Dr. Edgardo José Maya Villazón, fue el jefe máximo de esa entidad, no evidencia per se que conlleve de su parte un interés directo o indirecto en las resultas del proceso, en especial si se considera que la magistrada Dra. Bermúdez B. venía ocupando dicho cargo desde antes de la elección del Dr. Maya Villazón como Procurador General de la Nación.

Además, la manifestación de impedimento es escueta, no tiene explicación acerca de que en que aspecto podría radicar el interés directo o indirecto de su parte al intervenir como ponente y como integrante de la Sala de Decisión en la definición del proceso.

Se trata de un punto o tema que esta Sala no puede inferir o colegir, sino que, a fin de poderlo analizar y valorar, debe ser expuesto de manera clara y concreta por quien formula el impedimento, y en el que se define ello no aparece explícito.

Más aún, la Dra. Lucy Jeannette Bermúdez expresamente precisa que por la circunstancia de haber compartido época laboral con el Dr. Maya V. en la Procuraduría General de la Nación por venir vinculada a la entidad, no siente que por ello se altere su objetividad e imparcialidad para juzgar la legalidad de su elección como Contralor General de la Nación. Sin embargo, agrega que considera que hace la manifestación debido a que su caso objetivamente podría ser ubicado en similitud de alcance con el reproche que efectúa el demandante contra el acto de elección del demandado, concerniente a haber recibido votos en la Corte Constitucional para ser ternado, de parte de dos magistrados que el demandado designó como procuradores delegados ante cortes.

La Sala reitera que las causales de impedimento son taxativas y de creación legal. Por lo tanto, como el hecho en que se funda el presente impedimento no se subsume en la causal que se aduce (num. 1º del art. 141 del C. G. del P.), este no se estructuró como antes se explicó.

En mérito de lo expuesto se

RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADO el impedimento formulado por la magistrada Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, de conformidad con los motivos expuestos en esta providencia.

2. Contra esta decisión no procede ningún recurso, según prevé el 131 del CPACA.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

Magistrados: Susana Buitrago Valencia—Alberto Yepes Barreiro, aclara voto—Jaime Córdoba Triviño—Ricardo Hoyos Duque.

1 Tal norma dispone: “(…) No serán recusables ni podrán declararse impedidos los magistrados o jueces a quienes corresponde conocer de la recusación, ni los que deben dirimir los conflictos de competencia (...)”.

2 Entre otras, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, C.P. Mario Alario Méndez, providencia de 13 de marzo de 1996 expediente AC3299 y C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, providencia de 21 de abril de 2009, Radicación 11001-03-25-000-2005-00012-01(IMP) IJ.