CONSEJO DE ESTADO

 

Auto 2014-00190/21671 de diciembre 2 de 2015

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicado: 05001-23-33-000-2014-00190-01 (21671)

Consejero Ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Proceso: Nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Consorcio Pinar del Rodeo

Demandado: UAE DIAN

Temas: Desistimiento tácito. Cumplimiento de cargas procesales

Apelación auto

Bogotá, D.C., dos de diciembre de dos mil quince.

EXTRACTOS: «Consideraciones

1. Problema jurídico.

De conformidad con los fundamentos del recurso y teniendo en cuenta las circunstancias fácticas del caso, le corresponde a la Sala determinar si en el presente caso es procedente la terminación del proceso por desistimiento tácito.

2. Presupuestos procesales.

En el caso propuesto, se tiene que se cumplen los requisitos generales de procedibilidad del recurso de apelación, toda vez que: (i) fue interpuesto y sustentado en los términos del artículo 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo; (ii) tiene como objeto el auto que puso fin al proceso —art. 243.3 ib.—; y (iii) fue dictado por un tribunal administrativo —ibídem—.

3. Desistimiento tácito.

De conformidad con el artículo 178 de la Ley 1437 de 2011, el juez de conocimiento podrá declarar la terminación del proceso por desistimiento tácito en los casos en las que no se hubieren llevado a cabo los actos necesarios para continuar una actuación que se promueva por voluntad de la parte, por ejemplo la demanda o los incidentes, entre otros.

Para esta declaratoria es necesario que hayan transcurrido más de 30 días sin que se realice la carga impuesta y, transcurrido dicho término, le corresponde al juez proferir una providencia otorgando 15 días más para el cumplimiento, so pena de declarar la terminación del proceso o actuación correspondiente.

Así reza la norma:

“ART. 178.—Desistimiento tácito. Transcurrido un plazo de treinta (30) días sin que se hubiese realizado el acto necesario para continuar el trámite de la demanda, del incidente o de cualquier otra actuación que se promueva a instancia de parte, el juez ordenará a la parte interesada mediante auto que lo cumpla dentro de los quince (15) días siguientes.

Vencido este último término sin que el demandante o quien promovió el trámite respectivo haya cumplido la carga o realizado el acto ordenado, quedará sin efectos la demanda o la solicitud, según el caso, y el juez dispondrá la terminación del proceso o de la actuación correspondiente, condenará en costas y perjuicios siempre que como consecuencia de la aplicación de esta disposición haya lugar al levantamiento de medidas cautelares.

El auto que ordena cumplir la carga o realizar el acto y el que tiene por desistida la demanda o la actuación, se notificará por estado.

Decretado el desistimiento tácito, la demanda podrá presentarse por segunda vez, siempre que no haya operado la caducidad”.

4. Caso concreto.

4.1. En auto admisorio del 10 de marzo de 2014, notificado el 13 del mismo mes y año, el Tribunal Administrativo de Antioquia - Sala Primera de Oralidad ordenó:

“TERCERO. La parte actora dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir de la notificación por estados de la presente providencia, deberá realizar las siguientes actuaciones: retirar del Tribunal las copias de la demanda y de sus anexos (aportadas para los traslados), remitirlas junto con la copia de esta providencia a través del servicio postal autorizado a las partes que deban ser notificadas, a excepción de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado (D. 1365/2013, art. 3º), y aportar a este Tribunal las respectivas constancias”.

Trascurrido cuatro meses y dos días desde la notificación de dicha orden, el Tribunal profirió una nueva providencia en la que le otorgó a la parte 10 días hábiles para cumplir con la carga impuesta.

De igual forma, en auto del 15 de agosto de 2014, se le otorgó a la parte un término adicional de 15 días hábiles para cumplir con las órdenes dadas en el auto admisorio.

Pese a lo anterior el consorcio demandante no dio cumplimiento a la orden dada, razón por la cual se declaró la terminación del proceso por desistimiento.

4.2. Observa la Sala que de conformidad con el artículo 199 inciso 5(1) de la Ley 1437 de 2011 se consagra que las copias de la demanda y sus anexos deben remitirse por correo certificado.

Lo anterior entonces se entiende como una carga de la parte demandante cuyo incumplimiento tiene como consecuencia la declaratoria del desistimiento tácito, y por ende, la terminación del proceso.

En los mismos términos se ha pronunciado con anterioridad esta Sección:

“Se hace esta anotación porque el artículo 199, con la modificación introducida por el artículo 612 del Código General del Proceso, sigue refiriéndose a estas copias documentales, lo que permitiría concluir que las copias magnéticas de la demanda, necesarias para el mensaje electrónico con las cuales se surte la notificación —incisos 2º y 3º del artículo 199— y las copias documentales de la demanda, de sus anexos y del auto admisorio —inciso 5º, aparte final— que deben enviarse por el servicio postal autorizado, no son requisitos formales de la demanda sino “cargas” que deben incluirse en el auto admisorio de la misma, so pena de la configuración del desistimiento tácito previsto en el artículo178 ibídem”(2).

Ahora bien, también ha sido posición de la Sala(3) y de esta corporación(4) que en los eventos en que en primera instancia se declarara el desistimiento tácito, es posible para la parte demostrar el cumplimiento de la carga impuesta en el trámite del recurso correspondiente, partiendo del hecho que la providencia que termina el proceso no se encuentra en firme.

4.3. En el caso sub examine se observa que con el recurso de apelación el apoderado del Consorcio Pinar del Rodeo allega copia del envío por correo certificado —Servientrega— copia de la demanda, sus anexos y del auto admisorio al Ministerio Público (fl. 84) y la parte demandada, UAE DIAN (fl. 88) el 18 y 19 de septiembre de 2015, respectivamente.

Es por la anterior, que se tiene que si bien no se dio cumplimiento inmediato a lo dispuesto en el numeral tercero del auto proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia-Sala Primera de Oralidad el 10 de marzo de 2014, la parte demandante demostró la remisión de los documentos de conformidad con el artículo 199 anteriormente citado, antes de la firmeza del auto de 6 de octubre de 2014.

Así las cosas, al acreditar el cumplimiento de la carga procesal lo que resta para la Sala(5) es revocar el auto recurrido y ordenar que se siga con el proceso en la etapa correspondiente.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta,

RESUELVE:

1. REVÓCASE el auto interlocutorio del 6 de octubre de 2014 proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia-Sala Primera de Oralidad, mediante el cual se declaró la terminación del proceso por desistimiento tácito.

2. Una vez en firme la presente providencia, devuélvase al Tribunal de Origen para que continúe con el trámite del proceso.

Cópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase».

1 ART. 199.—Notificación personal del auto admisorio y del mandamiento de pago a entidades públicas, al Ministerio Público, a personas privadas que ejerzan funciones públicas y a particulares que deban estar inscritos en el registro mercantil. Modificado por el art. 612, Ley 1564 de 2012.
(...).
En este evento, las copias de la demanda y de sus anexos quedarán en la secretaría a disposición del notificado y el traslado o los términos que conceda el auto notificado, solo comenzarán a correr al vencimiento del término común de veinticinco (25) días después de surtida la última notificación. Deberá remitirse de manera inmediata y a través del servicio postal autorizado, copia de la demanda, de sus anexos y del auto admisorio, sin perjuicio de las copias que deban quedar en el expediente a su disposición de conformidad con lo establecido en este inciso.

2 Consejo de Estado, Sección Cuarta, auto del 26 de septiembre de 2013, radicado 08001-23-33-004-2012-00173-01 (20135). C.P. Jorge Octavio Ramírez Ramírez.

3 Consejo de Estado, Sección Cuarta, auto del 2 de agosto de 2012, radicado 54001233100020110012701 (19176). C.P. William Giraldo Giraldo.

4 Consejo de Estado, Sección Tercera, auto 42352 del 1 de febrero de 2012, C.P. Jaime Orlando Santofimio Gamboa.

5 Artículo 125 de la Ley 1437 de 2011.