Auto 2014-00849/21631 de noviembre 26 de 2015

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 05001-23-33-000-2014-00849-01 (21631)

Consejero ponente:

Dr. Jorge Octavio Ramírez Ramírez

Proceso: simple nulidad

Demandante: Constructora San Esteban SAS

Demandado: municipio de El Carmen de Viboral

Temas: caducidad.

Bogotá, D.C., veintiséis de noviembre de dos mil quince.

EXTRACTOS: «I. CONSIDERACIONES

1. Problema jurídico

De conformidad con los fundamentos del recurso de apelación y teniendo en cuenta las circunstancias fácticas del caso, le corresponde a la Sala(2) determinar si en el presente caso es procedente declarar la caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento presentado por la Constructora San Esteban S.A.S contra el Municipio de El Carmen de Viboral.

2. Presupuestos procesales

En el caso propuesto, se tiene que se cumplen los requisitos generales de procedibilidad del recurso de apelación, toda vez que: (i) fue interpuesto y sustentado en los términos del artículo 244 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -; (ii) tiene como objeto el auto que puso fin al proceso - artículo 243-3 ibídem -; y (iii) fue dictado por un tribunal administrativo —ibídem—.

3. Caducidad del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.

La caducidad es “la extinción del derecho a la acción por cualquier causa, como el transcurso del tiempo, de manera que si el actor deja transcurrir los plazos fijados por la ley en forma objetiva, sin presentar la demanda, el mencionado derecho fenece inexorablemente, sin que pueda alegarse excusa alguna para revivirlos(3).

Por ello, el legislador ha señalado unos plazos objetivos para que opere dicha institución, como ocurre en el artículo 164 de la Ley 1437 que regula el término en el cual debe ser presentada una demanda ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo dependiendo de la naturaleza de las pretensiones. Así, tratándose de la pretensión de nulidad y restablecimiento del derecho de un acto administrativo, el numeral 2º, literal d) dispone que la demanda debe presentarse dentro del término de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto administrativo, según el caso.

Dicho término debe ser contado conforme al calendario, salvo que el día en que se venza el mismo coincida con la vacancia judicial o con el tiempo en el que el despacho permanezca cerrado por cualquier circunstancia, en cuyo caso el término de caducidad se correrá para el primer día hábil en el que se preste el servicio judicial, tal como lo disponen los artículos 118 del Código General del Proceso y 62 del Código de Régimen Político y Municipal.

4. Caso concreto

De conformidad con las pautas anteriormente expuestas, se procede a analizar el término de caducidad del medio de control presentado por la constructora San Esteban SAS.

4.1. Fecha de notificación actuación administrativa demandada. Los actos demandados son: (i) la Resolución 1170 del 15 de junio de 2013, por medio de la cual se liquidó el impuesto por las áreas de cesión Tipo A del proyecto Senderos de Quirama, (ii) la Resolución 2147 del 27 de septiembre de 2013 que resolvió el recurso de reposición y (iii) la Resolución 2273 del 18 de octubre del mismo año, por medio de la cual se resolvió un recurso de apelación. Este último acto fue notificado el 01 de noviembre de 2013(4).

4.2. Solicitud de conciliación extrajudicial. El 18 de diciembre de 2013 el contribuyente presentó solicitud de conciliación ante la Procuraduría General de la Nación, la cual fue declarada fallida el 27 de febrero de 2014(5), por no haberse llegado a un acuerdo conciliatorio.

En cuanto a la procedencia de la suspensión de términos por la solicitud de conciliación, debe señalarse que el Tribunal la consideró procedente, y en el caso en estudio no existe controversia sobre esa interrupción.

Es del caso precisar que por tratarse de un asunto tributario no procede la conciliación prejudicial. No obstante, la Sala ha señalado que la presentación de una solicitud de conciliación de un asunto tributario suspende el término de caducidad hasta cuando el Ministerio Público emita la certificación de que el asunto no es conciliable o se pronuncie sobre la misma.

Por tanto, el término se suspende durante esas fechas —del 18 de diciembre de 2013 al 27 de febrero de 2014—.

4.3. Vencimiento del término de 4 meses de caducidad de la acción.

Como el conteo inició desde el 2 de noviembre de 2013 se suspendió el 18 de diciembre del mismo año hasta el 27 de febrero de 2014, el término corrió por 1 mes y 15 días(6).

El plazo reinició el 28 de febrero de 2014 hasta el 13 de mayo siguiente, fecha en que vencía los 2 meses y 15 días para completar el término de 4 meses.

Ahora bien, la demanda fue interpuesta el 13 de mayo de 2014 (fl. 13), razón por la cual se tiene presentada en término, contrario a lo expuesto por el Tribunal Administrativo de Antioquia – Sala Segunda de Oralidad que declaró probada de oficio la caducidad, al considerar que dicho término finalizaba el 12 de mayo de 2014.

4.5. Pese a que la demanda se presentó dentro de los 4 meses y, por ende, no opera la caducidad del medio de control, para la Sala es importante pronunciarse sobre los argumentos expuestos por las partes apelantes.

Tanto la sociedad demandante como el Ministerio Público consideran que debe tenerse en cuenta que el 17 de diciembre de 2013 los funcionarios de la Procuraduría no laboraron y, en consecuencia no puede computarse tal día en el conteo de los 4 meses.

No comparte esta Sección dicha afirmación, por cuanto como se expuso anteriormente, la caducidad de este medio de control se da en meses, los cuales deben contarse conforme al calendario y sólo en el evento en que dicho término finalice en un día feriado o de vacancia, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil siguiente(7).

Así las cosas, dicho día tiene relevancia sólo en el evento que los 4 meses terminaran en tal fecha (el 17 de diciembre), circunstancia que habilitaría al demandante para presentar la demanda al día hábil siguiente.

4.6. Es por lo anterior, que se revocará la providencia impugnada al considerar que la demanda se presentó dentro del término consagrado en el artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 y se ordenará que se continué el proceso con el trámite correspondiente.

En mérito de lo expuesto, se

RESUELVE

1. REVÓCASE el auto interlocutorio proferido en la audiencia inicial del 12 de diciembre de 2014 por el Tribunal Administrativo de Antioquia —Sala Segunda de oralidad por medio del cual se declaró probada de oficio la caducidad del medio de control presentado por la CONSTRUCTORA SAN ESTEBAN SAS.

2. En firme esta providencia, DEVUÉLVASE el expediente al Tribunal de origen, para que se continúe con el proceso en la etapa que corresponda.

Cópiese, notifíquese y cúmplase».

2 Artículo 125 del CPACA.

3 Sentencia C-115 de 1998, M.P. Dr. Hernando Herrera Vergara.

4 Folio 47.

5 Folio 51.

6 Se tiene que del 2 de noviembre al 2 de diciembre transcurrió 1 mes y del 3 de diciembre al 17 de diciembre 15 días. El 18 de diciembre no se cuenta por ser el día en que se presentó la solicitud de conciliación, fecha desde la cual comienza la suspensión del término.

7 Código de Régimen Político y Municipal: ART. 62.—En los plazos de días que se señalen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes, a menos de expresarse lo contrario. Los de meses y años se computan según el calendario; pero si el último día fuere feriado o de vacante, se extenderá el plazo hasta el primer día hábil”.