Auto 2014-01481/22051 de julio 1 de 2016

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 05001-23-33-000-2014-01481-01 [22051]

Consejera Ponente:

Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia

Actor: Corporación Interuniversitaria de Servicios - CIS

Ref.: Apelación auto que resuelve excepciones previas.

Bogotá, D. C., primero de julio de dos mil dieciséis.

EXTRACTOS: «Para resolver se considera

En este caso, la discusión planteada se concreta en determinar si se encuentra o no probada la excepción de inepta demanda, para lo cual deberá analizarse si la demandante podía demandar per saltum la liquidación oficial de revisión, amparada en lo dispuesto en el parágrafo del artículo 720 del Estatuto Tributario; teniendo en cuenta que recurrió en reconsideración dicha liquidación.

En el sub lite, del expediente se observa que la Corporación Interuniversitaria de Servicios - CIS pidió la nulidad de la Resolución de Liquidación Oficial de Revisión del Impuesto Sobre las Ventas 112412014000047 de 14 de abril de 2014, por medio del cual la DIAN modificó la declaración privada 91000090483029 de 12 de julio de 2010 presentada por la Corporación Interuniversitaria de Servicios “CIS” y, del Requerimiento Especial de Impuesto Sobre las Ventas 900005 de 18 de julio de 2013. Como restablecimiento del derecho, solicitó que se mantuviera la declaración privada del impuesto sobre las ventas correspondiente al tercer periodo de ese año (bimestre mayo – junio), en la cual se informó como valor excluido en la declaración “ingresos brutos por operaciones excluidas” la suma de $ 14.537.932.000.

El a quo, en el auto apelado, consideró que para el sub examine no era procedente demandar la liquidación oficial de revisión del impuesto sobre las ventas y el auto que inadmitió el recurso de reconsideración adelantado, puesto que la contraparte desistió del referido recurso. En este punto aclaró que el recurso de reconsideración no resultaba ser obligatorio sino facultativo, dado que al atender el requerimiento especial dentro del término legal, la actora quedó habilitada para demandar la aludida liquidación per saltum.

Además, el Tribunal de primera instancia advirtió que no era procedente la solicitud de nulidad del auto inadmisorio del recurso de reconsideración, como lo argumentó la DIAN, en tanto no era un acto que modificara o confirmara la liquidación oficial de revisión demandada sino que resolvió un aspecto procesal que no daba lugar a considerarlo como una unidad inseparable del acto definitivo.

Por su parte, la demandada considera que el artículo 720 del Estatuto Tributario al señalar “prescindir del recurso de reconsideración” significa abstenerse, lo que en contexto equivale a no haber interpuesto el recurso de reconsideración para poder acudir a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo bajo la figura jurídica per saltum.

Reseñado lo anterior, corresponde al despacho sustanciador en segunda instancia resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. Para el efecto, debe hacerse mención de la posición de esta corporación frente a lo dispuesto en el artículo 720 del Estatuto Tributario.

La Sección Cuarta de esta corporación en oportunidades anteriores(12)ha indicado que de acuerdo con el artículo 720 del Estatuto Tributario, el recurso de reconsideración es el medio de impugnación para agotar la vía gubernativa frente a las liquidaciones oficiales de revisión, entre otros actos definitivos.

Sin embargo, cuando se demanda la liquidación oficial de revisión, el parágrafo del artículo 720 del Estatuto Tributario permite al contribuyente prescindir del recurso de reconsideración y acudir directamente ante la jurisdicción, dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de dicho acto, siempre que haya atendido en debida forma el requerimiento especial.

Adicionalmente, la Sala ha aceptado la posibilidad de que el contribuyente se acoja al parágrafo del artículo 720 del E.T., en aquellos casos en los que se rechaza el recurso de reconsideración por extemporáneo, puesto que ese rechazo se debe entender como si no lo hubiera presentado. Entonces, en tales casos, si el contribuyente atendió el requerimiento especial en debida forma, estaría habilitado para demandar la liquidación oficial per saltum(13).

Ahora bien, en el sub examine y como se indicó en los antecedentes de esta providencia, la demandante una vez notificada de la Liquidación Oficial de Revisión 112412014000047 de 14 de abril de 2014, interpuso recurso de reconsideración, pero este fue inadmitido por extemporáneo. A continuación la contribuyente desistió del referido recurso, lo que la DIAN admitió.

Por lo tanto, en el sub lite la actora demandó directamente la liquidación oficial de revisión con fundamento en el parágrafo del artículo 720 del Estatuto Tributario, pues aunque interpuso recurso de reconsideración, debe entenderse que prescindió de este porque mediante memorial presentado el 30 de julio de 2014 desistió del recurso, lo cual es equivale a no haberlo formulado. Además, atendió en debida forma el requerimiento especial, dado que la respuesta a ese acto fue oportuna, allegó las pruebas que consideró pertinentes y se opuso a las glosas de la administración.

Teniendo en cuenta lo anterior, le asiste razón al a quo y, en consecuencia, se confirmará el auto de 13 de agosto de 2015(14).

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, Sala Unitaria,

Resuelve:

CONFÍRMASE la decisión de declarar no probada la excepción de “inepta demanda” dictada al interior de la audiencia inicial celebrada el 13 de agosto de 2015, por el Magistrado sustanciador integrante del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Primera de Oralidad, objeto de apelación, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase».

12 Sentencias de 10 de octubre de 2007, Exp. 15134 y de 10 de abril de 2008, Exp. 2002-00823 [15857], entre otras. Autos de 27 de mayo de 2004, Exp. 14348, y de 11 de noviembre de 2004, Exp. 14347, entre otros.

13 Sentencia del 12 de diciembre de 2006, expediente 14826, CP. Ligia López Díaz reiterada en sentencia de 12 de mayo de 2010, Exp. 16448 M.P. Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

14 Fl. 595 – 598 Cdno Ppal.