Auto 2018-00036 de julio 12 de 2018

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Radicación: 11001-03-28-000-2018-00036-00

Consejero Ponente:

Dr. Alberto Yepes Barreiro

Actor: Argenis Velásquez Ramírez

Demandado: Representantes a la Cámara por el departamento de Putumayo

Asunto: Nulidad Electoral - Auto

Bogotá, D.C., doce de julio de dos mil dieciocho.

Deciden los demás integrantes de la Sala el recurso de súplica interpuesto por la parte actora contra el auto de 1º de junio de 2018, mediante el cual el magistrado ponente rechazó la demanda.

1. Antecedentes.

1.1. Demanda.

La señora Argenis Velásquez Ramírez, a través de apoderado judicial, demandó en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la nulidad de la elección de los representantes a la Cámara por el departamento de Putumayo para el período constitucional 2018-2022, contenida en el formulario E-26 CA del 15 de marzo de 2018(1), para lo cual formuló las siguientes pretensiones:

“(…) PRIMERA: Que se DECLARE LA NULIDAD del acto administrativo contenido en el acta general de escrutinio (E-26CA), mediante la cual la Comisión Escrutadora Departamental de Putumayo, luego de los comicios realizados el pasado 11 de marzo de 2018, declaró elegidos a los representantes a la Cámara por el departamento de Putumayo y declaró la elección y ordenó la expedición de las respectivas credenciales, habida cuenta de las múltiples irregularidades presentadas durante el proceso de escrutinios.

SEGUNDA: Como consecuencia de la anterior DECLARACIÓN DE NULIDAD se proceda a realizar un nuevo escrutinio y hacer las declaratorias de elección a que hubiere lugar. (…)”.

En el concepto de la violación de la demanda la actora alegó la existencia de diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y los E-24, de conformidad con la causal de nulidad electoral prevista en el numeral 3º del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

La actora indicó que en el escrutinio de las elecciones correspondientes a los representantes a la Cámara por el departamento de Putumayo para el período constitucional 2018-2022 se presentaron diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24 que alteraron el resultado de la elección, las cuales señaló que estaban expuestas en el CD que anexó con la demanda.

1.2. Inadmisión de la demanda.

En auto de 15 de mayo de 2018(2), el magistrado ponente inadmitió la demanda, con el fin de que fuera subsanada: (i) para que se “(…) identificar[a] respecto de cada irregularidad, esto es diferencias entre los E-14 y E-24, la zona puesto y mesa de votación en donde se generaron, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (…). En caso de que en esos puestos, zonas y mesas se hubieren adoptado decisiones por las autoridades electorales sobre reclamaciones o irregularidades respecto de la votación o de los escrutinios, esos actos también deberán demandarse, tal como lo establece el inciso 2º del artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (…)”; y, (ii) con el fin de que se allegara copia del acto demandado.

1.3. Corrección de la demanda.

A través de memorial presentado el 23 de mayo de 2018(3), la parte demandante presentó la corrección de la demanda, con la cual allegó: (i) en un CD anexo la información relacionada con las diferencias injustificadas entre los E-14 y E-24 objeto de estudio, las cuales resaltó en amarillo; y, (ii) copia del acto acusado.

En lo concerniente al primer punto, en el CD se resaltó la siguiente información en amarillo:

CODDEPCODMUNZONAPUESTODEPARTAMENMUNICIPIONOMPUESMESACODCORCODCIRCODPARCODCANE24RECLAMA
6400200103PUTUMAYOPUERTO ASÍSI.E. SANTA TERESA (SEDE PRIMAR000007002100110110-2
6400400000PUTUMAYOPUERTO LEGUÍZAMOPUESTO CABECERA MUNICIPAL00000800210011012-1
6401800000PUTUMAYOSAN MIGUEL (LA DORADA)PUESTO CABECERA MUNICIPAL00000200210011014-1
6402300201PUTUMAYOORITOI.E.S. JOSÉ DE ORITO PRINC000004002100110110-2
6402300202PUTUMAYOORITOI.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN00000100210011017-2
6400100101PUTUMAYOMOCOACOLEGIO NACIONAL PIO XII000020002100110223-1
6400100201PUTUMAYOMOCOAINST. EDUC. SANTA MARTA GORETTI000006002100110220-1
6400200103PUTUMAYOPUERTO ASÍSI.E. SANTA TERESA (SEDE PRIMAR000016002100110230-1
6400200204PUTUMAYOPUERTO ASÍSI. FLUVIAL DEL AMAZONAS 00000500210011028-1
6402300202PUTUMAYOORITOI.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN000001002100110236-8
6402309906PUTUMAYOORITOBUENOS AIRES000002002100110246-1
6402509965PUTUMAYOPUERTO GUZMÁNSANTA LUCÍA 000001002100110221-2
6402800000PUTUMAYOVALLE DEL GUAMEZ (LA HORMIGA)PUESTO CABECERA MUNICIPAL000019002100110244-1
6400100201PUTUMAYOMOCOAINST. EDUC. SANTA MARTA GORETTI00000300210011034-5
6400200103PUTUMAYOPUERTO ASÍSI.E. SANTA TERESA (SEDE PRIMAR000001002100110322-1
6400200103PUTUMAYOPUERTO ASÍSI.E. SANTA TERESA (SEDE PRIMAR000007002100110322-8
6402300201PUTUMAYOORITOI.E.S. JOSÉ DE ORITO PRINC00000500210011032-6
6402500000PUTUMAYOPUERTO GUZMÁNPUESTO CABECERA MUNICIPAL000005002100110323-1
6402800000PUTUMAYOVALLE DEL GUAMEZ (LA HORMIGA)PUESTO CABECERA MUNICIPAL00003600210011033-1
6400100101PUTUMAYOMOCOACOLEGIO NACIONAL PIO XII000003002100210227-1
6400100101PUTUMAYOMOCOACOLEGIO NACIONAL PIO XII000006002100210228-2
6400200204PUTUMAYOPUERTO ASÍSI. FLUVIAL DEL AMAZONAS 00000500210021024-1
6400409905PUTUMAYOPUERTO LEGUÍZAMOPUERTO OSPINA00000400210021021-8
6402300102PUTUMAYOORITOI.E.S. JOSÉ DE ORITO SD LUIS GALÁN000001002100210215-7
6402300201PUTUMAYOORITOI.E.S. JOSÉ DE ORITO PRINC000009002100210216-1
6402300202PUTUMAYOORITOI.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN000001002100210219-4
6402300202PUTUMAYOORITOI.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN00000700210021023-10
6402309906PUTUMAYOORITOBUENOS AIRES000002002100210219-1

1.4. Auto recurrido.

En auto de 1º de junio de 2018(4), el magistrado ponente dispuso rechazar la demanda debido a que ésta no fue subsanada en los términos señalados por dicho despacho. Lo anterior, porque “(…) revisado el nuevo CD-ROM se aprecia que el apoderado de la señora Argenis Velásquez Ramírez, reprodujo el contenido del primero que aportó junto con el escrito inicial de la demanda, esto es, no corrigió la demanda en el sentido de indicar cuáles son las irregularidades que aduce en los formularios E-14 claveros frente al formulario E-24, así como la zona, puesto y mesa de votación donde se generaron las presuntas inconsistencias (…)”. Esta providencia fue notificada por estado el 7 de junio de 2018(5).

1.5. Recurso de súplica.

A través de memorial presentado el 8 de junio de 2018(6), la demandante interpuso recurso de súplica contra la anterior decisión por los siguientes motivos:

Indicó que en la información contenida en el CD-ROM allegado con el escrito de subsanación de la demanda se agregó una columna denominada “RECLAMA” que “(…) corresponde al número de votos que se están alegando por parte de la actora, donde se expuso de manera exacta la diferencia presentada entre los formularios haciendo referencia a -1, -2, -3, etc., respecto de cada caso (…)”.

Por lo tanto, explicó que el guarismo de dicha columna corresponde a los votos que fueron consignados en el formulario E-14 y presuntamente restados de manera injustificada en el formulario E-24.

En ese sentido, realizó la siguiente explicación:

“(…) Caso para el cual se extrae del anexo el siguiente cuadro indicando de esta forma entonces que respecto el E-14 y el E-24 la diferencia está sujeta al cuadro que indica reclama (…).

ZONAPUESTOMUNICIPIONOMB. PUESTOMESACÓDIGO CANDIDATOE-24RECLAMA
13PUERTO ASÍSI.E. SANTA TERESA SEDE PRIMARIA710110-2
00PUERTO LEGUÍZAMOPUESTO CABECERA MUNICIPAL81012-1
00SAN MIGUEL (LA DORADA)PUESTO CABECERA MUNICIPAL21014-1
21ORITOI.E.S. SAN JOSÉ ORITO PRINC410110-2
22ORITOI.E. JORGE ELIÉCER GAITÁN11017-2

Vemos entonces que si se indica que la diferencia es de -2 votos en el caso de la primera fila, es porque el E-14 hacia (sic) referencia a un escrutinio de 12 votos, razón por la cual se ve que se le están eliminando dos de los votos que en realidad le corresponden, análisis que se debe realizar en cada caso. (…)”

Por último, la parte recurrente adujo que las diferencias indicadas en el cuadro pueden ser verificadas en la página de la Registraduría Nacional del Estado Civil.

2. Consideraciones.

2.1. Competencia.

En los términos de los artículos 125, 152.8, 243.9 y 246 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo corresponde a los demás integrantes de la Sala pronunciarse sobre el recurso de súplica interpuesto por la parte demandante contra el auto de 1º de junio de 2018, mediante el cual el magistrado ponente rechazó la demanda.

2.2. Oportunidad del recurso.

De conformidad con el artículo 276 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, el recurso de súplica contra el auto que rechaza la demanda debe interponerse dentro de los dos días siguientes a la notificación de la decisión, actuación que se surtió por estado el 7 de junio de 2018(7). Debido a que en el presente caso el recurso fue interpuesto el día 8 del mismo mes y año, su presentación fue oportuna.

2.3. Planteamiento del recurso.

Corresponde a los demás integrantes de la Sala determinar si, de conformidad con el recurso interpuesto, el consejero ponente erró al rechazar la demanda, para lo cual se estudiará si en el escrito de corrección del libelo introductorio se precisaron las diferencias injustificadas entre los E-14 y E-24 alegadas por el actor, de conformidad con lo dispuesto en el segundo inciso del artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

2.4. Caso concreto.

El segundo inciso del artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo dispone que “(…) [e]n elecciones por voto popular, (…) [e]l demandante deberá precisar en qué etapas o registros electorales se presentan las irregularidades o vicios que inciden en el acto de elección (…)”.

De acuerdo con esta exigencia, al solicitarse la nulidad de un acto electoral con fundamento en la causal 3ª del artículo 275 ibídem(8) por la existencia de diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24, el demandante debe identificar con precisión: (i) las diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24; (ii) las zonas, puestos y mesas en las que ocurrió dicha irregularidad; y, (iii) los candidatos afectados por éstas(9).

En el presente caso, los demás integrantes de la Sala consideran que dichos requisitos para alegar el cargo fueron cumplidos en el escrito de subsanación de la demanda, como se pasa explicar.

En cuanto al primero, si bien la demandante no precisó los votos consignados en el formulario E-14, señaló con precisión cuántos fueron los plasmados en el formulario E-24 y cuántos, presuntamente, fueron restados injustificadamente en este último registro electoral, en desconocimiento de la información contenida en el formulario E-14, lo que permite al juez electoral comprender el cargo formulado.

A pesar de que usualmente este tipo de cargo es propuesto mediante una tabla en la cual el demandante indica en tres columnas la información contenida en los E-14, los E-24 y los votos que son sumados o restados injustificadamente en estos últimos, ello no obsta para que su presentación pueda hacerse de otra manera que resulte comprensible para el fallador.

En ese sentido, la imprecisión en la técnica de formulación del cargo cometida en el presente caso, consistente en la falta de identificación precisa de los votos consignados en el formulario E-14 en las zonas, puestos y mesas identificadas en la demanda, no impide al juez comprender con precisión y claridad lo que se pretende, lo anterior en ejercicio del deber de interpretación de la demanda y en atención a la naturaleza pública del medio de control de nulidad electoral.

Por lo tanto, si bien la formulación del cargo pudo ser más precisa, para la Sala resulta suficiente para poder realizar su estudio, toda vez que se indican con exactitud los votos consignados en los E-24 y aquéllos que según la parte actora fueron restados injustificadamente en estos formularios electorales, en detrimento de la votación registrada en los E-14.

Respecto a los requisitos segundo y tercero, la Sala también concluye que se encuentran satisfechos, dado que en el CD-ROM anexo a la subsanación de la demanda se indican con precisión las zonas, puestos y mesas, así como los candidatos afectados por las diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24.

De conformidad con lo anterior, se considera que en la demanda se indicaron con la suficiente precisión las siguientes irregularidades originadas en la existencia de diferencias injustificadas entre los formularios E-14 y E-24:

Votos restados injustificadamente al candidato 101 del partido político 001:

MunicipioZonaPuestoMesaE-14E-24Diferencia
PUERTO ASÍS001030000071210-2
PUERTO LEGUÍZAMO0000000000832-1
SAN MIGUEL (LA DORADA)0000000000254-1
ORITO002010000041210-2
ORITO0020200000197-2
TOTAL-8

Votos restados injustificadamente al candidato 102 del partido político 001:

MunicipioZonaPuestoMesaE-14E-24Diferencia
MOCOA001010000202423-1
MOCOA002010000062120-1
PUERTO ASÍS001030000163130-1
PUERTO ASÍS0020400000598-1
ORITO002020000014436-8
ORITO099060000024746-1
PUERTO GUZMÁN099650000012321-2
VALLE DEL GUAMEZ (LA HORMIGA)000000000194544-1
TOTAL-16

Votos restados injustificadamente al candidato 103 del partido político 001:

MunicipioZonaPuestoMesaE-14E-24Diferencia
MOCOA0020100000394-5
PUERTO ASÍS001030000012322-1
PUERTO ASÍS001030000073022-8
ORITO0020100000582-6
PUERTO GUZMÁN000000000052423-1
VALLE DEL GUAMEZ (LA HORMIGA)0000000003643-1
TOTAL-22

Votos restados injustificadamente al candidato 102 del partido político 002:

MunicipioZonaPuestoMesaE-14E-24Diferencia
MOCOA001010000032827-1
MOCOA001010000063028-2
PUERTO ASÍS0020400000554-1
PUERTO LEGUÍZAMO0990500000491-8
ORITO001020000012215-7
ORITO002010000091716-1
ORITO002020000012319-4
ORITO00202000007133-10
ORITO099060000022019-1
TOTAL-35

Consecuentemente, al poderse determinar con precisión las irregularidades alegadas en la demanda, la Sala revocará el auto recurrido, con el fin de que el magistrado ponente provea sobre su admisión.

En mérito de lo expuesto, se

3. RESUELVE:

1. REVOCAR el auto de 1º de junio de 2018, con el fin de que el magistrado ponente provea sobre su admisión.

2. ADVERTIR a los sujetos procesales que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 246 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo contra lo resuelto no procede ningún recurso.

3. En firme esta providencia, REMITIR el proceso al despacho del honorable consejero sustanciador para lo de su cargo.

Notifíquese y cúmplase.

Magistrados: Rocío Araújo Oñate, Presidente—Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez—Alberto Yepes Barreiro.

1 Ver folios 3 a 19.

2 Ver folio 24.

3 Ver folios 29 a 45.

4 Ver folios 64 y 65.

5 Ver anverso del folio 65.

6 Ver folios 69 a 77.

7 Ver anverso del folio 65.

8 “ART. 275.—CAUSALES DE ANULACIÓN ELECTORAL. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este código y, además, cuando: (…) 3. Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. (…)”.

9 Sobre las exigencias para formular esta clase de cargo ver en similar sentido Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, expediente 11001-03-28-000-2014-00060-00. Auto de 18 de septiembre de 2014, C.P. Dr. Alberto Yepes Barreiro.