Auto 2018-00045 de junio 21 de 2018

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Consejera Ponente:

Rocío Araújo Oñate

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de junio de dos mil diecisiete (2018).

Rad.: 11001-03-28-000-2018-00045-00

Actor: Eduardo Enrique Llanes Silvera

Demandado: representantes a la Cámara por el Departamento del Magdalena período 2018-2022.

Asunto: Nulidad electoral. Auto que resuelve recurso de súplica contra decisión la decisión de rechazó la demanda.

Procede la Sala a resolver el recurso de súplica interpuesto por el señor Eduardo Enrique Llanes Silvera, en calidad de demandante, contra la decisión adoptada en auto del 30 de mayo de 2018 por medio de la cual el magistrado ponente rechazó la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda.

El 9 de mayo de 2018(1) el señor Eduardo Enrique Llanes Silvera presentó demanda en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, en la cual solicitó se declare la nulidad del acto de elección de los representantes a la Cámara por el Departamento del Magdalena, para el período 2018-2022.

1.1. Pretensiones de la demanda.

En su escrito de demanda solicitó:

1.1.1. Que se declare la nulidad del acto de elección de los representantes a la Cámara por el Departamento del Magdalena, para el período de 2018-2022, contenida en el formulario E-26CAM de 20 de marzo de 2018, “únicamente en lo referente al Partido Social de Unidad Nacional Partido de la U”.

1.1.2. La nulidad del acto de trámite Nº 005 de 20 de marzo de 2018 por medio del cual el Consejo Nacional Electoral resolvió un derecho de petición en relación a unas presuntas diferencias entre votaciones en los municipios de Algarrobo, Aracataca, Argüían, Cerro de San Antonio, Chibolo, Ciénaga, Concordia, El Banco, El Piñón, El Reten, Fundación, Guamal, Nueva Granada, Pedraza, Pijiño del Carmen, Pivijay, Plato, Pueblo Viejo, Remolino, Sabanas de San Ángel, Salamina, San Sebastián de Buenavista, San Zenón, Santa Ana, Santa Bárbara de Pinto, Sitio Nuevo, Tenerife, Zapayán y Zona Bananera.

1.1.3. La nulidad de los formularios E-24 CAM y E-14 CAM los cuales sirvieron de base para el diligenciamiento del acta de escrutinio E-26 CAM.

1.1.4. Se proceda a rectificar y corregir las mesas y puestos de votación en cada municipio del Magdalena y en la capital del departamento, donde existan votos registrados en los formularios E-14 claveros y delegados a favor del señor Hernando Guida Ponce candidato identificado con el Nº 101 por el Partido de la U, para que los mismos sean excluidos en su totalidad.

1.1.5. Practicar “nuevos escrutinios una vez sean declarados NULOS los registros electorales con respecto al PARTIDO DE LA U y así establecer la totalidad de votos válidos lo mismo que para establecer el cociente electoral y el Umbral”.

1.2. Hechos.

1.2.1. Argumentó el actor que el candidato por el Partido de la U Hernando Guida Ponce en las pasadas elecciones obtuvo 29.772 votos, los cuales están reflejados en el acta de escrutinios elaborado por los delegados del Consejo Nacional Electoral (formulario E-26 CAM).

1.2.2. Expuso que el demandado, al haber sido diputado del Departamento del Magdalena para el período 2015-2019 se encontraba inmerso en una causal de inhabilidad consagrada en el artículo 179.8 superior y, en tal virtud no podía aspirar a ser elegido al Congreso de la República, toda vez que así lo consagra el numeral 5º del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011.

1.2.3. De otra parte expuso, que el candidato por el Partido Centro Democrático formuló solicitud de reconteo de votos de varios municipios del Magdalena y su capital ante el Consejo Nacional Electoral, con el fin de excluir la votación obtenida por el señor Herrando Guida Ponce, petición que fue negada el 20 de marzo de 2018, conllevando dicha decisión a que la comisión escrutadora general procediera a expedir la respectiva credencial.

2. Actuaciones procesales relevantes.

2.1. De la inadmisión de la demanda.

Por medio de auto del 17 de mayo de 2018(2), el magistrado ponente inadmitió la demanda presentada y concedió el término de 3 días para subsanar el libelo. Lo anterior, al considerar que el artículo 281 de la Ley 1437 de 2011, prohíbe expresamente acumular causales objetivas de nulidad referidas a vicios en el proceso de votación con subjetivas que refieren a las calidades, requisitos e inhabilidades del elegido o nombrado; por tanto si pretende atacar el acto de elección por ambas vías deberá presentarla en escritos separados.

En razón de lo anterior, agregó que no hay claridad en lo que respecta al concepto de la violación, pues la demanda hace referencia a la inhabilidad del señor Hernando Guida Ponce, por haber fungido como diputado por el Magdalena para el período de 2016-2019, pero su sustento recae en la falsedad de los formularios electorales.

Adicionalmente, el despacho solicitó al demandante aportar los anexos que tenía en su poder o en su defecto informar a la corporación qué autoridad los tiene en su poder.

2.2. Subsanación de la demanda.

Mediante escrito allegado el 23 de mayo de 2018(3), el demandante precisó que sustentaba su demanda en los vicios de la votación obtenida por el Partido de la U en las elecciones de representante a la Cámara por el Departamento del Magdalena para el período 2018-2022. Para ello explicó que la anomalía en la votación alegada se sustenta en que al estar señor Hernando Guida Ponce inmerso en la causal de inhabilidad contenida en el numeral 8 del artículo 179 de la Carta Magna, se debían descontar al candidato y por ende al partido los votos depositados en su favor del cómputo general de escrutinios, lo que conllevaría a que el juez electoral deba realizar un nuevo conteo de votos para determinar la nueva composición de la Cámara de Representantes por el Departamento del Magdalena.

2.3. Del rechazo por la demanda.

Por auto de 30 de mayo de 2018(4), el magistrado ponente rechazó la demanda, tras estimar que el demandante no corrigió el plenario introductorio en debida forma.

Lo anterior, al considerar que en el escrito de subsanación indicó que la pretensión se fundamentaba en un vicio de carácter objetivo —existencia de votos irregularmente obtenidos— pero que la explicación que otorga es de naturaleza subjetiva, pues esgrimió que el acto atacado debería ser nulo por cuanto el señor Hernando Guida Ponce no podía ser elegido como representante a la Cámara por el Departamento del Magdalena al encontrarse inmerso en una causal de inhabilidad.

2.4. Del recurso de súplica.

Respecto de esta determinación de rechazo de la demanda, mediante escrito recibido en esta corporación el 12 de junio de 2018(5), el demandante interpuso recurso de súplica en el que solicitó reconsiderar la decisión impugnada.

Argumentó que la demanda fue corregida en debida forma en cuanto es procedente la acumulación de las pretensiones invocadas en libelo genitor, al precisar que como las causales eran conexas procedía la aplicación de la citada figura a voces del artículo 165 de la Ley 1437 de 2011.

Además precisó que la “inelegibilidad tiene por objeto garantizar la regularidad del proceso electoral excluyendo de él a ciertas personas que, por su particular posición, situación o influencia pueden efectiva o potencialmente influir, perturbar o cambiar la libre voluntad de los electores”. Por tanto al encontrarse el señor Hernando Guida Ponce en estado de inegibilidad por haber sido diputado en el período 2015-2019, no podía postularse como representante a la Cámara para los años 2018-2022 por el Departamento del Magdalena, pues esto conllevaría que acaecieran vicios en el proceso de votación.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia.

En los términos del artículo 246 de la Ley 1437 de 2011 y de conformidad con el Acuerdo 55 de 2003, expedido por la Sala Plena de esta Corporación, le corresponde a esta Sección decidir el recurso de súplica interpuesto por el señor Eduardo Enrique Llanes Silvera, contra la decisión adoptada mediante auto de 30 de mayo de 2018 por medio de la cual el magistrado ponente rechazó la demanda.

2. Problema jurídico.

El problema jurídico a ser definido por la Sala consiste en determinar si es procedente confirmar, modificar o revocar el auto de 30 de mayo de 2018 por medio de la cual el magistrado ponente rechazó la demanda formulada por señor Eduardo Enrique Llanes Silvera, por ajustarse o no dicha decisión a los preceptos legales que rigen este medio de control.

3. Del caso en concreto.

3.1. De las normas que rigen el medio de control de nulidad electoral.

El proceso de nulidad electoral se encuentra regulado en un título especial de la Ley 1437 de 2011(6), acápite que contiene disposiciones específicas para el trámite y decisiones de las pretensiones de contenido electoral. En dicha sección se encuentra el artículo 281 ídem(7), que regula lo pertinente a la improcedencia de acumulación de causales de nulidad objetivas y subjetivas.

De otra parte, el artículo 296 ibídem prevé que: “En lo no regulado en este título se aplicarán las disposiciones del proceso ordinario...” (Negrillas fuera del texto primigenio)

Conforme a lo expuesto, no es dable que en el presente asunto prospere el argumento del recurrente en el sentido de que se de aplicación al artículo 165 de la Ley 1437 de 2011, relativo a acumulación de pretensiones en el marco del proceso ordinario, pues existe norma especial que regula de manera integral lo correspondiente a la acumulación de pretensiones de carácter objetivo y subjetivo en el proceso electoral, situación que impide la integración normativa requerida por el actor.

3.2. Solución del caso en concreto.

En esta instancia se advierte, que si bien el demandante no corrigió la demanda como se le solicitó en el auto inadmisorio de 17 de mayo de 2018, pues volvió a referir que los vicios acaecidos en el proceso de votación fueron consecuencia del estado de ilegibilidad del demandado, en virtud de la causal de inhabilidad consagrada en el numeral 8(8) del artículo 179 de la Constitución Política de 1991, lo cierto es que se deberá hacer uso de los poderes interpretativos del juez contencioso, en aras de preservar el derecho al acceso a la administración de justicia y por ende darle tramite al presente medio de control.

Sobre la materia la Sección Quinta(9) del Consejo de Estado ha señalado que:

En esa línea de pensamiento esta Sección ha pregonado la tesis del deber de interpretar la demanda, cuando la misma presente cierta carencia u oscuridad en el acápite de normas violadas y concepto de violación, pues ha considerado que si bien esta jurisdicción debe ejercer el control de legalidad ceñido al marco fijado en dicho acápite, para la aptitud formal de la demanda “…es suficiente con que refiera argumentos que permitan establecer los alcances de la impugnación que se plantea…”(10). También ha tomado en cuenta la naturaleza especial del proceso electoral para morigerar el examen formal de la demanda, pues por tratarse de una acción pública permite el desarrollo del derecho fundamental a participar en la conformación, ejercicio y control del poder político (C.P., art. 40), al punto de “resulta[r] razonable que la Sala prohíje la tesis de que la estrictez en la apreciación de su configuración formal no sea lo predominante”(11), con lo que se busca, a toda costa, evitar el proferimiento de sentencias inhibitorias o de carácter meramente formal. 

Por tanto, al interpretar la demanda, el escrito de subsanación de la misma y el recurso de súplica presentado por el accionante, se vislumbra que el actor lo que pretende es la anulación del acto de elección del señor Hernando Guida Ponce como representante a la Cámara por el Departamento del Magdalena, que reposa en el formulario E-26 CAM, por la causal subjetiva del numeral 5º del artículo 275 de la ley 1437 de 2011, pues refirió que:

“… El señor HERNANDO GUIDA PONCE, está INHABILITADO, en razón a que fue elegido DIPUTADO por el Departamento del Magdalena para el período Constitucional 2.015-2.019 y opta por RENUNCIAR a su curul de diputado, como en efecto lo hizo, para aspirar a la Cámara de Representante por el Departamento del Magdalena para el período 2.18-2.022, es decir, al salir elegido representante a la Cámara por dicha circunscripción, como fuera declarado por los Delegados del Consejo Nacional Electoral, se está violentando el artículo 13 del Acto Legislativo Nº 01 de 2009, que modifica el 8º de la Constitución Política…”.

En ese orden de ideas, se entiende que solicita se declare la nulidad del acto de elección enjuiciado por considerar que el señor Hernando Guida Ponce se encuentra inhabilitado para ocupar un lugar en el Congreso de la República, en tanto fue elegido como diputado de la misma circunscripción territorial en el período 2015-2019, pretensión que para esta Sala de decisión debe ser la tenida en cuenta como cargo de la demanda presentada y el ponente deberá analizar para efectos de admisibilidad.

Por otra parte, observa la Sala que el accionante solicitó en las pretensiones segunda y tercera que se declare la nulidad de la resolución Nº 005 de 20 de marzo de 2018 y los formularios E-24 y E-14, actos preparatorios que no son objeto del presente medio de control, dado que no se debaten las irregularidades acontecidas en el proceso de escrutinio, como ya se señaló, sino las calidades del accionado para acceder a la Cámara de Representantes.

Asimismo se tiene que el promotor también pidió en las pretensiones cuarta y quinta, rectificar las mesas y puestos de votación de los municipios del Departamento del Magdalena y que se ordene a la Registraduría Nacional del Estado Civil proceder a la realización de nuevos escrutinios, éstas deberán ser rechazadas.

Lo anterior por cuanto las sentencias que declaran la nulidad del acto de elección en los procesos denominados subjetivos, es decir, aquellos en los que se debaten las calidades y requisitos constitucionales o legales de elegibilidad o en los que se configuren causales de inhabilidad previstas en el ordenamiento jurídico (causal 5ª del art. 275 de la L. 1437/2011), tienen como consecuencia la cancelación de la respectiva credencial, pero no la rectificación y corrección de mesas y puestos de votación o realización de un nuevo escrutinio a causa de la anulación de los votos (lo que se constituye en una causal de nulidad electoral de carácter objetivo).

Teniendo en cuenta lo anterior y haciendo uso del poder de interpretación, deberá revocarse parcialmente la decisión suplicada, y en esa medida deberá proceder el magistrado ponente a hacer el estudio de admisibilidad de la demanda únicamente con relación a la pretensión de nulidad del acto de elección del señor Hernando Guida Ponce como representante a la Cámara por el Departamento del Magdalena que se encuentra en el formulario E-26 CAM, fundada en la causal de inhabilidad alegada.

En mérito de lo expuesto, la Sala

RESUELVE:

1. Revocar parcialmente la decisión suplicada adoptada mediante auto de 30 de mayo de 2018, en lo referente a la indebida acumulación de pretensiones, para en su lugar ordenar se estudie la admisibilidad de la misma, en lo que corresponde a la primera pretensión conforme la parte motiva de este proveído, en lo demás se confirma.

2. Advertir a los sujetos procesales que contra lo resuelto no procede recurso alguno.

Notifíquese y cúmplase.

Consejeros: Rocío Araújo Oñate, Presidente—Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez—Carlos Enrique Moreno Rubio.

1 Fls. 1 a 4 del cdno. 1.

2 Fls. 11 a 14 del cdno. 1.

3 Fls. 18 a 21 del cdno. 1.

4 Fls. 44 al 46 del cdno. 1.

5 Fls. 49 a 51 del cdno. 1.

6 Título VIII que contiene los artículos 275 al 296 de la Ley 1437 de 2011.

7 ART. 281.—Improcedencia de acumulación de causales de nulidad objetivas y subjetivas. En una misma demanda no pueden acumularse causales de nulidad relativas a vicios en las calidades, requisitos e inhabilidades del elegido o nombrado, con las que se funden en irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio. La indebida acumulación dará lugar a la inadmisión de la demanda para que se presenten de manera separada, sin que se afecte la caducidad del medio de control.

8 ART. 179.—No podrán ser congresistas:

8. Nadie podrá ser elegido para más de una corporación o cargo público, ni para una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así sea parcialmente.

9 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, sentencia del 7 de marzo de 2011, Rad. 11001-03-28-000-2010-00006-00, M.P. María Nohemí Hernández Pinzón.

10 Sentencia del 29 de abril de 2010, Exp. 700012331000200700239-02. Actor: Zorobel Jesús Romero Martínez. Demandados: Concejales de Sincelejo.

11 Sentencia del 22 de octubre de 2009, Exp. 110010328000200800014-00. Actor: Margarita Vives Lacouture. Demandado: Gerente ISS Seccional Magdalena.