Auto 35436 de diciembre 3 de 2008 

• CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Rad. 05001-23-31-000-2000-4218-03

Expediente: 35436

Consejero Ponente:

Dr. Ramiro Saavedra Becerra

Ejecutante: Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburrá - Metro de Medellín

Ejecutados: compañías aseguradoras

Proceso ejecutivo

Bogotá, D.C., tres de diciembre de dos mil ocho.

EXTRACTOS: «II. Consideraciones

La Sala es competente para decidir el asunto por tratarse de la apelación del auto que negó el decreto de unas pruebas en proceso de doble instancia.

El problema jurídico se contrae a definir si hay lugar o no a decretar las pruebas solicitadas por la ejecutada dentro del procedimiento ejecutivo contractual.

El artículo 510 del Código de Procedimiento Civil señala que los ejecutados podrán proponer las excepciones de mérito y/o previas de que trata el artículo 509 ibídem, dependiendo del título ejecutivo de recaudo y que podrán aportar o solicitar las pruebas que pretendan hacer valer.

En relación con las excepciones que se pueden proponer cuando el título ejecutivo está integrado por un acto administrativo, la Sala (1) ha explicado que en el proceso ejecutivo fundamentado en una sentencia o acto administrativo, solamente se pueden proponer las excepciones de pago, compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, cuando se fundamenten en hechos acaecidos luego de la expedición del acto administrativo; y que además también se pueden proponer las de indebida representación de las partes por falta de notificación de personas determinadas, por falta de emplazamiento de personas indeterminadas y de pérdida de cosa debida. En dicha providencia también se aclaró que las excepciones previas no son procedentes dentro de este tipo de procesos.

Con fundamento en lo anterior, la Sala se pronunciará únicamente frente a las pruebas solicitadas en relación con la excepción de compensación, dado que las otras resultan improcedentes en este caso.

La ejecutada formuló la excepción en los siguientes términos:

“Hago consistir esta excepción, en el hecho que en el remoto caso que sean desconocidas dentro del proceso las condiciones contractuales de la póliza de seguro, el riesgo asumido y las coberturas otorgadas, que se han planteado en las anteriores excepciones formuladas, se aplique las compensaciones que surjan inicialmente con el consorcio constructor, dado que conforme al contrato 049, cláusula 6, literal I establece que ‘... las sumas que el contratista deba a la empresa por cualquier concepto deberán pagarse en el momento en que esta lo exija. En caso contrario, la empresa podrá compensar hasta por una suma igual a la que adeude el contratista o podrá recobrar tal suma de la garantía de cumplimiento, como una obligación debida a la empresa’.

Mi mandante tiene conocimiento que la Empresa de Transporte Masivo del Valle de Aburra Ltda. tramita proceso ejecutivo contra una de las sociedades confortantes del consorcio constructor, como es Siemens, Expediente 003959, siendo usted señora magistrada la ponente en ese proceso también, el cual busca el pago de la cláusula penal, lo cual da lugar a que sea el contratista quien pague y en el caso de quedar algún saldo pendiente sería este a cargo de las aseguradoras”.

La Sala observa que las pruebas solicitadas, esto es, interrogatorio de parte, testimonios y exhibición de documentos no están relacionadas con la excepción propuesta y por tanto no son conducentes, pertinentes ni eficaces.

No obstante lo anterior, se advierte que la ejecutada solicitó dentro del acápite de “prueba trasladada”, una gama de piezas procesales tramitadas en varios procesos, dentro de las que se encuentra la documental que obra dentro del proceso ejecutivo 003959 que se tramita en el despacho de la magistrada ponente del proceso en primera instancia, en el Tribunal Administrativo de Antioquia.

En consideración a lo anterior, se decretará la prueba trasladada que, una vez allegada al tribunal de origen, deberá ordenarse el traslado respectivo a las partes en los términos del artículo 289 del Código de Procedimiento Civil, dado que se trata únicamente de documentos.

Cabe precisar finalmente que la ejecutada alegó prejudicialidad —que no es una excepción sino una causal de suspensión del proceso—, en tanto se tramita otro juicio, ordinario, de nulidad y restablecimiento del derecho, en el cual se debate la legalidad del acto administrativo que integra el título ejecutivo.

La ejecutada solicitó en el capítulo de prueba trasladada, los documentos de dicho proceso ordinario, Expediente 972519, la cual se decretará, con el fin de que el tribunal constate la existencia del mismo y, en caso de que encuentre el hecho probado, deberá proceder de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 171 de la ley procesal civil.

Se aclara que esta no es la oportunidad para decretar la suspensión de proceso, en consideración a que la ley es clara al señalar que dicha figura solo opera cuando el proceso que debe suspenderse se encuentre en estado de dictar sentencia.

Por lo expuesto, se

RESUELVE:

1. MODIFICAR el auto que dictó el Tribunal Administrativo de Antioquia - Sala Quinta de Decisión, el 11 de marzo de 2008.

2. DECRETAR el traslado de las pruebas documentales que conforman el Expediente 003959 que se adelanta ante el Tribunal Administrativo de Antioquia.

3. DECRETAR el traslado de la prueba documental que conforma el Expediente 972519 que se adelanta ante el Tribunal Administrativo de Antioquia.

4. Las anteriores órdenes se cumplirán por el tribunal de origen.

Cópiese, notifíquese, devuélvase y cúmplase».

(1) Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia del 27 de julio de 2005. Expediente 23.565. Actor: Ecopetrol. Ejecutado: Sociedad Protexa S.A. y Compañía de Seguros Colmena S.A., C.P. Ruth Stella Correa Palacio.

_______________________________________