Auto 3888-01 de marzo 16 de 2006 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

Se interrumpe por el trámite de una tutela.

EXTRACTOS: «El motivo de inconformidad del recurrente frente al auto que admitió la demanda y suspendió provisionalmente la Resolución 285 de marzo 16 de 2001, consiste en la imposibilidad de su admisión, en razón a que operó el fenómeno de la caducidad de la acción.

A efectos de decidir sobre el anterior punto, la Sala advierte que no accederá a la reposición del auto recurrido, no sin antes exponer los siguientes argumentos:

Dentro del expediente se encuentra probado que la Resolución 285 de marzo 16 de 2001, fue notificada por edicto el día 14 del mayo de 2001, el cual fue fijado el 30 de abril del mismo año (ver fl. 70).

Contra la Resolución 285, Sintranoel interpuso acción de tutela, ante el Consejo Seccional de Cundinamarca, el cual mediante sentencia de julio 13 de 2001 decidió proteger los derechos fundamentales invocados.

En acatamiento del anterior fallo, la entidad demandada expidió la Resolución 496 de 2001, la cual dejó sin efectos la Resolución 285 del mismo año.

No obstante, el Consejo Superior de la Judicatura en providencia de septiembre 11 de 2001, revocó la sentencia de primera instancia que accedió a la tutela y en consecuencia dejó sin efectos la Resolución 496, recobrando vigencia la Resolución 285.

En tales circunstancias, esta Sala considera que por efectos del trámite de la acción de tutela, el término de caducidad para interponer la acción de nulidad y restablecimiento contra la Resolución 285, se vio interrumpido hasta la sentencia de septiembre 11 de 2001, extendiéndose el tiempo de los cuatro meses de que trata el artículo 136 numeral 2º del Código Contencioso Administrativo, hasta el 11 de enero de 2002 (*) .

Dado que Sintranoel presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho el día 24 de septiembre de 2001 (fl. 189 vto.) ante esta corporación, se observa claramente que tal presentación se realizó de manera oportuna y por tanto no es predicable aceptar, como lo solicita Sinaltraproal, el rechazo de plano de la acción por caducidad».

(Auto de 16 de marzo de 2006. Expediente 3888-01, Consejero Ponente: Dr. Alejandro Ordóñez Maldonado).

(*) Véase también el auto de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de 10 de mayo de 1999, expediente IJ-006, publicado en J. y D., Nº 334, pág. 1903 (N. del D.).

____________________________________________