Auto 49971 de junio 8 de 2011

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA 

SALA DE CASACIÓN LABORAL

Radicación 49971

Acta 017

Magistrado Ponente:

Dr. Luis Gabriel Miranda Buelvas

Bogotá, D.C., ocho de junio de dos mil once.

Por auto del 8 de febrero de 2011, esta Sala de Casación Laboral admitió el recurso de casación interpuesto por la apoderada de la sociedad demandada y se dispuso correr traslado a la parte recurrente por el término legal, providencia que fue notificada por estado el del 9 de febrero siguiente.

El día 15 de febrero de 2011, por secretearía se dio inicio al traslado antes señalado, cuyo vencimiento fue el 14 de marzo de 2011. Sin que dentro de este término se presentara la demanda de casación.

Por lo que esta Sala en auto del 5 de abril de 2011, resolvió “como quiera que según el informe secretarial que antecede, el recurso de casación no fue sustentado por la única parte recurrente dentro del término legal, se declara desierto.

Conforme lo previsto por el artículo 93 del Código Procesal Laboral y de la Seguridad Social, modificado por el 49 de la Ley 1395 de 2010, se impone a la apoderada de la sociedad recurrente, multa de diez (10) salarios mínimos legales mensuales vigentes a favor del Consejo Superior de la Judicatura, al que se le remitirá copia de la presente providencia, a través de la secretaría de esta Sala”.

A folio 7 del cuaderno de la Corte, obra memorial presentado el 5 de mayo de 2011, por la apoderada de la demandada, mediante el cual manifiesta “Que la parte demandada no me cancelo honorarios para la sustentación del recurso de casación motivo por el cual este honorable despacho emitió auto declarando desierto el recurso y multa a la suscrita profesional conforme lo determina el artículo 49 de la Ley 1395 del 2010 con 10 Salarios mínimos mensuales“. Y solicita que “... se me aclare mi Situación frente a la Sentencia C – 203 de 2011 de la Corte Constitucional donde declara INEXEQUIBLE el artículo 49, inciso tercero de la Ley 1395 de 2010”(Sic). Negrillas del texto transcrito.

A la Sala le llama la atención la aseveración que hace la profesional del derecho al dar por sentado que el recurso de casación se declaró desierto porque la demandada no le canceló los honorarios para su sustentación, a lo cual debe decirse que tal afirmación es absolutamente equivocada, en tanto que este se declaró desierto porque no fue sustentado en la oportunidad prevista para tal efecto. Otra cosa es que esa haya sido la razón por la cual se abstuvo de sustentarlo. Luego, tal circunstancia en manera alguna altera los efectos jurídicos que devienen de la no sustentación del recurso de casación.

Hechas las anterior aclaración, se pronuncia la Corte respecto del tema de la multa impuesta a la memorialista bajo el amparo del artículo 49 de la Ley 1395 del 12 de julio de 2011, que modifico el 143 del Código Procesal Laboral y de la Seguridad Social, que a propósito fue objeto de pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional al declarar la inexiquibilidad del aparte “no reúne los requisitos, o”, decisión que fue divulgada a través del comunicado de prensa No. 13 del 24 de marzo de 2011. Sin embargo debe decirse, que aun cuando dicho aparte normativo desapareció del ordenamiento jurídico, en nada incidió para la imposición de la multa, en tanto que la misma obedeció al hecho de no haberse presentado en tiempo la demanda y no por no reunir los requisitos que fue lo que se declaró inconstitucional.

Así las cosas, en claro para la apoderada que el sustento jurídico que respaldo la multa impuesta se encuentra incólume, luego deberá asumir el pago de la misma.

Por no encontrase trámite alguno pendiente, ejecutoriado el presente auto, devuélvase el expediente al tribunal de origen.

Notifíquese,

Magistrados: Luis Gabriel Miranda Buelvas—Jorge Mauricio Burgos Ruiz—Elsy del Pilar Cuello Calderón—Gustavo José Gnecco Mendoza—Carlos Ernesto Molina Monsalve—Francisco Javier Ricaurte Gómez—Camilo Tarquino Gallego.