Auto 8967 de febrero 8 de 1994 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

ANEXOS DE LA DEMANDA

COPIA DEL ACTO ACUSADO

EXTRACTOS: «Pretende la demanda la nulidad del Acuerdo 01 de febrero 18 de 1993, expedido por la junta directiva del ICA, del Decreto 528 de marzo 18 del mismo año, por el cual el gobierno le impartió aprobación al anterior Acuerdo y del Oficio 1160 de marzo 19 de 1993, proferido por el Gerente General del ICA, actos que no fueron aportados con el libelo, lo que dio lugar a que el Tribunal concediera al actor un término para subsanar la omisión.

A folio 21 aparece el memorial del actor de agosto 9 de 1993 que dijo corregir la demanda en acatamiento del auto del a quo, en el cual se limitó a señalar los actos demandados y el Diario Oficial en que fueron publicados, así como los actos de creación de la entidad demandada y de reforma de sus estatutos expresando que “la inicial solicitud de pruebas anticipadas sólo tenía un propósito técnico de mejor integración de la información jurídica para la iniciación del proceso”.

Observa la Sala que el accionante, pese a que tuvo la oportunidad de subsanar su omisión no dio cumplimiento a lo dispuesto por el Tribunal, conforme al artículo 139 del CCAque claramente exige como requisito sine qua non para la admisión de la demanda, que el actor acompañe la copia hábil de los actos acusados con la constancia de su publicación, notificación o ejecución o en el evento de que no haya sido publicado o se deniega la copia o la certificación sobre su publicación, así se manifieste bajo juramento indicando la oficina donde se encuentre el original o del periódico donde se hubiere publicado para que el ponente proceda a solicitar su remisión. Esta carga procesal del demandante no puede suplirse oficiosamente por el juez ni se exime por el solo hecho de informar el Diario Oficial en que fue publicado o simplemente la oficina en que reposa.

No es válida tampoco la apreciación del recurrente, de que tratándose de normas de carácter nacional no sea necesario aportarlas porque su conocimiento por el juez es de principio, toda vez que el artículo 139 citado, no distingue entre los actos de carácter nacional o regional, para establecer la exigencia no de probar su existencia sino de aportarlos con la demanda.

Diferente sería si tales normas en lugar de haber sido demandadas, aparecieran citadas en calidad de normas violadas, caso en el cual sí tendría aplicación el artículo 141 del Código Contencioso Administrativo.

En consecuencia, tuvo razón el a quo para inadmitir la demanda y por ello deberá confirmarse el auto apelado».

(Auto de febrero 8 de 1994. Expediente 8967. Consejera Ponente: Dra. Dolly Pedraza de Arenas).

____________________________________