Auto AL7729-2016/74584 de octubre 26 de 2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN LABORAL

AL7729-2016

Radicación 74584

Acta 40

Magistrado Ponente:

Dr. Jorge Mauricio Burgos Ruiz 

Bogotá, D.C., veintiséis de octubre de dos mil dieciséis.

Procede la Sala a estudiar el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de la parte Industrias Alimenticias Aretama S.A., contra el auto de 10 de agosto de 2016, dentro del proceso promovido por Amparo Avilés Pérez.

Antecedentes 

Mediante auto de fecha 10 de agosto de 2016, notificado en estado 116, al día siguiente, esta Sala declaró desierto el recurso extraordinario de casación interpuesto por Industrias Alimenticias Aretama S.A., e impuso la respectiva multa.

El 17 de agosto de 2016, la apoderada de Industrias Alimenticias Aretama S.A., allegó memorial en los siguientes términos:

Interpongo recurso de reposición, contra su auto de fecha 10 de agosto de 2016, por medio del cual declara desierto un recurso, para que sea revocado y en su lugar, se decrete la nulidad de todo el trámite de este recurso, a partir del 24 de mayo de 2016, mediante el cual se repartió y radicó este proceso en esa H. Sala.

Al respecto, expuso que el proceso radicado en esta corporación pertenece a otro, toda vez que en el sistema de gestión Siglo XXI aparece como demandante Industrias Alimenticias Aretama S.A. y como demandada la señora Amparo Áviles Pérez, cuando lo cierto es que esta última, fue quien interpuso la demanda laboral en contra de la sociedad. En efecto, señaló:

Al consultar el proceso 2013-206-01 aparece un demandante diferente a la señora Amparo Aviles, luego, si se trata del mismo proceso, es indudable que al radicar el mismo, en esa H. Sala, quedó mal radicado y por esa razón no se pudo enterar la suscrita que se había admitido el recurso y se había corrido traslado para sustentar el mismo.

También manifestó “que el sistema a la fecha reporta que el proceso se encuentra al despacho, y sin embargo, obra anotación del 10 de agosto de 2016 por medio del cual se declara desierto el recurso”.

Consideraciones

Al analizar el recurso de reposición presentado por la apoderada de la parte recurrente, se establece que no es posible acceder a ello, toda vez que se interpuso de manera extemporánea, pues el auto recurrido se notificó el 11 de agosto de 2016, en estado 116, mientras que el recurso de reposición se interpuso el 17 de agosto de 2016, esto es, tres (03) días hábiles después de la notificación de la providencia impugnada.

Al respecto, dispone el artículo 63 del Código de Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social que “El recurso de reposición procederá contra los autos interlocutorios, se interpondrá dentro de los 2 días siguientes a su notificación cuando se hiciere por estados (...)”.

Así las cosas, se procederá a rechazar el recurso de reposición interpuesto por la profesional en derecho, toda vez que se presentó con posterioridad al término legal para tales efectos.

Ahora bien, si se prescindiera de lo expuesto, encuentra esta Sala que tampoco le asiste razón a la recurrente. Así, en cuanto al error en la radicación del proceso en casación, se debe advertir que los datos de las partes que se registran en el sistema de gestión Siglo XXI, corresponden a la información del recurso extraordinario y no al de las instancias, de suerte que, la casilla “demandante” hace referencia a quien demanda en casación y no a quien presentó la demanda inicial; además, se pudo verificar que no se violó el derecho a la defensa, pues la abogada contaba con otras formas de consulta, tales como el número de cédula del poderdante o con el número de radicado único del proceso.

IAARETAMA
IAARETAMA
 

En cuanto a “que el sistema a la fecha reporta que el proceso se encuentra al despacho, y sin embargo, obra anotación del 10 de agosto de 2016 por medio del cual se declara desierto el recurso”, se observa que si bien existe registro “Auto - Declara desierto recurso” en el sistema de gestión Siglo XXI, el 10 de agosto de 2016, seguido a este, obra anotación “Fijación estado” con fecha inicial y final de 11 de agosto de 2016 y que por disposición legal la anotación en estados le corresponde a secretaría, según lo dispuso el artículo 295 del Código General del Proceso:

Las notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplirán por medio de anotación en estados que elaborará el secretario. La inserción en el estado se hará al día siguiente a la fecha de la providencia al, y en él deberá constar:

1. La determinación de cada proceso por su clase.

2. La indicación de los nombres del demandante y el demandado, o de las personas interesadas en el proceso o diligencia. Si varias personas integran una parte bastará la designación de la primera de ellas añadiendo la expresión “y otros”.

3. La fecha de la providencia.

4. La fecha del estado y la firma del secretario.

El estado se fijará en un lugar visible de la secretaría, al comenzar la primera hora hábil del respectivo día, y se desfijará al finalizar la última hora hábil del mismo.

De las notificaciones hechas por estado el secretario dejará constancia con su firma al pie de la providencia notificada.

De los estados se dejará un duplicado autorizado por el secretario. Ambos ejemplares se coleccionarán por separado en orden riguroso de fechas para su conservación en el archivo, y uno de ellos podrá ser examinado por las partes o sus apoderados bajo la vigilancia de aquel

En este orden de ideas, una vez se publicó el auto que declaró desierto el recurso, el expediente quedó a disposición de secretaría para hacer la respetiva notificación por estado, de conformidad con lo establecido en la disposición antes citada, de suerte que, tampoco le asiste razón al impugnante en cuanto expuso que a la fecha el proceso se encontraba al despacho, pues una vez se notificó auto de 10 de agosto de 2016, este solo volvió a ingresar a esta dependencia el 30 de agosto de 2016, tal y como consta en el registro de actuaciones.

Por su parte, esta corporación ha precisado que la consulta del estado de los procesos judiciales vía Internet, se constituye en una herramienta que sirve de apoyo a las partes y sus apoderados, para mantenerlos informados sobre las actuaciones que fueron o están siendo surtidas en un determinado litigio, y si bien tal instrumento no reemplaza los medios legalmente estatuidos para la publicidad de las actuaciones judiciales, sí se ha entendido que lo que en el sistema de información de procesos se registra proporciona confianza y seguridad a los usuarios, lo que impone que los datos allí consignados deban ser fieles al desarrollo de proceso. Sin embargo, en el caso que nos ocupa no se encuentra ninguna inconsistencia.

Decisión 

Por lo expuesto, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

1. RECHAZAR por extemporáneo el recurso de reposición interpuesto por la apoderada de Industrias Alimenticias Aretama S.A., contra el auto dictado el 10 de agosto de 2016.

2. Continúese el trámite.

Notifíquese y cúmplase.

Magistrados: Jorge Luis Quiroz Alemán—Gerardo Botero Zuluaga—Jorge Mauricio Burgos Ruiz—Fernando Castillo Cadena—Clara Cecilia Dueñas Quevedo—Rigoberto Echeverri Bueno—Luis Gabriel Miranda Buelvas.