I. ANTECEDENTES

1. Las Partes 

1.1. Parte Demandante y Demandada en Reconvención

• C.I. COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S., en adelante CNR, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Barranquilla, representada por el señor Juan Carlos Gómez Fernández, mayor de edad según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente1

1.2. Partes Demandadas y Reconvinientes:

Son las siguientes sociedades:

• CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S. en adelante CMC SAS, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Barranquilla, representada por el señor Guillermo Augusto Ordóñez Muñoz, mayor de edad, según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente.2

• MASERING S.A.S. en adelante MASERING, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Barranquilla, representada por el señor Óscar Alberto Ordóñez Muñoz, mayor de edad, según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente.3

• CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A. en adelante EL CÓNDOR, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Medellín, representada por Ana María Jaillier Correa, mayor de edad, según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente.4

• S.P. INGENIEROS S.A.S. en adelante SP o SP INGENIEROS, sociedad legalmente constituida y existente bajo las leyes de la República de Colombia, con domicilio principal en la ciudad de Medellín, representada por el señor Jorge Iván Múnera Sánchez, mayor de edad, según se acredita en el certificado de existencia y representación legal documento que obra en el expediente.5

Para efectos del presente laudo las cuatro sociedades MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A., y SP INGENIEROS S.A.S., integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR, y CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S., serán las Demandadas o Convocadas, y las tres primeras las integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR (“el CMC”)).

2. La solicitud de convocatoria y el Pacto Arbitral

2.1. El 17 de Mayo de 2013 la Convocante presentó ante el Centro de Arbitraje la solicitud de convocatoria de un tribunal arbitral para dirimir las diferencias existentes con MASERING, EL CÓNDOR y SP, integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR, y con CMC SAS.

2.2. Las partes acordaron dicho pacto arbitral en la modalidad de cláusula compromisoria en la Cláusula Catorce de la Oferta Mercantil del 31 de Agosto de 2005 (en adelante también la Oferta Mercantil o la Oferta), cuyo contenido expresa:

“14. Resolución de Controversias. 

Cláusula Compromisoria. En caso de que se presente cualquier conflicto o diferencia no resuelta de manera directa entre las Partes, respecto de la celebración, interpretación, ejecución, terminación o liquidación de la presente Oferta, distinto de aquellos respecto de los cuales se ha previsto en la Oferta, de forma expresa, un mecanismo de resolución distinto, dicho conflicto o diferencia será sometida al análisis y decisión de un tribunal de arbitramento constituido y gobernado conforme a las siguientes reglas: 

(i) Sede: La sede de arbitramento será la ciudad de Bogotá D.C. 

(ii) Composición y fallo: El tribunal de arbitramento estará integrado por tres 3 árbitros, abogados colombianos quienes se reunirán en el Centro de Conciliación y Arbitraje de la Cámara de Comercio de Bogotá D.C., siempre que sus reglas y procedimientos permitan que se adelante el arbitramento según lo previsto en esta Cláusula (incluyendo la selección de árbitros). Dicho tribunal fallará en derecho aplicando las leyes de la República de Colombia. 

(iii) Designación de los árbitros: La Parte convocante, previamente a la presentación de la solicitud de convocatoria al Tribunal de Arbitramento, requerirá a la Parte convocada para que en el término de veinte (20) días calendario designen de común acuerdo los árbitros. Si las Partes no llegaren a un acuerdo sobre la designación de los árbitros dentro de dicho plazo, el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá designará los árbitros en la oportunidad respectiva. 

(iv) Decisiones: El laudo del tribunal de arbitramento será emitido con votación de la mayoría de los árbitros, y será definitivo y obligatorio para las Partes y será ejecutable ante la jurisdicción de la República de Colombia. 

(v) Ley procesal. El tribunal de arbitramento se regirá por las disposiciones de la presente Cláusula y por las disposiciones de la Ley 23 de 1.991, del Decreto 2279 de 1.989, la Ley 446 de 1.998 y Decreto 1818 de 1.998, incluida cualquier reforma que sufran dichas normas en un futuro”. 

2.3. Adicionada el 21 de febrero de 2014 en los siguientes términos:

“(…) Por lo anterior, con las reservas expresas y reiteración de sus posiciones, al tenor del artículo 10 de la Ley 1563 de 2013: ACUERDAN: 1. Adicionar el Pacto Arbitral contenido en la Cláusula Catorce de la Oferta Mercantil de 31 de agosto de 2005, única y exclusivamente para señalar un término máximo de duración del proceso arbitral en curso de dos (2) años contados desde la terminación de la Primera Audiencia de Trámite, para que el Tribunal de Arbitraje en término razonable pronuncie su fallo en derecho respecto de las diferencias sometidas a su conocimiento en los escritos presentados. La presente adición es convenida en la fecha de la providencia mediante la cual el Tribunal pronuncia su competencia y la asume para conocer del fondo de la controversia. 2. MASERING HOLDING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL 

CONDOR S.A. y S.P.INGENIEROS S.A.S declaran que la adición precedente, no implica para ellas reconocimiento alguno de su calidad de parte del Pacto Arbitral, ni renuncia expresa o tácita o por conducta concluyente, de su posición jurídica y argumentación jurídica ni de la excepción propuesta de inexistencia del pacto arbitral, ni se tendrá como una conducta contraria o inversa, tampoco como un compromiso, no se considerará por el Honorable Tribunal para decidirla en derecho”.6 

3. Convocatoria del Tribunal y designación de Árbitros y Secretaria. Instalación del Tribunal, Audiencia de Conciliación y Fijación de Honorarios y Gastos del Tribunal.

3.1. De conformidad con el “Acuerdo de designación de árbitros” 7 aportado con la demanda, el Centro procedió a comunicar la designación de los árbitros principales que conocerían y darían solución a las diferencias surgidas entre ellas, habiendo recaído esa designación en los abogados, Marcela Monroy Torres, Marcela Castro de Cifuentes y Juan Carlos Varón Palomino, la que fue aceptada por los nombrados dentro del término legal, a excepción de la doctora Marcela Castro, en consecuencia la primera suplencia fue comunicada al doctor Jaime Humberto Tobar Ordóñez, quien aceptó dentro del término legal.

3.2. Previas las correspondientes citaciones, el 25 de Junio de 2013 (Auto Nº 1),8 se llevó a cabo la Audiencia de instalación del Tribunal, oportunidad en la que la doctora Marcela Monroy Torres fue designada como Presidente del mismo y como Secretaria a la doctora Patricia Zuleta García, quien posteriormente aceptó el cargo y tomó posesión del mismo. 9

3.3. Adicionalmente y mediante el citado Auto Nº 1 se estableció como lugar de funcionamiento y secretaría del Tribunal el Centro de Arbitraje, localizado en la Avenida el Dorado Nº 68 D-35, Piso 3º de Bogotá. Posteriormente, la sede fue trasladada a las oficinas del Centro de Arbitraje ubicadas en la Calle 67 Nº 8-32, piso 5º de la misma ciudad y se reconoció personería a los Apoderados.

3.4. Mediante Auto Nº 2, el Tribunal se pronunció respecto de la admisión de la Demanda Inicial y, por considerar que la misma no reunía los requisitos establecidos en la ley, procedió a inadmitirla, concediendo a la Demandante el término de cinco (5) días para subsanarla.

3.5. El 2 de Julio de 2013, la Demandante subsanó la Demanda Inicial de conformidad con lo ordenado por el Tribunal.10

3.6. Mediante Auto Nº 3 del 3 de Julio de 2015, el Tribunal admitió la Demanda Inicial y ordenó su notificación y correspondiente traslado a las Demandadas [MASERING, EL CÓNDOR, SP y CMC SAS], lo cual se surtió el 12 de Julio de 2013.11

3.7. El 16, 17 y 18 de Julio de 2013, las Demandadas interpusieron recurso de reposición frente al auto admisorio de la demanda proferido el 3 de Julio de 2013 (Auto Nº 3), posteriormente el 30 de Julio de 2013 se fijó en lista el traslado de los Recursos de Reposición y el 1º de agosto de 2013, estando dentro de la oportunidad legal, la Demandante presentó un escrito mediante el cual descorrió el traslado de los recursos de reposición interpuestos por las cuatro sociedades demandadas.

3.8. El 12 de Agosto de 2013, mediante Auto Nº 412 y teniendo en cuenta la similitud de los argumentos presentados por las sociedades convocadas en los recursos de reposición, el Tribunal los resolvió de manera unificada, analizando los dos argumentos esgrimidos, a saber: i) el alegado incumplimiento de la convocante por no haber formulado adecuadamente el juramento estimatorio, y ii) la inexistencia de pacto arbitral para vincular a tres de los cuatro recurrentes al presente proceso arbitral, Auto mediante el cual ordenó no reponer el auto recurrido proferido el tres (3) de julio de 2013.

3.9. El 10 de Septiembre de 2013, estando dentro de la oportunidad procesal, las Demandadas presentaron los siguientes memoriales:

3.9.1. Contestación a la Demanda Inicial,13 en la que adicionalmente formuló objeción a la estimación del valor de las pretensiones de CNR.

3.9.2. Demanda de Reconvención14

3.10. Mediante Auto Nº 5 del 12 de Septiembre de 2013 (Acta Nº 5),15 el Tribunal admitió las Demandas de Reconvención y ordenó correr el traslado correspondiente a la Demandante, haciéndole entregas de los escritos y de sus anexos, traslado que se surtió el 12 de septiembre de 2013.

3.11. El 15 de Octubre de 2013, la Demandante presentó Contestación de la Reconvención presentada por CMC S.A.S.16 y en la misma fecha presentó Contestación de la Reconvención presentada por MASERING, EL CÓNDOR y SP17

3.12. El Tribunal corrió Traslado de:

3.12.1. Las objeciones a los juramentos estimatorios planteados en las Contestaciones a las Demandas de Reconvención; y

3.12.2. Las Excepciones.

3.13. El 23 de Octubre de 2013, los Apoderados de las Demandadas radicaron los siguientes documentos:

3.13.1. Respuesta por parte de CMC S.A.S.18 a las Excepciones perentorias interpuestas por la sociedad demandada en reconvención, CNR, frente a la demanda de reconvención instaurada en su contra y un escrito mediante el cual se refirió a la objeción al juramento estimatorio del petitum contenido en la demanda de reconvención contra CNR.

3.13.2. Respuesta por parte de MASERING, EL CÓNDOR y SP,19 descorriendo el traslado de las Excepciones perentorias interpuestas por la sociedad demandada en reconvención, CNR y un escrito mediante el cual descorren el traslado de la objeción al juramento estimatorio contenido en la demanda de reconvención contra CNR.

3.14. El 28 de Octubre de 2013, la Demandante radicó una Reforma Integral de la Demanda Arbitral20

3.15. Mediante Auto Nº 7 del 31 de Octubre de 2013,21 (Acta Nº 7), el Tribunal admitió la Reforma Integral de la Demanda Arbitral y dispuso el correspondiente traslado por el término legal.

3.16. El 20 de Noviembre de 2013, la Demandada CMC S.A.S. presentó la Contestación,22 escrito en el que formuló objeción a la estimación del valor de las pretensiones de CNR.

3.17. El 20 de Noviembre de 2013, las Demandadas MASERING, EL CÓNDOR y SP23 presentaron la Contestación, escrito en el que igualmente formularon objeción a la estimación de las pretensiones de CNR.

3.18. Mediante Fijación en Lista, conforme lo ordenó el Tribunal mediante Auto Nº 7 del 31 de Octubre de 2013, por secretaría se corrió traslado de: “(i) las excepciones de fondo formuladas por el apoderado de CONSORCIO MINERO EL CESAR S.A.S. y por los apoderados de MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A. y SP INGENIEROS S. A. S. en sus escritos de contestación a la reforma integral de la demanda arbitral presentados el 20 de noviembre de 2013, por el término legal de cinco (5) días de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1563 de 2012 y (ii) de las objeciones al juramento estimatorio formuladas por el apoderado de CONSORCIO MINERO EL CESAR S.A.S. y por los apoderados de MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A. y SP INGENIEROS S. A. S. en sus escritos de contestación a la reforma integral de la demanda arbitral presentados el 20 de noviembre de 2013, por el término legal de cinco (5) días de conformidad con el artículo 206 del Código General del Proceso”.24

3.19. El 29 de Noviembre de 2013, la Demandante se pronunció sobre las objeciones al juramento estimatorio, presentas en la Contestación a la Reforma de la Demanda, por los miembros de CMC y CMC S.A.S., y sobre las Excepciones, solicitando la práctica de pruebas adicionales.25

3.20. El 5 de Diciembre de 2013, los Apoderados de las Demandadas y Demandantes en Reconvención radicaron los siguientes documentos:

3.20.1 La Demandada CMC S.A.S, escrito de Reforma Integral a la Demanda de Reconvención.26

3.20.2. Las Demandadas MASERING, EL CÓNDOR y SP, escrito de Reforma a la Demanda de Reconvención.27

3.21. Mediante Auto Nº 8 del 6 de Diciembre de 2013 (Acta Nº 8),28 El Tribunal admitió las Reformas a las Demandas de Reconvención formuladas tanto por CMC S.A.S. como por MASERING, EL CÓNDOR y SP y ordenó correr los traslados correspondientes a la Demandante, haciéndole entrega de tales escritos y de sus anexos, traslado que se surtió por Estado el 9 de Diciembre de 2013.29

3.22. Mediante Fijación en Lista, conforme lo ordenó el Tribunal por Auto Nº 8 del 6 de Diciembre de 2013, numerales quinto y sexto, por secretaría se corre traslado de: (i) las excepciones de fondo formuladas por el apoderado de C.I COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S., en sus escritos de contestación a la demanda de reconvención reformada por MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A., y SP INGENIEROS S.A.S., integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR y por el CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S., presentados el 23 de diciembre de 2013, por el término legal de cinco (5) días de conformidad con el artículo 21 de la Ley 1563 de 2012 y (ii) de las objeciones al juramento estimatorio formuladas por el apoderado C.I COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S., en sus escritos de contestación a la demanda de reconvención reformada por MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A., y SP INGENIEROS S.A.S., integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR y por el CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S., presentados el 23 de diciembre de 2013, por el término legal de cinco (5) días de conformidad con el artículo 206 del Código General del Proceso”.30

3.23. El 23 de Diciembre de 2013, la Demandante presentó Contestación a la Demanda de Reconvención Reformada presentada por los miembros de CMC,31 y Contestación a la Demanda de Reconvención Reformada presentada por CMC S.A.S.32, cuyos traslados de las objeciones a los juramentos estimatorios planteados y las Excepciones se surtieron por Secretaría como quedó consignado en el numeral 3.22.

3.24. El 22 de Enero de 2014, los Apoderados de las Demandadas radicaron los siguientes documentos:

3.24.1. Las Demandadas MASERING, EL CÓNDOR y SP, un escrito con el que descorrieron el traslado de las Excepciones contenidas en la Contestación a la Reforma de la Demanda de Reconvención y la objeción al juramento estimatorio.33

3.24.2. La Demanda CMC S.A.S. un escrito con el que descorrió el traslado de las Excepciones contenidas en la Contestación a la Reforma de la Demanda de Reconvención y a su vez se pronunció sobre la objeción al juramento estimatorio, solicitando la práctica de pruebas adicionales.34

3.25. El 28 de Enero de 2014 se llevó a cabo la Audiencia de Conciliación (Acta Nº 10), la cual, mediante Auto Nº 10,35 fue declarada fallida.

3.26. En esa misma oportunidad, mediante Auto Nº 1136, se fijaron los honorarios y gastos del Proceso, sumas que fueron entregadas oportunamente por las Partes a la Presidente del Tribunal, en las porciones que a cada una correspondía.

4. Primera Audiencia de Trámite. Trámite aplicable al Proceso. Decreto de Pruebas. 

4.1. El 21 de Febrero de 2014 tuvo lugar el inicio de la Primera Audiencia de Trámite, a cuyo efecto el Tribunal se declaró competente, previo estudio y análisis de las controversias planteadas por las Demandadas en sus diferentes escritos.

4.1.1. Mediante Auto Nº 12,37 el Tribunal se declaró competente para conocer y resolver la Reforma Integral de la Demanda presentada por CNR, las Reformas Integrales de las Demandas de Reconvención presentadas por MASERING, EL CÓNDOR y SP y por CMC S.A.S, sus respectivas Contestaciones y Réplicas; y

4.1.2. Mediante Auto Nº 13,38 dispuso la suspensión de la Audiencia para continuarla el 6 de Marzo de 2014 y ordenó tener en cuenta la Adición a la Cláusula Compromisoria contenida en la Cláusula Catorce de la Oferta Mercantil del 31 de Agosto de 2015, sobre la que se hizo referencia en el numeral 2.2.2 anterior.

4.2. El 6 de Marzo de 2014 (Acta12) se continuó y concluyó la Primera Audiencia de Trámite, a cuyo efecto el Tribunal:

4.2.1. Mediante Auto Nº 1439, se pronunció respecto de los recursos de reposición interpuestos por las Demandadas contra el Auto Nº 12 del 21 de Febrero de 2014, mediante el cual el Tribunal declaró su Competencia, no reponiendo dicha providencia.

4.2.2. Mediante Auto Nº 15,40 el Tribunal se refirió a la aplicabilidad de la Ley 1563 de 2012 y del Código de Procedimiento Civil, teniendo en cuenta la procedencia de las pruebas pedidas a la luz de la regulación procesal vigente en el momento de solicitarse las pruebas, concluyendo, sin reparo de las Partes, que ésta debía adelantarse conforme a la Ley 1563 de 2012 y a las disposiciones del Código de Procedimiento Civil, y a continuación decretó y ordenó la práctica de las pruebas.

5. Las Pruebas decretadas y practicadas 

Mediante Auto Nº 15 del 6 de Marzo 2014, el Tribunal procedió a tener y decretar como pruebas las aportadas y solicitadas por las Partes que consideró pertinentes y conducentes, así:

5.1. mentales:

Tuvo como tales y las incorporó- con el mérito probatorio correspondiente a cada uno- de los documentos aportados en oportunidad legal por la Demandante, CNR, y los documentos aportados en oportunidad legal por las Demandadas sociedad Consorcio Minero del Cesar S.A.S. y por Masering S.A.S., Construcciones el Cóndor S.A., y S.P. ingenieros S.A.S.

Igualmente se incorporaron al expediente como pruebas los documentos entregados por algunos testigos en sus declaraciones o en la oportunidad indicada por el Tribunal, así como los documentos cuya traducción del idioma inglés al español ordenó el Tribunal (Auto 53)41, y se ordenó el traslado de los mismos a la Partes. (Auto Nº 55).42

5.2. Interrogatorios de parte.

Del representante legal de la sociedad CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A.: el 14 de Mayo de 2015, se practicó el Interrogatorio de Parte de la representante legal de EL CÓNDOR, Adriana Gallego Oke (Acta 42).43

El Demandante desistió de las declaraciones de parte de Oscar Ordóñez Muñoz (representante legal de CMC SAS), Guillermo Ordóñez Muñoz (representante legal de MASERING), y Andrés Saldarriaga Pérez (representante legal de SP).

A su turno, las Demandadas desistieron de la declaración de parte del representante legal de CNR.

5.3. Testimonios.

En este proceso fueron practicados los Testimonios de las personas indicadas a continuación:

— Víctor Campuzano Monsalve: recibido en audiencias del 4 de Abril de 2014 (Acta 14)44, 7 de abril de 2014 (Acta 15)45, 10 de Abril de 2014 (Acta 16)46, 7 de Mayo de 2014 (Acta 17)47, Mayo 8 de 2014 (Acta 18)48 14 de Mayo de 2014 (Acta 19) y49 21 de Mayo de 2014 (Acta 20)50.

— Roberto Antonio Campuzano Pacheco: recibido en audiencia del 2 de Febrero de 2015 (Acta 37).51

— Uriel Francisco Woodcock Montenegro: recibido en audiencias del 3 de Septiembre de 2014 (Acta 26)52 y 9 de Septiembre de 2014 (Acta 27)53

— Spencer Bradley Sloan: recibido en audiencia del 13 de Mayo de 2015 (Acta 41).54

— Orlando Rivera: recibido en audiencias del 28 de Mayo de 2014 (Acta 21)55, 9 de Junio de 2010 (Acta 22)56, 10 de Junio de 2014 (Acta 23)57, 18 de Junio de 2014 (Acta 24)58 y 27 de Agosto de 2014 (Acta 25)59. Francisco Cavalli Papa: recibido en audiencia por teleconferencia el 10 de Noviembre de 2014 (Acta 32)60

— Julio César García Perdomo: recibido en audiencia del 4 de Noviembre de 2014 (Acta 31)61

— Stiven Ángel Sánchez: recibido en audiencia del 4 de Noviembre de 2014 (Acta 31)62

— Janio Martínez Arteaga: recibido en audiencia el 13 de Mayo de 2015 (Acta 41).63

— Pedro Antonio Parejo: recibido en audiencia del 9 de Septiembre de 2014 (Acta 27)64

— Hernán Mauricio Enciso Pérez: recibido en audiencia del 30 de octubre de 2014 (Acta 30)65

Durante las declaraciones algunos testigos elaboraron gráficos, dibujos explicativos, así como hicieron entrega de documentos, todo lo cual se incorporó al expediente y se puso en traslado de las Partes.

CNR desistió de la práctica de las declaraciones testimoniales de María Isabel Patiño, Jhon Villegas, Marcelo Merino, Luis Rubio, D. Kligman, Hernando Santander, Alexander Quintero Elejalde, Rafael Otero Pinedo, Omar Devia, y Marian González C.

A su turno, CMC S.A.S. y MASERING, EL CÓNDOR y SP, desistieron de la práctica de las declaraciones testimoniales de Elizabeth Zapata, Viviana Carreño Durán, Francisco Herrera, Luz Helena Sánchez, Ernesto Escobar, Paul Bright, John Wooliscroft, Hugo Salazar, María Isabel Patiño, Sara Ramírez, Hernando Villa, Jhon Villegas y de Charles Chapman.

5.4. Experticias de parte.

5.4.1. En los términos del artículo 116 de la ley 1395 de 201066 y en su valor legal, se tuvo como experticia de parte el documento aportado por la Demandante en la Reforma de la Demanda, elaborado por la firma SRK Consulting (UK) Limited, documento denominado “Technical Report La Francia I & II 2009 Blocks ABB, CD”.67

De conformidad con lo anterior, los expertos Paul Bevan Bright y John Anthony Woolliscroft fueron citados para rendir declaración sobre los temas relacionados con su documento (Acta 35 y Acta 36).68 Para esta diligencia se designó como traductora oficial a María Fernanda Camacho Posada.

5.4.2. En los términos del artículo 116 de la ley 1395 de 2010 y en su valor legal, se tuvo como experticia de parte el documento aportado por la Demandante en la Reforma de la Demanda, elaborado por la firma Valor en Finanzas Limitada, Valfinazas y elaborado por el señor Camilo Soto Franky69, quien envió con destino al Trámite Arbitral conformé se lo ordenó el Tribunal el Modelo Financiero en Excel que le fuera entregado por Goldman Sachs.70

De conformidad con lo anterior, el experto Camilo Soto Franky fue citado para rendir declaración sobre los temas relacionados con su documento (Acta 28).71

5.4.3. En los términos del artículo 116 de la ley 1395 de 2010 y en su valor legal, se tuvo como experticia de parte el documento aportado por las Demandadas CMC S.A.S., Masering S.A.S., Construcciones el Cóndor S.A. y

S.P. Ingenieros S.A.S., elaborado por la firma INVERKAPITAL BANCA DE INVERSION S.A.S.72

De conformidad con lo anterior, los expertos Luis Alfredo Turizo y Jaime Andrés Henao Palacio fueron citados para rendir declaración sobre los temas relacionados con su documento (Acta 29)73, y el señor Luis Alfredo Turizo envió con destino al trámite arbitral conforme se lo ordenó el Tribunal el Modelo Financiero en Excel desarrollado por IK BANCA DE INVERSIÓN.74

5.4.4. En los términos del artículo 116 de la ley 1395 de 2010 y en su valor legal, se tuvo como experticia de parte el documento aportado por la Demandada CMC S.A.S. elaborado por el señor Cezar Armando Medina Pinto, documento denominado “Análises de Frotas de Transporte a Carga- Slide 9”, “Análises disponibilidade de Equipos CMC SAS” que corresponde a la experticia técnica independiente do desenvolvimento do contrato exploracao na “la francia”.

De conformidad con lo anterior, el experto Cezar Armando Medina Pinto fue citado para rendir declaración sobre los temas relacionados con su documento (Acta 33 y 34).75

Se ordenó la traducción oficial del estudio aportado por el experto Cezar Medina del portugués al español, para cuyo efecto se designó como traductora oficial a Leticia Isabel Salamanca Alves, cuyo documento traducido obra en el expediente.76

5.5. Inspecciones Judiciales con Exhibición de Documentos

5.5.1. La Demandante desistió de la práctica de las inspecciones decretadas en las oficinas de MASERING, EL CÓNDOR, SP y en las oficinas de CMC S.A.S. (Acta 44).77

5.5.2. El 14 de Mayo de 2014, los Apoderados de las partes tanto de la Demandante como de las Demandadas, manifestaron su acuerdo de suspender las diligencias de Inspección Judicial en las Oficinas de FENOCO, EXCAVACIONES y PROYECTOS DE COLOMBIA S.A. -EPSA- y CARBOSAN.78

5.5.3. En concordancia con tal petición, el 27 de mayo de 2014, se enviaron por Secretaria, mediante correo certificado, los Oficios Nos. 13, 14, 15 y 16 que obran visibles a folios 10 a 22 del Cuaderno Principal Nº 10, dirigidos a:

(i) Excavaciones y Proyectos de Colombia S.A –EPSA-, (ii) FENOCO, (iii) SOCIEDAD PORTUARIA RÍO CORDOBA S.A. y (iv) CARBOSAN, de conformidad con lo ordenado por el Tribunal mediante Auto Nº 23 del 14 de mayo de 2014, para que en reemplazo y conforme a la metodología acordada por las partes en cuanto a la forma de llevar a cabo las Inspecciones Judiciales con exhibición de documentos solicitadas de común acuerdo por las mismas, se allegarán los documentos dentro del término señalado por el Tribunal.

5.5.4. Como consecuencia de lo anterior:

— El 10 de Junio de 2014, la Sociedad Excavaciones y Proyectos de Colombia S.A.S. –EPSA- dio respuesta al Oficio Nº 14 del 27 de mayo de 2014, documentos que obran en el Cuaderno de Pruebas Nº 22 -Folios 1 al 97.

— El 11 de Junio de 2014, La Sociedad Portuaria Río Córdoba S.A. por intermedio de su Representante Legal Suplente dio respuesta al Oficio Nº 13 del 27 de mayo de 2014, documentos que obran en el Cuaderno de Pruebas Nº 22 - Folios 98 al 109 y Cuaderno de Pruebas Nº 24 – Folios 1 al 424.

— El 12 de Junio de 2014, Ferrocarriles del Norte de Colombia S.A. – FENOCO- dio respuesta al Oficio Nº 16, documentos que obran visibles a Folios 110 a 196 del Cuaderno de Pruebas Nº 22.

— El 3 de diciembre de 2014, Carbosan dio respuesta al Oficio Nº 15, documentos que obran visibles a Folios 260 a 264 del Cuaderno Principal Nº 11.

5.5.5. Mediante Auto Nº 46 del 25 de Junio de 2015:79 (i) Se declaró cumplido el objeto de las inspecciones judiciales con exhibición de documentos de: (i) Excavaciones y Proyectos de Colombia S.A –EPSA-, (ii) FENOCO, (iii) SOCIEDAD PORTUARIA RÍO CORDOBA S.A. y (iv) CARBOSAN, y (ii) Se aceptó el desistimiento manifestado por el apoderado de CNR de las inspecciones judiciales con exhibición de documentos en las oficinas de MASERING S.A.S, CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A., S.P. INGENIEROS S.A.S, y CMC S.A.S.

5.5.6. Respecto de la prueba de exhibición de documentos e inspección judicial en las Oficinas CI COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S. (“CNR”), las sociedades convocadas MASERING S.A.S, CONSTRUCCIONES EL CÓNDOR S.A., S.P. INGENIEROS S.A.S y CMC S.A.S. enviaron un correo con el fin de dar cumplimiento a la metodología planteada por las partes y manifestaron que anexaban un enlace en el que constaban los documentos de la exhibición de CNR.

* El enlace que se relaciona a continuación tal como quedó consignado en el Acta Nº 44 del 25 de Junio de 2015, corresponde a lo que en dicha audiencia manifestaron las partes consistente en que en lo exhibido por parte de CNR hay archivos que no se encuentran en formato imprimible y que se relacionan en el siguiente enlace:

https://app.box.com/s/2q2a3adggcri14sdfskg3kbqrmswosty80

5.5.7. El 27 de Agosto de 2014, el apoderado de las Demandadas allegó un memorial respecto de la Inspección Judicial decretada por el Tribunal en CNR mediante Auto Nº 15 del 6 de Marzo de 2014, mediante el cual hace una relación de los documentos que aporta en la memoria que adjuntó.81

5.5.8. Sin embargo, mediante escrito del 5 de Marzo de 2015,82 el apoderado de CNR le manifestó al Tribunal:

“1. En relación con los temas relativos a la inspección judicial aún en curso, puntualizo que mi poderdante CNR no ejercerá el derecho de solicitar a las demandadas, CMC y CMC SAS, la inclusión de los documentos que nos fueron exhibidos. 

2. Que CNR puso a disposición de las demandadas, desde el 26 de febrero del año en curso, los documentos escogidos por éstas, sin que quede ninguno pendiente, de manera que CNR entiende que la inspección judicial puede ser concluida”. 

5.5.9. Mediante Auto Nº 55 del 11 de Noviembre de 2015,83 se declaró cumplido el objeto de la Inspección Judicial con Exhibición de Documentos en CNR.

5.5.10. Al finalizar la audiencia del decreto de pruebas los Apoderados de las partes tanto de la Parte Demandante como de las Demandadas manifestaron de común acuerdo que desistían de la intervención y presencia de peritos en todas las pruebas de inspecciones judiciales.

5.6. Oficios.

Se libraron los diferentes Oficios ordenados por el Tribunal y se allegaron las respuestas por parte del Ministerio de Trabajo84, de la Agencia Nacional Minera –ANM85, del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible Agencia Nacional de Licencias Ambientales86, de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN87, del CITIBANK Colombia S.A.88, de Banco de Bogotá S.A. no se recibió respuesta89, del DANE90, de la Superintendencia Financiera91.

5.7. Dictámenes periciales.

5.7.1. Dictamen pericial técnico a cargo de un experto en geología o ingeniería de minas solicitado así por la Demandante y experto en la operación y explotación de minas de carbón a cielo abierto, solicitado así por las Demandadas, y, un dictamen a cargo de un experto en banca de inversión y aspectos contables, solicitado así por la Demandante y experto en valoración de negocios de explotación de minas de carbón de cielo abierto, solicitado así por las Demandadas.

5.7.1.1. Para efectos del dictamen técnico se designó como perito a la Universidad Nacional de Colombia – Facultad de Minas. Fue posesionado el Profesor Antonio José Romero Hernández, en calidad de coordinador del equipo de la Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Minas, institución que fuera designada como perito experto en minería.92

5.7.1.2. El Profesor Antonio José Romero Hernández, en nombre de la Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Minas rindió el dictamen pericial el día 15 de Enero de 201593 y dentro del término de su traslado las Partes solicitaron aclaraciones y complementaciones.94

5.7.1.3. Mediante Auto Nº 49 del 25 de Junio de 2015,95 el Tribunal decretó y ordenó las aclaraciones y complementaciones y eliminó algunas preguntas del cuestionario formulado por CNR mediante escrito de fecha 28 de mayo de 201596, (Acta 44).97

5.7.1.4. CNR en el memorial del 28 de Mayo de 2015, con el fin de controvertir los fundamentos del dictamen pericial técnico mediante el cual descorre el traslado otorgado por el Tribunal, acompañó un dictamen pericial que le encomendó a la firma Geominas S.A., denominado “Revisión Modelo Geológico y Reservas Mina la Francia Año 2005-2013”, informe que fue tenido como prueba por el Tribunal dentro del trámite de contradicción del dictamen técnico elaborado por la Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Minas, y se ordenó la comparecencia del experto GEOMINAS

INGENIEROS S.A. (Acta 48. Auto 54)98

5.7.1.5. El perito técnico presentó las aclaraciones y complementaciones en los términos ordenados por el Tribunal mediante Auto Nº 49 del 25 de Junio de 2015, el día 7 de Septiembre de 2015.99

5.7.1.6. En Noviembre 4 de 2015 se recibió en audiencia la declaración del profesor Antonio José Romero Hernández, coordinador del Equipo de la Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Minas y las Partes mediante interrogatorio que le formularon al perito, hicieron uso de su derecho a controvertir el dictamen técnico.100

5.7.1.7. En la misma fecha se recibió la declaración del experto Ingeniero Andrés Escobar García en su calidad de Director de Proyectos de Geominas Ingenieros S.A. quien fuera el autor del Informe titulado “Revisión Modelo Geológico y Reservas Mina la Francia Año 2005-2013”, elaborado por Geominas Ingenieros S.A. a solicitud de CNR para controvertir el dictamen elaborado por Universidad de Colombia-Facultad de Minas.101

5.7.2. Dictamen pericial a cargo de un experto en banca de inversión y aspectos contables, solicitado así por la Demandante y un experto en valoración de negocios de explotación de minas a cielo abierto, solicitado así por las Demandadas.

5.7.2.1. Para efectos del dictamen técnico se designó como perito al doctor Julio Villareal Navarro, Economista, MBA, MS Finance, y profesor universitario, quien tomó posesión el día 2 de abril de 2014 (Acta 13).102

5.7.2.2. El Perito rindió su dictamen pericial el 2 de Marzo de 2015103 y dentro del término de su traslado las Partes solicitaron aclaraciones y complementaciones del mismo.

5.7.2.3. Mediante Auto Nº 49 del 25 de Junio de 2015,104 el Tribunal decretó y ordenó las aclaraciones y complementaciones y eliminó algunas preguntas del cuestionario formulado por CNR mediante escrito de fecha 28 de mayo de 2015105, (Acta 44)106, y del cuestionario formulado por CMC SAS mediante escrito del 27 de mayo de 2015107.

5.7.2.4. El perito financiero y contable, presentó las aclaraciones y complementaciones en los términos ordenados por el Tribunal mediante Auto Nº 49 del 25 de Junio de 2015, el día 27 de Agosto de 2015108 y conforme le ordenó el Tribunal mediante Auto Nº 52 del 3 de Septiembre de 2015109 entregó el 18 de septiembre de 2015 un Anexo-Nueva Información de aclaraciones y complementaciones al dictamen.110

5.7.2.5. En Noviembre 11 de 2015 se recibió en audiencia la declaración del profesor Julio Villarreal Navarro, en su calidad de perito financiero-contable y las Partes mediante interrogatorio que le formularon al perito, hicieron uso de su derecho a controvertir el dictamen financiero y contable.

5.8. Pruebas de Oficio decretadas por el Tribunal:

5.8.1. Se ordenó a la Agencia Nacional de Minería informar al Tribunal sobre los Planes Mineros aprobados por las Concesiones Mineras números 5160 y 6160 correspondiente a la Mina la Francia y remitir copia de los mismos (Auto 32)111. Se allegó la respuesta el día 12 de febrero de 2016, Cuaderno Principal Nº 11, folios 266 a 267.

5.8.2. Se ordenó a CI Colombian Natural Resources I SAS (“CNR”), al Consorcio Minero del César SAS (“CMC SAS”) y a las sociedades SP, MASERING y EL CÓNDOR, la remisión al Tribunal de las Actas de reuniones de la Asamblea y Junta Directiva que tuvieron lugar durante el periodo de ejecución del contrato (Auto Nº 38).112 Se allegaron al expediente copias de las actas que obran en los Cuadernos de Pruebas Nos. 29, 30, 31 y 32, las que las Partes calificaron como confidenciales, a las cuales se les dio el tratamiento de tales, limitando su acceso exclusivamente a los Apoderados.

5.8.3. De oficio se ordenó a CNR que aportara copia completa de los Registros de Control de las Operaciones adelantadas por quien fuera el nuevo operador de la Mina la Francia, junto con copia de los correspondientes Planes Mineros actuales al momento de largo plazo, anuales, semestrales, trimestrales y mensuales (Auto 38). Se allegaron al expediente. (Cuaderno Principal Nº 11, Folio 289)

5.8.4. Se ordenó a CNR, que enviara al Tribunal la correspondencia, informes y anexos que fueran enviados al señor Spencer Sloan por la administración de CNR, tanto en medio magnético y físico (Auto 43).113 Se allegaron al expediente y obran en el Cuaderno de Pruebas Nº 38, los documentos aportados la Parte convocante que esta calificó como confidenciales, a los cuales se les dio el tratamiento de tales, limitando su acceso exclusivamente a los Apoderados.

5.8.5. Se ordenó a CNR, MASERING, EL CONDOR, SP y a CMC S.A.S., que enviaran al Tribunal los informes, presentaciones y otros anexos que hubieran hecho parte de las actas de Junta Directiva y de Asamblea de Accionistas, hasta el mes de enero de 2013, en relación con el contrato de operación de la Mina La Francia, tanto en medio magnético y físico. (Auto 44).114 Se allegaron al expediente y obran en los Cuadernos de Pruebas Nos. 35, 36 y 37.

6. Cierre de la instrucción y Alegatos de Conclusión

6.1. Mediante Auto Nº 55 del 11 de Noviembre de 2015,115 y habiéndose practicado la totalidad de las pruebas decretadas en el Proceso, el Tribunal dispuso el cierre del periodo probatorio y fijó el 10 de Febrero de 2016 como fecha para llevar a cabo la Audiencia de alegatos de conclusión.

6.2. En tal fecha las Partes presentaron sus alegaciones orales y entregaron los Alegatos por escrito116

7. Audiencias del Tribunal

El proceso se desarrolló en cincuenta y dos (52) audiencias incluidas la de instalación y la de fallo.

8. Término de duración del proceso

8.1. La Primera Audiencia de trámite se llevó a cabo el 21 de Febrero de 2014, la cual concluyó el 6 de Marzo de 2014 con el decreto de pruebas.

8.2. En audiencia llevada a cabo el 21 de Febrero de 2014, los apoderados de las Partes adicionaron la cláusula compromisoria debidamente facultados para el efecto117 y manifestaron su acuerdo de extender el término de duración del trámite arbitral para que fuera de dos (2) años contados a partir de la finalización de la Primera Audiencia de Trámite, es decir hasta el 6 de Marzo de 2016.

8.3. En tales circunstancias, el término para concluir las actuaciones del Tribunal habría expirado el 6 de Marzo de 2016.

8.4. Sin embargo, a dicho término, por virtud del artículo 11 de la Ley 1563 de 2012,118 deben adicionarse los siguientes días durante los cuales el Proceso estuvo suspendido por solicitud de las Partes, de las cuales se adicionarán aquellas cuya sumatoria no es superior a 120 días hábiles, así:

Suspensión Acta-AutoProvidenciaFecha de SuspensiónDías -Hábiles
Acta Nº 24Auto Nº 26Junio 19 a Agosto 26 de 2014 (ambas fechas inclusive)45
Acta Nº 27Auto Nº 30Septiembre 15 a Septiembre 29 de 2014 (ambas fechas inclusive)11
Acta Nº 29Auto Nº 32Octubre 2 a Octubre 29 de 2014 (ambas fechas inclusive)19
Acta Nº 36Auto Nº 37Noviembre 27 de 2014 a Febrero 1 de 2015 (ambas fechas inclusive).43
 Total días hábiles que estuvo suspendido118

 

8.5. En consecuencia, al sumarle solamente 118 días hábiles durante los cuales el Proceso estuvo suspendido, el término vence el 16 de Agosto de 2016, con lo cual la expedición del laudo es oportuna y se hace dentro del término adicionado por las partes y dentro del término de ley.

8.6. Por lo anterior, la expedición del presente laudo arbitral se hace dentro de la oportunidad legal.

9. Las Partes al finalizar el trámite arbitral hicieron las siguientes manifestaciones en audiencia:119

“En este estado de la audiencia, teniendo en cuenta que ya se han practicado la totalidad de las pruebas del presente trámite arbitral y que solo falta el traslado del trabajo de traducción a que se refiere la providencia presente, las partes de común acuerdo, por intermedio de sus respectivos apoderados presentes en ésta audiencia, de CI COLOMBIAN NATURAL RESOURCES I S.A.S., MASERING S.A.S., CONSTRUCCIONES EL CONDOR S.A., y SP INGENIEROS S.A.S. 

integrantes del CONSORCIO MINERO DEL CESAR y CONSORCIO MINERO DEL CESAR S.A.S., dejan expresa constancia de su conformidad con la actuación procesal desplegada hasta el momento, la duración transcurrida del proceso, las suspensiones solicitadas y decretadas, la forma en que las pruebas fueron practicadas y decretadas y el ejercicio de sus derechos y garantías constitucionales y legales, todo sin perjuicio de las excepciones y alegaciones que hubieren interpuesto en su oportunidad procesal sobre aspectos específicos. 

Seguidamente y de acuerdo con el artículo 58 de la ley 1563 de 2012, los apoderados de las partes ratifican su conformidad con la aplicación en éste trámite del Código de Procedimiento Civil, conforme quedó establecido mediante Auto Nº 15 del 6 de marzo de 2014. 

Así mismo las partes dejan constancia de que no encuentran que exista ningún vicio que pueda acarrear la nulidad del proceso, por lo cual manifiestan que cualquier posible vicio que no haya sido advertido se entiende saneado”.