Tribunal de Arbitramento

Javier Ernesto Anteliz Beltrán antiguo propietario del establecimiento de comercio Centro Médico Odontológico Siglo XXI

v.

Fundación Oftalmológica de Santander - Clínica Carlos Ardila Lülle - Foscal

Laudo Arbitral

Abril 26 de 2011

Bucaramanga, Abril veintiséis (26) del dos mil once (2011).

CONVOCANTE: JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÀN - ANTIGUO PROPIETARIO DEL CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI

CONVOCADO: FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL”

Nº DE RADICACIÓN: 056 DEL 2010.

Entra el Tribunal de arbitramento constituido para dirimir las controversias presentadas entre las partes, a resolver de fondo el asunto planteado a su conocimiento.

DE LA CONTROVERSIA Y SUS ANTECEDENTES

I. EL PACTO ARBITRAL - TRÁMITE QUE DEBE IMPRIMIRSE A LA PRESENTE SOLICITUD DE CONVOCATORIA - ARBITRAJE LEGAL

El pacto arbitral que da origen a este proceso arbitral está contenido en la CLÁUSULA VIGÉSIMA - SOLUCIÓN DE CONFLICTOS, contenida en el CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD SUSCRITO ENTRE EL CENTRO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI Y LA FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE “FOSCAL”, el día 1 de febrero del 2007, cuyo texto es el siguiente:

CLÁUSULA VIGÉSIMA. SOLUCIÓN DE CONFLICTOS. Las partes que celebran el contrato acuerdan que en caso de surgir controversias entre ellas, por razón o con ocasión del negocio jurídico, serán resueltas mediante procedimientos de autocomposición tales como la negociación directa o la mediación. Para tal efecto las partes dispondrán de 30 día (sic) hábiles contados a partir de la fecha en que cualquiera requiera a la otra por escrito en tal sentido, término que podrá ser prorrogado de común acuerdo. Evacuada la etapa de acuerdo directo, las diferencias serán resueltas por un Tribunal de Arbitramento que se regirá por lo dispuesto en La Ley 466 (sic) de 1998, el Decreto 1818 de 1998, el Decreto 2279 de 1989, la ley 23 de 1991, el Decreto 2651 de 1991 y las demás normas que las modifiquen o adicionen, teniendo en cuenta las siguientes reglas: a) El Tribunal funcionará en la ciudad de Bucaramanga y sesionará en el Centro de Arbitraje y Conciliación Mercantil de la Cámara de Comercio de Bucaramanga. b) Estará integrado por un (1) árbitro, abogado colombiano, designado por la misma Cámara de Comercio de Bucaramanga. c) El Tribunal decidirá en derecho. d) La organización interna del tribunal se sujetará a las reglas del citado Centro de Conciliación y Arbitraje y su funcionamiento y procedimientos serán los regulados en la legislación vigente sobre la materia. e) Los gastos, costos y honorarios que se causen con ocasión del Arbitramento, serán sufragados por las partes en iguales proporciones, pero habrá lugar a repetir lo pagado por la parte que resulta favorecida en el fallo por cuenta de la parte que resulte vencida”.

II. SÍNTESIS DE LAS CUESTIONES OBJETO DE LA CONTROVERSIA

A. HECHOS EN LOS QUE SE FUNDA LA DEMANDA

Los hechos en los cuales se fundamenta la demanda son los siguientes y aparecen expuestos en el libelo respectivo presentado ante este Tribunal:

“1. EI primero de febrero de 2007 mi mandante suscribió CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD con la FOSCAL, para la legalización de las actividades descritas en el mismo, contrato que se prorrogó hasta el 31 de julio de 2008, desde la suscripción inicial del contrato se estipulo que JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN, era el Representante Legal del CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, cuando realmente se trataba de un establecimiento de comercio del cual mi mandante era su propietario y la matrícula mercantil era de una persona natural.

2. El contrato fue cumplido por mi mandante en la forma pactada, sin que presentasen incumplimientos atribuibles a mala fe o negligencia de su parte.

3. Con motivo de la finalización y liquidación del contrato, se le descontaron en forma sorpresiva a mi mandante, sumas por valor cercano a los QUINCE MILLONES DE PESOS ($ 15.000.000) alegándose por parte de la FOSCAL supuesto incumplimiento por parte de CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI en actividades de promoción y prevención, entre febrero de 2007 y diciembre de 2008.

4. El descuento unilateral efectuado por la FOSCAL en su calidad de contratante, se hizo desconociendo las normas sustanciales que regulan la materia, pues no podía proceder a descontar en forma directa, inconsulta y extemporánea, suma alguna de dinero sin formular y tramitar la correspondiente glosa, esto es, la objeción por parte de la entidad contratante a la cuenta de cobro presentada por mi poderdante.

5. En el parágrafo segundo a la cláusula quinta del Contrato de prestación de servicios de salud se pactó que el trámite de las glosas se realizaría en los términos establecidos en el Decreto 3260 de 2004 y demás normas que lo modifiquen, adicionen o complementen.

6. El Decreto 3260 de 2004 regulaba en su artículo 9, el procedimiento para el pago de las facturas y formulación de las glosas, norma que fue derogada por el Decreto 4747 de 2007, cuyo artículo 23 es la que rige en la actualidad:

ARTÍCULO 23. TRÁMITE DE GLOSAS. Las entidades responsables del pago de servicios de salud dentro de los treinta (30) días hábiles siguientes a la presentación de la factura con todos sus soportes, formularán y comunicarán a los prestadores de servicios de salud las glosas a cada factura, con base en la codificación y alcance definidos en el manual único de glosas, devoluciones y respuestas, definido en el presente decreto y a través de su anotación y envío en el registro conjunto de trazabilidad de la factura cuando este sea implementado. Una vez formuladas las glosas a una factura, no se podrán formular nuevas glosas a la misma factura, salvo las que surjan de hechos nuevos detectados en la respuesta dada a la glosa inicial.

El prestador de servicios de salud deberá dar respuesta a las glosas presentadas por las entidades responsables del pago de servicios de salud, dentro de los quince (15) días hábiles “siguientes a su recepción. En su respuesta a las glosas, el prestador de servicios de salud podrá aceptar las glosas iniciales que estime justificadas y emitir las correspondientes notas crédito, o subsanar las causales que generaron la glosa, o indicar, justificadamente, que la glosa no tiene lugar. La entidad responsable del pago, dentro de los diez (10) días hábiles siguientes, decidirá si levanta total o parcialmente las glosas o las deja como definitivas. Los valores por las glosas levantadas deberán ser cancelados dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, informando de este hecho al prestador de servicios de salud. Las facturas devueltas podrán ser enviadas nuevamente a la entidad responsable del pago, una vez el prestador de servicios de salud subsane la causal de devolución, respetando el período establecido para la recepción de facturas. Vencidos los términos y en el caso de que persista el desacuerdo se acudirá a la Superintendencia Nacional de Salud, en los términos establecidos por la ley”. 

7. La FOSCAL incurrió en violación del acuerdo contractual al no formular las correspondientes glosas, dentro de los términos de .ley, si consideraba que hubo incumplimiento en las metas de Promoción y Prevención de parte de CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI. No es aceptable que a la terminación del contrato, la FOSCAL alegue incumplimiento de metas que supuestamente venían desde enero de 2007, habiendo caducado ya el término para formular los correspondientes reparos.

8. La FOSCAL incurrió en violación del acuerdo contractual comoquiera que en la cláusula vigésima del mismo se pactó entre las partes que cualquier controversia debía ser resuelta mediante procedimientos de autocomposición y en caso de fracasar estos debía acudirse a la Justicia Arbitral.

9. La FOSCAL no podía proceder a efectuar descuentos unilaterales, sin mediar declaración judicial de incumplimiento, pues como simple particular carece de jurisdicción para declarar dicho incumplimiento, sin que norma alguna le haya atribuido tal facultad.

10. Por las razones expuestas, los descuentos realizados por la FOSCAL a las sumas que debían ser canceladas a CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI a la terminación del contrato son ilegales por violar los términos del contrato de prestación de servicios y la legislación aplicable, por los cual deben ser canceladas dichas sumas en forma inmediata más los correspondientes intereses moratorios.

11. De conformidad con la cláusula vigésima del contrato de prestación de servicios de salud, se pactó entre las partes que para cualquier diferencia surgida en relación con el contrato de emplearía previamente la negociación directa, para lo cual una de las partes debería requerir por escrito a la otra en tal sentido, y una vez agotada esta etapa se acudiría al proceso arbitral.

12. El 22 de mayo del año en curso mi poderdante requirió por escrito a la FOSCAL para llegar a un arreglo directo. Como resultado de dicha solicitud se realizó una reunión informal entre las partes sin llegar a ningún acuerdo.

B. PRETENSIONES DE LA DEMANDA

En la demanda presentada por la apoderada de la parte convocante el día veinticinco (25) de mayo del dos mil diez (2010), se formularon las siguientes

PRETENSIONES

“1. Declara que hubo incumplimiento contractual de parte de la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE FOSCAL al efectuar a mi mandante descuentos por valor de QUINCE MILLONES DE PESOS ($ 15.000.000) con motivo de la liquidación del Contrato de Prestación de Servicios suscrito entre las partes.

2. Condenar a la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE FOSCAL a cancelar a favor de mi mandante la suma de QUINCE MILLONES DE PESOS ($ 15.000.000) más los intereses moratorios a la tasa máxima autorizada por la Superintendencia Financiera desde el de agosto de 2008 y hasta el día que se efectúe el pago.

3. Condenar a la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE FOSCAL al pago de las costas del presente trámite arbitral y agencias en derecho”.

III. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La demanda fue contestada dentro de la oportunidad procesal y a través de apoderado, el día trece (13) de Agosto del dos mil diez (2010), quien se pronunció de la forma que a continuación aparece:

A. FRENTE A LOS HECHOS DE LA DEMANDA

Con respecto a los hechos, contesto así:

“A LOS HECHOS DE LA DEMANDA

Al hecho primero. Es cierto y se acepta.

Al hecho segundo. No es cierto, el contrato fue incumplido por el contratista ya que lo referente a las actividades de promoción de la salud y prevención de la enfermedad para el Municipio de Puerto Wilches fueron incumplidas a lo largo del término de ejecución del contrato, tal y como se demuestra con los documentos allegados con este escrito.

Al hecho tercero. No es cierto, ya que al realizarse la liquidación del contrato, no se realizó descuento sorpresivo alguno, como lo señala la parte convocante, por el contrario, el descuento obedece a una situación contractualmente pactada en la cláusula Cuarta en su Parágrafo Quinto, dado el incumplimiento en las actividades de promoción y prevención, que le permitían al contratante descontar hasta un cuatro por ciento (4%) del valor de la UPC PROMEDIO NAL MENSUAL, por las actividades incumplidas.

Al hecho cuarto. No es cierto, yerra el actor al señalar que la contratante debía formular glosa y no descuento, ya que la actividad no fue ejecutada, es decir, no operaba como una glosa.

Se explica:

Las glosas son objeciones a las cuentas de cobro presentadas por las instituciones prestadoras de servicios de salud - IPS, originadas en las inconsistencias detectadas en la revisión de las facturas y sus respectivos soportes, las cuales pueden determinarse al interior de la misma institución o por las entidades con las cuales se hayan celebrado contratos de prestación de servicios, tales como: Empresas promotoras de salud, EPS, Administradoras del régimen subsidiado - ARS, Compañías de seguros, Direcciones seccionales de salud y otras IPS.

Cuando en una cuenta de cobro se presentan inconsistencias en lo que respecta a su presentación, consolidación, aplicación de tarifas, cobertura de servicios, entro otros, la entidad contratante devolverá la cuenta a la IPS para su corrección y los prestadores de servicios de salud, tendrán la obligación de aclarar o corregir las observaciones y dar respuesta a las mismas dentro de un plazo establecido.

Entre las glosas más comunes se encuentran:

• Documentos sin diligenciar o mal diligenciados

• Documentos enmendados

• Inconsistencias en los soportes anexos

• Cobros sin la comprobación de los derechos de usuario, tarjeta, cédula, carné.

• Falta de información estadística

• Errores en las liquidaciones, tarifas mal aplicadas, sumas mal realizadas

• Falta de la relación de pacientes

• Falta de documentos

• Prestación de servicios adicionales a los establecidos en el contrato

• Falta de pertinencia técnico científica entre diagnóstico y procedimientos realizados y/o servicios prestados.

• Documentos sin firma del paciente.

Las cuentas de cobro pueden glosarse total o parcialmente, dependiendo de la causa que originó la glosa. Totalmente, si involucra toda la cuenta e impide la aceptación de los servicios prestados. Parcialmente, cuanto la glose se realiza sobre unos servicios o procedimientos específicos, estando la entidad contratante en la obligación de aceptar y reconocer el pago de los servicios no glosados.

Visto lo anterior tenemos que, FOSCAL no tenía por qué formular una glosa a la facturación presentada por el CONTRATISTA ya que el incumplimiento total a una obligación contractual no se maneja como una glosa.

Al hecho quinto. Es cierto.

Al hecho sexto. No es un hecho, y corresponde a una enunciación normativa.

Al hecho séptimo. No es cierto, se retira no existía obligación de formular glosa

Al hecho octavo. No es cierto, no hubo ninguna controversia, el CONTRATISTA no demostró el cumplimiento de la actividad y por ello FOSCAL, procedió al descuento pactado en el contrato, no tenía por qué acudir al trámite arbitral.

Al hecho noveno. No es cierto, las partes pactaron los descuentos autorizados si no se cumplían las metas de Promoción y Prevención.

Al hecho décimo. No es cierto, no existe obligación alguna de realizar pago por actividades incumplidas y cuyo descuento fue pactado.

Al hecho décimo primero. Es cierto.

Al hecho décimo segundo. Es cierto”.

B. FRENTE A LAS PRETENSIONES

“A LAS PRETENSIONES

Me permito en forma genérica oponerme a todas las pretensiones de la demanda, y en forma concreta ruego se profiera laudo arbitral reconociendo las excepciones propuestas en este escrito a saber:

a. LA FUNDADA EN LA INEXISTENCIA ACTUAL DEL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI Y EN LA EXISTENCIA DE LIQUIDACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO QUE RECONOZCA DERECHOS CREDITICIOS AL ACTOR.

Sea lo primero señalar que se corre traslado de una solicitud de convocatoria de Tribunal de Arbitramento por cuenta de un establecimiento de comercio inexistente, por lo que es imposible que se reconozcan derecho u obligaciones, a favor o a cargo de algo que a la fecha no existe.

En igual forma, si en gracia de discusión la convocatoria de arbitramento tuviera vocación de ser definida mediante laudo arbitral, debe también observarse que, si se habla de un establecimiento de comercio inexistente, implica que, ha debido operar no solo la cancelación, sino la liquidación del mismo y de los negocios que este tuviera vigentes, junto con la determinación de obligaciones, es decir, con base en este acto se ha debido definir los titulares de los derechos y obligaciones del establecimiento cancelado, so pena de afectar los derechos de los terceros acreedores de dicho establecimiento de comercio.

Nótese que la prueba arrimada para demostrar la existencia y cancelación del Establecimiento de Comercio, tanto el expedido por la Cámara de Comercio Bucaramanga, como el de la Secretaría de Salud Departamental, tiene mes de seis (6) meses de expedición y por tanto carecen de actualidad y vigencia.

b. LA INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN A CARGO DE LA CONVOCADA

Se basa la pretensión en que el convocado no cumplió con el contrato pactado entre las partes, comoquiera que las actividades de promoción de la salud y de prevención de la enfermedad en la población capitada del Municipio de Puerto Wilches no fueron ejecutadas.

Este hecho perfectamente se encuadra en la posibilidad contractual pactada entre las partes, según la cual la contratante podía realizar descuentos al contratista hasta del 4% de la UPC PROMEDIO NACIONAL, situación que efectivamente fue la que realizó el CONTRATANTE, respecto de los posibles pagos que pudiera adeudar a la CONTRATISTA.

Lo anterior se soporta con las certificaciones expedidas por el Seguro Social, al cual correspondía la población capitada y subcontratada por FOSCAL con CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, en la cual mes a mes se observa que se niega el reconocimiento de la actividad subcontratada, motivo más que suficiente para que no sea pagado por FOSCAL.

También se ignora a que conceptos hace alusión la posición de la actora en el sentido de señalar que se le adeudan QUINCE MILLONES DE PESOS MCTE. ($ 15.000.000), sin que sea cierta tal suma de dinero.

c. PRESCRIPCIÓN DE LAS POSIBLES OBLIGACIONES CREDITICIAS DE LA CONVOCANTE 

Solicito se declare la prescripción de cualquier derecho crediticio que pueda reclamar la convocante y al que pueda tener derecho, comoquiera que, de conformidad con el texto del contrato en su cláusula cuarta se señaló que el contratista debería facturar los servicios prestados y por ende a la fecha la mayoría de los derechos que deberían facturar los servicios prestados, y por ende a la fecha la mayoría de los derechos que deberían estar incorporados en títulos valores se encuentran prescritos.

Para el efecto entiéndase que la prescripción del título valor denominado Factura de Venta o Factura Cambiaria de Compraventa, que no ha variado, ocurre con el mero transcurso del tiempo, contados tres (3) años desde su vencimiento.

d. INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN DE GLOSAR

Tal y como se expusiera en forma clara en el acápite de los hechos, la situación contractual presentada no daba lugar a que el CONTRATANTE formulara glosas a los servicios prestados por el CONTRATISTA, comoquiera que, precisamente se trata de una ausencia de prestación de servicios, que daba lugar a no pagar los servicios cobrados pero no prestados.

e. CONTRATO NO CUMPLIDO

La exceptio non adimpleti contractus es una regla lega que enseña que los contratos son fuente de obligaciones correlativas: está excepción se encuentra consagrada en el compendio civilista nacional en su artículo 1609 así:

“En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos”.

Es por ello que la excepción de contrato no cumplido, en este caso de la parte contratista, da lugar a que el contratante se hubiera encontrado legitimado, legalmente, para no ejecutar sus obligaciones mientras la contraparte no hubiera ejecutado las propias.

f. LA EXCEPCIÓN GENÉRICA O INNOMINADA QUE RESULTE DE LOS HECHOS PROBADOS

Esta excepción tiene su fundamento en lo consagrado en el artículo 306 del C. de P.C.

Art. 306.—Resolución sobre excepciones. Cuando el juez halle probados los hechos que constituyen una excepción, deberá reconocerla oficiosamente en la sentencia, salvo las de prescripción, compensación y nulidad relativa, que deberán alegarse en la contestación de la demanda.

IV. PRONUNCIAMIENTO DE LA APODERADA DE LA PARTE CONVOCANTE SOBRE LAS EXCEPCIONES DE FONDO PROPUESTAS POR EL APODERADO DE LA PARTE CONVOCADA

La apoderada de la parte convocante, descorrió el traslado sobre las excepciones de mérito, el día veintisiete (27) de Agosto del dos mil diez (2010), pronunciándose sobre los HECHOS y sobre las EXCEPCIONES, así:

A. FRENTE A LOS HECHOS DE LAS EXCEPCIONES DE MÉRITO

“EN CUANTO A LOS HECHOS:

Es contradictorio y poco claro el pronunciamiento de la parte actora con respecto a los hechos y no se pronuncia sobre uno de los hechos capitales de la solicitud de convocatoria, como lo es el hecho que la convocada no podía en forma unilateral declara una situación de incumplimiento, por lo cual los documentos aportados con esta finalidad carecen de fuerza jurídica, pues fueron suscritos en forma unilateral e inconsulta por la FOSCAL.

Manifiesta el apoderado de la FOSCAL que los descuentos realizados no fueron sorpresivos, por cuanto obedecían a una estipulación contractual en un supuesto de incumplimiento, pero, se repite, dicho incumplimiento no podía ser declarado unilateralmente por una de las partes, sin intervención judicial o arbitral, ni mucho menos proceder a efectuar descuentos económicos sin tal declaración. Especialmente cuando las supuestas metas o parámetros de cumplimiento eran igualmente establecidas en forma unilateral por la parte contratante, sin verificar si los mismos eran realistas, o por lo menos, verificar las razones por las cuales no se llenaron los estándares requeridos.

En cuanto a la glosa, incurre nuevamente en una contradicción la parte accionada, pues en el penúltimo inciso indica que las cuentas de cobro pueden glosarse total o parcialmente, y en el siguiente párrafo manifiesta que no tenía por qué formular glosas puesto que lo que se presentó un incumplimiento total a una actividad contractual, esto último siendo falso también, pues incluso de los mismos documentos aportados por la FOSCAL se desprende que no hubo INCUMPLIMIENTO TOTAL como se pretende, sino unos supuestos incumplimientos parciales.

Por otra parte, se insiste en que la responsabilidad contractual solo puede derivarse de conductas dolosas o culposas de uno de los contratistas, la cual solo puede ser declarada en sede judicial, estando vedado a las partes hacer este tipo de declaraciones en forma unilateral”.

B. “EN CUANTO A LAS EXCEPCIONES:

A. LA FUNDADA EN LA INEXISTENCIA ACTUAL DEL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI Y EN LA INEXISTENCIA DE LIQUIDACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO QUE RECONOZCA DERECHOS CREDITICIOS DEL ACTOR.

En la subsanación de la solicitud de convocatoria, se aclaró lo correspondiente a la titularidad de los derechos correspondientes a CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI. Si partimos del hecho que los establecimientos de comercio no poseen personería jurídica propia, sino que esta es la misma de su titular, persona natural o jurídica, en este caso dichos derechos corresponden y siempre han correspondido a mi mandante, JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN. Por ello, no le asiste razón a la accionada al exigir el acto de liquidación junto con la correspondiente transferencia de derechos y obligaciones, pues estos nunca han salido de la esfera patrimonial de mi mandante.

En cuanto a la fecha de expedición del certificado de la cámara de comercio, tampoco le asiste la razón pues ninguna norma indica que este certificado deba tener una antigüedad determinada.

A. LA EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN:

Se repite que la situación pactada según la cual se podían efectuar descuentos al contratista hasta del 4% del promedio de la UPC PROMEDIO NACIONAL en ningún caso implicaba que este descuento pudiese efectuar en forma unilateral y sin ningún procedimiento previo, pues el mismo se fundamentaría en un incumplimiento contractual, el cual solo puede ser declarado en sede judicial o arbitral, o, por lo menos, mediante un procedimiento previo de mediación o conciliación el cual en ningún momento se agotó.

Tampoco puede la parte accionada pretender demostrar el incumplimiento con certificaciones de un tercero ajeno al contrato como lo es el Seguro Social, ni aún en el supuesto que se tratase de una subcontratación, como lo afirma la FOSCAL, pues en ninguna cláusula del contrato se pactó la injerencia del seguro o de sus determinaciones en el desarrollo del objeto contractual entre las partes aquí litigantes, siendo un convenio completamente autónomo.

No nos consta si el Seguro Social efectivamente le descontó o no dichas sumas a la FOSCAL, pero así fue, de ninguna forma podía la FOSCAL trasladar dicho descuento a mi mandante, pues ninguna estipulación del contrato da lugar a ello.

A LAS PRESCRIPCIÓN DE LAS POSIBLES OBLIGACIONES CREDITICIAS DE LA CON VOCANTE

No existe ninguna prescripción, por cuanto la que debe tenerse en cuenta es la(sic) diez años de la acción ordinaria.

No existe ninguna acción cambiaría, por cuanto no los pagos se manejaban mediante el sistema de cuenta de cobro, la cual debía ser aprobada por la clínica. Igualmente, las facturas cambiarías debían ser aprobadas y suscritas por esta entidad para que prestan mérito ejecutivo, lo cual obviamente no ocurrió pues la misma empresa admite que se negó a efectuar los pagos que se reclaman.

En consecuencia, al no existir título valor que preste mérito ejecutivo, por consecuencia lógica, tampoco existe prescripción de ninguna acción cambiaría.

Por otra parte, para todos los efectos debe entenderse que el término de prescripción quedó interrumpido con la presentación de la solicitud de arreglo directo hecha por mi mandante a la FOSCAL, pues este fue pactado por las partes como un requisito de procedibilidad para acudir al trámite arbitral.

A LA EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN DE GLOSAR

Sobre el tema de las glosas reitero lo ya dicho a este respecto en párrafos anteriores.

A LA EXCEPCIÓN DE CONTRATO NO CUMPLIDO

Reitero lo ya dicho en varias ocasiones sobre la declaración del incumplimiento”.

C. “EN CUANTO A LAS PRUEBAS

Respecto a las pruebas documentales, las mismas no son oponibles a mi mandante, pues se tratan de documentos internos, unilaterales de la parte accionada que en ningún momento fueron notificados o informados a mi mandante, tampoco fueron autenticados/ni existe constancia alguna de la fecha de su suscripción. Además dichos documentos, en general hablan de incumplimiento de metas, pero no indican cuales son dichas metas ni por quién o con qué criterio fueron fijadas, y finalmente, en ningún momento se dio oportunidad a mi mandante de controvertir lo dicho en esa documentación.

En cuanto a la documentación relacionada con el seguro social, no me consta ni su autenticidad ni su veracidad, pero desde ya manifiesto que no son oponibles a mi mandante pues las relaciones del seguro social con la FOSCAL en nada interfieren ni tienen incidencia en el contrato entre las partes pues en ningún momento se pactó que así fuera. En cuanto a la prueba de oficiar al seguro social, me opongo por inoficiosa pues como ya dije, las relaciones jurídicas con el seguro social no tiene ninguna incidencia en lo aquí planteado.

En cuanto a la exhibición de documentos me opongo rotundamente pues el apoderado de la parte actora pretende habilidosamente invertir la carga de la prueba, pues es el quién debe acreditar el incumplimiento del contrato y los procedimientos que agotó para establecer dicho incumplimiento”.

V. TÉRMINO DEL PROCESO ARBITRAL

El día dos (2) de Noviembre del dos mil diez (2010), se llevó a cabo la primera audiencia de trámite, fecha desde la cual se cuenta el término de los seis (6) meses para la duración del presente Tribunal.

Sin embargo, debe tomarse en consideración, que existieron eventos que produjeron la suspensión de los términos del presente trámite arbitral. Estos fueron los siguientes: a) Entre los días diez y siete (17) de diciembre del dos mil diez (2010) y el día diez (10) de Enero del dos mil once (2011), la CÁMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, entró en vacaciones colectivas, como aparece en el Certificado expedido por el CENTRO DE CONCILIACIÓN, ARBITRAJE Y AMIGABLE COMPOSICIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, que obra al folio 226 del Tomo II del expediente, razón por la cual el Tribunal profirió el AUTO de la TERCERA AUDIENCIA DE TRÁMITE, por el cual suspendió los términos del tribunal entre los días veinte (20) de diciembre del dos mil diez (2010) y hasta el día diez (10) de enero del dos mil once (2011) inclusive.

b) El día tres (3) de Marzo del dos mil once (2011), el presidente del Tribunal DR. OSCAR LEÓNARDO RODRÍGUEZ CORREA, presenta renuncia irrevocable a su condición de árbitro dentro del presente proceso por cuanto fue designado Procurador Judicial Nº 174 en la ciudad de Barranquilla.

El día once (11) de Marzo del dos mil once (2011), el Dr. ERNESTO VÁSQUEZ LUCIGNIANI, Presidente del Tribunal al momento procesal de proferir el presente laudo arbitral, manifiesta ante la Dirección del CENTRO DE CONCILIACIÓN, ARBITRAJE Y AMIGABLE COMPOSICIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, su disponibilidad para continuar el trámite en su calidad de suplente nombrado para el trámite en la oportunidad correspondiente.

Finalmente, es el veinticuatro (24) de Marzo del dos mil once (2011), en la reunión llevada a cabo en esa fecha, en la cual, el DR. ERNESTO VÁSQUEZ LUCIGNIANI, manifiesta que asume funciones dentro del presente Tribunal.

En consecuencia, por el primer evento, esto es las vacaciones de la Cámara de Comercio, se produjo una suspensión del 20 de Diciembre del 2010 y hasta el 10 de Enero del 2011 inclusive (22 días).

Por el segundo evento, esto, es, la inhabilidad del árbitro inicial y de conformidad con lo establecido por el Artículo 137 del Decreto 1818 de 1998, se descontará del término señalado para el árbitro para que pronuncie su laudo, el tiempo que demandó el trámite de la provisión del nuevo árbitro, esto es, desde el 4 de Marzo del 2011, día siguiente al de la renuncia del DR. RODRÍGUEZ CORREA y hasta el día 24 de Marzo del 2011, fecha en la que asume funciones, el DR. VÁSQUEZ LUCIGNIANI (20 días).

Por lo tanto, en el conteo de término para proferir el laudo arbitral, al haberse producido las circunstancias de suspensión aquí referidas, deben tomarse en consideración los días en que estuvieron suspendidos los términos.

En consecuencia, el presente laudo arbitral, se profiere dentro de los términos procesales legales.

VI. DESARROLLO DEL TRÁMITE ARBITRAL

• La demanda fue presentada a través de apoderada judicial, Dra. DAISIDORA SILVA CAMACHO, con T.P. Nº 74.472 del Consejo Superior de la judicatura, ante el CENTRO DE CONCILIACIÓN, ARBITRAJE Y AMIGABLE COMPOSICIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, el día 25 de Mayo del 2010.

• El día 22 de Junio del 2010, el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Bucaramanga, de conformidad con lo establecido en la cláusula compromisoria del contrato que originó el presente litigio, designó por sorteo de su lista de árbitros, al doctor OSCAR LEÓNARDO RODRÍGUEZ CORREA, como árbitro principal y al doctor ERNESTO VÁSQUEZ LUCIGNIANI, como árbitro suplente, designación esta que fuera informada a los mismos a través de comunicaciones remitidas por la Cámara de Comercio de Bucaramanga y frente a la cual, los dos árbitros manifestaron expresamente su aceptación a los cargos (folios 40 a 46 del tomo I expediente que contiene el trámite arbitral).

• El Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Bucaramanga, llevó a cabo la AUDIENCIA DE INSTALACIÓN en el trámite prearbitral, el día treinta (30) del mes de Julio del dos mil diez (2010), en la cual, la directora del mismo Dra. VIVIANA CORTÉS MANOSALVA, hizo entrega del expediente y de las actuaciones surtidas hasta el momento al Tribunal. En consecuencia este, designó por AUTO Nº 01, como SECRETARIO del Tribunal, a la Abogada MATILDE GÓMEZ BAUTISTA, quien acepta el nombramiento y se le tomó el juramento de rigor. Igualmente se profirió el Auto Nº 2, por el cual se admitió la demanda presentada por JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN, quien actúa en su calidad de antiguo propietario del establecimiento de comercio CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI contra la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL”, igualmente dispuso la notificación del auto admisorio de la demanda a la parte demandada y ordenó correr el traslado correspondiente por el término de diez (10) días. Así mismo ordenó comunicar a la Procuraduría Regional de Santander (Procuraduría Delegada para asuntos civiles y comerciales), la iniciación del presente trámite (Folios 52 a 55 del tomo I del expediente).

El día treinta (30) de Julio del dos mil diez (2010), y toda vez que se encontraba presente la apoderada de la parte convocada, se notificó personalmente a la apoderada de la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL”, Dra. DAISY ALEJANDRA MÉNDEZ CLAVIJO, con T.P. Nº 168872 del Consejo Superior de la Judicatura, el auto admisorio de la demanda proferido dentro del trámite arbitral y de la misma fecha y se le corrió el traslado respectivo entregándosele copia de la demanda y sus anexos (Folio 56 del tomo I del expediente).

El día treinta (30) de Julio del dos mil diez (2010), se remitió oficio a la Procuraduría Regional, dando cumplimiento a lo ordenado en el auto admisorio de la demanda (Folio 59, tomo I del expediente).

• El día 13 de agosto del 2010, la parte convocada, presentó a través de su apoderado general Dr. OSCAR ERNESTO NIETO DÍAZ, con Tarjeta Profesional Nº 87912 del Consejo Superior de la Judicatura, contestación de la demanda, en la cual da se pronuncia sobre los hechos de la demanda y sobre las pretensiones, formulando las siguientes EXCEPCIONES:

a. LA FUNDADA EN LA INEXISTENCIA ACTUAL DEL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI Y EN LA EXISTENCIA DE LIQUIDACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO QUE RECONOZCA DERECHOS CREDITICIOS AL ACTOR.

b. LA INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN A CARGO DE LA CONVOCADA.

c. LA PRESCRIPCIÓN DE LAS POSIBLES OBLIGACIONES CREDITICIAS DE LA CON VOCANTE.

d. LA INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN DE GLOSAR.

e. CONTRATO NO CUMPLIDO.

f. LA EXCEPCIÓN GENÉRICA O INNOMINADA QUE RESULTE DE LOS HECHOS PROBADOS.

(Folios 60 al 363 del tomo I del expediente).

Por secretaría se presentó informe secretarial sobre presentación en término de la contestación de la demanda y las excepciones de fondo. (Folio 364 del tomo I del expediente).

• El día diez y ocho (18) de Agosto del dos mil diez (2010), se corrió traslado de las excepciones de fondo presentadas por la parte convocada a la parte convocante por el término legal (folio 1 del tomo II del expediente), término este que fue descorrido dentro de la oportunidad procesal correspondiente según informe secretarial que obra en el expediente, por la apoderada de la parte convocante pronunciándose sobre las excepciones a, b, c, d, e, contenidas en el escrito de excepciones planteadas por la parte convocada (folios 5,6,7 del Tomo II del expediente).

• El día trece (13) de Septiembre del dos mil diez (2010), se profirió auto por el cual se señaló fecha y hora para llevar a cabo la audiencia de Conciliación, audiencia esta fijada para el día trece (13) de septiembre del dos mil diez (2010), a las 7:30 a.m., en las instalaciones del Centro de Conciliación, Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bucaramanga.

• El día trece (13) de Septiembre del dos mil diez (2010), se profirió auto por el Presidente del Tribunal, en el que nuevamente fija fecha para la realización de la audiencia de conciliación, para el día treinta (30) de septiembre del dos mil diez (2010), a las 2:30 p.m., en el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Bucaramanga, con la finalidad de que las partes puedan realizar acercamientos para una posible conciliación (folios 29 y 30 del tomo II del expediente).

• El día treinta (30) de Septiembre del dos mil diez (2010), se llevó a cabo la AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN, en la cual la parte convocante manifestó tener ánimo de conciliar a lo cual respondió el convocado no tener ánimo conciliatorio y ratificarse en sus excepciones de fondo. El árbitro propuso fórmulas de entendimiento que no fueron aceptadas por las partes, razón por la cual declaró concluida la Audiencia de Conciliación y ordenó continuar con el trámite procesal. Por ello, profirió el auto Nº 6, en el cual fijó las sumas por conceptos de honorarios de los árbitros, honorarios de la secretaria, gastos de funcionamiento y administración del Centro de Arbitraje y establece la forma como cada parte deberá cubrir los mismos (Folios 37 a 41 del tomo II del expediente). En la misma fecha se entregaron dos copias del mismo tenor literal con destino a la parte convocante y convocada de la presente acta de la audiencia de conciliación y fijación de gastos y honorarios.

• Por Secretaría se presentan diversos informes (14 de Octubre, 15 de octubre, 22 de Octubre del 2010), sobre los pagos realizados por la parte convocante a título de los gastos ordenados en la audiencia del 30 de septiembre del 2010) y en el último de estos, indicando que la parte convocada no canceló suma alguna por concepto de los rubros allí ordenados y que la totalidad de los pagos los realizó la parte convocante (folios 45 a 61 del tomo II del expediente).

• El día veintidós (22) de Octubre del dos mil diez (2010), el Presidente y la Secretaria del Tribunal, expidieron con fundamento en el artículo 144 del Decreto 1818 del 2008, la CERTIFICACIÓN con destino a la parte convocante de que la entidad convocada no canceló los rubros ordenados en el auto no 6 del treinta (30) de septiembre del dos mil diez (2010), (Folio 62, tomo II del expediente).

• El día dos de noviembre (2) del dos mil diez (2010), a las ocho (8:00 am), se llevó a cabo la PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE, en la cual se dio lectura a la cláusula compromisoria e igualmente a las pretensiones contenidas en la demanda y de las excepciones de fondo. Se profirió el AUTO Nº 8, en el cual se estableció que las partes son plenamente capaces y que por lo tanto pueden transigir sus diferencias, pues el convocante es persona natural, plenamente capaz y el convocado obra a través de su representante legal; igualmente, que la controversia sometida a su consideración es susceptible de transacción, que se han cumplido plenamente la totalidad de procedimientos previstos en los Decretos 2279 de 1989, 2651 de 1991, 1818 de 1998, durante las etapas de convocatoria e instalación del Tribunal Arbitral y de conciliación así como en la de pago de gastos y honorarios del Tribunal; que las partes en todas sus actuaciones han aceptado la competencia de este Tribunal para resolver sus diferencias, razones por las cuales resolvió: Declararse competente para conocer del Trámite arbitral instaurado por JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN, antiguo propietario del Establecimiento CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI contra FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL, se manifestó igualmente que queda notificada en estrados la providencia a la parte convocada y ordena la notificación por estados a la parte convocante. Así mismo, concedió el uso de la palabra al apoderado de la parte convocada para reafirmar las excepciones de fondo formuladas, solicitar nuevas pruebas o prescindir de ellas, a lo que el apoderado de la parte convocada manifestó que se atiene a lo solicitado en el escrito de contestación de la demanda e igualmente sobre las excepciones de fondo y pruebas.

Así mismo, en la presente audiencia se profiere el AUTO Nº 9, por el cual se DECRETAN LAS PRUEBAS, de la parte convocante solicitadas en la demanda; de la parte convocada solicitadas en su contestación; igualmente fueron decretadas pruebas de oficio.

Los autos 7, 8, 9, proferidos en la audiencia llevada a cabo el día dos de noviembre del dos mil diez (2010), se notificaron por estados del día cuatro (4) de noviembre del dos mil diez (2010), a la parte convocante (folio 87 del expediente).

• El día dos (2) de noviembre del dos mil diez (2010), se anexan al expediente los documentos relacionados en el folio 78 del tomo II del expediente que fueron entregados por el CENTRO DE CONCILIACIÓN, ARBITRAJE Y AMIGABLE COMPOSICIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, esto es: Certificación expedida por el COORDINADOR DE LA OFICINA JURÍDICA DE LA SECRETARÍA DE SALUD DEPARTAMENTAL, el día 10 de diciembre del 2009, en la que consta que el Director Ejecutivo de la Fundación Oftalmológica de Santander - Clínica Carlos Ardila Lülle - Foscal, es el representante legal de la fundación y que este es el Dr. JORGE RICARDO LEÓN FRANCO, igualmente, se entrega copia de la escritura pública Nº 1643 del 24 de diciembre del 2009, Notaría Segunda de Cañaveral, en la que consta que el DR. JORGE RICARDO LEÓN FRANCO, director ejecutivo y representante legal de la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - FOSCAL, confiere poder general, amplio y suficiente al DR. OSCAR NIETO DÍAZ, para que lleve la representación legal, jurídica y judicial de la misma. Estos documentos fueron entregados a solicitud del apoderado de la parte convocada (folios 78 a 85 del tomo II del expediente).

• El día ocho (8) de noviembre del dos mil diez (2010), la apoderada de la parte convocante informa por correo electrónico dirigido a la Secretaria del tribunal, que la parte convocada, canceló los dineros correspondientes al 50% de los gastos del Tribunal (Folio 94 del tomo II del expediente).

• El día once (11) del mes de Noviembre del dos mil diez (2010), a las 8:00 a.m., se llevó a cabo la SEGUNDA AUDIENCIA DE TRÁMITE, en la cual se recepcionaron los testimonios solicitados por la parte convocante y a quienes por secretaría se libraron oportunamente las citaciones: Testimonio de ANGÉLICA MARÍA MÉNDEZ AISLAN; testimonio de OLGA TERESA ANTELIZ BELTRÁN, testimonio este, que fue tachado de testigo sospechoso por el apoderado de la parte convocada, por lazo de consanguinidad con el convocante; testimonio de GREIDI HERNÁNDEZ MONTES. Igualmente se recepcionaron declaraciones de testigos solicitados por la parte convocada: Testimonio de ROBERTO SERRANO MANTILLA. En esta diligencia se profirió auto por el cual se decretó prueba de Oficio. El Presidente del Tribunal solicita a la parte convocada que mediante documento escrito dé respuesta sobre cuestionamientos relativos al contrato para lo cual concede a la parte convocante hasta el día tres (3) de diciembre para realizar dichas respuestas.

En esta audiencia igualmente se fijó fecha y hora para los interrogatorios de parte de la parte convocante y del representante legal de la parte convocada, para el día tres (3) de diciembre del dos mil diez (2010).

Las providencias proferidas en la presente audiencia fueron notificadas en estrados a las partes (folios 96 a 119 del tomo II del expediente).

• El día diez y seis (16) de noviembre del dos mil diez (2010), se expide certificación por la DIRECTORA DEL CENTRO DE CONCILIACIÓN, ARBITRAJE Y AMIGABLE COMPOSICIÓN DE LA CÁMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, por la que se hace constar que la CÁMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, no prestará sus servicios por vacaciones colectivas, entre el lunes veinte (20) de diciembre del dos mil diez (2010) y el lunes diez (10) de Enero del dos mil once (2011) (Folio 200 del Tomo II del expediente).

• El día primero (1) de diciembre del dos mil diez (2010), el presidente del Tribunal profiere auto por el cual aplaza la recepción de los INTERROGATORIOS DE PARTE, para el día catorce de diciembre (14) del dos mil diez (2010), por compromisos profesionales que le impiden estar en la ciudad para la fecha inicialmente señalada (folio 165 del expediente).

• El día tres (3) de diciembre del dos mil diez (2010), el Dr. ROBERTO SERRANO MANTILLA, JEFE ADMINISTRATIVO Y FINANCIERO CAPITACIÓN FOSCAL, da respuesta a la Prueba de Oficio decretada el día once de diciembre del dos mil diez (2010) (folios 167 a 193).

• El día siete (7) de diciembre del dos mil diez (2010), se fija nuevamente fecha para la práctica del interrogatorio de parte de la convocante, por solicitud de la apoderada y se fija nueva fecha y hora para la diligencia, para el día diez y seis (16) de diciembre del dos mil diez (2010).

• El día catorce (14) de diciembre del dos mil diez (2010), las 9:30 a.m. , se llevó a cabo la TERCERA AUDIENCIA DE TRÁMITE, en la cual se practicó el INTERROGATORIO DE PARTE DEL DR. OSCAR NIETO DÍAZ, a quien el REPRESENTANTE LEGAL DE LA PARTE CONVOCADA, DR. JORGE RICARDO LEÓN FRANCO, le otorgó poder general. Igualmente en esta audiencia, se ponen de presentes a las partes los documentos allegados y que obran a los folios 167 a 193 del Tomo II del expediente y se corre traslado a las dos partes por el término común de dos días para que se pronuncien sobre los mismos. Igualmente se profirió auto por el cual se puso en conocimiento de la parte convocada los documentos aportados por la apoderada de la parte convocante y que obran a los folios 130 a 157 del Tomo II del expediente y correrle traslado de los mismos a la parte convocada por el término de un día para que se pronuncie sobre los mismos. Igualmente se profirió auto por el cual se ordenó oficiar al SEGURO SOCIAL DE BUCARAMANGA, para que den respuesta a lo solicitado. Así mismo, se profirió auto por el cual se ordenó suspender los términos del Tribunal entre los días veinte (20) de Diciembre del dos mil diez (2010) y hasta el lunes diez (10) de enero del dos mil once (2011) inclusive, por entrar en receso de vacaciones colectivas la Cámara de Comercio de Bucaramanga.

• El día quince (15) de diciembre del dos mil diez (2010), la apoderada de la parte convocante, presenta memorial por el cual descorre el traslado de la documentación presentada por la Foscal (folios 214 y 215 del tomo II del expediente).

• El día diez y seis (16) de Diciembre del dos mil diez (2010), se lleva a cabo la CUARTA AUDIENCIA DE TRÁMITE, en la cual se practica el INTERROGATORIO DE PARTE, a JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN ANTIGUO PROPIETARIO DEL ESTABLECIMIENTO CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, y se profiere el auto Nº 1 de esta audiencia por el cual se cita nuevamente de Oficio, al SR. ROBERTO SERRANO MANTILLA, para el próximo veintiséis (26) de Enero del dos mil once (2011), a las 2:00 P.M., para dar al tribunal explicaciones sobre los documentos entregados. La providencia fue notificada en estrados a las partes.

• El día Once (11) de Enero del dos mil once (2011), se dio respuesta al oficio de requerimiento por parte del Gerente del ISS SECCIONAL SANTANDER (Folios 227 A 228 del tomo II del expediente).

• El día veintiséis (26) de Enero del dos mil once (2011), se llevó a cabo la QUINTA AUDIENCIA DE TRÁMITE, para recepcionar el testimonio del Sr. ROBERTO SERRANO MANTILLA, decretado de oficio y se profirió el auto Nº 1 de esta audiencia por medio del cual, se colocó en conocimiento de las partes la respuesta entregada por el GERENTE DEL SEGURO SOCIAL SECCIONAL SANTANDER y se fijó como fecha para la audiencia de alegaciones, el veinticuatro (24) de febrero del dos mil once (2011) a las 2:30 p.m., Esta providencia se notificó en estrados a las partes.

• El día veinticuatro (24) de febrero del dos mil once (2011), se llevó a cabo la AUDIENCIA DE ALEGACIONES, a la cual asistieron como apoderados sustitutos, los DRES. LEÓNARDO CASTRO MANRIQUE Y DRA. DAISY ALEJANDRA MÉNDEZ CLAVIJO, debidamente acreditados, a quienes se les concedió el uso de la palabra de conformidad con lo dispuesto en el artículo 154 del Decreto 1818 de 1998, y quienes presentaron sus alegatos en medio físico. Igualmente se profirió auto por el cual se fijó el día treinta (30) de Marzo del dos mil once (2011) para proferir el laudo arbitral a las 10:00 a.m. La providencia fue notificada en estrados a las partes. (El acta de la audiencia obra a los folios 236 a 240) (Los alegatos de la parte convocante obran a los folios 246 a 259) (Los alegatos de la parte convocada obran a los folios 260 a 264). Todos del Tomo II del expediente.

• El día tres (3) de Marzo del dos mil once (2011), el Dr. OSCAR LEÓNARDO RODRÍGUEZ CORREA, presentó renuncia irrevocable a su condición de árbitro dentro del proceso, por haber sido designado como PROCURADOR JUDICIAL Nº 174 DE LA CIUDAD DE BARRANQUILLA (folio 265 Tomo II .del expediente).

• El día ocho (8) de Marzo del dos mil once (2011), fue recibida por el Dr. ERNESTO VÁSQUEZ LUCIGNIANI, comunicación emanada de la Directora del centro de Conciliación, Arbitraje y conciliación de la Cámara de Comercio de Bucaramanga, por medio de la cual, le comunica a este la renuncia del Dr. OSCAR LEÓNARDO RODRÍGUEZ CORREA y que fue designado como Árbitro único, en reemplazo del antes principal (folio 266 tomo II del expediente).

• El día once (11) de marzo del dos mil once (2011), el Dr. ERNESTO VÁSQUEZ LUCIGNIANI, presenta memorial por medio del cual, manifiesta su disponibilidad para continuar con el trámite en su calidad de suplente nombrado para el trámite en la oportunidad correspondiente.

• El día veinticuatro (24) de Marzo del dos mil once (2011), se lleva a cabo REUNIÓN, en la cual la directora del Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Bucaramanga, comunica a los apoderados, la renuncia del DR. RODRÍGUEZ CORREA, y que el DR. VÁSQUEZ LUCIGNIANI, ha aceptado continuar como Presidente del Tribunal, razón por la cual manifiesta este que asume a partir de esta fecha, esto es, el veinticuatro (24) de marzo del dos mil once (2011), sus funciones como árbitro único del presente trámite. A continuación se profiere auto, por el cual el presidente, fija nueva fecha y hora para llevar a cabo la audiencia en la cual se proferirá el laudo arbitral, para el día veintiséis (26) de abril del dos mil once (2011), a las 4.00 p.m., e igualmente ordenó que por secretaría, se libre oficio y comunicación vía correo electrónico al DR. OSCAR LEÓNARDO RODRÍGUEZ CORREA, informándole sobre lo dispuesto en la providencia esto es, el número de la cuenta a la cual deberá trasladar las sumas de dinero que a título de honorarios y gastos fueron consignadas a su favor y la presentación ante el Presidente del Tribunal del informe de cuentas de los dineros recibidos y ejecutados a la fecha.

• El día veintiocho (28) de Marzo del dos mil once (2011), se libró oficio por secretaría comunicando a la PROCURADURÍA REGIONAL SANTANDER - PROCURADURÍA DELEGADA PARA ASUNTOS CIVILES Y COMERCIALES, la renuncia del Presidente saliente del tribunal, la designación del Dr. ERNESTO VÁSQUEZ LUCIGNIANI y la fecha y hora para la audiencia en la cual se proferirá el LAUDO ARBITRAL.

VII. ANÁLISIS PROBATORIO

El acervo probatorio lo integra principalmente la prueba documental allegada por las partes y ordenada tener como tal por el Tribunal, dentro de las cuales se tienen especialmente:

Copia auténtica del contrato de prestación de servicios de Salud suscrito entre el Centro médico Odontológico Siglo XXI y la Fundación Oftalmológica de Santander Clínica Carlos Ardila Lülle “Foscal” de fecha 1 de Febrero de 2007, para INÉS de prestar los servicios de salud a los afiliados y beneficiarios de la EPS - Instituto de Seguro Social del Municipio de Puerto Wilches relacionados activos en las bases de datos remitidas por el CONTRATANTE e igualmente se registra en la Cláusula Cuarta Valor del Contrato, que EL CONTRATANTE pagará al CONTRATISTA bajo la modalidad de CAPITACIÓN los servicios contratados, fijando una suma fija, partiendo de un número estimado de usuarios de 2.778 ( Folios 9 a 15 tomo I el expediente) documento que ilustra claramente la relación entre las partes, además de la vocación reconocida del Señor Javier Anteliz, como titular propietario del Establecimiento CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, donde también se hace constar la capacidad de INTERVENTORÍA (Cláusula Décima Tercera Folio 13 del tomo 1 del expediente) por parte del Contratante por intermedio de su Auditor Médico o su Delegado para INÉS de Promover una óptima vigilancia del Contrato, igualmente adelantará evaluaciones sobre sus procesos y resultado en todas las entidades propias y subcontratadas, estableciendo compromisos de mejoramiento que será monitoreados en forma sistemática y periódica. Entre otras de amplia relevancia tales como la cláusula compromisoria ya analizada en su oportunidad por el tribunal. Documento que siendo proveniente de las partes, no ser objetado por los convocados y siendo aceptada la existencia del mismo en la contestación de la demanda, se consolida como plena prueba de la relación vinculante entre las partes intervinientes en el presente trámite.

Igualmente obran copia auténticas del Adicional Nº 1 al contrato de prestación de servicios entre las partes, donde se modifica el valor fijo a reconocer en la suma de $ 17.500.000 y el número estimado de usuarios a 2778, fijando la modificación a partir del 1 de Marzo del 2007, fecha de suscripción del mismo, junto con el Adicional Nº 2 debidamente autenticado ante notario público donde se modifica el término de duración del contrato ampliando su vigencia durante 8 meses adicionales y se establecen causales de terminación de la relación contractual, haciendo vigentes dichas modificaciones desde el día 1 de Mayo del año 2007, finalmente copia auténtica parcial del Adicional Nº 3 en el cual se registra en folio único sin firmas la ampliación del contrato durante un año más, contado a partir del 1 de Enero del 2008 y se acuerda la prórroga automática, fijando como fecha para hacer efectiva la modificación a partir del 1 de Enero del 2008 (folio 20).

Se acreditó en debida forma la Existencia de los demandados FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE FOSCAL mediante el Certificado del Coordinador de la oficina Jurídica de la Secretaría de Salud Departamental, así como del demandante, quien interviene como persona natural, en calidad de antiguo propietario del CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, según texto del poder conferido para actuar, el texto de la demanda, condición que se acredita con copia auténtica emitida por la Cámara de Comercio de Barrancabermeja del Establecimiento de Comercio denominado CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, donde se identifica al demandante como titular dueño de dicho establecimiento y su actividad comercial, aunado a la certificación de la Gobernación de Santander — Secretaría de Salud, donde se acredita al CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, como IPS prestadora de Servicios de Salud, registrando en ellas la dirección CARRERA 2 Nº 5-55 Barrio el Centro de PUERTO WILCHES, coincidente en todos los documentos, acreditado y reconocido en el Contrato de Prestación de Servicios, conforme al cual se realizaron pagos aceptados por las partes.

En copia simple se presenta requerimiento presentado por la aquí apoderada del Demandante, sin fecha inscrita, con un sello de recibido sin identificar con la inscripción 9 MAY 22 P 3:32, donde se consignan pretensiones similares a la demanda aquí interpuesta, junto con alternativas de solución dirigida al FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE “FOSCAL”, la cual se referencia como del año de presentación de la demanda, pero que conforme al poder adjunto a la misma se evidencia de fecha 21 de Mayo del año 2009, en el cual se evidencia en cualquiera de los años el intento de un arreglo directo, hecho aceptado adicionalmente en el escrito de contestación de la demanda.

Finalmente se presenta como prueba obrante en folios 32 a 36 (folio1 del expediente), copias simples de una consignación realizada a nombre de JAVIER ERNESTO ANTLIZ BELTRÁN de fecha 27 de Agosto del 2008, según sello Davivienda, por valor de $ 5.829.219, junto con un memorando de fecha 31 de Julio de 2008 suscrito por ROBERTO SERRANO MANTILLA Jefe Unidad Administrativa Servicios Capitados, dirigida a Mercedes Orejuela Borrero, donde se remite Factura de venta Nº A 208 por valor de $ 13.996.209, a favor de CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI (Javier Ernesto Anteliz Beltrán) a la cual se debe aplicar descuento por valor de $ 7.446.525, correspondiente a actividades de promoción y prevención no realizadas por dicha entidad durante el periodo comprendido entre el mes de febrero de 2007 a Diciembre de 2008 junto con cuadros anexos de registro de actividades.

Como documentos anexos de la Contestación de la demanda se presentan copias simples de los siguientes documentos:

A. CERTIFICACIÓN DE PAGO PROSPECTIVO de fecha Julio 17 de 2007 (Folio 67 a 79).

B. CERTIFICACIÓN ACTIVIDADES DE PYP PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Julio 2008 (Folio 80 a 88).

C. CERTIFICACIÓN DE PAGO PROSPECTIVO de fecha Abril 16 de 2007 (Folios 88 a 93).

D. CERTIFICACIÓN DE PAGO PROSPECTIVO de fecha Mayo 31 de 2007 (Folios 94 a 101).

E. CERTIFICACIÓN DE PAGO PROSPECTIVO de fecha Julio 23 de 2007 (Folios 102 a 114).

F. CERTIFICACIÓN DE PAGO PROSPECTIVO de Julio 2007 (Folios 115 a 120).

G. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Agosto de 2007 (Folios 121 a 135).

H. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Septiembre de 2007 (Folios 136 a 149).

G.(sic) CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Octubre de 2007 (Folios 150 a 163).

H. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Noviembre de 2007 (Folios 164 a 179).

I. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Diciembre de 2007 (Folios 180 a 185).

J. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Enero de 2008 (Folios 186 a 190).

K. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Febrero de 2008 (Folios 191 a 204).

L. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Marzo de 2008 (Folios 205 a 220).

M. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Abril de 2008 (Folios 221 a 235).

N. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Mayo de 2008 (Folios 236 a 244).

O. CERTIFICACIÓN PAGO PROSPECTIVO - CONVENIO FOSCAL Junio de 2008 (Folios 245 a 252).

Todos ellos registran inconvenientes de diversa naturaleza en relación con la prestación de servicios en el Municipio de Puerto Wilches, dentro del programa de P y P, junto con observaciones particulares, en la cuales se afirma por el apoderado se sustentan las deducciones realizadas por la FOSCAL a su contratista y las cuales fueron rechazadas en su momento por los demandantes, atendiendo que nunca fueron notificadas ni se conoció de estas observaciones a su servicio, proveniente de terceros que no son parte en el proceso y cuyo alcance probatorio se encuentra restringido las luces del Código de Procedimiento Civil, al no ser provenientes de las partes y no encontrarse en principio validados por parte de quienes intervienen en el mismo.

En el mismo sentido se adjunta copia simple de un primer contrato Nº 007 del 1 de Febrero de 2007 celebrado entre el Instituto de Seguros Sociales y la Fundación Oftalmológica de Santander Clínica Carlos Ardila Lülle-Foscal (folios 253 a 266 del tomo I del expediente) con el objeto Prestar los servicios de Salud bajo la modalidad de PAGO PROSPECTIVO, en varios municipios de Santander entre ellos PUERTO WILCHES (Cláusula Primera. Objeto), además de fijar plazos y condiciones tales como la calificación mínima del servicio (Cláusula décima séptima folio 262 del tomo I del expediente) donde se establecen informes periódicos y planes de contingencia de verificación trimestral para imponer sanciones de las previstas en el contrato, así como derechos de interventoría control y auditoria de ejecución del contrato (Cláusula vigésima folio ant. ibídem)

Igualmente obran en el expediente OTROSÍ Nº 2 (Prórroga y Adición) al Contrato Nº 007 - 07 (folios 265 a 266 del tomo I del expediente), OTROSÍ Nº 1 (Prórroga) al Contrato Nº 007 - 07 (Folios 267 a 268), en copia simple y referido al contrato antes citado.

Obra copia del Contrato Nº 036 del 26 de Junio de 2007 celebrado entre el Instituto de Seguros Sociales y la Fundación Oftalmológica de Santander Clínica Carlos Ardila Lülle ­ Foscal para la PRESTACIÓN DE SERVICIOS BAJO LA MODALIDAD DE PAGO PROSPECTIVO en el cual se compromete a la prestación de servicio entre otros a los asegurados que sean entregados por el CONTRATANTE en el municipio de PUERTO WILCHES (Folio 270 Cláusula Primera Objeto), y suscrito el 26 de Junio del 2007.

En el mismo sentido y para períodos diferentes se presenta copia simple de los siguientes contratos celebrados entre el Instituto de Seguros Sociales y la Fundación Oftalmológica de Santander Clínica Carlos Ardila Lülle-Foscal para la PRESTACIÓN DE SERVICIOS BAJO LA MODALIDAD DE PAGO PROSPECTIVO con similar objeto y condiciones, así:

A. Contrato 084 del 12 de Julio del 2007 (Folios 282 a 292).

B. Otrosí Nº 1 al contrato 084 de 2007 de fecha 12 de Septiembre del 2007, de adición y prórroga hasta el 12 de Octubre del 2007 (folio 293).

C. Contrato 141 del 10 de Octubre del 2007 (Folios 294 a 305).

D. Otrosí Nº 1 al contrato 141 de fecha 10 de Diciembre de 2007, de adición y prórroga hasta el 26 de Diciembre del 2007 (Folios 306 a 307).

E. Contrato 198 del 16 de Diciembre del 2007 (Folios 308 a 320).

F. Otrosí Nº 01 Adición y Prórroga al Contrato 198 de fecha 22 de Febrero del 2008 (Folio 321 frente y atrás).

G. Otrosí Nº 02 Prórroga al Contrato 198 de fecha 29 de Febrero del 2008 (Folio 321 frente y atrás).

H. Otrosí Nº 02 Adición al Contrato 198 de fecha 29 de Febrero del 2008 (Folio 322).

I. Otrosí Nº 03 Adición al Contrato 198 de fecha 3 de Marzo del 2008 (Folio 323 frente y atrás).

J. Contrato 000014 del 26 de Marzo del 2008 (Folios 324 a 335).

K. Otrosí Nº 01 Adición y Prórroga al Contrato 000014de fecha 17 de Abril del 2008 (Folios 336 a 337).

L. Contrato 00035 del 29 de Abril del 2008 (Folios 338 a 348).

M. Otrosí Adición y Prorroga Contrato 00035 (folios 349 a 350).

N. Contrato 00055 de fecha 17 de Junio del 2008 (Folios 351 a 362).

Los folios mencionados, corresponden al Tomo I del expediente.

Todos ellos como se ha enunciado se encuentran en copia simple y contienen obligaciones similares al primer contrato enunciado más atrás, sin que haga parte en el mismo ninguna mención a los demandantes.

Resulta pertinente reiterar, que en el escrito de respuesta al traslado de las excepciones y pruebas presentadas por los demandados, la apoderada manifiesta frente a las pruebas arrimadas en la contestación por cuanto no le son OPONIBLES pues son documentos internos de los demandados, unilaterales los cuales nunca le fueron notificados, no se encuentran autenticados, reitera que no le son oponibles los contratos suscritos con el Seguro Social y no tienen incidencia en el acuerdo contractual, finalmente oponiéndose a la exhibición de documentos requerida por los demandados.

En relación con las pruebas de oficio mediante escrito de fecha 24 de Noviembre del 2010 y atendiendo auto de pruebas fue presentado por la Dra. Daisidora Silva Camacho, los siguientes documentos (Folios 130 a 157, tomo II del expediente):

1. Comunicación original de fecha Abril 10 de 2008 suscrita por ANGÉLICA MARÍA MÉNDEZ AISLANT dirigida a Rocío Castillo Franco Coordinadora Promoción y Prevención FOSCAL, mediante la cual se requiere la entrega de metas proyectadas para el año 2008, sin registro de recibido

2. Comunicación original de fecha 19 de Abril de 2007, suscrita por ANGÉLICA MARÍA MÉNDEZ AISLANT, dirigida a ANDREA FIGUEROA BLANCO enfermera SSO, donde se identifican las funciones del Centro Médico Siglo XXI consistentes en consulta externa, enfermería, odontología, laboratorio clínico.

3. Certificación original emitida por la Coordinación del CAA PUERTO WILCHES suscrita por la enfermera ANGÉLICA MARÍA MÉNDEZ AISLANT de fecha 30 de Junio del 2007, donde se registra la entrega a la Fundación Oftalmológica.

Clínica Carlos Ardila Lülle FOSCAL, los informes de Promoción y prevención (sin anexos) con constancia de recibido ilegible de fecha 1 de Julio del 2007.

4. Comunicación Original JAVIER ANTELIZ BELTRÁN de fecha 31 de Julio del 2007, en la cual se solicita gestionar citas de especialistas dirigida a JACKELINE MEZA de la Clínica Ardila Lülle.

5. Certificación original emitida por la Coordinación del CAA PUERTO WILCHES suscrita por la enfermera ANGÉLICA MARÍA MÉNDEZ AISLANT de fecha Julio 30 del 2007, donde se registra la entrega a la Fundación Oftalmológica Clínica Carlos Ardila Lülle FOSCAL, los informes de Promoción y prevención (sin anexos) con constancia de recibido Yolanda Mora de fecha 1 de Agosto del 2007.

6. Comunicación original de fecha 10 de Julio de 2007, suscrita por JAVIER ANTELIZ BELTRÁN, requiriendo a la Doctora JAKELINE MEZA de la Clínica Ardila Lülle, gestionar citas de especialista, con constancia de recibido 11 de Julio del 2007.

7. Comunicación original de fecha 03 de Julio de 2007, suscrita por Javier Anteliz Beltrán, requiriendo a la Doctora JAKELINE MEZA de la CLÍNICA Ardila Lülle, gestionar citas de especialista, con constancia de recibido 04 de Julio del 2007 sin identificar

8. Comunicación original de fecha Marzo 1 de 2007, dirigida al señor Tomás Chacón, conforme a la cual se informa de cita programada para Angiografía, suscrita por JAVIER ANTELIZ Y ANGÉLICA MÉNDEZ, con firma ilegible.

9. Comunicación original de fecha 30 de Marzo de 2007, dirigida a Palmas de Monterrey informando de citas con especialistas en la FOSCAL, para trabajadores de la entidad, suscrita por ANGÉLICA MARÍA MÉNDEZ AISLANT, con constancia de recibido mediante firma ilegible del 31 de Marzo del 2007.

10. Copia original de recibido de comunicación de fecha 17 de Julio del 2007, mediante la cual se solicita insumos de papelería a la Doctora CLARA INÉS PRADA de la FOSCAL, con constancia de recibido Julio 18 con firma ilegible.

11. Copia original de recibido de comunicación de fecha 16 de Enero del 2008, mediante la cual JAVIER ANTELIZ, solicita a la Enfermera JULIETH Coordinadora P y P papelería para la gestión, donde se destaca recibido de Enero 23 de 2008, por Jimena A FOSCAL

12. Copia original de recibido de comunicación de fecha 16 de Enero del 2008, mediante la cual JAVIER ANTELIZ, solicita a la Doctora CLARA INÉS PRADA papelería para la gestión, donde se destaca recibido de Enero 23 de 2008, por Jimena A FOSCAL

13. Comunicación original de fecha 10 de Abril de 2008, mediante la cual JAVIER ANTELIZ, solicita a la Doctora CLARA INÉS PRADA papelería para la gestión, donde se destaca que no existe registro de recibido

14. Certificación original emitida por la Coordinación del CAA PUERTO WILCHES suscrita por la enfermera ANGÉLICA MARÍA MÉNDEZ AISLANT de fecha 30 de Abril del 2007, donde se registra la entrega a la Fundación Oftalmológica Clínica Carlos Ardila Lülle FOSCAL, los informes de Promoción y prevención (sin anexos) con constancia de recibido de fecha 2 de Mayo del 2007.

15. Comunicación original de fecha 30 de Abril del 2007, dirigido a ROCIO CASTILLO Coordinadora P y P FOSCAL, mediante el cual se anuncia la entrega del informe correspondiente al mes de Abril, suscrito por JAVIER ERNESTO ANTELIZ Y ANGÉLICA MÉNDEZ AISLANT, con constancia de recibido por Enrique T. de fecha 2 de Mayo de 2007 (sin Anexos).

16. Certificación original de fecha Abril 17 de 2007, mediante la cual se deja constancia del trámite realizado para la autorización de citas especializadas al usuario ELÍAS MUÑOZ y la instrucción del mismo para INÉS de recibir la atención, suscrita por el usuario, CARMENZA ÁLVAREZ PINZÓN Y ANGÉLICA MÉNDEZ AISLANT.

17. Copia original de la comunicación de fecha 18 de Abril de 2007, mediante la cual se informa al HOGAR INFANTIL PEBLES dejando constancia de la visita realizada para INÉS de realizar una jornada de Vacunación, los nombres de los niños que se encuentran afiliados a la EPS Seguro Social y los niños que no aparecen en el registro de afiliación para INÉS de la actividad, suscrito por Angélica María Méndez y Greidi Hernández Montes.

18. Comunicación original de fecha Abril 2 de 2007 mediante la cual se informa al señor TOMÁS CHACÓN, cita programada para especialista, suscrita por Angélica Méndez Aislant, con firma ilegible de recibido

19. Comunicación original de fecha Abril 16 de 2007 mediante la cual se solicita información al señor Gerente de la E.S.E. Hospital Integrado San José respecto del tamizaje neonatal para hipotiroidismos suscrito por Javier Ernesto Anteliz Beltrán, con constancia de recibido de fecha 16 de Abril del 2007 por Gre VM.

20. Copia original de recibido de comunicación de fecha 15 de Mayo, mediante la cual se solicita a la Doctora CLARA INÉS PRADA de la FOSCAL, papelería para la gestión suscrita por Angélica Méndez Aislant del Centro Médico Odontológico Siglo XXI, con firma ilegible de fecha Mayo 15 de 2007.

21. Comunicación original de fecha Junio 15 del 2007, dirigida a Javier Anteliz Beltrán mediante la cual se emite autorización para medicamentos del paciente Diego Saavedra, suscrita por el Dr. Roberto Serrano Mantilla, junto con sus anexos de autorización en 4 folios.

22. Comunicación original de fecha 5 de Junio de 2007, mediante la cual Angélica MARÍA Méndez Aislant, solicita a la Doctora Clara INÉS Prada papelería para la gestión, donde se destaca firma de Tatiana Castañeda de fecha 6 de Junio de 2007.

23. Comunicación original de fecha 17 de Julio de 2007, mediante la cual Angélica MARÍA Méndez Aislant, solicita a la Doctora Clara mes Prada papelería para la gestión, donde se destaca firma ilegible con año 2008.

Sobre la documentación anteriormente relacionada es pertinente destacar que en ella se registran actividades particulares, sin evidencia plenamente una actividad mensual concreta durante el período del contrato, existiendo además comunicaciones sin constancia de recibido o recibidos ilegibles, que impiden plena eficacia probatoria conforme a lo solicitado por el despacho y que mediante auto de fecha 14 de Diciembre del 2010 (Folio 206), se dio traslado de los anteriores documentos, sin que hubiese manifestación ninguna por parte de los demandados, en cuanto a su análisis del contexto general de las pruebas se evidencia la existencia de actividad durante todo el tiempo del contrato en los programas de P y P, lo cual no es negado por los demandados, salvo en lo pertinente a la diferencia derivada de no alcance de las metas para el municipio en dichas actividades, destacando al respecto, que en los documentos presentados no se registra soporte alguno en relación con las metas concretas exigidas mes a mes en el área, ni constancia documental alguna en relación con requerimientos para el cumplimiento en desarrollo de las actividades de P y P en desarrollo de las auditorías autorizadas.

En las audiencias de trámite, llevadas a cabo dentro del desarrollo del proceso, fueron llevadas a cabo las siguientes pruebas:

En Segunda Audiencia de Trámite de fecha 11 de Noviembre del 2010 (Folio 96 del tomo II del expediente), se recibió el Testimonio de ANGÉLICA MARÍA MÉNDEZ AISLAN quien se identifica como colaboradora del CENTRO MÉDICO Y ODONTOLÓGICO SIGLO XXI entre el año 2007 y hasta el 30 de Julio del 2008, destaca no haber recibido ningún requerimiento específico en su actividad, con poca precisión refiere de informes sobre metas incumplidas, identificando que el cumplimiento de metas no fue del 100%, en todos los programas precisando que los programas más afectados fueron los de toma de citologías, en los programas de riesgo cardiovascular y odontología se cumplían las metas pero era variable, concluye al respecto que no puede generalizar ni afirma que en todos los programas mensualmente se cumplían al 100% las metas, desconociendo a su vez si existieron requerimientos para la revisión por parte del contratante en desarrollo de su actividad como proveedor de servicios de la entidad. En la misma audiencia se recibió el testimonio de TERESA ANTELIZ BELTRÁN quien fue tachada como testigo sospechoso por parte del apoderado Dr. Oscar Nieto, en los términos previstos en el Artículo 217 y subsiguientes del C.P.C. frente a lo cual se manifiesta el presente tribunal advirtiendo que de conformidad con el tenor de la norma citada y teniendo como sustento de la sospecha la consanguinidad entre el demandante y la declarante, resulta procedente aplicar con rigor la revisión de sus planteamientos, sin dejar de lado el evidente conocimiento de la testigo respecto de los hechos, atendiendo sus funciones laborales dentro del CENTRO MÉDICO Y ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, al respecto manifiesta que se desempeñó en dicho centro como encargada de servicios de laboratorio clínico y odontológico, y pasaba la facturación mes a mes de los servicios, destaca que no conoció glosa ninguna sobre la facturación por ella realizaba, consultada sobre si la facturación tenía motivos para ser glosada rechaza igualmente esta posibilidad, interrogada sobre multas o requerimientos niega que hubiesen existido por parte de la FOSCAL, igual que no existieron observaciones o llamados de atención respecto de la facturación. Relata igualmente y de manera coherente, la forma como era presentada la facturación de conformidad con el sistema de seguridad social, con los soportes correspondientes. Describe ante las preguntas del apoderado de la parte demandante, que su relación con el CENTRO MÉDICO, eran de prestadora de servicios, que facturaba y se le cancelaban, en cuanto a la facturación, relacionaba los pacientes que correspondían a la IPS se le pasaban la relación de exámenes se facturaba y recibía el pago. Interrogada sobre las actividades de P y P, manifiesta que de ellas se encargaba otra persona la enfermera jefe, que ella no recibía las cuotas moderadoras. Igualmente interrogada sobre los descuentos previstos en la cláusula Cuarta del contrato parágrafo cinco, manifiesta que en su interpretación dichos descuentos pertenecen al control de las glosas que deben ser presentadas dentro de los siguientes 30 días hábiles, igualmente consultada sobre el término UPC, indica que es la Unidad por Capitación, pero que desconoce cómo se saca el promedio nacional mensual. Visto el anterior, no encuentra el tribunal incoherencia o favorecimiento especial superlativo que evidencie su parcialidad, no obstante será tenido en cuenta el testimonio bajo los principios de la sana crítica y en el contexto las demás pruebas practicadas. Se recibió igualmente el testimonio de GREIDI HERNÁNDEZ MONTES quien manifestó ser auxiliar de odontología y haber prestado sus servicios en el CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, como secretaria, identificando sus funciones como recibir llamadas y correspondencia, junto con verificar a los pacientes en las bases de datos. Manifiesta que la persona encargada de presentar las facturas era la jefe ANGÉLICA MÉNDEZ y que las facturas no pasaban por sus manos. De acuerdo a su conocimiento nunca recibió observaciones o llamados de atención respecto del incumplimiento de indicadores. Dice desconocer inconvenientes respecto del proceso de facturación con la FOSCAL. Igualmente dice no haber escuchado ni conocer dificultades en relación con el incumplimiento de indicadores de P y P. Se recibe en la diligencia el testimonio de ROBERTO SERRANO MANTILLA, quien se identifica como empleado de la FOSCAL. El testigo es tachado por parte de la apoderada de la parte demandante, advirtiendo la relación de subordinación que tiene con la entidad demandada. Afirma el testigo conocer el contrato suscrito entre la FOSCAL y el CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, en su calidad de Jefe Administrativo de la unidad de Servicios Capitados, siendo el encargado de realizar este tipo de contratos, manifiesta conocer descuentos realizados al Centro originados de los contratos suscritos con ocasión a incumplimientos de parte de este último. Requerido sobre los elementos de las metas que dieron lugar al incumplimiento relata, que ellos corresponden a servicios que se debían prestar por el SIGLO XXI de P Y P, tales como consulta de medicina general, programas especiales de P y P adulto sano, embarazo y otros que no recuerda, la metas eran entregadas al centro para su cumplimiento. Indica que dichos incumplimientos eran informados en reuniones entre funcionarios del CENTRO y la FOSCAL, que de manera verbal hablo con el Dr. Anteliz, antes de hacer los descuentos y con la hermana del Dr. Anteliz, indicando que si los querían revisar y que no asistieron. Indica que la FOSCAL no realizó glosa a la facturación por cuanto esta cumplía con los requisitos y elaboración, lo único que hizo fue aplicar un descuento por incumplimiento de las metas que tocaba cumplir. Dice no conocer la forma como se calcula la UPC promedio nacional, sin embargo, si destaca que el gobierno nacional incrementa la UPC anualmente mediante un acuerdo que es expedido o sale aproximadamente en las últimas dos semanas del mes de diciembre. Consultado por la apoderada de la parte demandante, respecto de las metas de P y P, indica que ellas se encuentran fijadas por el Gobierno Nacional en una resolución que se debe cumplir de acuerdo a las poblaciones el País. En relación con las metas de P y P para los municipios de Santander, indica que estaban determinadas para cada municipio conforme la población afiliada a la EPS en cada uno de ellos. Indica que las metas para el año 2007 y 2008, eran acordes al momento histórico. Requerido respecto de la retroalimentación entre LA FOSCAL y el CENTRO MÉDICO, en relación con el cumplimiento de metas en actividades de P Y P y su registro documental, manifestó que se realizaban reuniones periódicas para tocar los temas de P y P entre funcionarios de las dos entidades, se revisaban los cumplimientos, se daban indicaciones e instrucciones, junto con la entrega de las nuevas metas, no tiene conocimiento de registro documental de estas reuniones. Reitera la existencia de reuniones donde se presentaban las metas y actividades así como el requerimiento por los descuentos al Dr. Anteliz, sin que identifique las razones por las cuales no existe documentación respecto de las reuniones. Afirma en relación con la actividad en prestación de servicios en el Municipio de Puerto Wilches, que había otros contratistas, recuerda entre ellos al Hospital pero prestaban servicios diferentes de urgencias y hospitalización. Afirma en relación con la certificación de pago prospectivo que obra a folio 67 a 69, que el documento hace referencia a incumplimiento de metas, indicando que el incumplimiento es atribuible a SIGLO XXI excluyendo servicios hospitalarios o de urgencia, no recuerda con exactitud lo del cáncer de cérvix y las mamografías, no eran tampoco de SIGLO XXI. Se aclara igualmente por el testigo que las metas se establecen por municipio y para todas las personas afiliadas al Instituto de Seguros Sociales. Indica que las glosas son manejadas por la FOSCAL cuando se generan inconsistencias en facturación sean de tipo administrativo o médico, para el caso médico originados en la falta de pertinencia en los manejos y para el caso administrativo por errores en la aplicación de los manuales o acuerdos tarifarios que se tengan con las diferentes instituciones. De las manifestaciones y respuestas presentadas no se evidencia incoherencia ni parcialidad en relación con sus afirmaciones por lo cual su testimonio será tenido en cuenta, sin restricción atendiendo que conforme su cargo era la persona encargada de la gestión de Capitación en la entidad, con pleno conocimiento de las condiciones del contrato, su ejecución y posterior liquidación.

Mediante auto de la fecha se ordenó de oficio la remisión de una respuesta por escrito indicadores contenidos en planillas o matrices referentes al alcance del contrato de P y P, detalle mes a mes de los indicadores de P Y P que no fueron cumplidos por el contratista, Valor de la UPC promedio mensual que se tomó como referente para aplicar el descuento y el detalle de los descuentos aplicados por incumplimiento de indicadores. En respuesta al anterior requerimiento mediante oficio de fecha 3 de Diciembre del 2010, fueron entregadas las siguientes planillas por parte del señor Representante Legal de la FOSCAL (Folios 167 a 193 Tomo II) a saber:

1. Planilla Indicadores contenidos en Planillas / matrices Contrato P Y p (2007) dos folios.

2. Planilla Indicadores contenidos en Planillas / matrices Contrato P Y p (2008) dos folios.

3. Planilla Indicadores P y P no cumplidos por el Contratista (2007) dos folios.

4. Planilla Indicadores P y P no cumplidos por el Contratista (2008) dos folios.

5. Copia Acuerdo 360 de 2007 donde se fija el valor de la UPC nacional para el año 2007 en el régimen contributivo.

6. Copia del Acuerdo 351 de 2006 donde se fija el valor de UPC nacional para el año 2006 en el Régimen Contributivo.

7. Copia del Acuerdo 379 de 2008 donde se fija el valor de UPC nacional para el año 2008 en el Régimen Contributivo

8. Cuadro de Descuentos aplicados por incumplimiento de Indicadores (2007) dos folios

9. Copia del acuerdo 381 de 2008 mediante el cual se ajustan los ponderadores de la Unidad de pago por capitación del Plan obligatorio de Salud de los Regímenes Contributivo y Subsidiado para el año 2008.

10. Cuadro de Descuentos aplicados por incumplimiento de Indicadores (2008) dos folios.

De los anteriores documentos fue dado traslado mediante auto de fecha 14 de Diciembre del año 2010 (Folio 206 del tomo II del expediente), el cual fue descorrido por parte de la Doctora Daisidora Silva Camacho, quien manifestó sobre los mismos, que los descuentos contenidos allí, no pueden ser tenidos en cuenta en la forma consignada porque ellos contemplan incumplimientos que fueron recobrados por el ISS, pero que no son imputables exclusivamente a la actividad de su representado, que nunca se puso en conocimiento de su representado el documento de descuentos presentado y no corresponde con los informes presentados mes a mes por el Centro. No se registra firma ninguna en los informes, destaca que el informe no es veraz, reiterando que las cuentas de cobro anteriores y correspondientes a los supuestos incumplimientos fueron canceladas sin descuentos solo hasta la terminación del contrato.

De igual manera conforme auto de fecha 16 de Diciembre del 2010 (Folio 221 del tomo II del expediente) se requirió al funcionario Roberto Serrano Mantilla para que realizara una explicación sobre los cuadros presentados fijando como fecha para tal efecto el día 26 de Enero del 2011 la cual fue practicada en la Quinta Audiencia de Trámite (Folio 236 a 240), conforme a lo cual se indica, que en la casilla correspondiente a cada mes, se enviaba una tabla por parte del ISS con el número de actividades exigidas y en la casilla de incumplimiento se hacía una diferencia entre las reportadas y las exigidas eso da la diferencia. En cuanto a la cuantificación económica de los descuentos, explica que se toma el valor del 4% sobre el UPC correspondiente al mes y se multiplica por el número de usuarios a fin de establecer el valor a descontar.

Sobre el particular es posible concluir que los descuentos aceptados y realizados por la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE FOSCAL de conformidad con el informe elaborado por ellos mismos corresponde a:

 

Año 2007$ 7.446.525
Año 2008$ 7.151.559
Valor Total$ 14.598.084

 

No obstante, en cuanto a los fundamentos y pruebas de la razonabilidad de los descuentos realizados, no se presente documentación ni soporte ninguno, exclusivamente se refiere a los ya referidos cuestionamientos de las Certificaciones de Pago Prospectivo, que no son precisos en identificar la proporción de las metas incumplidas, si ellas corresponden realmente a la actividad exclusiva del CENTRO MÉDICO u otras entidades con responsabilidades en la misma área, al respecto no se encuentra validación alguna del descuento.

En relación con la consulta sobre cumplimiento del CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI de PUERTO WILCHES ordenada de oficio por el Tribunal en auto de pruebas antes referido, fue remitida al Instituto de Seguros Sociales, luego de varios envíos fallidos a diferentes direcciones, logrando recibir respuesta fechada el día 16 de Diciembre del año 2010, en la cual se informa que no se cuenta información ninguna al respecto y que la relación con los subcontratistas es directa entre ellos y que el Seguro Social no realiza control ni registro al respecto, que no tienen injerencia ninguna al respecto, identificando además que se terminaron las actividades del Seguro Social desde el 1 de Agosto del 2008, con lo cual dicha solicitud resulto infructuosa a grado sumo, por ausencia total de información directamente emitida por la entidad en relación con los supuestos incumplimientos que fueron puestos de presentes por la FOSCAL en las certificaciones de pago prospectivo, presentadas en copia simple, a las cuales no se hace referencia en forma ninguna por el Instituto.

En la Tercera Audiencia de Trámite de fecha 14 de Diciembre del año 2010 (Folio 203 y Siguientes del Tomo II del expediente) fue realizado Interrogatorio de Parte al Señor Representante legal de parte Convocada, para lo cual se puso de presente poder como representante legal suplente concedido al Dr. Oscar Ernesto Nieto Díaz, situación que fue puesta en conocimiento de la parte quien no tuvo objeción a la continuidad de la diligencia. En dicha diligencia el Representante aceptó la existencia del contrato de prestación de servicios entre la FOSCAL y el CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI para las prestaciones en el Municipio de Puerto Wilches tanto en servicios habilitados como en P y P (Promoción y Prevención), manifiesta que la FOSCAL dejó de cancelar algunas sumas de dinero por motivo de incumplimiento permanente durante toda la vigencia del contrato de las actividades de promoción y prevención, en cuanto a las causas del incumplimiento y el no pago de los servicios facturados, manifiesta que conforme los funcionarios de la FOSCAL a cargo de la supervisión del contrato el contratante siempre estuvo atento a informar al contratista el no cumplimiento y más bien cuales actividades de P y P, no se cumplieron de acuerdo con los estándares sobre el tema, dice desconocer la metodología técnica para la fijación de la metas de cumplimiento, la existencia o no de otros contratistas o subcontratistas del Seguro Social que trabajaran en Puerto Wilches y en cuanto a la ausencia de glosa por parte de la FOSCAL, indica que conforme al contrato se previó un evento para descuentos, que era cuando no cumpliera con sus obligaciones, la glosa es una oportunidad para subsanar una cuenta pero el incumplimiento no daba lugar a subsanar nada, finalmente al consultarse sobre la fijación de metas por parte del ISS que eran trasladadas a la FOSCAL y a su vez a los subcontratistas, reitera que no sabe cómo se establecían. Destacando al respecto, el vacío evidenciado sobre las metas mensuales de cumplimiento para los programas de P y P, que sin embargo fueron consideradas para elaborar los cuadros de descuentos, pero que no son presentadas ni se tiene conocimiento de cómo se calculan, con ello evidenciando el vacío probatorio necesario para dar fundamento al descuento realizado.

En la Cuarta Audiencia de Trámite de fecha 16 de Diciembre del año 2010 (Folio 217 y Siguientes del tomo II del expediente) fue realizado Interrogatorio de Parte al Señor JAVIER ANTELIZ BELTRÁN concediendo la palabra al apoderado de la parte convocada para tal efecto, quien interroga sobre la ejecución de las actividades del contrato suscrito entre él y la FOSCAL, a lo cual se concreta por el absolvente que como odontólogo atendió el tema de su conocimiento y que los demás temas fueron subcontratados a otras personas y profesionales que como gerente llamó. En relación con las actividades de P y P, manifiesta que al final del contrato el Dr. Serrano lo llamó para informarle de unos descuentos, con los cuales no estuvo de acuerdo, ya que durante la duración del contrato no se había hecho ninguno. Ante el Cumplimiento de las metas, indica que cumplió todo el procedimiento y cumplió metas que en el momento no correspondían al 100% ya que ellas se hacían conforme a la población de PUERTO WILCHES, pero unas metas irrisorias que se enteró faltando dos meses de terminar el contrato imposibles de cumplir y puesta sin ningún criterio de acuerdo a la población del municipio, además incluían procedimientos que no se hacían reiterando que fue en los últimos meses, tales como ecografías que no se hacían. En consulta sobre las actividades de P y P contratadas, afirma conocer dichas actividades, pero reitera que no eran acordes con las metas propuestas por la población, de hecho interpretó que era de esa manera como lo venía cumpliendo por ausencia de glosas en todo el transcurso del contrato y además en que no mandaron información de tal incumplimiento ni de las glosas del Seguro Social al respecto. En cuanto las constancias de la actividad realizada de P y P por parte del CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, afirma que el cumplimiento se realizaba mediante el envío de RIPS con toda la información vía correo. En relación con los soportes de entrega de las cuentas de cobro del CENTRO a la FOSCAL, manifiesta que los recibos deben estar, pero no sabe al respecto y cree que deben reposar en la FOSCAL. El tribunal procedió a interrogar para solicitar aclaraciones respecto de algunos comentarios realizados, en relación con metas imposibles de cumplir paso a explicar, que la población de Puerto Wilches era de 1.000, 1500 y 2000, por la población saliente y entrante variaba mes a mes mucho, fácilmente se pasaba de 1000 a 2000, si en un mes exigían exámenes a 40 personas y había una baja, no se encontraban suficientes personas para practicar los exámenes. Destaca que los gastos para atender a una población mínima eran de 10 millones. Frente a la interpretación de los cuadros entregados por la convocada no le es posible explicarlos.

VII. LAUDO - PRESUPUESTOS PROCESALES

El Tribunal de Arbitramento se encuentra plenamente habilitado para entrar a resolver sobre el fondo de las controversias planteada por las partes, por cuanto se reúnen los presupuestos procesales para proferir laudo arbitral a saber:

1) La demanda, cumple con los requisitos de ley.

2) El proceso arbitral se adelantó con estricta sujeción al procedimiento civil y al procedimiento arbitral, respetando el debido proceso y dando plenas garantías a las partes; en este momento se han agotado sus etapas y es preciso proferir el Laudo arbitral.

3) La PARTE CONVOCANTE, es una persona natural, plenamente capaz que obra como antiguo propietario del ESTABLECIMIENTO CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI. LA PARTE CONVOCADA, es persona jurídica que comparece al proceso a través de su Representante Legal debidamente acreditado.

4) Las partes tienen plena capacidad jurídica para transigir sobre los asuntos sometidos a este arbitraje, y los asuntos que en el mismo se sometieron a la decisión arbitral son susceptibles de transacción conforme a la ley colombiana.

5) La cláusula compromisoria se halla debidamente acreditada, cumple plenamente sus efectos y el árbitro principal y suplente, fueron seleccionados y designados por las partes cumpliendo los trámites legales para el efecto; los árbitros principal y suplente aceptaron oportunamente y asumieron sus cargos en debida forma, así mismo designaron la Secretaria del Tribunal.

6) El Tribunal determinó su competencia para resolver sobre la demanda, las excepciones, de conformidad con lo establecido en la Cláusula compromisoria convenida por las partes.

7) No existe causa de nulidad que invalide lo actuado.

VIII. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Para decidir en derecho las controversias sometidas por las partes, reunidos los presupuestos procesales y no existiendo causal de nulidad, el Tribunal procede a estudiar las pretensiones y excepciones de mérito o de fondo planteadas frente a la demanda, examinando los problemas jurídicos a la luz de los hechos señalados, las pruebas aportadas al proceso en forma legal y las normas legales aplicables, que constituyen las consideraciones que motivan el Laudo arbitral:

A. PRIMERA PARTE - EXCEPCIONES

En primer lugar se ocupa este Tribunal de la EXCEPCIONES presentadas por la convocada; ellas son:

1) LA FUNDADA EN LA INEXISTENCIA ACTUAL DEL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI Y EN LA EXISTENCIA DE LIQUIDACIÓN DEL ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO QUE RECONOZCA DERECHOS CREDITICIOS AL ACTOR.

Para referirnos a este punto en particular resulta pertinente la definición legal del Establecimiento de Comercio prevista en el Artículo 515 del Código de Comercio “Se entiende por establecimiento de comercio un conjunto de bienes organizados por el empresario para realizar los INÉS de la empresa. Una misma persona podrá tener varios establecimientos de comercio, y, a su vez, un solo establecimiento de comercio podrá pertenecer a varias personas, y destinarse al desarrollo de diversas actividades comerciales”.

En la obra del Dr. José Ignacio Narváez Derecho Mercantil Colombiano, Tomo II, es definido el Establecimiento de Comercio como una Universalidad de bienes corporales e incorporales, dotada de individualidad propia o sea, que sus elementos se organizan en forma coordinada para desarrollar una actividad económica (Pág. 195), registra como sus características Unidad técnica, bien incorporal, un medio instrumental entendido como la utilización del conjunto de bienes para obtener la mayor productividad posible; y puede ser objeto de diferentes negocios, de esta manera en forma ninguna puede ser considerado como una entidad con personería diferente del Comerciante, salvo por supuesto que el mismo sea constituido por una persona jurídica diferente del comerciante, que no es el caso que nos ocupa.

Constituye el convocado esta excepción bajo el entendido que el Establecimiento como tal no existe a la fecha, que su personería jurídica no es vigente, entendido lo anterior la referencia a que el establecimiento es de una naturaleza ajena a su propietario, para el caso mediante documento auténtico y conforme a los registros y certificaciones presentadas se tiene que el señor JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN, es el único propietario y suscriptor de todos los contratos realizados con la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER CARLOS ARDILA LÜLLE “FOSCAL” y a quien se le reconoció como titular de los derechos vinculados con el contrato, si bien su prestación se realizó por intermedio del establecimiento de comercio denominado CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, en forma ninguna se evidencia en el desarrollo procesal, que exista duda controversia en cuanto a que fue esta persona el titular de obligaciones contractuales y por el interesado en el reclamo de las obligaciones recíprocas, debiendo bajo los principios de la buena fe, definir la improsperidad de la excepción, por cuanto ninguna limitación se deriva del mantenimiento o no del establecimiento de comercio o de su existencia, cuando su titular es reconocido como único y con él se suscribieron en su integridad los documentos vinculantes, tanto como titular del establecimiento como el acreedor de las obligaciones suscritas, nótese igualmente que en la certificación de descuento relacionada en el memorial de fecha Julio 31 suscrito por el señor Roberto Serrano Mantilla, se identifica como beneficiario al CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI (Javier Ernesto Anteliz Beltrán) cuya identificación dilucida cualquier duda, en cuanto que la constituye el número de cédula con el número de verificación DIAN, lo cual permite sin lugar a dudas evidenciar la vocación demandatoria del señor Anteliz en el presente proceso.

Se declara impróspera la Excepción Propuesta.

2) LA INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN A CARGO DE LA CONVOCADA.

Identifica el convocado que existió incumplimiento en las obligaciones del contrato, derivadas de no haber cumplido con las tareas correspondientes a las actividades de Promoción de la salud y Prevención de la enfermedad en la población capitada del Municipio de Puerto Wilches, argumento que sustenta principalmente en las diversas Certificaciones de Pago Prospectivo y demás anexos obrantes a folios 66 y siguientes del tomo l del expediente), los cuales como se ha afirmado en el acápite correspondiente, provienen de terceros y no se encuentran debidamente ratificados o autenticados a fin de acreditar su contenido, de modo tal que no se encuentra probado el supuesto incumplimiento de estas obligaciones, motivo por el cual no constituyen plena prueba de su contenido al tenor de los artículos 254 y 252 del Código de Procedimiento Civil (Analizada su exequibilidad en Sentencia C-023 de 11 de febrero de 1998, M.P. Jorge Arango Mejía).

De otra parte y en relación con el punto en particular, resulta relevante el análisis realizado de dichos documentos (Certificaciones de Pago Prospectivo) y en el interrogatorio del Representante Legal encargado (Folio 203 Tomo II) y del Señor Roberto Serrano Mantilla (Folio 110 Tomo II) donde se registra la existencia de otros contratos frente a la población capitada en el mismo municipio, siendo de recibo que la población en dicha zona tiene una alta movilidad, haciendo muy compleja la ubicación de personas beneficiarias certificadas mensualmente para identificar los destinatarios de servicio, sin que ello sea óbice para no realizar la actividades.

Adicionalmente y conforme los documentos obrantes a folios 130 a 157 del tomo II del expediente, fue acreditada la prestación de los mismos, evidenciando actividades concretas de Promoción y Prevención (P y P), tales como remisiones a especialistas, identificación de capitados para labores de vacunación, además de registrarse informes de actividades periódicos correspondientes al desarrollo de todas las actividades, siendo evidente en todo caso, que conforme a los pagos e informes suministrados por el JAVIER ERNESTO ANTELIZ - CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, son soporte para la elaboración de los mismos cuadros de actividad presentados por Roberto Serrano, en las cuales se evidencia la realización de las actividades, es decir no existe ausencia absoluta de prestación.

Se manifiesta igualmente que se ignoran los conceptos a los que se hace alusión por parte de la demandante, respecto de los valores descontados los cuales fueron plenamente identificados conforme a los mencionados cuadros de registro de descuento presentados por el testigo Roberto Serrano ya citados.

Conforme a lo anterior, no esta llamada prosperar la excepción propuesta.

3) LA PRESCRIPCIÓN DE LAS POSIBLES OBLIGACIONES CREDITICIAS DE LA CONVOCANTE.

Plantea el apoderado que los derechos vinculados con la reclamación corresponden a títulos valores, definiendo que para la fecha se encuentran prescritos, sustentado en lo previsto en el Artículo 789 del Código de Comercio de 3 años de manera general para acción cambiara vinculada con las facturas, que para el presente caso, deberá contarse desde el momento en que conoció o fue realizado el descuento, de manera tal como ha sido presentado fue realizado en el mes de Agosto del año 2008, siendo presentada la demanda el 25 de Mayo del 2010, descartando por ello esta alternativa prescriptiva.

De otra parte, atendiendo la naturaleza de la reclamación, se acude no en acción cambiaria, sino en acción ordinaria de incumplimiento contractual para reclamar el pago de un descuento realizado, con ello nos encontramos bajo el régimen de la prescripción ordinaria, igualmente no superada conforme al presentación de la reclamación demandatoria.

No prospera la excepción.

4) LA INEXISTENCIA DE OBLIGACIÓN DE GLOSAR.

Es evidente que para el contrato suscrito y aceptado entre las partes, se sometió el pago y objeción a la facturación, mediante el sistema de Glosas Parágrafo Segundo de la Cláusula Quinta, disposición posterior y especial frente al descuento previsto en la Cláusula a Cuarta Parágrafo Quinto, en el cual se constituye un factor contractual que da lugar a Glosa, el incumplimiento de los indicadores propuestos de Promoción y Prevención.

En el mismo sentido resulta viable, analizar si existiendo dentro del texto del contrato suscrito, derecho y ejercicio de interventoría por parte del contratante, conforme se desprende de la Cláusula Décima Tercera entre otras, resulta viable dejar pasar más de 6 meses en comentar la existencia de inconsistencias y descuentos realizados al operador FOSCAL por parte del Seguro Social, que podían ser corregidos, revisados y controvertidos con su subcontratista, en nuestro concepto la omisión da lugar precisamente a un comportamiento abusivo de parte de la FOSCAL, en contra de los derechos de su contratista, quien pudo dar lugar a argumentos suficientes que evitaran los descuentos o la revisión de las certificaciones prospectivas.

Es de destacar al respecto, que igualmente fueron presentados argumentos por parte de los demandantes, en cuanto a la necesidad de revisar el planteamiento de las metas en estas zonas de poblaciones flotantes, situación que nunca fue puesta de presente; junto con aquellos argumentos derivados igualmente, de la participación de varios prestadores de servicios en el municipio, sobre los cuales debían repartirse los efectos de esta restricción.

Al respecto sea del caso traer a colación la contribución importante que respecto de este tipo de compromisos, analiza el Dr. Antonio Bohórquez Orduz en su obra De los negocios Jurídicos en el Derecho Privado Colombiano - Generalidades Contractuales Volumen II donde registra en el Capítulo correspondiente a los Principios Generales de Contratación, lo siguiente:

3. PRINCIPIO DE LA BUENA FE.

(...).

Este principio significa que los contratantes, tanto al celebrar sus negocios como al cumplirlos, deben obrar con transparencia, lealtad y probidad frente a los intereses del otro contratante. Ello implica que su conducta debe estar signada por la honradez, de tal manera que al momento de crear el negocio, pongan todo el empeño por que este sea eficaz, que las estipulaciones sean ejecutables pues no dejan lugar a las ambigüedades o a las discusiones; y también significa que cada uno de los contratantes ha puesto sobre sí mismos la carga de poner de su parte todos los medios a su alcance para que el contrato tenga un feliz suceso (Pág. 60 - 61), entendido lo anterior como el deber especial a favor de resolver los requerimientos y eventuales descuentos que para el caso pudo presentar el Seguro Social e identificar la naturaleza de los mismos.

De esta forma igualmente y conforme las previsiones contractuales, son ellas óbice suficiente, para rechazar la prosperidad de la excepción propuesta.

5) CONTRATO NO CUMPLIDO.

El demandado refiere que en los contratos bilaterales ninguna de las partes está obligada a cumplir, mientras el otro no le cumpla su parte, dicho principio contractual haya su fuente precisamente en evitar el perjuicio mayor conociendo de antemano el incumplimiento, en este caso, se advierte por parte del Acreedor de la prestación irregularidades en la misma o incumplimiento y mantiene el contrato, realiza sus prestaciones, decidiendo el momento de descontar cuando ello es un acto cumplido, sin dar la oportunidad de explicaciones o razones, como ya se advirtió más arriba, no puede constituir dicha conducta una fuente suficiente para la sanción contractual diferente de cumplir con la obligación que en principio fue siempre cumplida por parte de la FOSCAL.

Es de advertir de igual manera en este punto, el fundamento del incumplimiento, contenido en los documentos de Certificación de pago prospectivo, obrantes a folios 67 y siguientes del Tomo l del expediente, los cuales carecen de fuerza probatoria en los términos ya citados del Artículo 252 y 254, siendo copias sin autenticación, comprendiendo afirmaciones que no tienen el eco suficiente en cuanto a la actividad comprometida exclusivamente por el CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, sino también las de otras entidades, razonamiento que da lugar al rechazo de la base de la argumentación, esto es el incumplimiento en las prestaciones a cargo del Centro, la cual debe ser probada.

LA EXCEPCIÓN GENÉRICA O INNOMINADA QUE RESULTE DE LOS HECHOS PROBADOS

Sobre esta excepción este tribunal no encuentra hechos no tratados que den lugar a constituir a favor del demandado excepción ninguna en los términos del Artículo 306 del Código de Procedimiento Civil y por ello no se consolida al respecto, ninguna referencia.

B. SEGUNDA PARTE - LA DEMANDA:

1) PRETENSIONES DE LA DEMANDA DE JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN ANTIGUO PROPIETARIO DEL ESTABLECIMIENTO CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI CONTRA LA FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL”.

PRIMERA PRETENSIÓN:

De acuerdo a las pruebas presentadas, se evidencia la existencia legal y real del contrato de prestación de servicios entre JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN - PROPIETARIO DEL ESTABLECIMIENTO CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI y LA FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL”.

Conforme al texto se encuentra plenamente demostrada la obligación de pago de la remuneración convenida, conforme a los cálculos de la Capitación, a fin de ser administrada la prestación por parte de JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN - CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, bajo los principios contractuales contenidos en el contrato y los OTRO SI documentos que no fueron cuestionados por el demandado, por el contrario aceptados en el punto primero de su contestación.

En cuanto a la cuantía de la pretensión no es afortunada la definición de la cuantía por parte del demandante, quien el hecho tercero de su demanda afirma que la suma descontada corresponde a un “valor cercano a los QUINCE MILLONES DE PESOS ($ 15.000.000.00” de los descuentos realizados a la facturación, pero su fijación en cuantía precisa, es posible obtenerla conforme a los cuadros elaborados, en los cuales la información presentada por parte de ROBERTO SERRANO MANTILLA (folios 188, 189, 192 y 193 del tomo II del expediente) establece la cuantía de los descuentos en la suma de CATORCE MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL OCHENTA Y CUATRO PESOS M/CTE. ($ 14.598.084.00).

CONSIDERACIONES DELTRIBUNAL

Como bien se ha analizado a lo largo del presente escrito, se parte en principio de un contrato legalmente celebrado entre las partes, con obligaciones recíprocas, cuyo incumplimiento, por parte LA FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL”, se pone de presente y evidencia en el reconocimiento pleno de la realización de descuentos al momento de la liquidación.

Respecto de los descuentos realizados, se advirtió como excepciones frente a la obligación de cancelación por parte de la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL” las analizadas anteriormente, fundadas en el incumplimiento de metas que no fueron acreditadas por el demandado, para realizar el correspondiente descuento, no fueron demostrados los componentes que daban lugar a las mismas, dentro de una interpretación limitada del contrato, con la cual este tribunal no está de acuerdo, echando de menos la demostración de los hechos en que se fundan los descuentos realizados.

De este modo, acudiendo a la interpretación de las previsiones contractuales, claras (bajo los principios del Art. 1602, 1618 y siguientes del Código Civil) y la naturaleza propia de los Contratos de Capitación, donde en principio el pago se hace sobre la base de un porcentaje de UPC para ser administrada por parte de la Institución Prestadora del Servicio de Salud a todo costo, así como los deberes a los cuales se compromete todo contratante de desarrollar su actividad de manera tal que sean favorecidos los intereses recíprocos, en los cuales fallan los aquí demandados, al no acudir a su contratista para conjugar los requerimientos de terceros frente a su propia gestión (de los cuales no existe registro de descuento real o efecto económico demostrado y suficiente), constituyen los elementos sobre los cuales se conceden las pretensiones de la demanda en punto y bajo la cuantía probada por intermedio de sus propios peritos.

Es pertinente reiterar la trascendencia de los principios en el desarrollo de la relación negocial, destacados bajo la figura de la Buena Fe en el contrato, entendiendo que el valor de los mismos corresponde a la función de constituir un valor integrador del ordenamiento, concepciones, sentimientos, anhelos y contenidos, que tiene alcances reconocidos dentro del esquema constitucional y alimentan para este caso particular, el análisis de las pruebas presentadas para validar las excepciones, la insuficiencia de las explicaciones realizadas para los descuentos y el necesario deber de notificar oportunamente de las irregularidades que puedan presentarse en el desarrollo de la actividad, con miras a conjurar efectos negativos para cualquiera de las partes, aspectos que al confrontarse con los hechos, evidencian negligencia por parte de la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - “FOSCAL”, aspecto que al ser considerado frente a los eventuales incumplimientos parciales aducidos con cargo a JAVIER ERNESTO ANTELIZ BERNAL - CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI no probados, no notificados oportunamente y descontados pasados casi cumplido un año de las irregularidades.

SEGUNDA PRETENSIÓN:

En cuanto a la pretensión referida a la condena a los intereses moratorios legales, se hace evidente que se realizaron descuentos consolidados conforme los datos de pago presentados por el demandantes de fecha 27 de Agosto del 2008, de igual forma, que los descuentos fueron hechos tardíamente, sin aprovechar las oportunidades previstas en las eventuales glosas, o en las revisiones de auditoría y que no fue probado el fundamento real de los mismos que diera lugar al derecho a dichos descuentos, nos encontramos en frente a un asunto de interpretación compleja de la situación.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL

Resulta adecuado y conforme a derecho, el reconocimiento del valor correspondiente al rendimiento del dinero, cuando nos hallamos frente a relaciones contractuales privadas, no obstante su vinculación a la seguridad social, en cuanto que el valor previsto, se vincula más con la administración de los dineros bajo la figura de la Capitación, que frente a la prestación de los servicios de salud, privilegiando en el presente caso, las limitaciones que se derivan de una relación con márgenes limitados de rendimiento.

No obstante lo anterior, de igual manera tratándose el presente asunto de una controversia de interpretación contractual, vinculada con la prestación de servicios frente a descuentos por incumplimiento de indicadores, en el contexto de un contrato de Capitación, resulta en concepto del tribunal, procedente exclusivamente el reconocimiento de la Indexación de las sumas impagadas, mas no el pago de intereses de mora o comerciales, cuya raigambre se encuentra en la renta de las sumas impagadas, que para el caso, encuentran el incumplimiento de la misma en divergencia de interpretación y acuso de condiciones controversiales, mas no en el aprovechamiento de las partes respecto de las mismas.

De conformidad con lo anterior se deniega parcialmente la pretensión presentada, pero bajo la argumentación esbozada, se reconoce bajo la misma la obligación de INDEXAR la suma ordenada de cancelar a partir del día 28 de Agosto del año 2008 y hasta el momento de pago efectivo a favor de la JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN - CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI.

TERCERA PRETENSIÓN:

En cuanto a la pretensión referida al pago de las costas del presente proceso, se hace evidente que las pretensiones de la demanda son reconocidas motivo que da lugar a imponer los cargos de costas y agencias en derecho a cargo de la parte vencida.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL.

De acuerdo a lo previsto en el Artículo 392 del Código de Procedimiento Civil, se fija como regla que se condenará en costas a la parte vencida en el proceso, hechas las consideraciones anteriores, resulta procedente imponer de cargo de LA FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDLA LÜLLE “FOSCAL” el valor de las costas del proceso, de acuerdo con los valores y registros consolidados en auto Nº 6 de fecha 30 de Septiembre del 2010 obrante a folios 38 a 41 del Tomo II del expediente.

TERCERA PARTE RESOLUTIVA DEL LAUDO ARBITRAL

En mérito de lo expuesto, el Tribunal de Arbitramento convocado ante la CÁMARA DE COMERCIO DE BUCARAMANGA, por JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN antiguo propietario del establecimiento CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI contra FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE “FOSCAL”, por expresa delegación de la partes, en virtud de la autorización de la Constitución política de Colombia y de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: El Tribunal determina que se halla investido del poder jurisdiccional pleno y suficiente para expedir este Laudo arbitral.

SEGUNDO: El Tribunal reitera que se encuentra en ejercicio de la competencia que asumió en la PRIMERA AUDIENCIA DE TRÁMITE , para decidir sobre las pretensiones formuladas por la parte CONVOCANTE, así como para resolver sobre las excepciones propuestas por la parte CONVOCADA, en las respectivas demanda y contestación.

TERCERO: El Tribunal reitera que el ámbito para asumir y ejercitar su competencia se halla determinado por la CLÁUSULA COMPROMISORIA, CLÁUSULA VIGÉSIMA - SOLUCIÓN DE CONFLICTOS, contenida en el CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD SUSCRITO ENTRE JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN - CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI Y LA FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE “FOSCAL”, el día 1 de febrero del 2007.

CUARTA: Se rechazan en su integridad las EXCEPCIONES propuestas por el señor apoderado de la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE - FOSCAL”, de conformidad con las razones fácticas y jurídicas expuestas en la parte motiva de esta providencia.

QUINTA: Se reconoce la prosperidad parcial de la primera pretensión presentada por parte de JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN, en relación con el pago de los descuentos realizados por parte la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER - CLÍNICA CARLOS ARDLA LÜLLE “FOSCAL” quien de conformidad con lo establecido dentro del proceso deberá cancelar la suma de CATORCE MILLONES QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL OCHENTA Y CUATRO PESOS M/CTE. ($ 14.598.084.00), a favor de JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN. De igual forma se atiende parcialmente la pretensión Segunda ordenando que dicha suma sea INDEXADA a partir del día 28 de Agosto del 2008 a la fecha de su efectivo pago por parte del obligado.

SEXTA: De conformidad con las reglas de los artículos 392 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE “FOSCAL” en su calidad de PARTE CONVOCADA junto con el pago de las Agencias en Derecho.

SÉPTIMA: Las agencias en derecho, decretadas a favor de la parte convocante, se fijan en la suma de UN MILLÓN CIENTO SESENTA Y SIETE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SIETE PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 1.167.847.00).

OCTAVA: El Tribunal fija las costas definitivas del proceso arbitral, liquidándolas de la siguiente manera:

 

COSTOS Y GASTOS DEL TRIBUNAL 
Valor Honorarios árbitro con IVA (16%)$ 565.500
Valor Honorarios Secretario sin IVA$ 243.750
Gastos de Funcionamiento y Administración del Centro de Arbitraje Cámara$ 282.750
Otros Gastos$ 220.000
Gastos de Protocolización Expediente$ 2.000.000
TOTAL COSTAS: TRES MILLONES TRESCIENTOS DOCE MIL PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 3.312.000.00) 
 $ 3.312.000
MENOS MILLÓN SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS YA CANCELADOS POR LA PARTE CONVOCADA (SEGÚN CORREO QUE OBRA AL FOLIO 95 DEL TOMO II DEL EXPEDIENTE).$ 1.656.000
TOTAL A PAGAR POR PARTE DE LA FOSCAL$ 1.656.000
TOTAL COSTAS$ 1.656.000

 

NOVENA: CONDENESE a la FUNDACIÓN OFTALMOLÓGICA DE SANTANDER CLÍNICA CARLOS ARDILA LÜLLE “FOSCAL” a pagar a favor de JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN antiguo titular propietario del Establecimiento CENTRO MÉDICO ODONTOLÓGICO SIGLO XXI, la suma de UN MILLÓN SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 1.656.000.00), por concepto de costas, de conformidad con lo establecido en la parte motiva de esta providencia; correspondiente al 100% de las costas como saldo final.

DÉCIMA: Ejecutoriado el Laudo Arbitral, procédase a:

a. Entregar los honorarios correspondientes al Presidente del Tribunal y a su secretaria.

b. Protocolizar el expediente en una Notaría del Círculo de Bucaramanga, que se elija por la Secretaría de este Tribunal, una vez el Laudo quede ejecutoriado y en firme.

DÉCIMA PRIMERA: Ordenar la lectura de las parte motiva y resolutiva del Laudo a las partes en Audiencia, así como entregarles sendas copias para su pleno conocimiento y en especial primera copia del laudo con la constancia de prestar mérito ejecutivo, con destino al convocante JAVIER ERNESTO ANTELIZ BELTRÁN.

El laudo queda notificado en estrados.

Ernesto Vásquez Lucigniani, presidente. 

Matilde Gómez Bautista, secretaria.