1. ANTECEDENTES.

1.1. EL CONTRATO.

Con fecha 21 de noviembre de 1996, el CONSORCIO CONCESIONARIA DESARROLLO VIAL DE LA SABANA y el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, celebraron el contrato de concesión número Nº 01 de 1996, por cuya virtud "EL CONCESIONARIO se obliga a ejecutar por el sistema de concesión conforme a lo establecido por el artículo 32, num. 4º de la ley 80 de 1993 y la ley 105 de 1993 lo ofrecido en la propuesta objeto de adjudicación de licitación pública SOP-02-96 en concordancia con los respectivos pliegos de condiciones y con este contrato los estudios y diseños definitivos, reconstrucción y rehabilitación vial, construcción de intersecciones y puentes peatonales en los pasos urbanos, mantenimiento y operación de la carretera "CHÍA - MOSQUERA - GIRARDOT Y RAMAL AL MUNICIPIO DE SOACHA"(1).

1.2. EL PACTO ARBITRAL.

Las partes acordaron pacto arbitral en la modalidad de cláusula compromisoria(2) en la Cláusula Cuadragésima Tercera del Contrato de Concesión Nº 01-96 celebrado el 21 de noviembre de 1996, modificada en la audiencia de 7 de mayo de 2007, cuyo contenido, en lo pertinente, es el siguiente:

"CLÁUSULA CUADRAGÉSIMA TERCERA. CLÁUSULA COMPROMISORIA. Las diferencias que se susciten en relación con el contrato, distinto (sic) a las de carácter eminentemente técnico, serán sometidas a árbitros colombianos, designados de común acuerdo por las partes. Se fallará siempre en derecho y el domicilio del tribunal será Santafé de Bogotá. En todo caso habrá lugar al recurso de anulación previsto en la ley".

1.3. PARTES PROCESALES.

1.3.1. Parte Convocante y Reconvenida.

La Parte Convocante y Reconvenida de este trámite es EL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, entidad de derecho público con personería jurídica y capacidad para comparecer al proceso, representada legalmente por su Gobernador, doctor ANDRÉS GONZÁLEZ DÍAZ, y en este trámite por el doctor GERMÁN LOZANO VILLEGAS, en su condición de Secretario de Despacho de la Gobernación de Cundinamarca, quién ostenta la representación judicial, de conformidad con la Resolución Nº 278 del 26 de octubre del 2004 y acta de posesión Nº 616 del primero (1) de agosto del 2006(3).

En este trámite arbitral está representada judicialmente por el doctor JUAN CARLOS EXPÓSITO VÉLEZ, abogado de profesión con tarjeta profesional Nº 60.810 del Consejo Superior de la Judicatura, de acuerdo al poder visible a folio 000181 del Cuaderno Principal Nº 1.

1.3.2. Parte Convocada y Reconviniente.

La Parte Convocada y Reconviniente de este trámite es el CONSORCIO CONCESIONARIA DE DESARROLLO VIAL DE LA SABANA "CONSORCIO DEVISAB" integrado por MARIO HUERTAS COTES, INDUSTRIAS ASFÁLTICAS LTDA., CONCAY S.A., PAVIMENTOS DE COLOMBIA S.A., ICEIN S.A. y ESTUDIOS TÉCNICOS S.A., de conformidad con el documento de conformación del 28 de septiembre de 1996(4).

En el presente proceso arbitral está representado judicialmente por el Doctor WEINER CÉSAR ARIZA MORENO, abogado de profesión, con tarjeta profesional Nº 43.296 del Consejo Superior de la Judicatura de acuerdo a los poderes que obran a folios 000228 - 000229, 000233 - 000234, 000238 - 000239, 000243 - 000244, 000248 - 000249 y 000250 - 000251 del Cuaderno Principal Nº 1.

1.4. INICIACIÓN DEL TRÁMITE.

1.4.1. El 25 de abril de 2007, el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, presentó solicitud de convocatoria a Tribunal de Arbitramento y demanda arbitral frente al CONSORCIO CONCESIONARIA DE DESARROLLO VIAL DE LA SABANA "CONSORCIO DEVISAB"(5).

1.4.2. Mediante acta del 15 de mayo de 2007, las partes designaron de común acuerdo a los doctores GERMÁN ALONSO GÓMEZ BURGOS, WILLIAM NAMÉN VARGAS y DAVID LUNA BISBAL, como árbitros(6), quienes aceptaron oportunamente(7).

1.4.3. En audiencia del 1º de junio de 2007, con la presencia de todos los Árbitros y los señores representantes de las partes, se instaló el Tribunal de Arbitramento que designó como Presidente al doctor WILLIAM NAMÉN VARGAS, Secretario al doctor LUIS FERNANDO SERENO PATIÑO y, profirió el Auto Nº 1 declarándose legalmente instalado(8).

1.4.4. Por Auto Nº 2, Acta 1, de junio 1 de 2007, el Tribunal, admitió la solicitud de convocatoria y demanda arbitral presentada el veinticinco (25) de abril de 2007 por el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA y ordenó correr traslado de la demanda arbitral a la parte convocada, por el término de diez (10) días hábiles(9).

1.4.5. El 1 de junio de 2007, el secretario Ad hoc, notificó personalmente al apoderado del CONSORCIO DEVISAB el Auto Nº 2, haciéndole entrega de copia de la demanda arbitral presentada por el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA(10), junto con sus anexos.

1.4.6. Mediante escrito radicado el 25 de junio de 2007, estando dentro del término legal, el apoderado especial del CONSORCIO DEVISAB contestó la demanda, propuso excepciones y solicitó práctica de pruebas(11). En escrito aparte, formuló demanda de reconvención en contra del DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA(12).

1.4.7. Mediante Acta Nº 2(13), autos Nº 4 y 5 del 26 de junio de 2007, el Tribunal admitió la demanda de reconvención propuesta por la convocada, corrió traslado de la misma al DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA por el término de diez (10) días hábiles y, fijó los honorarios y demás expensas correspondientes al trámite arbitral.

1.4.8. Mediante escrito radicado el 19 de julio de 2007, estando dentro del término legal, el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, a través de su apoderado judicial, contestó la demanda de reconvención y propuso excepciones(14).

1.4.9. Mediante fijación en lista del 23 de julio de 2007, la Secretaría corrió traslado conjunto de las excepciones propuestas en los escritos de contestación de demanda y de la contestación de la demanda de reconvención(15).

1.4.10. Mediante escritos radicados el día 26 de julio de 2007, los apoderados de las partes se pronunciaron sobre las excepciones propuestas a la demanda principal y a la de reconvención, respectivamente(16).

1.4.11. El 27 de julio de 2007, mediante Autos Nº 6 y 7, Acta Nº 3(17), se llevó a cabo audiencia de conciliación, diligencia que se declaró fracasada por falta de ánimo conciliatorio entre las partes. Acto seguido, mediante autos Nº 8 y 9 el Tribunal se declaró competente para conocer de las controversias sometidas a su decisión, por razón del contrato de concesión 01-96 de 1996 y decretó pruebas.

1.5. DE LA INTEGRACIÓN DEL TRIBUNAL.

1.5.1. Inicialmente, el presente Tribunal de Arbitramento se integró con los doctores GERMÁN ALONSO GÓMEZ BURGOS, WILLIAM NAMÉN VARGAS y DAVID LUNA BISBAL, todos designados de común acuerdo por las partes, según consta en el acta de nombramiento de árbitros del 15 de mayo de 2007(18).

1.5.2. Mediante comunicaciones dirigidas al Director del Centro Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, manifestaron su aceptación como Árbitros dentro del presente trámite arbitral(19).

1.5.3. El 27 de julio de 2007, el doctor WILLIAM NAMÉN VARGAS(20), después de informar a los miembros del Tribunal sobre su designación como Magistrado de la H. Corte Suprema de Justicia, renunció a su condición de Árbitro dentro del presente trámite arbitral.

1.5.4. Las partes de común acuerdo y, ante la renuncia del doctor WILLIAM NAMÉN VARGAS para seguir actuando como Árbitro en el presente proceso, designaron en Acta Nº 3 del 27 de julio de 2007(21), al doctor GILBERTO ALZATE RONGA, como Árbitro, para que junto con los doctores GERMÁN ALONSO GÓMEZ BURGOS y DAVID LUNA BISBAL, decidieran las controversias suscitadas entre el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA y el CONSORCIO DEVISAB.

Aceptado el nombramiento por parte del doctor GILBERTO ALZATE RONGA(22), el Tribunal se reintegró y continúo con el trámite arbitral.

1.6. TRÁMITE ARBITRAL.

1.6.1. Primera audiencia de trámite.

La primera audiencia de trámite se llevó a cabo el día veintisiete (27) de julio de dos mil siete (2007), Acta Nº 3, en la cual, el Tribunal, previo análisis del pacto arbitral, la existencia y debida representación de cada una de las partes y las pretensiones formuladas por ellas, se declaró competente para conocer y decidir en derecho todas las controversias patrimoniales contenidas en la demanda presentada el 25 de abril de 2007 por el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA contra el CONSORCIO DEVISAB, su contestación y excepciones perentorias del 25 de junio de 2007, en la demanda de reconvención presentada el 25 de junio de 2007 por el CONSORCIO DEVISAB contra el DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA, su contestación y excepciones perentorias del 19 de julio de 2007, todas ellas relacionadas con el contrato de concesión Nº 01-96 de 1996(23).

1.6.2. Audiencias de instrucción del proceso.

El presente proceso se desarrolló en treinta y cinco (35) sesiones, en las cuales se asumió competencia, se decretaron y practicaron las pruebas solicitadas y se recibieron los alegatos de conclusión.

1.6.3. Pruebas decretadas y practicadas.

Se decretaron y practicaron las siguientes:

1.6.3.1. Documentales: Se tuvieron como medios de prueba, con el mérito legal probatorio que a cada cual corresponde, los documentos aportados en las oportunidades legales y, además, se incorporaron al expediente los documentos allegados en respuesta a los oficios librados y aportados por los peritos con sus dictámenes.

1.6.3.2. Oficios. Por Secretaría se libraron oficios para obtener las pruebas documentales solicitadas por las partes, a INGETEC S.A.(24) (Oficios Nº 1 y 10); a la Interventoría SESAC Ltda.(25) (Oficios Nº 2 y 11); a la Interventoría DIS Ltda.(26) (Oficios Nº 3 y 12); al ingeniero José Antonio Acuña Saleg(27) (Oficios Nº 4 y 13); al Consorcio DEVISAB(28) (Oficio Nº 5); a la Fiduciaria de Occidente - Fideicomiso Concesión 01-96 entre el Departamento de Cundinamarca y el Consorcio DEVISAB(29) (Oficio Nº 6); al Departamento de Cundinamarca(30) (Oficios Nº 7 y 14); Departamento Nacional de Estadísticas "DANE"(31) (Oficio Nº 8); Superintendencia Financiera(32) (Oficio Nº 9); y, al Consorcio DEVISAB(33) (Oficio Nº 15).

1.6.3.3. Dictámenes periciales. Se decretó, practicó y rindió un dictamen pericial Contable y financiero por parte de la doctora GLORIA ZADY CORREA(34), cuya contradicción se surtió de conformidad con la ley; un dictamen pericial técnico por el doctor ALFONSO ORDUZ DUARTE(35), cuya contradicción se surtió de conformidad con la ley; un dictamen pericial financiero por el doctor GUILLERMO GIRALDO ECHEVERRY(36), cuya contradicción se surtió de conformidad con la ley; dos dictámenes periciales financieros, solicitados por el apoderado de la parte convocante para probar el error grave de los dictámenes presentados por los doctores CARLOS ALBERTO CORTÉS, ALBERTO CAICEDO BECERRA y GUILLERMO GIRALDO ECHEVERRY, rendidos por el doctor RAFAEL SARMIENTO LOTERO(37), cuyas contradicciones se surtieron de conformidad con la ley; dos dictámenes periciales técnicos, solicitados por los apoderados de las partes para probar el error grave de los dictámenes presentados por los doctores SANTIAGO SAAVEDRA SOLER y ALFONSO ORDUZ DUARTE, rendidos por el doctor BERNARDO CERÓN MARTÍNEZ(38), cuyas contradicciones se surtieron de conformidad con la ley. Así mismo, se aportaron cuatro dictámenes anticipados, el primero de contenido técnico por parte del doctor FERNANDO MARIÑO RAMÍREZ(39), el segundo, denominado "OBSERVACIONES AL DOCUMENTO TÉCNICO - FINANCIERO APORTADO POR EL DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA A LA SOLICITUD DE CONVOCATORIA DEL TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO" a cargo del doctor CARLOS ALBERTO CORTEZ(sic) LOAIZA(40); el tercero de contenido técnico a cargo del doctor SANTIAGO SAAVEDRA SOLER(41); y, el cuarto, de carácter técnico elaborado por el perito ALBERTO CAICEDO BECERRA(42), cuyas contradicciones se surtieron de acuerdo con la Ley.

1.6.3.4. Inspección Judicial. El 2 de febrero de 2009, con la presencia de las partes, sus apoderados, el Perito BERNARDO CERÓN MARTÍNEZ y el señor Agente del Ministerio público, se llevó a cabo una inspección judicial en la carretera Chía - Mosquera - Girardot y Ramal al Municipio de Soacha. Las intervenciones de las partes en la diligencia fueron grabadas y, posteriormente, por secretaria, fueron puestas en conocimiento de las partes.

1.6.4. Audiencia de alegatos de conclusión.

Concluida la etapa probatoria, los señores apoderados de las partes, en audiencia del día primero (1) de junio de dos mil nueve (2009), expusieron sus alegatos de manera oral y al final presentaron los correspondientes escritos(43). Por su parte, mediante escrito presentado el día 31 de julio de 2009, el doctor VÍCTOR RAFAEL BUITRAGO MORÉ, Procurador Décimo Administrativo, rindió su concepto(44).

A las argumentaciones de las partes y del representante del Ministerio Público se referirá el Tribunal al analizar y decidir el asunto.

1.6.5. Audiencia de fallo.

Mediante Auto Nº 46 proferido el doce (12) de agosto de dos mil nueve (2009), el Tribunal señaló el día veintiuno (21) de septiembre de 2009, como fecha para llevar a cabo audiencia de fallo.

1.6.6. Término para fallar.

De conformidad con el artículo 103 de la Ley 23 de 1991, cuando las partes no señalan el término para la duración del proceso arbitral, este será de seis (6) meses contados a partir de la primera audiencia de trámite, "al cual se adicionarán los días que por causas legales se interrumpa o suspenda el proceso".

El Tribunal se encuentra dentro de los términos para fallar, por cuanto:

(i) La primera audiencia de trámite se inició el día veintisiete (27) de julio de dos mil siete (2007), Acta Nº 3, en la cual, el Tribunal, por Autos números 7, 8 y 9, asumió competencia.

(ii) El proceso se suspendió a solicitud conjunta de las partes en las siguientes oportunidades: primera suspensión - del 30 de julio de 2007 al 26 de agosto de 2007 (Acta Nº 3); segunda suspensión - del 1 de octubre de 2007 al 5 de noviembre de 2007 (Acta Nº 5); tercera suspensión - del 15 de noviembre de 2007 al 10 de diciembre de 2007 (Acta Nº 7); cuarta suspensión - del 15 de diciembre de 2007 al 17 de febrero de 2008 (Acta Nº 8); quinta suspensión - del 9 de abril de 2008 al 14 de mayo de 2008 (Acta Nº 12); sexta suspensión - del 24 de mayo de 2008 al 3 de junio de 2008 (Acta Nº 14); séptima suspensión - del 13 al 17 de junio de 2008 (Acta Nº 15); octava suspensión - del 17 de julio de 2008 al 19 de agosto de 2008 (Acta Nº 17); novena suspensión - del 3 al 7 de septiembre de 2008 (Acta Nº 19); décima suspensión - del 9 al 28 de septiembre 2008 (Acta Nº 19); décima primera suspensión - del 3 al 26 de octubre de 2008 (Acta Nº 21); décima segunda suspensión - del 5 al 14 de noviembre de 2008 (Acta Nº 23); décima tercera suspensión - del 6 de diciembre de 2008 al 1 de febrero de 2009 (Acta Nº 26); décima cuarta suspensión - del 3 al 22 de febrero de 2009 (Acta Nº 27); décima quinta suspensión - del 11 de marzo de 2009 al 12 de abril de 2009 (Acta Nº 29); décima sexta suspensión - del 9 al 31 de mayo de 2009 (Acta Nº 33); y décima séptima suspensión - del 2 de junio de 2009 al 19 de agosto de 2009 (Acta Nº 34), levantada a partir del 12 de agosto de 2009 en Acta Nº 35. Son en total, quinientos cinco (505) días de suspensión.

(iii) En audiencia del 31 de octubre de 2008, Acta Nº 23, por solicitud conjunta de las partes, el Tribunal amplió la duración del proceso arbitral, por un término de seis (6) meses, contados a partir del vencimiento del término inicial.

(iv) Mediante Auto Nº 46, Acta Nº 35 del 12 de agosto de 2009, el Tribunal en uso de sus facultades legales, en especial las contenidas en la ley 80 de 1993, amplió de oficio el término de duración del trámite arbitral, por tres meses contados a partir del vencimiento del plazo inicial.

Iniciada la primera audiencia de trámite el 27 de julio de 2007 y, habiéndose suspendido el proceso en las oportunidades indicadas, el término legal vencería el tres (3) de marzo de dos mil diez (2010).

Por consiguiente, el Tribunal se encuentra en la oportunidad legal para proferir el fallo.