1. ANTECEDENTES.

1.1. EL CONTRATO.

Con fecha 31 de diciembre de 1997, el MUNICIPIO DE NEIVA y la Unión Temporal conformada por las sociedades DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA. —DISELECSA LTDA.— e INGENIERÍA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. —I.S.M. S.A.— celebraron el Contrato Estatal de Concesión número 001, cuyo objeto consiste en entregar “en CONCESION, la Operación y Mantenimiento de la infraestructura del SERVICIO DE ALUMBRADO PUBLICO del Municipio de Neiva, incluyendo el Suministro e Instalación, remplazo, renovación de las luminarias y de los Accesorios Eléctricos para la repotenciación y la expansión del mismo, de conformidad con los requisitos y condiciones establecidos en los pliegos de condiciones de la Oferta Pública n.º 001 de 1997, los adendos nro. 1 de Diciembre 15 de 1997 y nro. 2 de Diciembre 17 de 1997 y la propuesta presentada por el CONCESIONARIO”(1).

1.2. EL PACTO ARBITRAL.

Las controversias que se deciden mediante el presente Laudo se originan en el Contrato de Concesión Nº 001 de 1997, en cuya Cláusula Vigésima Tercera, se pactó:

CLAUSULA VIGESIMA TERCERA – CLAUSULA COMPROMISORIA: 

A) Toda controversia o diferencia entre las partes que se presenten por razón de la interpretación, ejecución y liquidación de este contrato, se someterá a la decisión de un tribunal de arbitramento compuesto por tres árbitros nombrados de común acuerdo por las partes. Si no se lograre un acuerdo entre las partes, su nombramiento corresponderá a la Cámara de Comercio de Neiva a petición de cualquiera de ellas. Los árbitros decidirán en derecho y deberán ser abogados colombianos en ejercicio. El arbitramento podrá solicitarse por cualquiera de las partes, dando aviso oportunamente a la otra parte. 

B) Cualquier controversia que surja entre las partes en relación con un asunto técnico, financiero, contable o comercial y que no pueda ser resuelto entre ellas mismas, será dirimido mediante arbitramento técnico, por un árbitro que deberá ser designado de común acuerdo entre las partes, teniendo en cuenta lo siguiente: 1) Si la controversia tiene que ver con temas técnicos u operativos, el árbitro será un ingeniero con experiencia en el asunto particular objeto del conflicto. Si la controversia tiene que ver con temas financieros o contables, el árbitro será un auditor con experiencia en el asunto particular objeto del conflicto. 2) Si las partes no se pusieran de acuerdo sobre el árbitro corresponderá su designación a la Cámara de Comercio de Neiva. 3) La designación del árbitro será obligatoria para las partes. 

C) El Tribunal así constituido se regirá en todo por las disposiciones sobre la materia establecidas en el decreto extraordinario 2279 de 1.989, la ley 23 de 1.991 y el decreto extraordinario 2651 de 1.991 y las disposiciones de orden legal que los modifiquen, adiciones o reformen. La sede del tribunal de arbitramento será la ciudad de Neiva y el procedimiento arbitral será administrado por el centro de conciliación y arbitraje de la Cámara de Comercio de dicha ciudad. En caso de que entre las partes no haya acuerdo en cuanto a si determinada controversia es de naturaleza técnica, contable o comercial, entonces el asunto se someterá a arbitramento en derecho”(2).

Las partes en “ ACTA DE NOMBRAMIENTO DE ARBITROS”(3) acordaron:

El Tribunal así constituido, se sujetará a lo previsto en la Cláusula Compromisoria y a las disposiciones de la Ley 446 de 1998, al Decreto 1818 de 1998 y a las normas legales vigentes y podrá variar su sede de la Cámara de Comercio de Neiva, estableciendo como lugar de funcionamiento el Centro de arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá”.

1.3. PARTES PROCESALES.

1.3.1. Parte Convocante.

La parte Convocante y reconvenida de este trámite es el MUNICIPIO DE NEIVA, entidad territorial de la República, con domicilio en Neiva y representado legalmente por su Alcaldesa, doctora CIELO GONZÁLEZ VILLA. En este trámite arbitral está representado judicialmente por la doctora CECILIA BOTERO ALVREZ, abogada de profesión, con tarjeta profesional Nº 30.858 del Consejo Superior de la Judicatura ,de acuerdo al poder visible al folio 46 del Cuaderno Principal Nº 1.

1.3.2. Parte Convocada.

La parte Convocada y Reconveniente de este trámite es la UNIÓN TEMPORAL conformada por las siguientes personas jurídicas:

- DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA. —DISELECSA LTDA.— sociedad legalmente constituida mediante escritura pública Número 27, del 27 de enero de 1.998, otorgada ante la Notaría Segunda de Sincelejo. Dicha sociedad tiene actualmente su domicilio principal en la ciudad de Barranquilla. Su representante legal es el Ingeniero ADOLFO AHUMADA ALTAHONA, mayor de edad, con domicilio y residencia en la ciudad de Bogotá. En este trámite arbitral está representada judicialmente por el doctor JUAN PABLO RIVEROS LARA, abogado de profesión con tarjeta profesional número 71774 del Consejo Superior de la Judicatura, de acuerdo al poder visible al folio 209 del Cuaderno Principal Nº 1.

- INGENIERÍA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. “I.S.M. S.A.”, sociedad legalmente constituida mediante escritura pública Número 2153, del 12 de junio de 1.992, otorgada ante la Notaría Quinta del círculo de Barranquilla, donde tiene su domicilio principal. Su representante legal es la Ingeniera ANA MARÍA AHUMADADOMÍNGUEZ, mayor de edad, con domicilio y residencia en la ciudad de Barranquilla. En este trámite arbitral está representada judicialmente por el doctor LUÍS FERNANDO SALAZAR LÓPEZ, abogado de profesión con tarjeta profesional número 12386 del Consejo Superior de la Judicatura, de acuerdo al poder visible al folio 210 del Cuaderno Principal Nº 1.

1.4. INICIACION DEL TRÁMITE.

1.4.1. Mediante “ACTA DE NOMBRAMIENTO DE ARBITROS”, las partes designaron de común acuerdo a los doctores JOSÉ JOAQUÍN BERNAL ARDILA, LUÍS FERNANDO VILLEGAS GUTIÉRREZ y WILLIAM NAMÉN VARGAS como árbitros(4), quienes aceptaron oportunamente(5).

1.4.2. En audiencia del día siete (7) de septiembre de dos mil seis (2006), Acta n.º 1, se instaló el Tribunal de Arbitramento, designó Presidente, Secretaria y profirió el Auto n.º 1 declarándose legalmente instalado el Tribunal(6).

1.4.3. Por auto n.º 2 de siete (7) de septiembre de dos mil seis (2006), Acta 1, el Tribunal, admitió la solicitud de convocatoria y demanda arbitral presentada por el MUNICIPIO DE NEIVA contra las sociedades DISTRIBUCIONES ELECTRICAS DE SABANAS LTDA. – DISELECSA LTDA. e INGENIERIA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. “I.S.M. S.A.” , miembros de la Unión Temporal DISELECSA LTDA. – I.S.M. S.A. y ordenó correr su traslado por el término legal de diez (10) días hábiles(7).

1.4.4. El quince (15) de septiembre de dos mil seis (2006), se notificó personalmente al señor Procurador Treinta y Cuatro Judicial Administrativo, doctor IGNACIO VARGAS CHAUX, el contenido de los Autos 1 y 2 de fecha 7 de septiembre de 2006 y se le hizo entrega de copia de los mismos, de la demanda y de sus anexos(8).

1.4.5. El auto admisorio de la demanda se notificó personalmente a la sociedad INGENIERÍA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. – I.S.M. S.A. el día diecinueve (19) de septiembre de dos mil seis (2006) y a la sociedad DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA. – DISELECSA LTDA. el día veintiséis (26) de septiembre de dos mil seis (2006), con entrega de copia de la demanda y de sus anexos, surtiéndose así el traslado correspondiente(9).

1.4.6. El veinte (20) de septiembre de dos mil seis (2006), se envió una comunicación a FIDUAGRARIA S.A. informando el contenido del Acta Nº 1(10).

1.4.7. Dentro de la oportunidad legal, los días tres (3) y diez (10) de octubre de dos mil seis (2006), respectivamente, las sociedades INGENIERÍA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. – I.S.M. S.A. y DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA. – DISELECSA LTDA. , por conducto de sus apoderados, contestaron la solicitud de convocatoria y demanda arbitral, interpusieron excepciones perentorias y presentaron demanda de reconvención(11).

1.4.8. Por Auto Número 4, Acta n.º 2, proferido en audiencia de veintisiete (27) de octubre de dos mil seis (2006), se admiten las demandas de reconvención presentadas por las sociedades DISTRIBUCIONES ELECTRICAS DE SABANAS LTDA. – DISELECSA LTDA. e INGENIERIA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. “I.S.M. S.A.”, miembros de la Unión Temporal DISELECSA LTDA. – I.S.M. S.A. contra el MUNICIPIO DE NEIVA y, se ordenó correr su traslado por el término legal de diez (10) días hábiles(12).

1.4.9. En audiencia de veintisiete (27) de octubre de dos mil seis (2006), se profirió el Auto n.º 5, trasladándose la sede y lugar de funcionamiento del Tribunal de Arbitramento, del Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Neiva, al Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, providencia confirmada por Auto n.º 6 de diecisiete (17) de noviembre de 2006(13).

1.4.10. El auto admisorio de las demandas de reconvención se notificó personalmente al Señor Agente del Ministerio Público y al Municipio de Neiva, en el curso de la audiencia celebrada el veintisiete (27) de octubre de dos mil seis (2006)(14).

1.4.11. Oportunamente, el día nueve (9) de noviembre de dos mil seis (2006), el MUNICIPIO DE NEIVA por conducto de su apoderada, contestó con expresa oposición a las pretensiones, interposición de excepciones perentorias y petición de pruebas las demandas de reconvención presentadas en su contra por las sociedades INGENIERÍA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. – I.S.M. S.A. y DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA. – DISELECSA LTDA.(15).

1.4.12. Con fecha quince (15) de noviembre de dos mil seis (2006), se surtió el traslado simultáneo de las excepciones interpuestas por las partes frente a la demanda principal y a las demandas de reconvención, habiéndose presentado, dentro del término legal, por la parte convocante un escrito por medio del cual se pronuncia sobre las excepciones propuestas(16). Las demandadas igualmente presentaron un escrito(17).

1.4.13. Por Auto n.º 4, Acta n.º 2, de veintisiete (27) de octubre de dos mil seis (2006), el Tribunal señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia de conciliación y, en caso de fracasar total o parcialmente, a continuación para la primera de trámite. Esta providencia se notificó a las partes, a sus apoderados y al Señor Agente del Ministerio Público(18).

1.4.14. El veinticuatro (24) de de noviembre de 2006, Acta n.º 4, con asistencia de los Representantes Legales de las Partes, sus apoderados y del Señor Procurador 50 Judicial Administrativo, doctor Luís G. Uribe Acosta, se efectúo la diligencia de conciliación de que tratan los artículos 141 del Decreto 1818 de 1998 (artículo 121, Ley 446 de 1998) y 430 del CPC, declarándose agotada y fracasada(19).

1.4.15. Mediante Auto n.º 8 proferido en la audiencia de veinticuatro (24) de noviembre de 2006, Acta n.º 4, se fijaron los costos legales del arbitraje y, por Auto n.º 9, se decretó la suspensión del proceso a solicitud conjunta de las partes entre los días 25 de noviembre de 2006 y el 22 de enero de 2007, ambas fechas(20).

1.4.16. Las Partes Convocante y Convocada, con fechas dos (2) y cinco (5) de febrero de dos mil siete (2007), dentro del término consagrado en el inciso primero del artículo 22 del Decreto 2279 de 1989, consignaron a órdenes del Presidente las sumas a su cargo por honorarios de los árbitros, secretario, gastos de funcionamiento, protocolización y otros.

1.4.17. El trece (13) de febrero de dos mil siete (2007), la Parte Convocante por conducto de su apoderada, presentó reforma de la demanda(21).

1.4.18. Por Auto Número 10, de febrero 14 de 2007, Acta n.º 5, se admitió la reforma de la demanda principal presentada por el MUNICIPIO DE NEIVA contra las sociedades DISTRIBUCIONES ELECTRICAS DE SABANAS LTDA. – DISELECSA LTDA. e INGENIERIA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. “I.S.M. S.A.”, miembros de la Unión Temporal DISELECSA LTDA. – I.S.M. S.A. y, se ordenó correr su traslado por el término legal de cinco (5) días hábiles(22).

1.4.19. El auto admisorio de la reforma de la demanda principal se notificó personalmente al Señor Agente del Ministerio Público y a las señores apoderados de las partes el día dieciséis (16) de febrero de dos mil siete (2007)(23).

1.4.20. Dentro de la oportunidad legal, las sociedades INGENIERÍA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. – I.S.M. S.A. y DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS DE SABANAS LTDA. – DISELECSA LTDA. , por conducto de sus apoderados, contestaron la reforma de la demanda(24).

1.4.21. El veintidós (22) de febrero de dos mil siete (2007) se informó a la Fiduciaria Agraria S.A. la reforma de la demanda, de conformidad con lo ordenado por el Tribunal mediante Auto Nº 10(25).

1.4.22. El día veintiséis (26) de febrero de dos mil siete (2007), mediante fijación en lista se corrió traslado de las excepciones de mérito propuestas por las sociedades convocadas y convocantes en reconvención, en la contestación a la reforma de la demanda(26).

1.4.23. Con fecha ocho (8) de marzo dos mil siete (2007), Acta Nº 6, se realizó la Primera Audiencia de Trámite, oportunidad en la cual, mediante Auto Nº 11, el Tribunal asumió competencia para el conocimiento las controversias contenidas en la demanda arbitral, su reforma, sus respuestas, las excepciones perentorias y su replicación(27).

1.5. TRAMITE ARBITRAL.

1.5.1. Primera audiencia de trámite.

La primera audiencia de trámite se desarrolló el día 8 de marzo de 2007, Acta n.º 6, en la cual, el Tribunal mediante Auto Nº 11, previo análisis de la cláusula compromisoria, la existencia y debida representación de cada una de las partes y las pretensiones formuladas, se declaró competente para conocer y decidir en derecho todas las controversias patrimoniales contenidas en la solicitud de convocatoria y demanda arbitral y en su reforma presentada por el MUNICIPIO DE NEIVA contra las sociedades DISTRIBUCIONES ELECTRICAS DE SABANAS LTDA. – DISELECSA LTDA. e INGENIERIA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. “I.S.M. S.A.”, miembros de la Unión Temporal DISELECSA LTDA. – I.S.M. S.A. en su contestación y excepciones perentorias, las demandas de reconvención formuladas por estas contra aquel, su contestación y excepciones perentorias y las respuestas a las excepciones perentorias interpuestas(28).

Por Auto Nº 12, el Tribunal, decretó pruebas(29).

1.5.2. Audiencias de instrucción del proceso.

El presente proceso se desarrolló en veintiuna (21) sesiones, en las cuales se asumió competencia, se decretaron y practicaron las pruebas solicitadas y se recibieron los alegatos de conclusión.

1.5.3. Pruebas decretadas y practicadas

Se decretaron y practicaron las siguientes:

1.5.3.1. Documentales: Se tuvieron como medios de prueba, con el mérito legal probatorio que a cada cual corresponde, los documentos allegados con el libelo arbitral, su reforma, las demandas de reconvención, sus contestaciones, las replicas de excepciones perentorias, las respuestas a los oficios librados y los aportados de común acuerdo por las partes.

1.5.3.2. Oficios. Por Secretaría se libraron oficios para obtener las pruebas documentales solicitadas por las partes, a Fiduciaria Agraria S.A. (Oficios Nº 001 y Nº 005)(30), al Tribunal Administrativo del Huila (Oficio Nº 002)(31), al Consejo de Estado (Oficio n.º 003)(32), y al MUNICIPIO DE NEIVA (Oficios Nº 004 006)(33).

1.5.3.3. Testimonios. Se decretaron y practicaron los testimonios de los señores BERNARD ALPHONSE OLIVERIO VAN HISSENHOVEN ORTIZ(34), CLARA LUCÍA AVENDAÑO MORALES(35), NELSON GUZMAN VILLEGAS(36), FERNANDO GÓMEZ CASAS(37) y ANDRES TABOADA VELÁSQUEZ(38). Las transcripciones de las grabaciones de estos testimonios se pusieron a disposición de las partes y se agregaron al expediente.

1.5.3.4. Inspecciones Judiciales. Se decretó y practicó diligencia de inspección judicial con exhibición de documentos e intervención de perito, en las oficinas de FIDUCIARIA AGRARIA S.A.(39). En oportunidad se desistió de las inspecciones judiciales decretadas en las oficinas de la UNIÓN TEMPORAL DISELECSA LTDA. e I.S.M. S.A. y en las oficinas de la sociedad INGENIERIA, SUMINISTROS, MONTAJES Y CONSTRUCCIONES S.A. I.S.M. S.A. y, en su lugar, las partes acompañaron de consuno los documentos objeto de las mismas.

1.5.3.5. Dictámenes periciales. Se decretó, practicó y rindió dictamen pericial financiero por la doctor JULIO ERNESTO VILLARREAL NAVARRO(40), cuya contradicción se surtió de conformidad con la ley(41).

1.5.3.6. Experticia.

Se anexó por la Parte Convocante con la demanda arbitral una experticia denominada “Evaluación Económica y Financiera del Contrato de Concesión elaborado por Vancast & Asociados Limitada”, y una ampliación y complementación de la misma con la contestación de la demanda.

Dentro del término del traslado, la Parte Convocada presentó escrito objetándola por error grave.

1.5.4. Audiencia de alegatos de conclusión y concepto del Ministerio Público.

Concluida la etapa probatoria, los señores apoderados de las partes, en audiencia del día diez (10) de agosto de dos mil siete (2007), expusieron sus alegatos de manera oral y al final presentaron los correspondientes escritos.

Por su parte, mediante escrito presentado en la misma audiencia de diez (10) de agosto de dos mil siete (2007), el señor Procurador Cincuenta Judicial Administrativo, doctor LUIS G. URIBE ACOSTA, rindió su concepto.

A las argumentaciones de las partes y del representante del Ministerio Público referirá el Tribunal al analizar y decidir el asunto.

1.5.5. Audiencia de fallo.

Mediante Auto n.º 26, proferido en audiencia del diez (10) de agosto de dos mil siete (2007), el Tribunal señaló el presente día y hora para la audiencia de fallo que se realiza.

1.5.6. Término para fallar.

De conformidad con el artículo 103 de la Ley 23 de 1991, cuando las partes no señalan el término para la duración del proceso arbitral, este será de seis (6) meses contados a partir de la primera audiencia de trámite, “al cual se adicionarán los días que por causas legales se interrumpa o suspenda el proceso”.

El Tribunal se encuentra en término para fallar, conforme a las siguientes circunstancias:

a. El día 8 de marzo de 2007 se realizó la primera audiencia de trámite y se asumió competencia, para conocer y resolver en derecho las controversias sometidas a consideración de este Tribunal de Arbitramento, planteadas en la reforma de la demanda arbitral, su contestación y excepciones, la demanda de reconvención, su contestación y excepciones.

A solicitud conjunta de ambas partes el proceso se suspendió en las siguientes fechas:

Auto que lo decretóFechas suspendidasDías CorrientesDías
Hábiles
Acta n.º 9 (Auto n.º 15, Folio 499 del Cuaderno Principal n.º 1)Marzo 29 a Abril 10 de 2007137
Acta n.º 10 (Auto n.º 17, Folio 511 del Cuaderno Principal n.º 1)Abril 16 al 20 de 200755
Acta n.º 12 (Auto n.º 18, Folio 579 del Cuaderno Principal n.º 1)Mayo 15 a Junio 3 de 20072013
Acta n.º 13 (Auto n.º 19, Folio 15 del Cuaderno Principal n.º 2)Junio 5 al 12 de 200785
Acta n.º 15 (Auto n.º 21, Folio 36 del Cuaderno Principal n.º 2)Junio 16 al 28 de 2007138

Total5938

b. Adicionados los días de suspensión del proceso, el término legal para expedir el laudo vence el 1 de Noviembre de 2007 (hábiles), (6 de Noviembre en días corrientes) y, por tanto, el Tribunal se encuentra en la oportunidad legal para proferir el fallo.