A. Antecedentes

1. El contrato origen de las controversias.

Es el denominado “convenio de Asociación Telecom - Nissho Iwai Corporation” suscrito el día 25 de julio de 1996 entre la sociedad japonesa Nissho Iwai Corporation y la Empresa Nacional de Telecomunicaciones Telecom (hoy en liquidación), que tenía por objeto “regular y establecer las condiciones, derechos, obligaciones, responsabilidades y demás estipulaciones bajo las cuales las partes desarrollarán conjuntamente y a riesgo compartido el proyecto de telecomunicaciones que permitirá a Telecom la prestación del servicio de telefonía regional y local en diferentes localidades del país, ampliando y actualizando los equipos de comunicación, de conformidad con el anexo técnico y el plan de negocios acordado” (cláusula primera). Dicho contrato obra a folios 799 y siguientes del cuaderno de pruebas 2.

2. El pacto arbitral.

En la cláusula vigésima séptima del convenio C-0018-96 está contenida la cláusula compromisoria, que fue modificada de común acuerdo por las partes, mediante documento de 19 de febrero de 2003, que obra a folio 145 a 147 del cuaderno principal, y a la letra dice:

“Cláusula vigésima séptima, arbitramento y ley aplicable. En todos los asuntos que involucren la interpretación y cumplimiento de este convenio o de cualquiera de sus cláusulas, las partes acuerdan intentar conciliar primero dichos asuntos mediante discusiones entre ellas que tendrán lugar en primera oportunidad en el comité de coordinación. Si a pesar de ello, las partes no logran llegar a un acuerdo amistoso, acudirán a una segunda instancia conformada por el presidente de Telecom y el representante del consorcio, quienes buscarán una solución aceptable para ambas, al conflicto planteado. Si el desacuerdo persiste, el asunto se resolverá mediante arbitraje, conforme a las leyes colombianas, los cuales solo procederán para aquellos casos que involucren cuantías superiores al diez por ciento (10%) del valor de la inversión. Caso contrario, se aplicará lo dispuesto en la cláusula décima “comité de coordinación”. El tribunal de arbitramento estará integrado por tres (3) árbitros los cuales serán designados por las partes de común acuerdo. Si por cualquier causa no se logra el mutuo acuerdo para la designación de alguno de los árbitros dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes a aquel en que las partes sean convocadas para el efecto por el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, cualquiera de las partes podrá solicitar a dicho centro que este proceda a hacer las designaciones correspondientes de los que faltaren. Los procedimientos de arbitraje se llevarán a cabo en Bogotá, D.C. El laudo arbitral obligará a ambas partes y será definitivo y obligatorio pata ellas, quienes a su vez acuerdan que dicha decisión será tomada en derecho y será exigible ante cualquier juez o tribunal competente. Todos los gastos relacionados con estos procedimientos serán solventados en partes iguales por cada una de las partes. Luego de proferirse el laudo, la parte vencida reembolsará a la parte que resulte favorecida, el importe que se determine por el tribunal según lo abonado por esta con motivo del procedimiento”.

3. El trámite del proceso arbitral.

3.1. La convocatoria de tribunal arbitral.

El 27 de noviembre de 2002 las Sociedades NEC Corporation, Nissho Iwai Corporation (hoy Sojitz Corporation), Mitsui & Co. Ltd., Sumitomo Corporation, Teleconsorcio S.A. y Telepremier S.A., por intermedio de apoderados especiales constituidos para el efecto, solicitaron al centro de arbitraje y conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá la convocatoria de un tribunal de arbitramento y presentaron demanda en contra de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, hoy en liquidación (fls. 1 a 70, cdno. ppal. 1).

3.2. Designación de los árbitros.

Para dar cumplimiento a lo acordado en la cláusula compromisoria sobre la integración del tribunal, el Centro de Arbitraje y Conciliación de la Cámara de Comercio de Bogotá, citó a las partes a una audiencia el día 11 de febrero de 2003 para que de común acuerdo, designaran a los árbitros; esta se suspendió por petición de las mismas a efectos de adelantar las acciones tendientes a modificar su pacto arbitral (fls. 133 y 134 cdno. ppal. 1). En audiencia de 19 de febrero las partes informaron al centro de arbitraje sobre la modificación de la cláusula compromisoria y del nuevo procedimiento fijado por ellas para el nombramiento de árbitros y acompañaron el respectivo documento de modificación que denominaron “adicional 3 al convenio de Asociación C-0018-96 suscrito entre Telecom y Nissho Iwai Corporation (hoy Consorcio NEC Corporation, Nissho Iwai Corporation, Mitsui & Co. Ltd., Sumitomo Corporation Telepremier S.A. y Teleconsorcio S.A.)” (fls. 145 a 147, cdno. ppal.).

Con memorial presentado el 6 de mayo de 2003 ante el centro de arbitraje los apoderados de las partes informaron que, de común acuerdo, designaban a los doctores María Cristina Morales de Barrios, Antonio José de Irisarri Restrepo y Saúl Sotomonte Sotomonte como árbitros para integrar este tribunal, y adjuntaron a la misma sus cartas de aceptación (fl. 149, cdno. ppal.).

3.3. Instalación.

El tribunal de arbitramento se instaló en audiencia de 16 de mayo de 2003 en sesión realizada en el Centro de Arbitraje y Conciliación y fijó como sede las oficinas del mismo centro (acta 1, fls. 156 a 160, cdno ppal. 1). En la audiencia fue designada como presidente la doctora María Cristina Morales de Barrios y como secretaria la doctora Florencia Lozano Reveiz, quien posteriormente aceptó el cargo y tomó posesión del mismo ante la presidente del tribunal (acta 2, fls. 162 a 164).

3.4. Honorarios y gastos del proceso.

En la audiencia de instalación el tribunal señaló las sumas de honorarios de sus miembros, previo acuerdo de las partes al respecto, así como las partidas de gastos de funcionamiento. Dentro de la oportunidad fijada por el artículo 144 del Decreto 1818 de 1998 las partes entregaron las sumas correspondientes, en manos de la presidente.

3.5. Admisión de la demanda.

Por auto de 5 de junio de 2003 el tribunal admitió la demanda arbitral y ordenó correr traslado de ella a la parte convocada en los términos del artículo 428 del Código de Procedimiento Civil y demás normas concordantes (fls. 162 a 164, cdno ppal.). Dicha providencia fue notificada personalmente al apoderado de la parte convocada el 24 de junio de 2003 y se le entregaron los anexos para el traslado.

3.6. Contestación de la demanda y demanda de reconvención.

Por intermedio de apoderado especial constituido para el efecto, y en el término de traslado, la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, para entonces ya en liquidación, contestó la demanda el 4 de julio de 2003, se opuso a las pretensiones, propuso excepciones de mérito y solicitó pruebas (fls. 188 a 210); en la misma fecha y en escrito aparte igualmente presentó demanda de reconvención (fls. 211 a 305), la cual fue admitida por el tribunal por auto de 22 de julio siguiente (acta 3, fls. 336 a 340). En la misma providencia se corrió traslado de las excepciones propuestas contra las pretensiones de la demanda y no se hizo pronunciamiento alguno al respecto.

3.7. Reajuste de honorarios y gastos del proceso.

En consideración a las nuevas cuestiones propuestas en la demanda de reconvención y su cuantía, en la audiencia de 22 de julio el tribunal adicionó la suma decretada para gastos y honorarios, conforme lo autoriza el artículo 28 del Decreto 2279 de 1989 (acta 3). El 25 de agosto el apoderado de la parte convocada interpuso recurso de reposición contra el auto de reajuste (fls. 346 a 349), y el tribunal, previo traslado del mismo, por auto de 9 de septiembre de 2003 confirmó su decisión (acta 6). Dentro de la oportunidad legal las partes entregaron a la presidente del tribunal las sumas adicionales.

3.8. Recurso contra el auto admisorio de la reconvención.

El 23 de agosto de 2003 los apoderados de la parte convocante y demandada en reconvención interpusieron recurso de reposición contra la providencia que admitió la demanda de reconvención; en traslado del recurso el apoderado de Telecom en liquidación se opuso a este, y el tribunal por auto de 9 de septiembre de 2003 confirmó la providencia impugnada (acta 6, fls. 424 a 438).

En firme la decisión del tribunal, las sociedades reconvenidas contestaron la demanda de reconvención el 23 de septiembre de 2003, se opusieron a las pretensiones, propusieron excepciones de mérito y solicitaron pruebas (fls. 440 a 506). Por auto de 6 de octubre siguiente el tribunal corrió traslado de las excepciones propuestas contra la demanda de reconvención (fls. 507 y 508), y con escrito de 14 de octubre el apoderado de Telecom en liquidación se pronunció al respecto, se opuso a algunas de las pruebas solicitadas por los demandados en reconvención y solicitó pruebas (fls. 517 a 551, cdno. ppal. 1).

3.9. Reforma de la demanda.

El 20 de octubre de 2003 los apoderados de las sociedades convocantes presentaron reforma integrada de la demanda (fls. 565 a 649, cdno. ppal. 2) que fue admitida por el tribunal en audiencia de 21 de octubre siguiente, en la que además se suspendió el proceso a petición de las partes hasta el 27 de octubre (acta 7, fls. 652 a 654).

3.10. Reforma de la demanda de reconvención.

El 28 de octubre de 2003 el apoderado de Telecom en liquidación presentó reforma integrada de la reconvención (fls. 655 a 816), admitida por auto de esa fecha; en la misma providencia nuevamente se suspendió el proceso a solicitud de las partes hasta el 3 de noviembre siguiente, luego de lo cual se corrió traslado simultáneo de las reformas de las demandas por el término legal (acta 8, fls. 817 a 819, cdno. ppal 2).

3.11. Contestación a las reformas.

El 10 de noviembre el apoderado de la parte convocada y demandante en reconvención contestó la reforma de la demanda, se opuso a las pretensiones, al decreto de algunas pruebas, propuso excepciones de mérito y solicitó pruebas (fls. 827 a 906). En la misma fecha los apoderados de la parte convocante contestaron la reforma de la demanda de reconvención, se opusieron a las pretensiones, propusieron excepciones de mérito y solicitaron pruebas (fls. 917 a 1031).

De las excepciones de mérito propuestas por las partes se corrió traslado por el término legal, y el 13 de noviembre los apoderados de ambas partes presentaron memoriales pronunciándose sobre ellas y solicitando pruebas adicionales (fls. 1036 a 1041, y 1042 a 1076, respectivamente).

3.12. Primera audiencia de trámite.

El 18 de noviembre de 2003 se inició la primera audiencia de trámite de este proceso arbitral, en la que se dio cumplimiento a las formalidades previstas por artículo 147 del Decreto 1818 de 1998. En dicha oportunidad el tribunal asumió competencia para conocer y decidir sobre todas las cuestiones planteadas por las partes en sus demandas reformadas, aplazó la definición sobre el tema de la caducidad hasta el laudo, fijó el término de duración del proceso arbitral en seis meses, señaló fecha para audiencia de conciliación y suspendió la primera audiencia de trámite (acta 9, fls. 1078 a 1110, cdno. ppal. 2).

3.13. Recurso contra el auto de competencia.

Notificada la anterior providencia, los apoderados de la parte convocante y demandada en reconvención interpusieron recurso de reposición contra la decisión de avocar conocimiento respecto de la demanda de reconvención y por no definir el tema de la caducidad. Previo traslado, al comienzo de la audiencia de 25 de noviembre de 2003 el tribunal resolvió el recurso y confirmó en todas sus partes su decisión de 18 de noviembre (acta 10, fls. 1131 a 1139, cdno. ppal. 3).

3.14. Audiencia de conciliación.

El 25 de noviembre de 2003 el tribunal también realizó la audiencia de conciliación de este proceso arbitral, a la que asistieron los representantes legales de las partes y sus apoderados. Después de un término prudencial, y por falta de ánimo conciliatorio esta se declaró fracasada (acta 10).

3.15. Decreto de pruebas.

En audiencia de 12 de diciembre de 2003 el tribunal profirió el decreto de pruebas, señaló fechas para la práctica de algunas diligencias, declaró finalizada la primera audiencia de trámite y trasladó la sede del tribunal a las instalaciones del centro de arbitraje de la Avenida el Dorado. A petición de las partes, el proceso se suspendió hasta el 25 de enero de 2004 para que estas, de común acuerdo, designaran a los peritos (acta 11, fls. 1168 a 1184).

En audiencia de 27 de enero de 2004 el tribunal designó a los peritos contable, de planta interna y de planta externa, propuestos por las partes; además nombró al perito económico financiero y fijó fecha para sus posesiones (acta 12, fls. 1203 a 1206, cdno. ppal. 3).

3.16. Instrucción del proceso.

Durante el trámite el tribunal sesionó en 46 audiencias, en las que practicó las pruebas decretadas. En la sesión de 31 de agosto de 2005 oyó a los apoderados de las partes y al agente del Ministerio Público en sus alegatos de conclusión. (acta 46, fls. 2995 a 2999, cdno. ppal. 5).

4. Término de duración del proceso.

Conforme lo dispuso el tribunal al asumir competencia, el término de duración de este proceso es de seis (6) meses contados a partir de la fecha de finalización de la primera audiencia de trámite, según lo dispone el artículo 19 del Decreto 2279 de 1989 modificado por el 103 de la Ley 23 de 1991.

La primera audiencia de trámite se inició el día 18 de noviembre de 2003 (acta 9) y finalizó el 12 de diciembre siguiente (acta 11); de acuerdo a lo anterior, el término de este proceso iría inicialmente hasta el 11 de junio de 2004.

Conforme a la ley, para el cómputo de términos del proceso deben tenerse en cuenta las prórrogas, suspensiones o interrupciones que puedan presentarse, y en tal sentido consta en el expediente que el tribunal, por petición conjunta de las partes, por auto de 22 de noviembre de 2004 decretó la prórroga del término de duración del proceso arbitral por 6 meses (acta 39, fl. 2020), en consecuencia el plazo para proferir laudo iría hasta el 11 de diciembre de 2004.

Igualmente, se observa en el expediente que por petición de las partes se decretó la suspensión del proceso entre las siguientes fechas:

a) 13 de diciembre de 2003 y 25 de enero de 2004 (acta 11 de 12 de diciembre de 2003, fl. 1183): 44 días.

b) 10 y 27 de febrero de 2004 (auto 9 de febrero 20 de 2004, fl. 1217): 18 días.

c) 2 y 25 de abril de 2004 (acta 22 de 31 de marzo de 2004, fl. 1498): 24 días.

d) 25 de junio y 26 de agosto de 2004 (acta 33 de 24 de junio de 2004, fl. 1754): 63 días.

e) 15 de septiembre y el 13 de octubre de 2004 (auto de 14 de septiembre de 2004, fl. 1879): 29 días.

f) 4 de diciembre de 2004 y el 30 de enero de 2005 (acta 41 de 3 de diciembre de 2004, fl. 2158): 58 días.

g) 19 de marzo y el 18 de abril de 2005 (auto de 18 de marzo de 2005, fl. 2332): 31 días.

h) 16 de junio y el 30 de agosto de 2005 (acta 45 de 15 de junio de 2005, fl. 2409): 76 días.

i) 1º de septiembre y 15 de noviembre de 2005 (acta 46 de 31 de agosto de 2005, folio 2998 [La suspensión decretada inicialmente iba hasta el 30 de noviembre, pero a solicitud de las partes el término se reanudó el 16 de noviembre, auto de esa fecha, fls. 3002 y 3003]): 76 días.

j) 1º y 15 de diciembre de 2005 (auto de 30 de noviembre de 2005, fl. 3036): 15 días.

k) 17 y 19 de diciembre de 2005 (auto de 16 de diciembre de 2005, fl. 3043): 3 días.

Las suspensiones suman en total 437 días, por lo cual el término del proceso va hasta el 21 de febrero de 2006.