Secretaría General de la Comunidad Andina

RESOLUCIÓN 1825 DE 2016 

(Febrero 3)

“Por la cual se inscribe en el registro subregional de normas sanitarias y fitosanitarias de la Comunidad Andina, la Resolución 3593 del ICA”,

La Secretaría General de la Comunidad Andina,

[1] Vistos: El artículo 39 y el capítulo IX (programa de desarrollo agropecuario) del Acuerdo de Cartagena; la Decisión 425 “Reglamento de procedimientos administrativos de la Secretaría General de la Comunidad Andina”; la Decisión 515 “Sistema Andino de Sanidad Agropecuaria”; la Decisión 685 “Glosario Andino de Términos y Definiciones Fitosanitarias”; y las resoluciones 25, 1475, y 1478 de la Secretaría General; y,

[2] CONSIDERANDO:

Que el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo del gobierno de Colombia, mediante correo electrónico del 18 de noviembre de 2015, recibido en la Secretaría General de la Comunidad Andina (SGCAN) el mismo día, solicitó la inscripción en el registro subregional de normas sanitarias y fitosanitarias de la Resolución 3593 del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA) “Por medio de la cual se crea el mecanismo para establecer, mantener, actualizar y divulgar el listado de plagas reglamentadas de Colombia”;

[3] Que mediante comunicación SG/E/2049/2015 del 25 de noviembre de 2015, se admitió a trámite la solicitud de registro; y, mediante comunicación SG/E/2050/2015 de la misma fecha, se puso en conocimiento de los Países Miembros la mencionada resolución, concediendo un plazo de treinta (30) días calendario para que remitieran sus observaciones e información pertinente;

[4] Que transcurrido el plazo concedido antes referido, la SGCAN no recibió información u observaciones de parte de las autoridades nacionales competentes de los demás Países Miembros;

[5] Que mediante comunicación SG/E/2170/2015 del 14 de diciembre de 2015, en aplicación del artículo 39 del Acuerdo de Cartagena y para analizar la procedencia del registro solicitado conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 35 de la Decisión 515, se le requirió al gobierno de Colombia información adicional;

[6] Que el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo del Gobierno de Colombia, mediante correo electrónico del 14 de enero de 2016, recibido en la SGCAN el mismo día, remitió el Oficio 20162100331 del ICA, con la información solicitada;

[7] Que la SGCAN evaluó la admisibilidad de la solicitud conforme a lo dispuesto en el artículo 34 de la Decisión 515, estimando que la misma cumplió con los requisitos formales exigidos en dicho artículo;

[8] Que en la parte sustantiva, para que proceda el registro de una norma nacional en el registro subregional de normas sanitarias y fitosanitarias se debe cumplir con los requerimientos señalados en el artículo 12 de la Decisión 515, que dispone lo siguiente:

“ART. 12.—Los Países Miembros, la comisión y la secretaría general adoptarán las normas sanitarias y fitosanitarias que estimen necesarias para proteger y mejorar la sanidad animal y vegetal de la Subregión, y contribuir al mejoramiento de la salud y la vida humana, siempre que dichas normas estén basadas en principios técnico-científicos, no constituyan una restricción innecesaria, injustificada o encubierta al comercio intrasubregional, y estén conformes con el ordenamiento jurídico comunitario”.

[9] Que asimismo, es necesario tener en cuenta lo que dispone el segundo párrafo del artículo 35 de la misma Decisión que señala:

“(…) En su análisis, la secretaría general, además de los criterios establecidos en la sección A del capítulo III de la presente Decisión, tendrá en cuenta las observaciones e informaciones recibidas de los Países Miembros, la compatibilidad de la norma nacional a registrarse con la normativa andina, con los estándares subregionales o internacionales vigentes, su fundamentación en principios técnicos y científicos objetivos, los posibles efectos discriminatorios y en el comercio”.

[10] Que de la lectura de ambas normas en conjunto se encuentra que a fin de que una norma nacional pueda ser inscrita en el registro subregional, ésta debe cumplir con lo siguiente:

— Basarse en principios técnicos y científicos.

— Ser compatible con los estándares subregionales o internacionales vigentes;

— No constituir una restricción innecesaria, injustificada o encubierta al comercio intrasubregional;

— No discriminar de manera arbitraria e injustificada contra los productos importados originarios de los demás Países Miembros, cuando en el territorio del que adoptó la medida prevalezcan condiciones idénticas o similares; y,

— Ser conforme con el ordenamiento jurídico comunitario.

[11] Que al respecto se tiene lo siguiente:

1. Basarse en principios técnicos y científicos y ser compatible con los estándares subregionales o internacionales vigentes.

[12] La Resolución 3593 crea el mecanismo para establecer, mantener, actualizar y divulgar el listado de plagas reglamentadas de Colombia. Sobre el particular, la parte considerativa de la Resolución 3593 señala que el ICA como miembro de la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) y de conformidad con la norma internacional de medidas fitosanitarias (NIMF) Nº 19, debe establecer, mantener y actualizar el listado de plagas reglamentadas, con el objeto de prevenir la introducción y dispersión de plagas, además de facilitar de manera transparente, el comercio internacional de productos agrícolas.

[13] Toda vez que, conforme al artículo 14 de la Decisión 515, es un principio general de las normas sanitarias y fitosanitarias tener en cuenta las normas y recomendaciones de la CIPF, para el presente análisis de tendrán como criterio de referencia la NIMF Nº 11, la NIMF Nº 16 y la NIMF Nº 19.

[14] De la Resolución 3593 se identifican como elementos de análisis los siguientes:

— El enlace web de la lista de plagas reglamentadas, su contenido y actualizaciones.

— La lista de plagas reglamentadas y la derogación de la Resolución 2895.

[15] Al respecto, se tiene lo siguiente:

1.1. Sobre el enlace web de la lista de plagas reglamentadas, su contenido y actualizaciones.

[16] La Resolución 3593 en su parte considerativa manifiesta que la actualización y publicación de las listas de plagas reglamentadas por parte del ICA a través de su página web, tiene un carácter dinámico y es un medio transparente, eficaz y oportuno de entrega de información para las organizaciones nacionales de protección fitosanitaria (ONPF), exportadores, importadores y productores.

[17] Se observa que el artículo 2º de la Resolución 3593 dispone que la consulta de la lista de plagas reglamentadas de Colombia se realizará mediante un enlace web oficial(1), el cual tendrá el siguiente contenido: (i) nombre científico; (ii) tipo de plaga, indicando el grupo taxonómico de nivel superior; y, (iii) la categoría de cada plaga reglamentada(2). También se observa que el enlace tiene una sección de actualizaciones para darle trazabilidad a los eventuales cambios.

[18] Por su parte, el artículo 3º de la Resolución 3593, dispone que la actualización de la lista será efectuada conforme a la NIMF Nº 19(3) y que las plagas incluidas o eliminadas, serán puestas en conocimiento de la Secretaría General de la Comunidad Andina.

[19] En la medida en que se observe lo señalado en los dos párrafos anteriores, tal procedimiento sería consistente con lo señalado en la NIMF Nº 19, que menciona que “La CIPF exige que las partes contratantes pongan las listas de plagas reglamentadas a disposición de la Secretaría de la CIPF y de las ORPF a las que pertenezcan. También están obligadas a proporcionar dichas listas a otras partes contratantes que lo soliciten (art. VII.2(i) de la CIPF, 1997)”.

[20] De otra parte, en lo referente a poner en conocimiento de la SGCAN las plagas incluidas en la lista, cabe señalar que el presente trámite no prejuzga sobre otras plagas que no se encuentren en la lista de plagas reglamentadas que integra la Resolución 3593 y tampoco prejuzga sobre las medidas fitosanitarias que eventualmente sean requeridas para éstas.

Tales aspectos deberán ser objeto de su propio registro subregional, mediante el trámite que corresponda en el marco del ordenamiento jurídico andino.

1.2. Sobre la lista de plagas reglamentadas y la derogación de la Resolución 2895.

[21] La Resolución 3593 tiene como parte integrante el documento denominado “Lista de plagas reglamentadas”, el cual enlista lo siguiente:

— Las plagas cuarentenarias(4); y,

— Las plagas no cuarentenarias reglamentadas(5)

[22] Se observa, que en esencia la lista de plagas reglamentadas de la Resolución 3593 actualiza la lista que contenía la Resolución 2895, la cual fue inscrita en el registro subregional de normas sanitarias y fitosanitarias mediante la Resolución 1458 de la SGCAN. En tal sentido, para el presente trámite, será materia de análisis las plagas que no están en la lista de la Resolución 2895 y que se incluyen en la Resolución 3593.

1.3. Sobre las plagas cuarentenarias (PC).

[23] Como plagas cuaternarias ausentes(6), la Resolución 3593 incluye como nuevas las siguientes plagas: Puccinia gladioli Castagne, Uredo gladioli-buettneri Bubák, Uromyces nyikensis Syd. & P. Syd; Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens; y, Carpophilus hemipterus (Linnaeus).

[24] Como plagas cuarentenarias presentes(7), la Resolución 3593 incluye las siguientes plagas: Heilipus lauri Boheman, Heilipus trifasciatus (Fabricius), Paramebisia myricae (Kuwana), Rhynchophorus palmarum L., Stenoma catenifer Walsingham, Strategus aloeus (Linnaeus), Tilletia horrida Takah, Trichoconiella padwickii (Ganguly) B.L. Jain, Bursaphelenchus cocophilus (Cobb), Phytophthora palmivora (E.J. Butler) E.J. Butler; y, Lissachatina fulica (Bowdich).

[25] Al respecto, la SGCAN mediante comunicación SG/E/2170/2015 solicitó al gobierno de Colombia remitir el sustento técnico científico que determinó la categoría de las plagas antes señaladas. La SGCAN, en la misma comunicación indicó que según reportes disponibles, las plagas (cuarentenarias presentes) Rhynchophorus palmarum L., Stenoma catenifer Walsingham; y, Strategus aloeus (Linnaeus) se encontrarían ampliamente distribuidas en Colombia.

[26] Mediante correo electrónico de fecha 14 de enero de 2016 del Ministerio de Comercio Industria y Turismo, el gobierno de Colombia remitió la siguiente información:

[27] Sobre las plagas cuarentenarias ausentes el gobierno de Colombia señala lo siguiente:

“Los patógenos Puccinia gladioli Castagne, Uredo gladioli-buettneri Bubák, Uromyces nyikensis Syd. & P. Syd. y Globodera rostochiensis (Wollenweber) Behrens fueron determinados como Plagas Cuarentenarias Ausentes, según los lineamientos de categorización de plagas establecidos en la Norma Internacional para Medidas Fitosanitarias (NIMF) Nº 11 “Análisis de riesgo de plagas para las plagas cuarentenarias (…)”.

[28] A tales efectos el gobierno de Colombia adjunta la categorización(8) de las plagas antes referidas. Para la plaga Carpophillus hemipterus se empleó la información remitida por el Gobierno de Colombia para el expediente 003-FPAI-DP-2015.

[29] Sobre la información remitida y la mencionada en el párrafo anterior, se observa que ésta se ajusta a lo establecido en la NIMF Nº 11 “Análisis de riesgo para plagas cuarentenarias”, en relación a la categorización de plagas. Esto es que se presentan los siguientes elementos de la categorización: (i) identidad de la plaga; (ii) presencia o ausencia; (iii) estatus reglamentario; (iv) potencial de establecimiento y dispersión; y, (v) potencial de consecuencias económicas.

[30] En tal sentido, con base en la información evaluada, se deduce que las plagas Puccinia gladioli, Uredo gladioli-buettneri, Uromyces nyikensis y Globodera rostochiensis; y Carpophillus hemipterus, se ajustan al concepto de plaga cuarentenaria ausente.

[31] De otra parte, respecto a las plagas cuarentenarias presentes, el gobierno de Colombia, para sustentar tal situación manifiesta lo siguiente:

“i) Cuentan con planes de vigilancia oficial establecidos por el ICA, los cuales contemplan encuestas de detección, delimitación y monitoreo, que permiten mantener información actualizada de la condición de las plagas. Los resultados de la vigilancia han determinado que las plagas no se encuentran ampliamente distribuidas en el territorio nacional;

ii) Colombia a través del ICA y sus ministerios competentes han emitido regulaciones para el control oficial de estas plagas las cuales son de obligatorio cumplimiento;

iii) Ante un cambio de la condición de estas plagas en el país, el ICA a través del sistema de información de plagas (SAF) disponible en la página oficial del Instituto, realiza notificación obligatoria dando cumplimiento a lo estipulado en la NIMF Nº 17 “Notificación de Plagas”.

iv) La detección de estas plagas pueden afectar el comercio internacional, debido a que se encuentran reguladas en planes de trabajo bilaterales para exportación de productos agrícolas en fresco de origen Colombia.

v) Estas plagas tienen a su vez impacto en algunos de los sistemas agrícolas de Colombia, razón por la cual se adelantan acciones para su contención, supresión o erradicación”.

[32] El gobierno de Colombia ha indicado que según la vigilancia específica realizada, se ha determinado que las referidas plagas cuarentenarias presentes no se encuentran ampliamente distribuidas en su territorio nacional, siendo que la SGCAN no cuenta con reportes más específicos que sugieran lo contrario.

[33] En tal sentido, se encuentra que lo señalado por el Gobierno de Colombia se ajusta a lo establecido en la NIMF Nº 16 para una plaga cuarentenaria presente. Esto es: (i) no se encuentran ampliamente distribuidas; (ii) las repercusiones económicas son previsibles; y,

(iii) se encuentran bajo control oficial con el fin de erradicarlas o contenerlas.

1.4. Sobre las plagas no cuarentenarias reglamentadas (PNCR).

[34] Como plaga no cuarentenaria reglamentada, la Resolución 3593 incluye a la plaga Nectria haematococca Berk. & Broome. Al respecto, el Gobierno de Colombia señala que:

“Para el caso de Nectria haematococca Berk & Broome, teniendo en cuenta que es una plaga de importancia económica para las más de 3.700 hectáreas sembradas de granadilla en el país, el ICA cuenta con un marco normativo que establece las medidas fitosanitarias de prevención y control oficial, las cuales son de obligatorio cumplimiento para todos los productores, distribuidores de plantas para plantar y productores de granadilla (Passiflora ligularis Juss) del país. Esta categorizada como una plaga no cuarentenaria reglamentada dado que su dispersión se puede ocasionar a través de material de propagación (Res. 2405/2009)”.

[35] De lo indicado por el gobierno de Colombia, se encuentra que Nectria haematococca se ajusta a lo establecido en la NIMF Nº 16 para una plaga no cuarentenaria reglamentada. Esto es que: (i) pueden estar presentes y ampliamente distribuidas; (ii) se conocen las repercusiones económicas; y; (iii) se encuentra bajo control oficial con respecto a las plantas para plantar, con fines de supresión.

1.5. Plagas de la Resolución 2895 no inscritas en Registro Subregional.

[36] La Resolución 1458 de la SGCAN resolvió que el registro subregional de la Resolución 2895 no incluía el género Trogoderma hasta que se aclarara el estatus de Trogoderma anthrenoides y, el género Orobanche hasta que Colombia modificara su lista ante la evidencia de la presencia de Orobanche cumana Wallr y Orobanche minor Sm.

[37] La mencionada Resolución señala:

“Que el ICA mediante comunicación 20112113710 de fecha 6 de enero de 2012, respondió al FAX SG-F/D.1.10/356/2011, remitido por la Secretaría General, con relación a las nuevas observaciones presentadas por el SENASA, aclarando que, 1) las fuentes citadas por Perú son de Trochéz, las mismas que no son válidas debido a que no cuentan con evidencia científica para demostrar que Trogoderma anthrenoides se encuentra reportado en Colombia, Beal es un reporte demasiado antiguo, CABI determina que el único reporte para Trogoderma anthrenoides es de Barbados, Andreas Herrmann tomó la información del Catálogo Mundial de Dermestidae cuyo autor Jiri Hava corrigió la información en su nuevo Catálogo, 2) respecto a Orobanche minor, se acepta la observación y se comprometen a incluirla en la actualización de la resolución (…).

Que el 3 de febrero de 2012, Andreas Herrmann, remitió su respuesta a la secretaría general sobre Trogoderma anthrenoides, afirmando que la información faunística sobre Trogoderma es dudosa y pobre en muchos casos y que especies del género Trogoderma se registraron en países de Sudamérica, como Colombia, extendiéndose ésta a otros continentes.

“(…) teniendo en cuenta la información presentada por Colombia y Perú y la opinión de un taxónomo reconocido internacionalmente experto en especies de la familia Dermestidae, no queda claro para esta Secretaría General el estatus de Trogoderma anthrenoides en Colombia, y sólo estaría pendiente la modificación de la lista presentada por el ICA ya que se encuentran presentes en Colombia las especies Orobanche cumana Wallr y Orobanche minor Sm” (énfasis fuera de texto)

[38] Toda vez que lo señalado en la Resolución 1458 de la Secretaría General, sobre la presencia de las especies Trogoderma anthrenoides y Orobanche cumana, no ha cambiado, y que no se conoce de reportes sobre la presencia en Colombia de otras especies de Trogoderma y Orobanche, distintas a las ya señaladas; se considera improcedente la inclusión de las especies Trogoderma anthrenoides y Orobanche cumana, a los efectos del registro subregional; ello, sin perjuicio de que el gobierno de Colombia pueda, posteriormente, presentar información sobre la vigilancia específica para controvertir la condición fitosanitaria antes referida.

1.6. Plagas que ya no son reglamentadas.

[39] Del análisis de la Resolución 3593 respecto a la Resolución 2895, se encuentra que las siguientes plagas dejan de ser reglamentadas por encontrarse en territorio colombiano.

[40] Liriomyza huidobrensis(Blanchard), Alternaria sesami (E. Kawam.) Mohanty & Behera, Burkholderia gladioli(Severini) Yabuuchi et al., Candidatus Phytoplasma asteris, Didymella rabiei (Kovatsch.) Arx, Eumerus tuberculatus (Rondani), Frankliniella occidentalis (Pergande), Fusarium oxysporum f.d.p.radicis - lycopersici Jarvis & Shoemarker, Fusarium poae (Peck) Wollenw, Fusarium proliferatum(Matsuch) Nirenberg, Fusarium sacchari (E.J. Butter) w. Gams, Hydrilla verticillata (C. Linnaeus) Royle, Itersonilia perplexans Derx, Leptoglossus gonagra Fabricius, Monochoria vaginalis (Burm. f.) C. Presl ex Kunth, Neonectria radicícola (Gerlach & L. Nilsson) Mantiri & Samuels, Olivea tectonae (Racib.) Thirum, Paspalum scrobiculatum L., Phyllosticta phaseolorumSacc. & Speg, Phymatotrichopsis omnívora (Duggar) Hennebert, Phytomyza rufipes Meigen, Puccinia allii F. Rudolphi, Puccinia Kuehnii (w. Kruger) E.j. Butler, Rhopalomyia chrysanthemi Ahlberg, Tilletia striiformis (Westend.) Sacc., Tylenchorhynchus claytoni Steiner, Uredo cajani Syd. & P. Syd., Uromyces hyperici M.A. Curtis, Ustilago segetum (Bull.) Fr., Lily mottle virus, Lily symptomless virus, Odontoglossum ringspot virus.

[41] Sobre este aspecto no se presentan observaciones.

1.7. Actualización de nombres científicos.

[42] Del análisis de la Resolución 3593 respecto a la Resolución 2895 se encuentra que los nombres científicos de algunas plagas fueron actualizados de la siguiente manera:

Insectos:

— Hepialus lupulina (Linnaeus) fue actualizado a Korscheltellus lupulina (Linnaeusse).

Hongos:

— Tolyposporium ehrenbergii (J.G. Kühn) Pat) fue actualizado a Anthracocystis ehrenbergii (J.G Kühn) Mc Taggart & R.G. Shivas.

— Diaporthe medusaea Nitschke fue actualizado a Diaporthe rudis (Fr.:Fr.) Nitschke.

— Mycovellosiella cajani var. indica (U.P. Singh) Deighton fue actualizado a Passalora cajani (Henn.) U. Braun & Crous.

— Peronospora hyoscyami f.sp. tabacina Skalický; y, Peronospora tabacina D.B. Adam, fueron actualizados a Peronospora hyoscyami (Rabenh.) de Bary.

— Puccinia andropogonis (Fuckel) fue actualizado a Puccinia andropogonis Schwein.

— Sphacelotheca erianthi (Syd. & P. Syd.) Mundk) fue actualizado a Sporisorium erianthi (Syd. & P. Syd.) Vánky.

Procariotas:

— Potato stolbur phytoplasma fue actualizado a Candidatus Phytoplasma solani Quaglino et al.

— Elm phloem necrosis phytoplasma fue actualizado a Candidatus Phytoplasma ulmi Lee et al.

— Pseudomonas cannabina Sutic & Dowson 1959) fue actualizado a Pseudomonas syringae pv. cannabina (Sutic & Dowson) Young et a.

Virus:

Resolución 2895Actualizada por la Resolución 3593
Cassava African mosaic bigeminivirusAfrican cassava mosaic virus
Anthriscus yellows waikavirus (AYV)Anthriscus yellows virus
Apple chlorotic leaf spot trichovirus (ACLSV)Apple chlorotic leaf spot virus
Apple mosaic ilarvirus (ApMV)Apple mosaic virus
Apple stem grooving capillovirus (ASGV)Apple stem grooving virus
Arabis mosaic nepovirus (ArMV)Arabis mosaic virus
Arracacha virus A nepovirus (AVA)Arracacha virus A
Arracacha virus B nepovirus (AVB)Arracacha virus B
Artichoke Italian latent nepovirus (AILV)Artichoke Italian latent virus
Artichoke latent potyvirus (ArLV)Artichoke latent virus
Artichoke mottled crinkle tombusvirus Artichoke mottled crinkle virus
Artichoke yellow ringspot nepovirusArtichoke yellow ringspot virus
Asparagus 1 potyvirus (AV-1)Asparagus virus 1
Asparagus 2 ilarvirus (AV-2)Asparagus virus 2
Banana bunchy top nanavirus (BBTV)Banana bunchy top virus
Barley stripe mosaic hordeivirus (BSMV)Barley stripe mosaic virus
Barley yellow mosaic bymovirus (BaYMV)Barley yellow mosaic virus
Barley yellow striate mosaic cytorhabdovirusBarley yellow striate mosaic virus
Bean leaf roll luteovirus (BLVR)Bean leafroll virus
Bean pod mottle comovirus (BPMV)Bean pod mottle virus
Bean yellow mosaic potyvirus (BYMV)Bean yellow mosaic virus
Beet curly top hybrigeminivirus (BVTV)Beet curly top virus
Beet necrotic yellow vein furovirus (BNYVV)Beet necrotic yellow vein virus
Beet western yellows luteovirus (BWYN)Beet western yellows virus
Belladonna mottle tymovirus (BeMV)Belladonna mottle virus
Blueberry leaf mottle nepovirus (BLMV)Blueberry leaf mottle virus
Broad bean wilt fabavirus (BBWV)Broad bean wilt virus
Broccoli necrotic yellows cytorhabdovirusBroccoli necrotic yellows virus
Cacao swollen shoot badnavirus (CSSV)Cacao swollen shoot virus
Cacao yellow mosaic tymovirus (CYMV)Cacao yellow mosaic virus
Carnation Italian ringspot tombusvirusCarnation Italian ringspot virus
Carnation vein mottle potyvirus (CVMV)Carnation vein mottle virus
Carrot red leaf luteovirus (CaRLV)Carrot red leaf virus
Cassava brown streak potyvirus (CBSV)Cassava brown streak virus
Celery mosaic potyvirus (CeMV)Celery mosaic virus
Cherry leaf roll nepovirus (CLRV)Cherry leaf roll virus
Cherry rasp leaf nepovirus (CRLV)Cherry rasp leaf virus
Chicory yellow mottle nepovirus (ChYMV)Chicory yellow mottle virus
Citrus leaf rugose ilarvirus (CiLRV)Citrus leaf rugose virus
Citrus variegation ilarvirus (CVV)Citrus variegation virus
Cocksfoot mottle sobemovirus (CoMV)Cocksfoot mottle virus
Cotton leaf crumple bigeminivirus (CLCrV)Cotton leaf crumple virus
Cotton leaf curl bigeminivirus (CLCuV)Cotton leaf curl virus
Cowpea mosaic comovirus (CPMV)Cowpea mosaic virus
Cymbidium ringspot tombusvirus CyRSVCymbidium ringspot virus
Dulcamara mottle tymovirus (DuMV)Dulcamara mottle virus
Eggplant mottled dwarf nucleorhabdovirusEggplant mottled dwarf virus
Erysimum latent tymovirus (ErLV)Erysimum latent virus
Sugarcane fiji disease fijivirus (FDV)Fiji disease virus
Freesia mosaic potyvirus (FreMV)Freesia mosaic virus
Grapevine fanleaf nepovirus (GELV)Grapevine fanleaf virus
Grapevine leafroll associated irus (GCBaV) Grapevine leafroll-associated virus 1
Grapevine leafroll-associated virus 2
Grapevine leafroll-associated virus 3
Grapevine leafroll-associated virus 4
Grapevine leafroll-associated virus 5
Grapevine leafroll-associated virus 6
Grapevine leafroll-associated virus 7
Grapevine leafroll-associated virus 8
Grapevine leafroll-associated virus 9
Hippeastrum mosaic potyvirus (HiMV)Hippeastrum mosaic virus
Honeysuckle latent carlavirus (HnLV)Honeysuckle latent virus
Hop latent carlavirus (HpLV)Hop latent virus
Hop mosaic carlavirus (HpMV)Hop mosaic virus
Iris severe mosaic potyvirus (ISMV)Iris severe mosaic virus
Lettuce mosaic potyvirus (LMV)Lettuce mosaic virus
Lettuce necrotic yellows cytorhabdovirusLettuce necrotic yellows virus
Maize chlorotic mottle machlomovirusMaize chlorotic mottle virus
Maize rough dwarf fijivirus (MRDV)Maize rough dwarf virus
Maize streak A virus (MSV)Maize streak virus
Malva vein clearing potyvirus (MVCV)Malva vein clearing virus
Melon necrotic spot carmovirus (MNSV)Melon necrotic spot virus
Mung bean yellow bigeminivirus (MYMV)Mungbean yellow mosaic virus
Narcissus latent macluravirus (NLV)Narcissus latent virus
Narcissus mosaic potexvirus (NMV)Narcissus mosaic virus
Narcissus yellow stripe potyvirus (NYSV)Narcissus yellow stripe virus
Nerine X potexvirus (NVX)Nerine virus X
Oat golden stripe furovirus (OGSV)Oat golden stripe virus
Oat sterile dwarf fijivirus (OSDV)Oat sterile dwarf virus
Okra mosaic tymovirus (OkMV)Okra mosaic virus
Olive latent ringspot nepovirus (OLRSV)Olive latent ringspot virus
Onion yellow dwarf potyvirus (OYDV)Onion yellow dwarf virus
Ornithogalum mosaic Potyvirus (OrMV)Ornithogalum mosaic virus
Pangola stunt fijivirus (PaSV)Pangola stunt virus
Parsnip mosaic potyvirus (ParMV)Parsnip mosaic virus
Passionfruit woodiness potyvirus (PWS)Passion fruit woodiness virus
Pea early-browning tobravirus (PEBV)Pea early-browning virus
Pea seed-borne mosaic potyvirusPea seed-borne mosaic virus
Peanut stunt cucumovirus (PSV)Peanut stunt virus
Pelargonium flower break carmovirusPelargonium flower break virus
Pelargonium line patternirus (PLPV)Pelargonium line pattern virus
Pelargonium zonate spot anulavirus (PZSV)Pelargonium zonate spot virus
Pepino mosaic potexvirus (PepMV)Pepino mosaic virus
Pepper mild mottle tobamovirus PMMoVPepper mild mottle virus
Peru tomato virus (PTV)Peru tomato mosaic virus
Plum american line pattern ilarvirusNo incluida
Plum pox potyvirus (PPV)Plum pox virus
Poplar mosaic carlavirus (PopMV)Poplar mosaic virus
Potato T trichovirus (PVT)Potato virus T
Potato yellow dwarf nucleorhadovirusPotato yellow dwarf virus
Prune dwarf ilarvirus (PDV)Prune dwarf virus
Prunus necrotic ringspot ilarvirus (PNRSV)Prunus necrotic ringspot virus
Radish mosaic comovirus (RaMV)Radish mosaic virus
Raspberry bushy dwarf idaeovirus (RBDV)Raspberry bushy dwarf virus
Raspberry ringspot nepovirus (RpRSV)Raspberry ringspot virus
Raspberry vein chlorosis virus (RVCV)Raspberry vein chlorosis virus
Red clover necrotic mosaic dianthovirusRed clover necrotic mosaic virus
Red clover vein mosaic carlavirus (RCVMV)Red clover vein mosaic virus
Rice black-streaked dwarf fijivirus (RBSDV)Rice black streaked dwarf virus
Rice dwarf phytoreovirus (RDV)Rice dwarf virus
Rice gall dwarf phytoreovirus (RGDV)Rice gall dwarf virus
Rice grassy stunt tenuivirus (RGSV)Rice grassy stunt virus
Rice ragged stunt oryzavirus (RRSV)Rice ragged stunt virus
Rice stripe tenuivirus (RSV)Rice stripe virus
Rice transitory yellowing virus (RTYV)No incluida
Rice tungro bacilliform badnavirus (RTBV)Rice tungro bacilliform virus
Rice yellow mottle sobemovirus (RYMV)Rice yellow mottle virus
Satsuma dwarf virus (SDV)Satsuma dwarf virus
Scrophularia mottle tymovirus (ScrMV)Scrophularia mottle virus
Shallot latent carlavirus (SLV)Shallot latent virus
Wheat soil-borne mosaic furovirusSoil-borne wheat mosaic virus
Sowbane mosaic sobemovirus (SoMV)Sowbane mosaic virus
Soybean dwarf luteovirus (SbDV)Soybean dwarf virus
Spinach latent ilarvirus (SpLV)Spinach latent virus
Strawberry crinkle cytorhabdovirus SCrVStrawberry crinkle virus
Strawberry mild yellow edge potexvirusStrawberry mild yellow edge virus
Sunflower rugose mosaic (SCV)Sunflower rugose mosaic virus
Sunn-hemp mosaic tobamovirus (SHMV)Sunn-hemp mosaic virus
Sweet potato feathery mottle potyvirusSweet potato feathery mottle virus
Sweet potato mild mottle ipomovirusSweet potato mild mottle virus
Tobacco etch potyvirus (TEV)Tobacco etch virus
Tobacco necrosis necrovirus (TNV)Tobacco necrosis virus group
Tobacco rattle tobravirus (TRV)Tobacco rattle virus
Tobacco streak ilarvirus (TSV)Tobacco streak virus
Tomato black ring nepovirus (TBRV)Tomato black ring virus
Tomato bushy stunt tombusvirus (TBSV)Tomato bushy stunt virus
Tomato leaf cumple bigeminivirus (TLCrV)Tomato leaf crumple virus
Tomato mosaic tobamovirus (ToMV)Tomato mosaic virus
Tomato yellow leaf curl bigeminivirusTomato yellow leaf curl virus
Turnip crinkle carmovirus (TCV)Turnip crinkle virus
Ullucus C comovirus (UVC)Ullucus virus C
Viola mottle potexvirus (VMV)Viola mottle virus
Watermelon mosaic 2 potyvirus (WMV-2)Watermelon mosaic virus
Wheat streak mosaic rymovirus (WSMV)Wheat streak mosaic virus
Wheat yellow mosaic bymovirus WYMVWheat yellow mosaic virus
White clover mosaic potexvirus (WCIMV)White clover mosaic virus
Yam mosaic potyvirus (YMV)Yam mosaic virus
Zucchini yellow fleck potyvirus (SVFV)Zucchini yellow fleck virus

[43] Sobre lo señalado anteriormente no se presentan observaciones.

2. La medida no constituya una restricción innecesaria, injustificada o encubierta al comercio intrasubregional.

[44] Según lo mencionado anteriormente, se estaría observando las Normas Internacionales de Medidas Fitosanitarias (NIMF) Nº 11, 16; y, 19. En tal sentido, se encuentra justificado el contenido del la lista de plagas reglamentadas, excluyendo las plagas Trogoderma anthrenoides y Orobanche cumana Wallr, quedando conforme las demás especies de los géneros Trogoderma y Orobanche que no son exceptuadas en la Resolución 3593 del ICA.

3. No discriminar de manera arbitraria e injustificada contra los productos importados originarios de los demás Países Miembros, cuando en el territorio del que adoptó la medida prevalezcan condiciones idénticas o similares.

[45] El principio de no discriminación se expresa en las siguientes dos condiciones:

a) El cumplimiento del trato nacional; y,

b) El cumplimiento de la cláusula de la nación más favorecida

a) Trato nacional

[46] De la información que obra en el expediente, no se deducen elementos que acrediten la existencia de una violación al principio de trato nacional.

b) Nación Más Favorecida

[47] De la información que obra en el expediente, no se deducen elementos que acrediten la existencia de una violación al principio de la nación más favorecida.

4. Conformidad con el ordenamiento jurídico comunitario

[48] Según lo expuesto en el numeral 3.1 del presente documento se deduce que la Resolución 3593 y su lista de plagas reglamentadas son conformes con el ordenamiento jurídico andino. Sobre el particular cabe señalar que el presente trámite no prejuzga sobre otras plagas que no se encuentren en la lista de plagas reglamentadas que integra la Resolución 3593 y tampoco prejuzga sobre las medidas fitosanitarias que eventualmente sean requeridas para estas. Tales aspectos deberán ser objeto de su propio Registro Subregional, mediante el trámite que corresponda en el marco del ordenamiento jurídico andino.

[49] Que de acuerdo con lo expuesto;

RESUELVE:

ART. 1º—Inscribir la Resolución 3593 del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), en el registro subregional de normas sanitarias y fitosanitarias, de la Comunidad Andina. No se inscriben en el registro subregional las plagas: Trogoderma anthrenoides y Orobanche cumana Wallr de los géneros Trogoderma y Orobanche, respectivamente, contenidos en la referida Resolución 3593.

El presente registro no prejuzga sobre la compatibilidad de otras disposiciones nacionales vinculadas a la Resolución 3593 que le antecedan, complementen o modifiquen, o sobre las plagas que no están presentes en la lista de plagas reglamentadas integrante de la Resolución 3593, las cuales deberán ser notificadas a la Secretaría General, conforme al trámite que corresponda.

Comuníquese a los Países Miembros la presente resolución, la cual entrará en vigencia al siguiente día de su publicación en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.

Dada en la ciudad de Lima, Perú, a 3 de febrero de 2016.

(1) http://www.ica.gov.co/Areas/Agricola/Servicios/Epdidemiologia-Agricola/Plagas-Reglamentadas.aspx

(2) Plaga Cuarentenaria Ausente; Plaga Cuarentenaria Presente; y, Plaga No Cuarentenaria Reglamenta.

(3) “Las listas de plagas reglamentadas deben actualizarse cuando se agreguen o se eliminen plagas, cuando cambie la categorización de una plaga enumerada o cuando se agregue o modifique la información de las mismas. Los siguientes motivos son algunos de los que suelen originar la actualización: — cambios en las prohibiciones, restricciones o requisitos; — cambio en el estatus de una plaga (véase la NIMF 8: Determinación del estatus de una plaga en un área); — resultado de un nuevo ARP o de una revisión del mismo; — cambio en la taxonomía” Nota: Análisis de Riesgo de Plagas (ARP).

(4) Plaga cuarentenaria: Plaga de importancia económica potencial para el área en peligro aun cuando la plaga no esté presente o, si está presente, no está ampliamente distribuida y se encuentra bajo control oficial [FAO 1990; revisado FAO, 1995; CIPF, 1997; aclaración, 2005; aclaración CMF, 2012]

(5) Plaga No Cuarentenaria Reglamentada: Plaga no cuarentenaria cuya presencia en las plantas para plantar afecta el uso destinado para esas plantas con repercusiones económicamente inaceptables y que, por lo tanto, está reglamentada en el territorio de la parte contratante importadora [CIPF, 1997; revisado CMF, 2013].

(6) (i) Estatus ausente; (ii) las repercusiones económicas son previsibles.

(7) (i) no se encuentran ampliamente distribuidas; (ii) las repercusiones económicas son previsibles; y, (iii) se encuentran bajo control oficial con el fin de erradicarlas o contenerlas.

(8) Categorización de plagas: Proceso para determinar si una plaga tiene o no tiene las características de una plaga cuarentenaria o de una plaga no cuarentenaria reglamentada [NIMF 11, 2001, anteriormente clasificación de plagas].