Sentencia 10498 de enero 31 de 1997 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

REVERSIÓN EN EL CONTRATO DE CONCESIÓN

INDEMNIZACIÓN POR TERMINACIÓN ANTICIPADA

EXTRACTOS: «Las prestaciones en este contrato de ejecución sucesiva estaban casi todas a cargo de la concesionaria, que además de tener la obligación de destinar unos bienes muebles e inmuebles a la fabricación y almacenamiento del licor, los cuales revertirían al departamento al vencimiento del plazo del contrato, debía pagar una renta anual al departamento, a cambio de la exclusividad en la producción explotación y distribución de licores en el departamento.

El concesionario obligado a aportar unos bienes propios, muebles e inmuebles, con destino a lograr la explotación del bien o servicio dado en concesión, con la expectativa de que estos revertirán a la entidad estatal al vencimiento del contrato, inicia su ejecución con una inversión que pretende amortizar durante todo el tiempo de ejecución del mismo. En el caso que ahora se estudia, el contratista realizó la inversión total, con miras a recuperarla durante el plazo de ejecución del contrato (20 años), pero ahora ve frustado dicho derecho por la terminación anticipada del mismo, como consecuencia de la declaración judicial que se decretará por esta providencia.

En nuestra legislación no está prevista la solución que debe adoptarse para el evento que ahora se analiza, es decir, para cuando el contrato de ejecución sucesiva en el cual se pactó la reversión, termina antes del término pactado.

En la doctrina extranjera, el tratadista Jorge Escola, que en su obra Tratado integral de los contratos administrativos, tomo II, páginas 136 y 137, dice al respecto.

“Pero si la concesión se extingue por una causa que no es imputable al concesionario, antes del vencimiento del plazo contractual establecido, es decir, antes de que aquél haya alcanzado la total amortización de sus bienes, la reversión gratuita no procede, y en ese caso la administración estará obligada a indemnizar al concesionario por los bienes cuyo dominio adquiera por la reversión, en la proporción que corresponda al periodo contractual no cumplido, o sea, en relación con los valores que no hayan sido amortizados”.

A la fecha de esta sentencia el contrato se debe haber ejecutado aproximadamente durante 6 años, contados a partir de marzo 20 de 1991, es decir, ha corrido casi el 30% del plazo contractual, y en ese mismo porcentaje teóricamente había de transferirse la empresa al departamento para cumplir el pacto de reversión. Ahora bien, como dicha solución no resulta viable física ni económicamente, la Sala estima equitativo y razonable que la contratista haga transferencia de la totalidad de los bienes muebles e inmuebles directamente afectados a la ejecución del contrato que aquí se anulará al departamento y éste, a título de compensación, pagará a aquella lo correspondiente al porcentaje no amortizado. Esta solución garantizará el ejercicio pleno del monopolio de fabricación de licores por el departamento y el resarcimiento económico para la contratista.

En este caso el departamento tenía como uno de sus derechos dentro del contrato, la expectativa de adquirir, gracias a la reversión pactada, la propiedad de todos los bienes destinados a la concesión, bienes que en su función de producir licor solo pueden ser utilizados por el departamento dado que la ley ha consagrado en su favor el monopolio de tal actividad.

En otros términos, para la sala, aplicando principios de justicia y equidad y bajo el entendimiento de que tanto para el departamento, porque necesita la fábrica, como para el particular porque no puede dedicar esos bienes a la explotación de licor, encuentra más equitativo que todos los bienes que la sociedad Inversiones Córdoba Ltda destinó conforme al contrato a la producción de licor, reviertan al departamento de Córdoba; y este a su vez, deberá pagarle a esa sociedad el valor de dichos bienes, en el porcentaje correspondiente al término no ejecutado del contrato, es decir, pagará el valor que la concesionaria no alcanzó a amortizar.

Como en el proceso no existen los elementos de juicio necesarios para determinar el porcentaje ejecutado del contrato, deberá acudirse a la condena en abstracto para que en incidente posterior se proceda a establecer tal circunstancia.

Con el fin de determinar la suma que el departamento debe pagar a la Sociedad Inversiones Casa de Córdoba Ltda, en el incidente se fijará por peritos el valor de ese porcentaje. Los peritos establecerán:

1. El tiempo durante el cual se ejecutó realmente el contrato.

2. Con base en ese tiempo y en el plazo de 20 años señalado para el contrato, se determinará qué porcentaje del mismo fue ejecutado.

3. Se avaluarán los bienes destinados a la concesión y relacionados en el inventario que reposa a folios 501 y 502 del expediente. El valor será actualizado hasta la fecha del dictamen.

4. Sobre ese valor se calculará el porcentaje de amortización de la inversión que corresponda a la ejecución parcial del contrato.

5. El porcentaje de la ejecución del contrato se aplicará al valor total de los bienes, partiendo del supuesto que el 100% de la ejecución del contrato es igual al valor total de los bienes.

6. El valor del porcentaje de ejecución del contrato se deducirá del valor total de los bienes. El excedente será la suma que el Departamento de Córdoba debe pagar a la Sociedad Inversiones Córdoba Ltda.

Esa liquidación se realizará mediante incidente al cual se le dará el trámite establecido en el artículo 137 del Código de Procedimiento Civil y deberá presentarse dentro de los sesenta días siguientes a la notificación del auto en el cual el tribunal a quo ordene el cumplimiento de lo dispuesto en esta sentencia».

(Sentencia de enero 31 de 1997. Expediente 10.498. Consejero Ponente: Dr. Daniel Suárez Hernández).

_______________________________________