Sentencia 11909 de noviembre 23 de 2001 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 11001-03-27-000-2001-0037-01

Ref: 11909.

Actor: Julian Alberto Aguilar Díaz.

Consejero Ponente:

Dr. María Inés Ortiz Barbosa

Acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos administrativos que negaron la cancelación en el registro nacional de vendedores.

Fallo

Bogotá, D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil uno (2001).

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

La controversia planteada a la Sala se concreta en determinar la legalidad de las decisiones contenidas en las resoluciones demandadas, mediante las cuales la administración negó la cancelación de la inscripción en el registro nacional de vendedores.

Al revisar la actuación impugnada la Sala advierte que en la Resolución 00039 de 19 de junio de 1998, se tomó la decisión que se cuestiona con fundamento en que el contribuyente presentó declaraciones de renta y complementarios desde 1990 hasta la fecha (1998) y de IVA por los períodos 5º y 6º de 1993 y 3º de 1994, que en la orden administrativa 004 de octubre de 1989 se establecieron tres procedimientos de inscripción y el ente fiscal utilizó el relativo a la actualización masiva de las declaraciones en la cuenta corriente de renta, ventas y retenciones y lo ubicó en el régimen común, que producto de una investigación se verificó la existencia de un contrato sujeto al impuesto sobre las ventas y que no obstante probarse la cancelación de la matrícula como comerciante, el contribuyente realizó operaciones gravadas sin declararlas.

Al resolver el recurso de reconsideración la administración se fundamenta en los artículos 420 literal b) del estatuto tributario que establece sobre qué hechos recae el impuesto a las ventas, 507 ibídem que determina la obligación para quien inicie actividades gravadas de inscribirse en el registro nacional de vendedores y 508 ib. que se refiere a los procedimientos de inscripción, entre estos, el que se realiza con base en los datos estadísticos que posea la DIAN, cuando el responsable que se quiera acoger al régimen simplificado no lo manifiesta expresamente, en concordancia con el 499 ib. que define los requisitos para pertenecer a este régimen, entre otros, los topes de ingresos netos y patrimonio bruto, para concluir que:

"…el contribuyente se debió inscribir como responsable del IVA, como no lo hizo la administración tributaria, conforme al artículo 508 lo inscribió y de acuerdo con los datos de las declaraciones tributarias lo clasificó en el régimen común, régimen en el cual debe presentar las declaraciones tributarias, teniendo presente que la base gravable en el caso de contratos de construcción es la normada en el Decreto 1372 base que no se puede confundir con los ingresos a tener en cuenta para otras obligaciones tributarias como es el caso de los ingresos para pertenecer al régimen simplificado" (fl. 26)

Para resolver la Sala advierte que el artículo 507 del estatuto tributario es expreso en determinar que todos los responsables del impuesto sobre las ventas deberán inscribirse en el registro nacional de vendedores. En el presente caso no se discute que el actor es responsable del impuesto a las ventas por prestar un servicio gravado por lo que surge para él la aludida obligación.

Ahora bien, en el artículo 508 ibídem se prevé que el responsable que quiera acogerse al régimen simplificado deberá manifestarlo expresamente ante la DIAN en el momento de la inscripción o de lo contrario el ente fiscal lo clasificará e inscribirá de conformidad con los datos estadísticos que posea.

Al efecto, la DIAN con fundamento en las declaraciones de renta presentadas por el actor, determinó que no cumplía con todos los requisitos establecidos en el artículo 499 ib. por cuanto en cada uno de los años desde 1993 a 1996 superó los topes fijados en esta disposición como máximos para pertenecer al régimen simplificado, según se observa en el siguiente cuadro comparativo:

AñoTope fijado de ingresosTope fijado de patrimonio brutoIngresos declaradosPatrimonio bruto declarado
199329.900.00083.200.00 (sic)40.188.00028.603.000
199436.500.000101.500.000419.538.00056.003.000
199544.700.000124.200.000127.271.00099.742.000
199654.000.000150.000.000130.448.000218.319.000

Así las cosas al no cumplirse con el presupuesto normativo de la manifestación expresa de acogerse al régimen simplificado según lo previsto en el artículo 508 del estatuto tributario y ante la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos para pertenecer a éste, era procedente la clasificación e inscripción del responsable en el régimen común.

Precisa la Sala que en este caso es objeto de litis la clasificación e inscripción que realizó la administración tributaria con la cual no estuvo conforme el responsable y no la reclasificación prevista en el artículo 508-1 del estatuto tributario y no puede aducirse un presunto error al presentar las declaraciones de ventas de los períodos 5º y 6º de 1993 y 3º de 1994 en el régimen común para dejar sin efectos la actuación ya que, como se indicó, no se cumplieron todos los requisitos que le permitirían pertenecer el simplificado, amén de que no se desvirtuó la afirmación contenida en la resolución que negó la cancelación (00039) en el sentido de que el contribuyente realizó operaciones gravadas consistentes en un contrato suscrito con el Grupo Agropecuario de Occidente Ltda. para la construcción del Centro Productivo de Lácteos "Jersey Lact" y por el contrario en los antecedentes administrativos (fls. 176 a 183) figuran copias de los documentos que respaldan ese aserto.

De acuerdo con las razones expuestas, la Sala concluye que los actos demandados se ajustan a las normas que los respaldan y por ende se llegarán las súplicas de la demanda y se mantendrá la actuación impugnada.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la república y por autoridad de la ley,

FALLA:

Niéganse las súplicas de la demanda.

No se condena en costas por cuanto no aparecen causadas.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, archívase y cúmplase.

Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha».

_________________________________