Sentencia 12090 de diciembre 3 de 2001 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero Ponente:

Dr. Germán Ayala Mantilla

Ref.: Expediente 12090

Actor:

Sociedad Plastic All Ltda. C La Nación- DIAN Impuesto Renta 1995.

Apelación Sentencia del 19 de enero de 2001. Tribunal administrativo de Risaralda.

Fallo

Bogotá, D.C., tres de diciembre del dos mil uno.

EXTRACTOS« Consideraciones

Se debate en la presente instancia la legalidad de los actos administrativos contenidos en las resoluciones 592 de septiembre 30 de 1998 y 900087 de abril 30 de 1999 expedidas por las divisiones de liquidación y jurídica de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales de Pereira, a través de las cuales se impuso a la demandante sanción por gastos no explicados.

El artículo 663 del estatuto tributario establece que:

"ART. 663.—Sanción por gastos no explicados.

Cuando las compras, costos y gastos del contribuyente excedan de la suma de los ingresos declarados y los pasivos adquiridos en el año, el contribuyente podrá ser requerido por la Administración de Impuestos para que explique dicha diferencia.

La no explicación de la diferencia a que se refiere el presente artículo, generará una sanción equivalente al ciento por ciento (100%) de la diferencia no explicada.

Esta sanción se impondrá, previo traslado de cargos por el término de un (1) mes para responder" .

En el caso, la administración previo requerimiento ordinario dio traslado a la contribuyente del pliego de cargos a través del cual le informó que analizada la respuesta, las compras, costos y deducciones son superiores a los ingresos más pasivos adquiridos en 1995 en cuantía de $ 56.789.436, producto de la diferencia a justificar de $ 176.789.436 menos lo efectivamente justificado $ 120.000.000 correspondiente a un incremento de capital. Propuso sanción por la diferencia, esto es, por $ 56.789.436.

Que para el cálculo se excluyeron depreciaciones, amortizaciones; ajustes por inflación así como el saldo débito o crédito de la cuenta corrección monetaria y se realizó la siguiente operación tomando los siguientes datos de los renglones la declaración privada de 1995 y 1994:

KC+CJ-AH = Total compras (1)

CC+CD+CL+CM+CG+CX-AO = Total gastos (2)

lF+IG-AG+PH 95+PH 94-AA = Total ingreso + pasivo (3)

ST-SS = Saldo corrección monetaria (4)

Subtotal (5) = (1+2-3+4)

CXC 95-CXC 94 0 DIF CXC (6)

Diferencia a justificar = Total compras (1) + Total gastos (2) - Ingreso más pasivo (3) + saldo corrección monetaria (4) + DIF CXC Determinando un valor de $ 176.789.436.

Dentro del término legal la actora dio respuesta al mencionado pliego en el que indicó que el incremento del patrimonio líquido en diciembre 31/95 ($ 209.764.209) está claramente justificado por:

— Patrimonio líquido 94 $ 101.730.848. 

— Patrimonio líquido 95 $ 311.495.057 

$ 209.764.209 

Que si vemos el análisis comparativo del estado ingresos, costos y deducciones, observamos lo mismo. Las únicas diferencias están dadas por los ajustes por inflación lo cual se puede comprobar con los folios de libro mayor años 94 y 95 y certificaciones de balances y estado de rendimientos emitidos por la cámara de comercio de Santa Rosa de Cabal, sobre lo presentado ante ella por ella en los años 94 y 95. Aporta documentación.

Luego de analizada dicha contestación el ente administrativo estimó que la conciliación patrimonial del año 95 respecto del año 94 no es materia de glosa en el presente expediente y que es durante 1995 donde se genera una inversión en gastos de inversión y de funcionamiento que al contribuyente no le fue posible explicar..., impone la sanción por gastos no explicados por valor de $ 56.789.436.

La actora contra la resolución sancionatoria 00592 del 30 de septiembre de 1998 interpuso recurso de reconsideración en el cual manifestó que su motivo de inconformidad con la sanción impuesta, refiriéndose a los siguientes aspectos: i) Falsa motivación del acto administrativo por falta de la existencia clara y precisa del pliego de cargos. ii) Las cuentas de resultado se mezclan con las cuentas de balance a fin de señalar diferencias que no han requerido explicación alguna porque de los propios renglones de la declaración puede determinarse que los ingresos superaban ampliamente los egresos.

Realiza la operación matemática, siguiendo los lineamientos del artículo 663 del estatuto tributario, aplicando y sin aplicar ajustes por inflación determinando un mayor valor por ingresos y pasivo de $ 25.580.619 y $ 37.870.066 respectivamente, por lo cual cuestiona la razón legal que ha dado origen a la sanción impuesta.

iii) Aduce violación del derecho de defensa, dado que desde el requerimiento se indujo a error al contribuyente pues se le dijo que las diferencias a explicar era aquellas resultantes de las operaciones aritméticas de suma y resta para cuya determinación se excluyeron depreciaciones, amortizaciones, ajustes por inflación, así como el saldo débito o crédito de la cuenta corrección monetaria fiscal.

En el pliego de cargos se aplican valores, tomados unos de los renglones del activo como ajuste a inventarios, cuentas por cobrar, y otros del saldo de corrección monetaria que no se parece a lo que indica el artículo 663 del estatuto tributario, infiriendo la contribuyente que lo que debe demostrarse es la diferencia patrimonial igual interpreta de la resolución sanción pues allí se plantea aspectos nuevos como la disponibilidad del efectivo, toma el valor de $ 75.006.839 que la administración considera es un saldo crédito en la cuenta corrección monetaria y que a su entender fue llevado por la contribuyente al renglón otros ingresos razón por la cual la restan del ingreso. Precisa que ese valor no aparece en ningún renglón por consiguiente, para modificar la liquidación privada con las cifras de control es necesario hacerlo a través de liquidación de revisión.

Al resolver el recurso gubernativo la administración confirmó la resolución sancionatoria afirmando que se encontró un comportamiento atípico ya que su flujo fiscal 1995 muestra que las compras, costos y gastos exceden la sumatoria de los ingresos declarados y los pasivos adquiridos en la misma vigencia gravable, toma como diferencia inicial la suma determinada en el requerimiento ordinario, es decir, $ 176.789.436 y como total costos y gastos no explicados base sanción $ 56.789.436.

Afirma que el contribuyente omite incluir el valor de $ 47.006.839 correspondiente al ajuste por inflación a los mismos, igual sucede con la cuenta ingresos, deja de lado el saldo de la cuenta corrección monetaria que en su ejercicio corresponde a un crédito por $ 75.006.836 incluidos en los renglones ST y SS de la declaración 1995.

La Sala frente a la inconformidad con la sanción impuesta (por gastos no explicados) consagrada expresamente en el artículo 663 del estatuto tributario, comparte las consideraciones del tribunal a quo, toda vez que revisados los antecedentes administrativos, encuentra que en efecto, la administración nunca dio a conocer la fórmula aplicada para determinar el valor de la diferencia de los gastos no explicados.

Al respecto se advierte que si bien la administración tanto en el pliego de cargos como en la resolución sanción mencionó como motivo para imponer la sanción discutida, la no explicación del por qué el valor de las compras, costos y gastos excede el de los ingresos del año gravable 1995, en cada acto administrativo como se refirió precedentemente, realizó operaciones diferentes, sin dar ninguna claridad ni precisión al contribuyente. Tal y como lo afirma el tribunal, la fórmula aplicada solo fue allegada en la etapa de los alegatos de primera instancia, y tampoco corresponde a la operación desarrollada por el ente administrativo en el pliego de cargos.

Efectivamente, en este pliego, la administración agrega un valor adicional a explicar correspondiente a la diferencia de los renglones PA de las declaraciones correspondientes a 1995 y 1994 por un valor de $ 19.652.663 que denomina incremento de efectivo y cuentas por cobrar.

También, como lo afirma la sociedad demandante, la administración al determinar el saldo de la corrección monetaria $ 75.006.839 afirma "esto da un saldo crédito en la cuenta corrección monetaria que como ya se dijo fue llevado a otros ingresos, razón por la que la restamos al ingreso", cifra que no corresponde a lo declarado por la actora en su denuncio fiscal en la que se registró un valor de 0.

La Resolución 900087 de 1999 registra unos ítems y unos valores, y simplemente registra como diferencia inicial la suma de $ 176.789.436 sin ninguna explicación de la operación efectuada para determinar dicho valor, que a entender de la sección, corresponde a la determinada por ésta en la formulación del pliego de cargos.

Así las cosas, es claro que la entidad demandada sí vulneró el derecho de defensa de la parte actora, puesto que al no tener claridad sobre el procedimiento aplicado no pudo desvirtuar los gastos no explicados determinados, haciéndose acreedora a la sanción impuesta por la administración.

Las razones precedentes son suficientes para confirmar la providencia recurrida en cuanto declaró la nulidad de los actos administrativos demandados, pero a título de restablecimiento no se declarará la firmeza la declaración privada como lo hizo el a quo sino que la sociedad actora no está obligada a pagar suma alguna por la sanción por gastos no explicados, no prospera en consecuencia el recurso de alzada interpuesto por la demandada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sección Cuarta de su Sala de lo Contencioso, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. CONFÍRMASE con sentencia de primera instancia en cuanto anuló los actos acusados.

2. REVÓCASE la sentencia de primera instancia en cuanto declaró en la liquidación privada como restablecimiento del derecho y en su lugar se dispone:

Que a título de restablecimiento, DECLÁRASE que la sociedad Plastic All Ltda. no está obligada a pagar suma alguna como sanción por gastos no explicados.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen.

La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha».

___________________________________