Sentencia 12718 de septiembre 12 de 2002 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Ref.: 12718

Rad.: 17001-23-31-000-1998-0475-01

Consejera Ponente:

María Inés Ortiz Barbosa

Actor: Explanaciones y Construcciones Limitada.

Bogotá, D.C., doce de septiembre de dos mil dos.

Apelación sentencia de 28 de noviembre de 2000 de la Sala de Descongestión para los tribunales administrativos de Antioquia, Caldas y Chocó dentro del contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter fiscal.

Sanción por no enviar información (renta 1994).

EXTRACTOS: «Fallo

Procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia de 28 de noviembre de 2000 proferida por la Sala de Descongestión para los tribunales administrativos de Antioquia, Caldas y Chocó en el contencioso de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter fiscal contra las resoluciones 0371 de 16 de diciembre de 1996 y 060 de 6 de enero de 1998 (corregida por la 002 de 20 de marzo de 1998) proferidas por las divisiones de liquidación y jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales de Manizales, respectivamente,

Antecedentes

La administración el 30 de julio de 1996 formuló a la demandante el pliego de cargos 0363 (fl. 10) por no cumplir con la obligación de enviar información prevista en literal e) del artículo 631 del estatuto tributario y según lo dispuesto en la Resolución 5987 de 1994, por tal razón le propuso la sanción prevista en el literal a) del artículo 651 del estatuto tributario. Calculó el monto de la misma en $ 72.670.900, valor correspondiente al 5% del “Total costos y deducciones s/g declaración de renta y patrimonio año gravable 1994, radicada con el número 070592505088110-1 de junio 5/95”, esto es sobre una base de $ 1.453.418.000.

Según memorial radicado el 30 de agosto de 1996, la sociedad con el objeto de subsanar la omisión en que incurrió presentó (v. fI. 13, cdno. a.), los siguientes documentos:

“— Disket con archivos en formato de excel 5.0.

“— (2) Formato de información tributaria.

“— Copia de acuerdo de pago.

“— Certificado de cámara de comercio”.

En la misma fecha presentó a manera de contestación al pliego de cargos oficio en el que dice anexar lo siguiente (v. fl, 48, cdno. a.):

“1. Cámara de comercio.

“2. Fotocopia entrega de la información en diskete.

“3. Fotocopia del acuerdo de pago.

“4. Tres páginas (3) con la información”.

El subdirector de fiscalización mediante oficio que obra a folio 57 del cuaderno de antecedentes, comunicó a la división de liquidación que la información presentada por la actora y validada, fue rechazada porque “el tipo de entidad informada en el medio magnético no se ajusta a lo especificado mediante Resolución 2808 de 1993 y el año gravable reportado no corresponde al período solicitado”.

La división de liquidación profirió la Resolución Sanción 0809 de 16 de diciembre de 1996 (fI. 60, cdno. a.), a través de la cual impuso al actor la sanción anunciada.

La sociedad actora el 12 de febrero de 1997 mediante escrito que obra a folio 75 dijo interponer recurso de reconsideración contra la resolución sancionatoria, en él también acepta la conducta sancionada e informa que de conformidad con el artículo 651 del estatuto tributario la cuantía de la información a que estaba obligada ascendía a $ 868.084.000, por tanto la sanción del 5% sería de $ 43.404.000 y ésta reducida al 20% quedaría en $ 8.681.000. Para el efecto adjuntó formato de entrega de información tributaria (fl. 78, cdno. a.) y los siguientes recibos oficiales de pago:

NúmeroValorFechaFolio
1205001054205-32.422.00016 sep. 199686 cdno. a.
0707025055118-72.422.00018 oct. 199687 cdno. a.
0707025055232-92.422.00020 nov. 199685 cdno. a.
1205001055229-41.415.00011 feb. 199788 cdno. a.

El ente oficial confirmó el acto recurrido a través de la Resolución Recurso de Reconsideración 060 de fecha 30 de diciembre de 1997 al considerar que no se cumplieron los presupuestos legales para acceder al beneficio de la sanción reducida al 20%. El artículo 1º de la indicada resolución fue posteriormente corregido en el sentido de precisar que el monto de la sanción es $ 72.670.900. Así se agotó la vía gubernativa.

(...).

Consideraciones de la Sala

En el caso, la controversia planteada se contrae a establecer la procedencia o no de la sanción reducida al 10% de la sanción propuesta a la actora en el pliego de cargos 00363 de 30 de julio de 1996 por no suministrar la información a que estaba obligada, en cuantía de $ 72.670.900 correspondiente al 5% del total de costos y deducciones solicitados en la declaración de renta y patrimonio, año gravable 1994 y del 20% con motivo de su imposición y si era procedente o no formular nuevo pliego de cargos por error en la información suministrada con el objeto de subsanar tal omisión.

El recurrente sostiene que la actuación de la administración vulnera el derecho al debido proceso, toda vez que impuso sanción por el no suministro de la información en medio magnético a que estaba obligada, pese a que cumplió con tal obligación y que si la suministraba presentaba inconsistencias, la administración, por tratarse de un “hecho sancionatorio nuevo”, debió dar aplicación al trámite previsto en la misma disposición para garantizar el derecho de defensa.

De otra parte sostuvo que cumplió con los requisitos legales para tener derecho al beneficio de la sanción reducida al 20% y que la base para cuantificar la sanción es la sumatoria de “la información inconsistente” ($ 888.084.000) y no la determinada inicialmente por la administración.

El tribunal negó la prosperidad de las súplicas de la demanda al estimar que la sociedad actora en las dos oportunidades, es decir, antes de notificársele la resolución sancionatoria y con ocasión del recurso de reconsideración, aunque dijo acogerse al beneficio previsto en el artículo 651 del estatuto tributario no acreditó los requisitos exigidos para obtener tal derecho, puesto que inicialmente la información suministrada presentó inconsistencias y luego no acreditó el pago total de la sanción reducida al 20% de la impuesta por la administración.

La Sala no comparte la decisión del a quo, por lo siguiente:

El artículo 651 del estatuto tributario (texto vigente para la fecha en que fueron expedidos los actos acusados) dispone:

“Las personas y entidades obligadas a suministrar información tributaria así como aquellas a quienes se les haya solicitado informaciones o pruebas, que no la suministren dentro del plazo establecido para ello o cuyo contenido presente errores o no corresponda a lo solicitado, incurrirán en la siguiente sanción:

“a) Una multa hasta de cincuenta millones de pesos ($ 50.000.000) (valor año base 1992) la cual será fijada teniendo en cuenta los siguientes criterios:

“— Hasta del 5% de las sumas respecto de las cuales no se suministró la información exigida, se suministró en forma errónea o se hizo en forma extemporánea.

“Cuando no sea posible establecer la base para tasarla o la información no tuviere cuantía, hasta del 0.5% de los ingresos netos. Si no existieren Ingresos, hasta del 0.5% del patrimonio bruto del contribuyente o declarante, correspondiente al año inmediatamente anterior o última declaración del impuesto sobre la renta o de ingresos y patrimonio.

“b) …

“Cuando la sanción se imponga mediante resolución independiente, previamente se dará traslado de cargos a la persona o entidad sancionada, quien tendrá un término de un (1) mes para responder.

“La sanción a que se refiere el presente artículo, se reducirá al diez por ciento (10%) de la suma determinada según lo previsto en el literal a), si la omisión es subsanada antes de que se notifique la imposición de la sanción; o al veinte por ciento (20%) de tal suma, si la omisión es subsanada dentro de los dos (2) meses siguientes a la fecha en que se notifique la sanción. Para tal efecto, en uno y otro caso, se deberá presentar ante la oficina que está conociendo de la investigación, un memorial de aceptación de la sanción reducida en el cual se acredite que la omisión fue subsanada, así como el pago o acuerdo de pago de la misma.

“…”.

Se observa en el artículo antes transcrito (lit. a)) que la sanción por no enviar información podrá ser “hasta del 5%” de “las sumas respecto de las cuales no se suministró la información exigida, se suministró en forma errónea o se hizo en forma extemporánea”, la misma norma prevé el beneficio de la sanción reducida al 10% y para acceder a este derecho se deben acreditar los siguientes requisitos: que la omisión sea subsanada antes de que se notifique la resolución sanción y se acredite el pago de la sanción reducida o el acuerdo de pago de la misma, además presentar ante la oficina que conoce la investigación memorial de aceptación de la sanción reducida.

En el caso, el expediente da cuenta de lo siguiente:

La administración el 30 de julio de 1996 formuló a la demandante el pliego de cargos 0363 (fI. 10) por no cumplir con la obligación de enviar información prevista en literal e) del artículo 631 del estatuto tributario y según lo dispuesto en la Resolución 5987 de 1994, por tal razón le propuso la sanción prevista en el literal a) del artículo 651 del estatuto tributario. Calculó el monto de la misma en $ 72.670.900, valor correspondiente al 5% del “Total costos y deducciones s/g declaración de renta y patrimonio año gravable 1994, radicada con el número 070592505088110-1 de junio 5/95”, esto es sobre una base de $ 1.453.418.000.

La sociedad con el objeto de subsanar la omisión en que incurrió y a manera de dar contestación al pliego de cargos, presentó el 30 de agosto de 1996, los oficios que obran a folios 14 y 48 del cuaderno de antecedentes y entre otros los siguientes documentos: Formato de entrega de información tributaría (fl. 20, cdno. a.) y Resolución 0016 de 29 de agosto de 1996 por medio de la cual se concedió facilidad para el pago de la sanción en cuantía de $ 7.267.000.

La sociedad demandante ante la administración y en vía judicial ha manifestado que aceptó la sanción propuesta en el pliego de cargos, esto es, $ 72.670.900 que corresponden al 5% del total de costos y deducciones solicitados en la declaración de renta y patrimonio del año gravable 1994. Aspecto no discutido en el plenario.

De lo anterior se colige que si bien, la sociedad actora presentó memorial en el que consignó como “Asunto: subsanar omisión de información, según pliego de cargos 0363 de 30 de julio de 1996”, sin manifestación expresa de acogerse al beneficio de la sanción reducida al 10%, ésta se deduce, toda vez que acreditó que subsanó la omisión antes de que se le notificara la imposición de la sanción y aportó el acuerdo de pago de la sanción reducida. Además a folios 86, 87 y 85 del cuaderno de antecedentes obran los recibos oficiales de pago con número de stiker 1205001054205-3, 0707025055118-7 y 0707025055232-9 de fechas 16 de septiembre, 18 de octubre y 20 de noviembre, todos de 1996, respectivamente, a través de los cuales la entidad dio cumplimiento a la Resolución 0016 de 1996 que otorgó facilidad para el pago de la sanción reducida.

Dichos pagos fueron efectuados antes del 16 de diciembre de 1996, fecha en que fue expedida la Resolución 0371 mediante la cual se impuso a la demandante sanción por no enviar información.

Así las cosas, la Sala considera que la actora dentro de la oportunidad legal dio cumplimiento a los requisitos previstos en el artículo 651 del estatuto tributario para tener derecho al beneficio de la sanción reducida al 10% de la anunciada en el pliego de cargos, por lo que los actos administrativos a través de los cuales se le impuso sanción a la actora por no suministrar información en medios magnéticos y resolvió el recurso gubernativo, violaron esta disposición, razón por la que se revocará la decisión del tribunal y en su lugar se declarará la nulidad de los actos acusados y a título de restablecimiento del derecho se declarará que la sociedad cumplió con los requisitos que le dan derecho a la sanción reducida al 10% de la propuesta en el pliego de cargos, esto es, $ 7.267.000, valor que fue pagado, como quedó dicho.

De otra parte, la Sala considera que de conformidad con lo dispuesto en la norma transcrita, son hechos sancionables diferentes los previstos en ella, pues la sanción puede imponerse “por no suministrar la información exigida”, porque “se suministró en forma errónea” o porque “se hizo en forma extemporánea”, así que si el ente oficial anuncia sanción por no suministrar la información a que por ley se está obligado y la persona corrige tal conducta, es decir, presenta la información, mal haría la administración en continuar el trámite de esta actuación con fundamento en el mismo hecho sancionable, puesto que se ha subsanado la omisión y el hecho sancionable desaparece.

Así que una vez la administración recibe la información se entiende que se ha cumplido con la obligación de presentarla, pero si en ésta se advierten inconsistencias o errores, deberá formular pliego de cargos por este hecho sancionable, conforme a lo previsto en el artículo 651 del estatuto tributario para garantizar el derecho al debido proceso y a la defensa.

En el caso, la administración a través de la Resolución 0371 de 16 de diciembre de 1996 impuso sanción a la actora por no suministrar información, con fundamento en la comunicación del jefe de la división de análisis y programación, según la cual la información presentada el 30 de agosto de 1996 presentaba errores, hecho que pone en evidencia que la sociedad ya había cumplido con la obligación por la cual se le propuso la sanción, y si presentaba errores debió formular nuevo pliego de cargos por error en la información suministrada y no proceder a imponer sanción por un hecho sancionable que en ese momento ya había desaparecido.

Por lo anterior, la Sala considera procedente ordenar la devolución solicitada de $ 1.414.000, suma que pagó la sociedad actora el 11 de febrero de 1997 en el Banco Sudameris Colombia – Manizales, según recibo oficial de pago con stiker 12050010552294, valor que se deberá actualizar de conformidad con el artículo 178 del Código Contencioso Administrativo.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sección Cuarta de su Sala de lo Contencioso, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. Revócase la sentencia apelada.

2. En su lugar, se declara la nulidad de la Resolución Sanción 0371 de 16 de diciembre de 1996, Resolución Recurso Reconsideración 060 de 6 de enero de 1998 y Resolución de Corrección 002 de 20 de marzo de 1998, a través de las cuales se impuso a la actora sanción por no suministrar información en medios magnéticos, se resolvió el recurso gubernativo y corrigió este último.

2. A título de restablecimiento del derecho se declara que la Sociedad Explanaciones Construcciones Limitada no está obligada a pagar, por concepto de sanción por no suministrar información en medio magnético, correspondiente al año gravable de 1994, suma superior a siete millones doscientos sesenta y siete mil pesos ($ 7.267.000), valor que corresponde a la sanción reducida al 10% de la propuesta en el pliego de cargos 0363 de 30 de julio de 1996 y que amparó con el acuerdo de pago contenido en la Resolución 016 de 29 de agosto de 1996.

3. Se ordena la devolución de un millón cuatrocientos catorce mil pesos ($ 1.414.000) moneda corriente, según lo expuesto en la parte motiva.

Se reconoce personería a la doctora Amparo Merizalde de Martínez, en los términos y para los efectos del memorial que obra a folio 143.

Cópiese, notifíquese y comuníquese. Devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada en la sesión de la fecha.

____________________________________