Sentencia 13421 de agosto 5 de 2004 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Ref.: Expediente 25000 23 27 000 1364 01

Consejero Ponente:

Dr. Héctor J. Romero Díaz

Número interno: 13421

Actor: Saling Ltda. c/ UAE DIAN. Sanción por no enviar información.

Fallo

Bogotá, D.C., cinco de agosto de dos mil cuatro.

EXTRACTOS: «Se decide el recurso de apelación interpuesto por la demandada, contra la sentencia de 29 de mayo de 2002, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “A”, anuló las actuaciones administrativas contenidas en las resoluciones 300491999900303 de 1999 y 30662000000014 de 2000, proferidas por las divisiones de liquidación y jurídica tributaria de la administración especial de impuestos de las personas jurídicas de Bogotá D.C., mediante las cuales impuso sanción a la Sociedad Saling Ltda., por no suministrar información por el año gravable de 1996, en cuantía de $ 113.800.000, y como restablecimiento del derecho declaró que la sociedad actora no estaba obligada a pagar suma alguna por concepto de la sanción impuesta a través de los actos que se anulen.

Antecedentes

La administración expidió y remitió notificación, por correo, a la transversal 19A Nº 121-57 de Bogotá, del pliego de cargos 900172 de 26 de marzo de 1999, a Saling Ltda. por no enviar información exógena por el año gravable de 1996, el cual fue devuelto el 19 de mayo del mismo año, con la nota devuelto “porque no reside”.

Para la fecha en que el correo devolvió el pliego de cargos, la sociedad actora ya había registrado en la entidad demandada cambio de dirección, al presentar las declaraciones de retención en la fuente de los meses de mayo a diciembre de 1998, las cuales fueron presentadas el 28 de julio de 1998. La declaración de renta de 1998 fue presentada el 9 de abril de 1999 (fls. 44 y ss.). En estas informó que su dirección era la carrera 51Nº 66A-08.

El 15 de julio de 1999, la DIAN, con fundamento en el artículo 568 del estatuto tributario, efectuó la notificación por aviso en el diario La República.

El 11 de junio de 1999, la administración expidió y notificó la Resolución 900303, mediante la cual impuso sanción a Saling Ltda., por no enviar información. Esta resolución fue notificada mediante aviso publicado el 2 de agosto de 1999 en el diario El Siglo y aclarada por Auto 900107 de 4 de octubre de 1999, por medio del cual la administración restituyó el término para recurrir la resolución sanción antes citada (fl. 23).

La entidad actora interpuso recurso de reconsideración contra la resolución sanción, resuelto con Resolución 300662000000014 de 12 de junio de 2000, que confirmó la que confirmó la sanción y fijó en $ 113.800.000 el monto de la misma a cargo del contribuyente Saling Ltda. Así se agotó la vía gubernativa.

(...).

Consideraciones

Corresponde a la Sala resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la entidad demandada, contra la sentencia de primer grado que accedió a las súplicas de la demanda que propendían por la nulidad de los actos administrativos que impusieron sanción por no cumplir con la obligación de enviar información en medios magnéticos por el año gravable de 1996.

Argumentó la sociedad actora que el pliego de cargos 900172 de 26 de marzo de 1999, previo a la Resolución 900303, mediante la cual se impuso la sanción por no enviar información, fue enviado a la transversal 19A Nº 121-57 de Bogotá, no obstante que oportunamente se informó a la administración sobre una nueva dirección, esto es, la carrera 51 Nº 66A-08 de Bogotá, a través de las declaraciones de retención en la fuente de 1998, presentadas a partir del 28 de julio de 1998, la declaración de renta de 1998, presentada el 9 de abril de 1999 y del formato del RUT.

Por su parte, la DIAN señaló que contrario al argumento de la sociedad actora, ante la devolución del correo, la administración tenía que garantizar el derecho de defensa del contribuyente y por ello, procedió a la publicación en el diario La República, el 15 de julio de 1999.

Dan cuenta los antecedentes administrativos del presente proceso que el 26 de marzo de 1999, la administración de impuestos-personas jurídicas de Bogotá, expidió a la sociedad actora el pliego de cargos 900172 en el que propuso la sanción finalmente impuesta, por el no envío de la información (fl. 21, cdno. 2), que fue notificado, según sello de Adpostal, el 26 de marzo de 1999, a la “transversal 19A Nº 121-57” de Santafé de Bogotá.

Se observa, igualmente, a folio 17 vuelto se observa (cdno. 1), el sello de la oficina de correos sobre la devolución del mismo por la causal “No reside”, fechado el 19 de mayo de 1999, por lo que posteriormente procedió la administración a publicar en el diario La República el pliego de cargos, es decir, el 15 de julio de 1999.

El artículo 565 del estatuto tributario señala que ciertos actos de la administración de impuestos, entre ellos el traslado de cargos, deben notificarse por correo o personalmente y en materia de notificación por correo, el artículo 566 ibídem prevé que dicha notificación se practicará mediante el envío del acto correspondiente a la dirección informada por el contribuyente.

Ahora bien, el artículo 563 del mismo estatuto, en la parte pertinente dispone:

“ART. 563.—Dirección para notificaciones. La notificación de las actuaciones de la administración tributaria deberá efectuarse a la dirección informada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, en su última declaración de renta o de ingresos y patrimonio,según el caso, o mediante formato oficial de cambio de dirección: la antigua dirección continuará siendo válida durante los tres (3) meses siguientes, sin perjuicio de la validez de la nueva dirección informada.

(...).

Cuando no haya sido posible establecer la dirección del contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante por ninguno de los medios señalados en el inciso anterior, los actos de la administración le serán notificados por medio de la publicación en un diario de amplia circulación” (resalta la Sala).

Por su parte, el artículo 568, ibídem, establece:

“ART. 568.—Notificaciones devueltas por correo. Las actuaciones de la administración notificadas por correo, que por cualquier razón sean devueltas, serán notificadas mediante aviso en un periódico de amplia circulación nacional; la notificación se entenderá surtida para los efectos de los términos de la administración, en la primera fecha de introducción al correo, pero para el contribuyente, el término para responder o impugnar se contará desde la publicación del aviso o de la corrección de la notificación”.

Del texto de las normas antes transcritas se concluye que la dirección válida para efectuar las notificaciones de los actos de la administración tributaria, es la informada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, en su última declaración de renta de ingresos y patrimonio o mediante formato oficial de cambio de dirección. A lo anterior se agrega que la antigua dirección continuará siendo válida por tres meses, contados a partir de la fecha en que se ha informado el cambio de dirección.

El caso concreto

La Sala observa que el pliego de cargos de 26 de marzo de 1999 fue notificado por correo a la transversal 19A Nº 121-57 de Bogotá y que en las declaraciones de retención en la fuente de los meses de mayo a diciembre de 1998, presentadas a partir del 28 de mayo del mismo año (fls. 45 y ss.), la sociedad informó como dirección la carrera 51 Nº 66A-08. Sin embargo, como la sociedad presentó la declaración de renta del año gravable 1998, el 9 de abril de 1999, en la cual informaba igualmente la nueva dirección, es esta fecha la que se debe tener en cuenta para efectos de establecer la dirección válida a la que debía notificarse el pliego de cargos, y no la registrada en las declaraciones de retención, por mandato expreso del artículo 563 transcrito.

Sobre el particular se observa que el pliego de cargos fue devuelto por el correo el 19 de mayo de 1999 y notificado por aviso en el diario La República el 15 de julio de 1999. Como la última declaración de renta en la que se informaba la nueva dirección fue presentada el 9 de abril de 1999, los tres meses para la validez de la antigua dirección que establece la norma (E.T., art. 563) se vencían el 9 de julio de 1999. En consecuencia, la administración debió notificar el pliego de cargos a la nueva dirección informada por la sociedad actora y no proceder a su notificación por aviso.

En conclusión, no le asiste razón a la administración al pretender que se convalide la vigencia de los tres meses que establece la norma en relación con la última declaración de renta presentada por la sociedad actora, esto es el 9 de abril de 1999, comoquiera que para la fecha en que procede a la notificación por aviso, el término de los tres meses, ya había vencido.

Así las cosas, lo que se observa en el proceso es que los funcionarios encargados de la notificación no guardaron la debida diligencia al notificar el pliego de cargos, lo cual hace que la notificación por aviso, a la que la administración le quiso otorgar toda la eficacia, no cumpliera con su finalidad: la de dar a conocer las decisiones de la entidad fiscal para permitir al interesado el ejercicio del derecho de contradicción y defensa.

De acuerdo con lo anterior, se concluye que la sociedad actora no fue notificada debidamente del pliego de cargos, obligatorio en el proceso sancionatorio como lo ordena perentoriamente el artículo 651 del estatuto tributario. Esta circunstancia es causal de nulidad de los actos administrativos acusados, por lo que la Sala procederá a confirmar la decisión de primera instancia que accedió a las súplicas de la demanda impetrada por la sociedad actora.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFÍRMASE la sentencia objeto de apelación.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase al tribunal de origen. Cúmplase.

Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha».

________________________________