Sentencia 14102 de agosto 16 de 2007 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Radicación 2500023270002001236-01

Número interno: 14102

Consejero Ponente:

Dr. Héctor J. Romero Díaz

Intercontinental de Aviación S.A. Inter., contra la DIAN

Fallo

Bogotá, D.C., dieciséis de agosto de dos mil siete.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la DIAN contra la sentencia de 28 de mayo de 2003, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, estimatoria de las súplicas de la demanda, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos que ordenaron la compensación del saldo a favor de la actora por el impuesto de renta de 1997.

Antecedentes

El 16 de abril de 1998 Intercontinental de Aviación S.A. Inter., presentó la declaración de renta de 1997, en la cual imputó el saldo a favor de la declaración de 1996 ($ 824.855.000), de donde resultó un nuevo saldo a favor de $ 907.575.000.

El 16 de abril de 1999, la sociedad corrigió la declaración de renta de 1997 y disminuyó el saldo a favor a $ 859.884.000.

El 30 de septiembre de 1999 Inter., solicitó a la DIAN compensar los $ 859.884.000 con obligaciones pendientes de pago por concepto de retenciones de febrero a junio de 1997; IVA del bimestre 3 de 1997 y retenciones de marzo a mayo, agosto, septiembre y noviembre de 1998.

Por Resolución 521 de 1999 la DIAN compensó el total del saldo a favor con las obligaciones de retenciones e IVA por los periodos solicitados de 1997, junto con intereses de mora, y las retenciones de marzo a mayo y agosto de 1998.

Por Resolución 900019 de 9 de enero de 2001, la DIAN confirmó en reconsideración la compensación efectuada.

EXTRACTOS: «Consideraciones

En los términos de la apelación, la Sala decide si se ajustan a derecho los actos administrativos por los cuales la DIAN ordenó la compensación de unas obligaciones tributarias de la actora, con el saldo a favor que reflejaba su declaración de renta de 1997, el cual se originó en la imputación del saldo a favor de 1996. En concreto, la Sala precisa si procede o no la determinación de intereses de mora en los casos de compensación de saldos a favor que han sido imputados sucesivamente.

Sobre el asunto que ahora se examina, la Sala, en sentencia de 29 de junio de 2006, expediente 14941, consejera ponente, doctora Ligia López Díaz, rectificó su criterio jurisprudencial, debido a la falta de uniformidad del mismo, e hizo las siguientes precisiones:

Cuando el contribuyente imputa un saldo a favor al periodo siguiente y en este decide compensar el saldo a favor con otras deudas, la fecha de pago será la del último día del periodo cuya compensación solicita.

Dado que las liquidaciones de los periodos de impuestos son independientes entre sí (E.T., art. 694), al final de cada periodo gravable, a través de las declaraciones tributarias, los contribuyentes determinan su saldo a cargo, que constituye una obligación diferente de la del siguiente periodo, o la de otro gravamen. Así mismo, cuando los contribuyentes determinan un saldo a favor en su declaración, este crédito es independiente de los demás.

En caso de saldos a favor, la obligación del fisco con el contribuyente se extingue para cada periodo a través de los siguientes mecanismos, que se excluyen entre sí: la imputación del saldo a favor al periodo siguiente del mismo impuesto; la compensación del saldo con deudas a cargo del contribuyente por otros impuestos o periodos, y la devolución cuando no existan deudas a su cargo.

En la imputación de saldos al periodo siguiente del mismo impuesto, se extingue la obligación a cargo del fisco, aunque con tal imputación se genere un nuevo saldo a favor (D. 1000/97, art. 13). Esta imputación excluye las demás opciones, pues no es posible arrastrar el saldo a la declaración del periodo siguiente y, a la vez, compensarlo con deudas a cargo del contribuyente o solicitar devolución.

Como la imputación de saldos es una forma de extinguir las obligaciones tributarias, no es procedente cancelar, a través de la compensación, otras obligaciones con un saldo a favor que ya no existe. Ello es así, porque con el saldo a favor que se imputa, únicamente se cancela la obligación del periodo siguiente del mismo impuesto; por tanto, no puede pretenderse que, además, se paguen otras deudas del contribuyente.

En el asunto sub examine, la sociedad actora optó por imputar el saldo a favor de la declaración de renta de 1996 al periodo siguiente del mismo impuesto, con lo que obtuvo en la declaración de 1997 un nuevo saldo a favor de $ 859.884.000, que solicitó compensar con otras obligaciones a su cargo.

Dado que la actora arrastró el saldo a favor de la declaración de 1996 a la declaración de 1997 y solicitó compensar el nuevo saldo que arrojó la última declaración, la fecha de pago es el 31 de diciembre de 1997, por ser la del último día del periodo cuya compensación solicitó.

En consecuencia, la administración debía liquidar intereses de mora respecto de obligaciones por concepto de retenciones en la fuente de febrero a junio de 1997 e IVA por bimestre 3 del mismo año, pues el pago de las mismas solo se hizo hasta el 31 de diciembre del mismo año.

Así las cosas, los actos acusados se ajustaron a derecho, pues procedía el cálculo de intereses de mora frente a las obligaciones en mención, objeto de compensación con el saldo a favor de la declaración de renta de 1997, motivo por el cual se impone revocar la sentencia apelada y, en su lugar, negar las pretensiones de la demanda.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

REVÓCASE la sentencia de 28 de mayo de 2003 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de Intercontinental de Aviación S.A. Inter., contra la DIAN. En su lugar, dispone:

DENIÉGANSE las súplicas de la demanda.

Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha».

_________________________________