Sentencia 15529 de noviembre 17 de 2006 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero Ponente:

Dr. Héctor J. Romero Díaz

Ref.: 080012331000199900406 01

Nº interno 15529 (15459 acumulado)

Industrias Pimpollo del Caribe Ltda. contra el municipio de Soledad

Bogotá, D.C., diecisiete de noviembre de 2006.

Fallo

EXTRACTOS: «Consideraciones

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, debe la Sala precisar si se ajustan o no a derecho los actos administrativos por los cuales el municipio de Soledad liquidó a la actora el impuesto de industria y comercio de los años 1997 y 1998, por la venta de pollos, a través de establecimiento de comercio en su jurisdicción. Para el efecto, se debe analizar si la comercialización de los productos primarios avícolas está incluida en la no sujeción prevista en el artículo 39 [2] [a] de la Ley 14 de 1983.

De acuerdo con el artículo 39 [2] [a] de la Ley 14 de 1983, está prohibido a los departamentos y municipios gravar con el impuesto de industria y comercio la producción primaria agrícola, ganadera y avícola, sin que se incluyan en esta prohibición las fábricas de productos alimenticios o toda industria donde haya un proceso de transformación por elemental que este sea.

La Ley 14 de 1983 no determina la forma en que debe efectuarse la producción primaria como tal, ni impone límites en consideración a la infraestructura o tecnología utilizada; pero sí previene, que cuando se trate de fábricas de productos alimenticios o de una industria donde haya un proceso de transformación del producto primario, llevado a cabo a través de medios artesanales, rudimentarios, o elementales, no se estará cobijado por la prohibición. Lo anterior, en atención a que de conformidad con la naturaleza del impuesto, la transformación de cualquier clase de materiales o bienes constituye actividad industrial, de acuerdo con lo definido en el artículo 34 de la Ley 14 de 1983 (1) .

De otro lado, es necesario definir el concepto de producción primaria avícola, para establecer el alcance de la prohibición legal de gravarla. Por ello, es preciso acudir a la noción de “avicultura” (2) , la cual comprende la actividad de reproducción y cría así como el aprovechamiento de las aves de corral, definición que coincide con la clasificación industrial uniforme de todas las actividades económicas, revisión 3 (CIIU 3), de la Organización de Naciones Unidas, la cual fue adaptada oficialmente para Colombia por el DANE (3) .

La producción avícola adquiere el carácter de primaria, cuando en la actividad de reproducción y cría de aves de corral, tales como pollitos y/o pollitas, gallinas ponedoras, pavos o patos, no se involucre ningún tipo de elaboración o transformación. Según el criterio de la Sala, no caben en la noción de transformación, las actividades consistentes en los procesos de selección, limpieza, empaque y conservación, que aun cuando conlleven la utilización de insumos no varíen la naturaleza del producto primario (4) . Así mismo, esta corporación precisó que solo existe transformación de pollos, patos, gansos, y demás aves, cuando se venden de estos animales productos como jamón, mortadela, salchichas etc., (5) . Lo anterior significa, que el productor primario avícola es aquella persona que reproduce y cría las aves de corral, en su estado natural o primario, sin ningún tipo de transformación.

En cuanto a la comercialización de los bienes de la producción primaria avícola, la Sala ha dicho que no puede limitarse el alcance de la prohibición legal, a que la venta de los productos primarios deba realizarse en el mismo municipio de su producción para que conserve su naturaleza de “no gravados” con el impuesto, para concluir que si se realiza fuera de dicho municipio quedan sujetos al impuesto de industria y comercio, porque tal consecuencia no la determina la ley, y no puede establecerla el municipio donde se comercializan, con el fin de gravar la venta de los productos primarios que haga directamente el productor pecuario (6) .

Por lo anterior, está prohibido para los municipios gravar con el impuesto de industria y comercio, la producción primaria avícola, entendida como aquella actividad en la que se reproduce y se crían aves de corral, sin ningún tipo de transformación, así como la comercialización que directamente realice el productor.

En el presente asunto y de acuerdo con el acta de visita 121 de 17 de marzo de 1998 de la Alcaldía de Cartagena de Indias (fl. 23 c. ppal.), la actora es productora primaria avícola y en su actividad no existe ningún tipo de transformación, pues cría, levanta, sacrifica, pela y empaca los pollitos para despacharlos a todas las zonas de la Costa Atlántica. Además, está probado que la contribuyente vende directamente pollos refrigerados, esto es, su producción, mediante el establecimiento de comercio denominado “Tienda del Pollo Nº 5” ubicado en la Gran Central de Abastos del municipio de Soledad (fl. 5 c. ppal.).

Comoquiera que la contribuyente es productora primaria avícola y vende directamente su producción, estaba prohibido al municipio de Soledad gravar con el impuesto de industria y comercio la comercialización de los pollos refrigerados, por ser una actividad no sujeta en virtud de la restricción del artículo 39 [2] [a] de la Ley 14 de 1983.

En consecuencia, no se ajustó a derecho la actuación del municipio, por lo que se impone revocar las sentencias apeladas. Y, en su lugar, se declarará la nulidad de los actos administrativos acusados y, a título de restablecimiento, se confirmarán las liquidaciones privadas de 1997 y 1998 de la actora.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

REVÓCANSE las sentencias de 2 de septiembre y 16 de noviembre de 2004 de la Sala de Descongestión para los tribunales administrativos de Atlántico, Córdoba, Magdalena, Sucre y Bolívar. En su lugar dispone:

DECLÁRASE la nulidad de las resoluciones 5, 9 y 694 de 1998, por medio de las cuales el municipio de Soledad liquidó el impuesto de industria y comercio de la actora por el año 1997; y de las resoluciones 6, 10 y 693 de 1998, por las cuales el municipio de Soledad liquidó el impuesto de industria y comercio a la actora por el año 1998.

A título de restablecimiento del derecho, DECLÁRANSE en firme las liquidaciones privadas del impuesto de industria y comercio de la actora por los años 1997 y 1998.

Cópiese, notifíquese, comuníquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen y cúmplase.

Esta providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha.

(1) Consejo de Estado, Sección Cuarta, sentencia de 27 de octubre de 1995, Expediente 7286. M.P. doctor Julio Enrique Correa Restrepo.

(2) Según el Diccionario de la Real Academia Española, Editorial Espasa, Madrid 1992, avicultura es el “arte de criar y fomentar la reproducción de las aves y de aprovechar sus productos”.

(3) Adoptada para Colombia por el DANE, mediante Resolución 56 de 1998.

(4) Sentencia de 27 de octubre de 1995, Expediente 7286. M.P. Julio Enrique Correa Restrepo.

(5) Sentencia de 25 de marzo de 2004, Expediente 14019. M.P. Ligia López Díaz.

(6) Sentencia de 22 de mayo de 1992, Expediente 3429. M.P. Carmelo Martínez Conn.

_________________________________