Sentencia 15923 de julio 9 de 2009 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 25000-23-27-000-2004-01993-01(15923)

Consejero Ponente:

Dr. Héctor J. Romero Díaz

Actor: Arcesa S.A.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

Bogotá D.C., nueve de julio de dos mil nueve.

EXTRACTOS: «Consideraciones

El proyecto de sentencia elaborado por el consejero a quien se repartió el negocio, fue negado en Sala de 17 de julio de 2008; en razón de lo anterior, este fallo acoge la tesis mayoritaria de la Sala.

En los términos de la apelación interpuesta por la DIAN, decide la Sala si se ajustan a derecho los actos por los cuales la DIAN negó a la actora, quien está sujeta al régimen de estabilidad tributaria, el reconocimiento y pago de intereses de las sumas que ésta canceló por GMF por los años 2001 y 2002 y que se ordenaron compensar con el IVA del período 2 de 2003.

En concreto, precisa si procedía la devolución de los intereses corrientes a la tarifa del 6% anual, como lo dispuso el tribunal con fundamento en los artículos 176 del Código Contencioso Administrativo y 2231 del Código Civil, o, si, por el contrario, no era viable el pago de tales intereses, conforme al artículo 863 del estatuto tributario, por ser la normatividad que se aplica en estos asuntos. Nada dirá la Sala sobre la procedencia o no del reconocimiento y pago de los intereses de mora, pues, como la sentencia apelada los negó, la DIAN, única apelante, no tiene en este aspecto interés para recurrir (CPC, art. 357).

Pues bien, en sentencia de 19 de septiembre de 2002, expediente 12051, Consejero Ponente Juan Ángel Palacio Hincapié, la Sección Cuarta del Consejo de Estado accedió a las pretensiones de la demanda de Arcesa S.A., y, entre otras decisiones, declaró que la actora estaba amparada por el régimen de estabilidad tributaria desde el 1º de enero de 2001 hasta el 31 de diciembre de 2010 y ordenó, que previa compensación, la DIAN le devolviera “las sumas pagadas por concepto del gravamen a los movimientos financieros establecido en la Ley 633 de 2000, a partir del 1º de enero de ese año, más los intereses a que haya lugar”.

Con fundamento en la providencia en mención, la actora solicitó la devolución del pago de lo no debido por concepto de GMF durante los años 2001 y 2002, por cuanto canceló el tributo sin que existiera causa legal para hacer exigible su cumplimiento (3) .

Como el fallo de la Sección Cuarta no ordenó a la DIAN la devolución de una suma líquida de dinero, no es aplicable en este caso el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo, conforme al cual las cantidades líquidas reconocidas en las sentencias en las que se condene a la Nación, a una entidad territorial o descentralizada al pago o devolución de las mismas, devengarán intereses comerciales y moratorios.

En consecuencia, las normas aplicables son las tributarias, que son las que rigen el procedimiento para solicitar y tramitar las devoluciones de los pagos de lo no debido, que es el mismo que rige para las devoluciones de los saldos a favor (E.T., arts. 850 y s.s., y D. 1000/97).

Conforme al trámite en mención, la DIAN debe devolver los saldos a favor o los pagos en exceso o de lo no debido, dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la solicitud de devolución presentada oportunamente y en debida forma. Si este plazo vence sin que la administración haya ordenado la devolución, se causan intereses de mora a partir del vencimiento del término para devolver y hasta la fecha del giro del cheque, emisión del título o consignación (art. 863 [3] ib.).

Además, se causan intereses corrientes, cuando se presenta la solicitud de devolución y está en discusión el saldo a favor, desde cuando se notifica el requerimiento especial o el acto que niega la devolución, según el caso, hasta cuando se dicte el acto o la providencia que confirme total o parcialmente el saldo (art. 863 [2] ib.). Por mandato del citado artículo, la causación de los intereses corrientes y de mora sólo procede en los eventos en mención.

No obstante, existe un lapso dentro del cual la ley tributaria no previó la causación de interés alguno, que es el comprendido entre el pago que hace el contribuyente y la notificación del acto que resuelve la solicitud de devolución, a pesar de que durante el mismo, el administrado se vio privado de sus recursos y la administración se benefició de esos dineros.

Dado que quien paga lo que no debe, tiene derecho para repetir lo pagado y quien recibe el pago está obligado a restituirlo (C.C., arts. 2313 y 2327), la administración debe devolver el dinero que no le pertenece, pero con intereses que son los frutos civiles del capital exigible (C.C., art. 717). Ello, porque los mismos son sólo el reconocimiento por el uso del dinero en el tiempo (4) .

Así pues, ante el vacío legislativo respecto del reconocimiento y pago de intereses a cargo de la DIAN entre el momento en que el contribuyente paga sus impuestos y se notifica el acto que resuelve la solicitud de devolución, en aplicación de los principios de justicia y equidad, durante el lapso en mención, la administración debe reconocer y pagar al contribuyente los intereses legales, equivalentes al 6% anual (L. 153/87, art. 8º y C.C., art. 1617), dado que la relación entre el administrado y la autoridad tributaria no puede calificarse como comercial.

No sobra advertir que el pago de los intereses legales coexiste con el de los intereses del artículo 863 del estatuto tributario, si a ellos hubiere lugar, pues se causan en un momento distinto al que la ley tributaria previó para la causación de intereses corrientes y de mora.

En este caso, en cumplimiento de la sentencia en mención, el 22 de abril de 2003 Arcesa S.A., solicitó la devolución de lo pagado por concepto de GMF por los años 2001 ($ 274.961.000) y 2002 ($ 80.258.000), más los intereses.

Como las sumas objeto de devolución no fueron materia de discusión por parte de la administración, por cuanto fueron devueltas, no había lugar al reconocimiento y pago de los intereses corrientes previstos en el artículo 863 del estatuto tributario.

Sin embargo, la actora tenía derecho al reconocimiento y pago de los intereses legales entre las fechas en que pagó el GMF por los años 2001 y 2002 y el 5 de junio de 2003, fecha de notificación de las resoluciones 608-0536 y 608-0537 de 3 del mismo mes (fls. 75 y 96, cdno. ppal.), por las cuales la DIAN reconoció las sumas de $ 80.258.000 (GMF 2002) y $ 274.961.000 (GMF 2001) y ordenó su compensación con el IVA del bimestre dos de 2003.

No sobra recordar que ningún pronunciamiento debe hacerse respecto de los intereses de mora, dado que el a quo los negó y la actora, interesada en tal decisión, no apeló la sentencia, pues la DIAN fue apelante única, a pesar de que el acto se anuló parcialmente.

Por las razones que anteceden, se impone confirmar la sentencia apelada en cuanto anuló parcialmente los actos acusados y dispuso la devolución de los intereses legales (6% anual), desde las fechas en que se depositaron los dineros por concepto de GMF de 2001 y 2002 a favor de la DIAN, pero se modificará el momento hasta el cual se causan tales intereses. Lo anterior, porque los intereses se deben no hasta la fecha de expedición de los actos que ordenaron la devolución del GMF (jun. 3/2003), sino hasta el momento de su notificación (jun. 5/2003), comoquiera que sólo a partir de tal momento las decisiones de la DIAN resultaron oponibles a la actora.

En consecuencia, se modificará el restablecimiento del derecho (num. 1º, inc. 2º de la parte resolutiva), en el sentido de que los intereses legales se pagarán hasta el 5 de junio de 2003, para lo cual la Sala hará la liquidación correspondiente, respecto del GMF pagado por los años 2001y 2002, con base en la siguiente fórmula:

I= Vh X N X 0.5%.

Donde I es el interés; N, los meses transcurridos desde el pago indebido hasta la fecha de notificación de la resolución que resolvió sobre la devolución y el porcentaje en mención (0.5%), es el correspondiente al interés mensual, dado que el de doce meses corresponde al seis por ciento (6%).

En consecuencia, teniendo en cuenta los diferentes bancos ante quienes la actora pagó el GMF durante los años 2001 y 2002, las siguientes son las liquidaciones por cada banco en dichos períodos y la liquidación total por los años 2001 y 2002:

Bancolombia - año 2001

GMF pagado $Fecha de pagoDevoluciónMesesTasaInterés $
22.579.457Enero05-06-2003290.5%3.274.021
17.940.576Febrero05-06-2003280.5%2.511.681
4.213.599Marzo05-06-2003270.5%568.836
15.199.723Abril05-06-2003260.5%1.975.964
11.594.859Mayo05-06-2003250.5%1.449.357
15.082.474Junio05-06-2003240.5%1.809.896
15.409.543Julio05-06-2003230.5%1.772.097
15.776.246Agosto05-06-2003220.5%1.735.387
15.146.086Septiembre05-06-2003210.5%1.590.339
12.673.749Octubre05-06-2003200.5%1.267.375
17.875.516Noviembre05-06-2003190.5%1.698.175
21.362.692Diciembre05-06-2003180.5%1.922.642
184.854.520    21.575.770

Citibank - año 2001

GMF pagado $Fecha de pagoDevoluciónMesesTasaInterés $
1.037.763Enero05-06-2003290.5%150.475
643.267Febrero05-06-2003280.5%90.057
92.553Marzo05-06-2003270.5%12.494
4.043.980Abril05-06-2003260.5%525.717
14.771.268Mayo05-06-2003250.5%1.846.408
12.959.980Junio05-06-2003240.5%1.555.198
15.219.726Julio05-06-2003230.5%1.750.268
12.774.840Agosto05-06-2003220.5%1.405.232
11.558.506Septiembre05-06-2003210.5%1.213.643
4.924.716Octubre05-06-2003200.5%492.472
3.935.622Noviembre05-06-2003190.5%373.884
992.105Diciembre05-06-2003180.5%89.289
82.954.326    9.505.137

Banco de Crédito - año 2001

GMF pagado $Fecha de pagoDevoluciónMesesTasaInterés $
510.000Marzo05-06-2003270.5%68.850
424Mayo05-06-2003250.5%53
210.000Septiembre05-06-2003210.5%22.050
720.424    90.953

Conavi - año 2001

GMF pagadoFecha de pagoDevoluciónMesesTasaInterés $
145.125Enero05-06-2003290.5%21.043
824.069Febrero05-06-2003280.5%115.369
2.029.931Marzo05-06-2003270.5%274.040
935.916Abril05-06-2003260.5%121.669
902.586Mayo05-06-2003250.5%112.823
1.212.274Junio05-06-2003240.5%145.473
46.223Julio05-06-2003230.5%5.316
70.965Agosto05-06-2003220.5%7.806
28.221Septiembre05-06-2003210.5%2.963
71.552Octubre05-06-2003200.5%7.155
80.202Noviembre05-06-2003190.5%7.619
84.380Diciembre05-06-2003180.5%7.594
6.431.444    828.870

Bancolombia - año 2002

GMF pagado $Fecha de pagoDevoluciónMesesTasaInterés $
10.142.390Enero05-06-2003170.5%862.103
14.245.849Febrero05-06-2003160.5%1.139.668
12.712.472Marzo05-06-2003150.5%953.435
8.634.316Abril05-06-2003140.5%604.402
6.856.827Mayo05-06-2003130.5%445.694
3.894.766Junio05-06-2003120.5%233.686
2.899.424Julio05-06-2003110.5%159.468
2.358.619Agosto05-06-2003100.5%117.931
2.945.935Septiembre05-06-200390.5%132.567
2.708.417Octubre05-06-200380.5%108.337
67.399.015    4.757.291

Conavi - año 2002

GMF pagado $Fecha de pagoDevoluciónMesesTasaInterés $
5.748Enero05-06-2003170.5%488
3.798Marzo05-06-2003150.5%285
528Abril05-06-2003140.5%37
6.990Mayo05-06-2003130.5%454
44.290Junio05-06-2003120.5%2.657
36.662Julio05-06-2003110.5%2.016
15.966Agosto05-06-2003100.5%798
176.283Septiembre05-06-200390.5%7.933
186.706Octubre05-06-200380.5%7.468
8.346Noviembre05-06-200370.5%292
485.317    22.428

Citibank - año 2002

GMF pagadoFecha de pagoDevoluciónMesesTasaInterés $
2.150.002Enero05-06-2003170.5%182.750
1.091.063Febrero05-06-2003160.5%87.285
2.855.452Marzo05-06-2003150.5%214.159
1.847.109Abril05-06-2003140.5%129.298
1.686.063Mayo05-06-2003130.5%109.594
124.351Junio05-06-2003120.5%7.461
114.787Julio05-06-2003110.5%6.313
192.025Agosto05-06-2003100.5%9.601
2.080.260Septiembre05-06-200390.5%93.612
228.586Octubre05-06-200380.5%9.143
3.604Noviembre05-06-200370.5%126
12.373.302    849.342

Total intereses legales

BancoAño 2001Año 2002
Bancolombia21.575.7704.757.291
Citibank9.505.137849.342
Conavi828.87022.428
Banco de Crédito90.953 
Total por años32.000.7305.629.061
Gran total intereses legales37.629.791 

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

MODIFÍCASE el numeral 1º [inciso 2º] de la parte resolutiva de la sentencia apelada, el cual quedará así:

A título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la DIAN que pague a la actora la suma de treinta y siete millones seiscientos veintinueve mil setecientos noventa y un pesos ($ 37.629.791), por concepto de los intereses legales del seis por ciento anual (6%), conforme a la liquidación practicada en la parte motiva de esta providencia.

RECONÓCESE personería a la abogada Ana Isabel Camargo Ángel como apoderada de la DIAN.

Cópiese, notifíquese y cúmplase. Devuélvase el expediente al tribunal de origen.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(3) Artículo 21 del Decreto 1000 de 1997.

(4) Leonel Montoya Durango. “Matemáticas Financieras”. Investigar Editores. Novena Edición, 1995, pág 2.

____________________________________