Sentencia 16132 de marzo 12 de 2009 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Ref.: 250002327000200300338 01 (16132)

Consejero Ponente:

Dr. Héctor J. Romero Díaz

Ford Motor de Colombia sucursal contra la DIAN

Impuesto ventas

Fallo

Bogotá, D.C. doce de marzo de dos mil nueve.

Decide la Sala la apelación interpuesta por la demandada contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de 27 de abril de 2006, estimatoria de las súplicas de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra los actos por los cuales la DIAN tuvo como no presentada la declaración de IVA de la actora del bimestre 3 de 2000.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

En los términos de la apelación, decide la Sala si se ajustan a derecho los actos por los cuales la DIAN tuvo por no presentada la declaración electrónica de IVA de la actora, correspondiente al bimestre 3 de 2000. En concreto, precisa si la omisión de la razón social de la declarante, a pesar de haber informado el NIT, da lugar a que se tenga por no presentada la declaración, con fundamento en el artículo 580 [b] del estatuto tributario.

Pues bien, el 10 de junio de 2000 la actora presentó la declaración electrónica de IVA por el bimestre 3 de ese año, en la cual registró un saldo a favor de $ 819.859.000 (fl. 23, cdno. ppal). El 6 de septiembre de 2001 corrigió la declaración sin modificar el citado saldo (fl. 24, cdno. ppal.).

Por auto declarativo de 23 de agosto de 2002, confirmado en la vía gubernativa, la DIAN tuvo por no presentada la declaración de corrección, porque no se suministró la información de la declarante. Ello, por cuanto en el formulario no se indicó la razón social de la demandante ni la dirección (fls. 25 a 27 cdno. ppal). Como la recurrente solo fundó su inconformidad con la sentencia apelada, en el hecho de que tuvo por no presentada la declaración por no haber indicado la razón social, a ese aspecto se limita el análisis de la Sala.

El artículo 579-2 del estatuto tributario, modificado por el artículo 38 de la Ley 633 de 2000, relativo a la presentación electrónica de declaraciones, asigna al director general de la DIAN la facultad de determinar quiénes están obligados a cumplir el deber formal de declarar y a efectuar los pagos tributarios a través de medios electrónicos, en las condiciones y con las seguridades que fije el reglamento.

De acuerdo con el artículo 580 [b] ibídem, se tiene por no presentada la declaración tributaria, cuando no se suministra la identificación del declarante o se informa de manera equivocada.

Cabe recordar que para que las declaraciones tributarias, incluidas las electrónicas, se tengan como no presentadas por cualquiera de las causales legales, es necesario que la administración expida un acto administrativo que así lo declare, para garantizar al contribuyente su derecho de defensa; por tanto, la ocurrencia de cualquiera de las causales para considerar como no presentada una declaración no opera ipso iure o de pleno derecho (1) .

También es pertinente reiterar que, a diferencia de la declaración que no se presenta, la que se tiene por no presentada puede ser objeto de corrección, convertirse en título ejecutivo y comporta un principio de cumplimiento de la obligación tributaria (2) .

El artículo 555-1 del estatuto tributario, adicionado por el artículo 56 de la Ley 49 de 1990, norma vigente a la fecha de presentación de la declaración de IVA del bimestre 3 de 2000 (jun. 10/2000) y a la de su corrección (sep. 6/2001), dispone que para efectos tributarios, cuando la DIAN lo señale, los contribuyentes, responsables, agentes retenedores y declarantes deben identificarse mediante el número de identificación tributaria NIT que les asigne esa entidad (3) .

Y, el artículo 602 ibídem prevé que la declaración de IVA debe contener, entre otros requisitos, la información necesaria para la identificación del responsable. Por información necesaria debe entenderse la suficiente para que la DIAN tenga certeza total acerca de quién cumple el deber formal de declarar, para lo cual basta el NIT, dado que es un número de identificación para fines tributarios que, de manera individual, asigna la administración, con base en los datos personales del contribuyente, responsable, agente retenedor y declarante.

De manera coherente, el artículo 33 del Decreto 2588 de 1999, que fijó los lugares y plazos para declarar por el año 2000, señalaba que para efectos de la presentación de las declaraciones tributarias, el documento de identificación sería el “número de identificación tributaria” NIT asignado por la DIAN. Idéntica previsión traía el artículo 32 del Decreto 2662 de 2000, que fijó los lugares y plazos de las declaraciones de 2001.

A su vez, el artículo 580 [b] del estatuto tributario prevé como causal para tener como no presentada la declaración “cuando no se suministre la identificación del declarante o se haga en forma equivocada”, pues, en uno y otro caso la administración no puede determinar quién presentó la declaración.

No obstante, cuando un declarante informa su NIT y no indica su nombre o razón social, la DIAN está en capacidad de determinar, quién cumplió el deber formal de declarar, pues, se insiste, el NIT es un dato que identifica al contribuyente.

De manera coherente, si el NIT identifica al declarante, no se configura la causal del artículo 580 [b] del estatuto tributario para tener la declaración como no presentada, dado que, precisamente, el contribuyente suministró su identificación, y, ese dato, en armonía con los artículos 555-1 y 602 del estatuto tributario, constituye la información necesaria para que la DIAN determine quién declaró.

De otra parte, como con la indicación del NIT del declarante se cumple la finalidad de identificarlo plenamente, en aras de dar prevalencia al derecho sustancial, debe tenerse por presentada la declaración que incluya tal dato, a pesar de que no se informe la razón social de quien declara. Una interpretación contraria, solo haría prevalecer una formalidad sin tener en cuenta que la misma solo tiene sentido si se cumple la finalidad para la cual se previó, que, en este caso, es la plena identificación de quien está obligado a declarar.

Dado que el NIT suministrado en la declaración de corrección de IVA del bimestre 3 de 2000 constituía la información necesaria para identificar a la declarante, a tal punto que la DIAN tenía absoluta seguridad de que era la actora, pues fue a ella y no a otra a quien le efectuó el análisis formal de la declaración para tenerla por no presentada (fl. 2 cdno. antecedentes); y, que el proceso de validación de su declaración electrónica fue exitoso, como lo reconoció la demandada, dicha declaración debe tenerse por presentada, a pesar de que no se señaló la razón social, dato que, en consecuencia, resulta innecesario en este asunto.

Las razones expuestas son suficientes para confirmar la sentencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFIRMASE la sentencia de 27 de abril de 2006 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho de Ford Motor de Colombia Sucursal contra la DIAN.

RECONÓCESE personería a Carlos Fernando Gómez Román y a Nidia Amparo Pabón Pérez como apoderados de la demandante y de la demandada, respectivamente.

Cópiese, notifíquese, devuélvase el expediente al tribunal de origen y cúmplase.

Esta providencia se estudió y aprobó en sesión de la fecha».

(1) Entre otras, ver sentencias de 8 de marzo de 1996, Expediente 7471, C.P. Julio E. Correa Restrepo, y de 5 de julio del mismo año, Expediente 7770, C.P. Consuelo Sarria Olcos.

(2) Sentencia de 4 de mayo de 2001, Expediente 11653, C.P. Ligia López Díaz.

(3) El artículo 555-1 del estatuto tributario fue adicionado por los artículos 79 de la Ley 788 de 2002 y 69 de la Ley 863 de 2003.

____________________________________