Sentencia 16241 de septiembre 3 de 2009 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad. 25000-23-27-000-2004-01387-01 (16241)

Consejera Ponente:

Dra. Martha Teresa Briceño de Valencia

Actor: B.P. Exploration Company —Colombia— Limited

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales

Fallo

Bogotá, D.C., tres de septiembre de dos mil nueve.

EXTRACTOS: «Consideraciones de la Sala

En el presente asunto se debate la legalidad de los actos administrativos por los cuales se impuso a la sociedad actora, sanción por imputación improcedente.

El a quo denegó las súplicas de la demanda al considerar que declarada la legalidad de la liquidación oficial del impuesto sobre las ventas del sexto bimestre de 1998, la devolución y compensación del saldo a favor declarado en ese periodo, es improcedente, por lo que hay lugar a imponer la sanción aquí cuestionada.

El demandante apela la decisión porque en su criterio, debe revisarse la conducta del contribuyente al imputar el saldo a favor al periodo siguiente, pues para imponer dicha sanción no basta que el mismo haya sido desestimado.

Debe la Sala resolver, si la modificación oficial del saldo a favor registrado en la declaración del sexto bimestre de 1998 e imputado al periodo siguiente (1er. bim./99), declarada ajustada a derecho por esta corporación, es razón suficiente para imponer la sanción por imputación improcedente o si se requiere analizar la conducta del contribuyente.

Para el efecto se transcribe a continuación el artículo 670 del estatuto tributario, vigente para la época, cuyo texto dice:

“ART. 670.—Sanción por improcedencia de las devoluciones o compensaciones. Las devoluciones o compensaciones efectuadas de acuerdo con las declaraciones del impuesto sobre la renta y complementarios y sobre las ventas, presentadas por los contribuyentes o responsables, no constituyen un reconocimiento definitivo a su favor.

“Si la administración tributaria dentro del proceso de determinación, mediante liquidación oficial rechaza o modifica el saldo a favor objeto de devolución o compensación, deberán reintegrarse las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios que correspondan, aumentados estos últimos en un cincuenta por ciento (50%).

“Esta sanción deberá imponerse dentro del término de dos años contados a partir de la fecha en que se notifique la liquidación oficial de revisión.

Cuando en el proceso de determinación del impuesto, se modifiquen o rechacen saldos a favor, que hayan sido imputados por el contribuyente o responsable en sus declaraciones del periodo siguiente, la administración exigirá su reintegro, incrementado en los intereses moratorios correspondientes [resaltado fuera del texto].

“Cuando utilizando documentos falsos o mediante fraude, se obtenga una devolución, adicionalmente se impondrá una sanción equivalente al quinientos por ciento (500%) del monto devuelto en forma improcedente.

“Para efectos de lo dispuesto en el presente artículo, se dará traslado del pliego de cargos por el término de un mes para responder.

“[...]”.

De acuerdo con la ley, una vez verificado que dentro del proceso de determinación oficial del tributo, mediante liquidación de revisión se modificó o rechazó el saldo a favor imputado por el administrado al periodo siguiente, la autoridad tributaria exigirá su reintegro junto con los intereses moratorios correspondientes (1) .

De la norma se deduce que para imponer la sanción debe existir una decisión definitiva que rechace o modifique el saldo, por lo que contrario a lo sostenido por el apelante para exigir el reintegro, no es necesario demostrar que el saldo a favor imputado fue amañado o que se originó en datos falsos o desfigurados, ni aspecto diferente al mencionado.

En el presente asunto, la Sala encuentra que la administración fundamentó la sanción por imputación improcedente, en el hecho de que la sociedad llevó el saldo a favor de $ 1.533.513.000, consignado en el denuncio de IVA presentado el 26 de enero de 1999 del sexto bimestre de 1998, al renglón GN [saldo a favor del periodo anterior] de la liquidación privada del primer bimestre de 1999 y que posteriormente, por liquidación oficial fue modificada la declaración privada de ese periodo.

En efecto, como se indicó en la parte inicial de esta providencia, el saldo a favor inicialmente declarado fue imputado al periodo siguiente, así se generó en el primer bimestre de 1999 un nuevo saldo a favor que a su vez, fue imputado al segundo bimestre y el resultante al tercer bimestre, para un total de $ 3.123.244.000, valor solicitado en devolución por el contribuyente el 13 de diciembre de 1999 y reconocido por Resolución 00901 del 22 de diciembre del mismo año.

Reconocimiento que incluía el saldo a favor del 6º bimestre de 1998, que se reitera fue imputado al periodo siguiente.

En efecto, dentro del proceso de determinación iniciado por este periodo, con ocasión del requerimiento especial, el contribuyente aceptó parcialmente las glosas oficiales y el 19 de julio de 2001 corrigió la declaración inicial en el sentido de reducir en $ 132.631.000 los impuestos descontables, así de $ 1.940.268.000 inicialmente declarados los fijó en $ 1.807.637.000 y liquidó $ 53.053.000 por concepto de sanción por inexactitud reducida, cifras que en total disminuyeron el saldo a favor declarado en $ 185.684.00, al pasar de $ 1.533.513.000 a $ 1.347.829.000.

Según recibo oficial de pago en bancos que obra a folio 24 del cuaderno de antecedentes, el 22 de marzo de 2002, el contribuyente pagó, con cargo al sexto bimestre de 1998, $ 321.260.000, valor discriminado así: impuestos $132.631.000, sanción $ 53.053.000 e intereses por mora $ 135.576.000.

La mencionada declaración de corrección fue modificada mediante Liquidación de Revisión 900028 del 20 de diciembre de 2001, que desconoció impuestos descontables por $ 96.794.000, impuso sanción por inexactitud en cuantía de $ 314.027.000 (2) y fijó el saldo a favor del periodo en $ 937.008.000.

La sociedad prescindió del recurso de reconsideración y acudió directamente a la jurisdicción en la que, con sentencia de 9 de septiembre de 2004 (3) , esta corporación, al resolver el recurso de apelación, revocó la decisión del a quo que anulaba parcialmente el acto oficial y en su lugar denegó las pretensiones del demandante.

En suma, se tiene que:

1. La administración reconoció el saldo a favor del 6º bimestre de 1998 [$ 1.533.513.000] informado en la declaración presentada el 26 de enero de 1999 e imputado en la del periodo siguiente.

2. El denuncio inicial fue corregido por el contribuyente con ocasión del requerimiento especial, el 19 de julio de 2001, disminuyendo el saldo a favor a $ 1.347.829.000.

3. La sociedad el 22 de marzo de 2002, pagó $ 321.260.000, con cargo al periodo en discusión.

4. La declaración de corrección fue modificada por acto oficial de 20 de diciembre de 2001, que fijó el saldo a favor en $ 937.008.000 y este fue declarado ajustado a derecho por la jurisdicción.

En consecuencia, se configura el supuesto de hecho del artículo 670 inciso cuarto, por lo que procede imponer la consecuencia jurídica prevista en la misma norma, esto es, el reintegro de $ 410.821.000, incrementado en los intereses moratorios correspondientes, exigido por la administración mediante los actos demandados en el presente proceso, sin que sea necesario analizar aspecto subjetivo alguno.

Adicionalmente, se resalta que en las sentencias del 22 y 29 de septiembre y 3 de noviembre de 2000, 1º de junio de 2001, 15 de febrero, 1º de marzo, 23 de mayo y 18 de septiembre de 2002, indicadas en el libelo inicial, esta corporación consideró que los costos y gastos de exploración sísmica, son deducibles, aunque contablemente se reconocen como activo diferido, tema diferente al que es objeto del presente proceso (4) .

Por las razones expuestas se confirmará la decisión apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

Confírmase la sentencia apelada.

Se reconoce a la doctora Nydia Amparo Pabón Pérez, como apoderada de la parte demandada en los términos y para los efectos del memorial que obra a folio 151 del cuaderno principal.

Cópiese, notifíquese, comuníquese. Devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia fue estudiada y aprobada en la sesión de la fecha».

(1) En este sentido la sentencia del 11 de diciembre de 2008, Expediente 25000-23-27-000-2003-02091-01(16451), Actor: Sky Colombia S.A., C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.

(2) La administración determinó la sanción por inexactitud plena en $ 367.080.000 que corresponde al 160% de $ 229.425.000 ($ 132.631.000 corregido por el contribuyente y $ 96.794.000 diferencia oficial establecida), valor del que restó $ 53.053.000 pagados el 22 de marzo de 2002, según recibo oficial.

(3) Proceso 25000-23-27-000-2002-00470-01, Número interno 14106. C.P. María Inés Ortiz Barbosa.

(4) Corresponden a los fallos proferidos dentro de los procesos adelantados por la sociedad demandante contra los actos de determinación del IVA. A continuación se indica número interno, periodo y consejero ponente, así: 9975 [VI-93], 10129 [IV-93] y 9976 [V-93], dr. Correa; 9978 [I-94], dr. Manrique; 12081 [IV-94], 12361 [V-94], dra. Ortiz; 12080 [VI-94], dra. López; 12452 [III-94], dr. Palacio; 12903 [V-95], dra. López y 13037 [VI-95], dra. Ortiz.

____________________________________