Sentencia 1691 de agosto 21 de 1997 

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Ref.: Exp. 1691

Actor: Jairo Villegas Arbeláez

Consejero Ponente:

Dr. Amado Gutiérrez Velásquez

Santafé de Bogotá, D.C., agosto veintiuno de mil novecientos noventa y siete.

(...).

2. El fondo de la cuestión.

Pretende el apelante se revoque la sentencia fechada a catorce de marzo del año en curso, mediante la cual el H. Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda —subsección C— denegó las súplicas de la demanda que pretendía la nulidad parcial del instructivo 1º de 10 de marzo de 1994, expedido por el departamento administrativo del servicio civil distrital, en cuanto dispuso efectuar la elección de un (1) representante de los empleados a la comisión de personal de cada dependencia de la administración central distrital.

(...).

Sin embargo, si bien los artículos 69 del Acuerdo Distrital 12 de 1987 y 1º del Decreto Reglamentario 120 de 1988 señalan la elección de dos (2) representantes de los empleados en la comisión de personal de cada dependencia de la administración distrital de esta capital, dichas normas fueron derogadas por la Ley 27 de 1992, que en su artículo 24 expresó:

“De las comisiones de personal. En todas las entidades reguladas por esta ley deberá existir una comisión de personal que se ajustará a las normas vigentes y a sus decretos reglamentarios, conformada por dos (2) representantes del nominador y un representante de los empleados.

Esta comisión será integrada en un término de seis (6) meses contados a partir de la vigencia de esta ley”. (Subrayas fuera de texto).

Por ello, no obstante que el parágrafo del artículo 2º de la citada Ley 27 de 1992 reiteró la vigencia del Acuerdo Distrital 12 de 1987 y, por ende, de su reglamentario el Decreto 120 de 1988, pero sólo en lo que ella no modifique o regule expresamente, por haber reglado ésta lo referente a las comisiones de personal de las distintas dependencias distritales las disposiciones citadas por el actor como transgredidas se encuentran derogadas tácitamente y, en consecuencia, en concordancia con lo dicho por el tribunal a quo, no se encuentra violación de las normas vigentes al momento de su expedición por el acto acusado.

Además, tal como se anotó por parte de la agencia del Ministerio Público, el artículo 126 del Decreto 1421 de 1993, denominado estatuto orgánico de Santafé de Bogotá D.C., vigente al momento de expedición del acto acusado, explícitamente señaló que para el Distrito Capital y sus entidades descentralizadas son aplicables las disposiciones de la Ley 27 de 1992 y sus complementarias, quedando sin efecto por el aspecto en examen el Acuerdo Distrital 12 de 1987 y su Decreto Reglamentario 120 de 1988, en cuyas normas el demandante fundamentó el concepto de violación.

Y respecto a la presunta transgresión de la Resolución 0698 de fecha 9 de marzo de 1994, expedida por la Dirección del Departamento Administrativo del Servicio Civil Distrital y con la cual se delegó en el jefe de la división administrativa del servicio civil la coordinación y dirección del acto electoral, es preciso señalar que en el artículo 1º se utiliza el plural “representantes de los empleados”, por cuanto convoca a elecciones para las comisiones de personal de las diferentes dependencias del distrito, razón por la cual no es procedente efectuar una interpretación diferente del término citado.

______________________________________