Sentencia 1994-09760 de octubre 11 de 2001

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

Bogotá, D.C., once (11) de octubre de dos mil uno (2001).

Rad.: 25000-23-26-000-1994-9760-01(12391)

Actor: Sociedad Castores Ingenieros Ltda. y otro

Demandado: Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá

Ref.: Contractual

Conoce la Sala del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 30 de mayo de 1996, proferida por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se dispuso:

“PRIMERO. Declarase el incumplimiento del contrato 167 celebrado entre el consorcio CASTORES INGENIEROS CONTRATISTAS LTDA. – MIGUEL AVILA REYES y la EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ.

SEGUNDO. En consecuencia, condénase a la EMPRESA DEMANDADA al pago de TRECE MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS SEIS PESOS CON TREINTA Y OCHO CENTAVOS (($ 13’636.206.38) mda. Cte.(sic), por concepto de capital, y de TRES MILLONES NOVECIENTOS SETENTA Y SEIS MIL TRESCIENTOS PESOS CON SESENTA Y DOS CENTAVOS ($ 3’976.300,62) MDA. CTE., por concepto de intereses, a favor del consorcio demandante.

TERCERO. El pago referenciado se hará en los términos previstos en los artículo (sic) 177 y 178 del Código Contencioso Administrativo.

CUARTO. Denieganse las demás súplicas.

QUINTO. Sin costas” (fl. 136 cdno. ppal. – mayúsculas y negrillas del texto).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda.

Mediante escrito presentado el 25 de marzo de 1994 ante el Tribunal Administrativo cdno. ppal.), el consorcio Sociedad Castores Ingenieros Contratistas Ltda. – Miguel Ávila Reyes, en ejercicio de la acción contractual, presentó demanda en procura de que se declare que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá incumplió el contrato de obra pública número 167-90, al no efectuar los pagos a que se encontraba obligada, dentro de la oportunidad debida, por lo que pide se condene al pago de los intereses causados con ocasión de tal mora

Solicita la actualización de las sumas pagadas extemporáneamente y que sobre las mismas se calculen intereses moratorios equivalentes al doble del interés bancario corriente, o, subsidiariamente, intereses corrientes comerciales.

2. Los hechos.

En la demanda, se narran los siguientes:

1º. Mis mandantes, la sociedad denominada CASTORES ING. LTDA. y el ingeniero Miguel Avila Reyes, desarrollan la actividad de la ingeniería civil.

2º. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá abrió la licitación Pública (sic) Nº CB-EAAB-AYA-LN-029-90 PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL ALCANTARILLADO SANITARIO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS DEL BARRIO ‘La Fiscala’ (Usme).

3º. En esas circunstancias, la Sociedad Castores Ingenieros Ltda. y el ingeniero Miguel Avila Reyes decidieron conformar un consorcio para presentar una propuesta en dicha licitación.

4º. El 24 de abril de 1990, mediante resolución G-0507 el señor Gerente de la Empresa de Acueducto notificó a mis mandantes que la Junta Directiva de la entidad le había adjudicado al consorcio la obra y que, en consecuencia, el respectivo contrato se celebraría con ellos.

5º. El contrato correspondiente se legalizó el 31 de mayo de 1990 y en él se estipuló un plazo de 120 días calendario para la terminación de la obra.

EL 21 de Junio (sic) de 1990 el contratista, con el visto bueno del interventor, presentó la cuenta correspondiente al anticipo, pactado en el contrato.

7º. Solamente hasta el 27 de septiembre de 1991, es decir un año y cuatro meses después de haber legalizado el contrato, por causas absolutamente imputables a la Empresa, se firmó el acta de iniciación de obra, sin que mis mandantes hubieran recibido siquiera un centavo del anticipo.

8º. Durante todo este tiempo, mi mandante realizó la obra en los términos y condiciones previstos en el contrato y presentó, con el visto bueno del interventor las cuentas de cobro correspondientes.

9º. La E.A.A.B., en cambio jamás canceló el valor de dichas cuentas de cobro en los términos y condiciones previstos en el contrato.

10. Las obras terminan dentro del plazo pactado en el contrato y en sus prórrogas, el 14 de mayo de 1992.

11. El 8 de Junio (sic) de 1992 si (sic) firmó por las partes el acta final de liquidación de la obra, y el interventor declaró en paz y a salvo el consorcio por los materiales recibidos y por el retiro de sobrantes y limpieza general de la obra.

12. Para esa fecha, de las dieciocho cuentas de cobro correspondientes a la totalidad de la obra ejecutada y terminada, se encontraban en mora de pago once!!! (sic).

13. Mientras tanto, en el ínterin y para cumplir —él sí— con el contrato, el consorcio hubo de apelar a la contratación de un costoso crédito y al efecto procedió a celebrar un contrato de mutuo con la sociedad Diamante Compañía de Financiamiento Comercial S.A., sobre el cual canceló intereses. El crédito se obtuvo mediante la cesión por parte del Consorcio (sic) de algunos de los créditos representados en las diversas cuentas pendientes de pago.

14. Concretamente, fueron endosadas a Diamante las cuentas 151611, 151612, 149899, 150588, 150589 y 150590. Todas fueron pagadas por la E.A.A.B. en mora, respecto de los plazos pactados en el contrato.

15. La Financiera Diamante cargó y obligó al consorcio a pagar intereses sobre dichas sumas hasta el día en que la E.A.A.B. las canceló finalmente.

16. En múltiples oportunidades el consorcio puso de presente a la Empresa el perjuicio que le causaba el pago más que atrasado de las cuentas de cobro.

17. La totalidad de las cuentas de obra ejecutada, fueron canceladas por la E.A.A.B. por fuera de los plazos convenidos en el contrato, y hasta el presente se ha negado a imputar los pagos que hizo primero a los intereses y luego al capital como manda la ley. Es más, ni siquiera se ha avenido a pagar los intereses moratorios correspondientes.

18. De otro lado, de conformidad con la cláusula ‘SEXTA c-retenciones’ del contrato, de cada cuenta de cobro formulada por el consorcio, la E.A.A.B. dedujo un cinco por ciento del valor facturado, para asegurar la correcta ejecución de la obra.

19. A pesar de que según el contrato dicha suma debería ser reintegrada al contratista en los sesenta días siguientes a la fecha del certificado de aceptación y recibo de la obra, y de que esta fue escrupulosamente cumplida por parte de mis mandantes, la demandada se ha negado a reintegrar las sumas retenidas por este concepto, sin dar explicación alguna.

20. El consorcio cumplió escrupulosamente con el objeto del contrato, dentro del plazo estipulado en el mismo y en las prórrogas convenidas de común acuerdo con la empresa” (fls. 6 y 7 cdno. ppal., mayúsculas y negrillas del texto).

3. Contestación de la demanda.

La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, mediante apoderado (fls. 27 a 30 cdno. ppal.), se opuso a las pretensiones, en los siguientes términos:

“Me opongo a las pretensiones invocadas por la demandante (sic), en razón a que si bien es cierto que la empresa no pagó algunas cuentas dentro del término convenido en el contrato 167/90 (sic), no es menos cierto que muchas de las órdenes de pago fueron canceladas dentro del plazo contractual, según se desprende de la cartifiación (sic) expeida (sic) por la dirección de tesorería de la empresa.

“Igualmente manifiesto mi oposición sobre los perjuicios que reclama la mandante, en lo que tiene que ver con el lucro cesante, ya que una cosa es manifestar su ocurrencia y otra bien distinta es que ese perjuicio realmente haya existido, de lo cual no se aporta prueba que nos lleve siquiera a considerar que el contratista haya dejado de obtener alguna ganancia por el retardo en el pago de alguna de las órdenes de pago.

“De otro lado, se piden intereses que se oponen entre sí, ya que como bien es sabido los intereses moratorios se deben simple y llanamente cuando el deudor no cumple con la obligación dentro del tiempo convenido; y los intereses compensatorios que son aquellos que tienen por finalidad la de transformar la obligación inicial en la de satisfacer dinero, lo cual no se compadece con lo que fue el objeto de la relación jurídica establecida entre las partes.

“Finalmente, en lo que tiene que ver con la tasa de interés que se piden (sic), nos acogemos a la fórmula que en éstos casos aplica tanto el honorable Tribunal Administrativo de Cundinamarca como el honorable Consejo de Estado” (fls. 27 y 28 cdno. ppal.).

4. La audiencia de conciliación.

El 15 de febrero de 1996, se llevó a cabo ante el a quo el trámite de audiencia de conciliación, sin que se lograra un acuerdo entre las partes (fls. 87 y 88 cdno. ppal.).

5. La sentencia de primera instancia

El 30 de mayo de 1996, el a quo accedió parcialmente a las súplicas de la demanda (fls. 107 a 137 cdno. ppal.).

Consideró el tribunal que la mora en el pago de las sumas adeudadas, que se imputa a la entidad demandada, sólo puede predicarse de 15 de las cuentas de cobro presentadas por el consorcio demandante, las cuales fueron canceladas después de los 60 días de gracia que habían pactado las partes.

Ordenó, por tanto, el pago de los valores debidos, indexados, y dispuso el pago de intereses del seis por ciento (6%) anual sobre tales sumas. Denegó, por tanto, el reconocimiento de intereses comerciales —moratorios o corrientes—, pedidos por la parte demandante en sus peticiones tercera principal y subsidiaria, respectivamente.

Así mismo, denegó la actualización y el pago de intereses respecto del valor del anticipo, pagado tardíamente, al considerar que ésta situación no genera perjuicios “... toda vez que dicha suma es de propiedad de la administración quien la suministra al contratista para la financiación de la obra, y por ello es que éste (sic) le corresponde amortizarlos con la obra ejecutada...” (fl. 117 cdno. ppal.).

6. La apelación.

La parte actora (fls. 146 a 149 cdno. ppal.), discrepa del fallo el a quo, por considerar que en el caso presente sí es aplicable el artículo 884 del Código de Comercio, esto es, que deben calcularse intereses a una tasa equivalente al doble del interés bancario corriente, toda vez que el contrato celebrado tiene el carácter de mercantil, por aplicación del artículo 22 ibídem, por cuanto la Sociedad Castores Ltda., ostenta la calidad de comerciante.

Por otra parte, señala que la liquidación hecha por el tribunal de las sumas que deben pagarse al consorcio, también resultan mal liquidadas, por cuanto no se dio aplicación a los artículos 822 del Código de Comercio y 1653 Código Civil, de acuerdo con los cuales los pagos hechos deben imputarse primero a intereses y luego a capital.

En cuanto a la negativa del tribunal de reconocer la indemnización pedida por el atraso en el pago del anticipo, afirma que contrario a lo señalado por el a quo, tal demora sí causa perjuicios, pues el contratista se ve obligado a “... buscar una financiación diferente para realizar las inversiones necesarias para adelantar la obra, por ejemplo en los materiales requeridos, cuyos precios aumentarían posteriormente...” (fl. 148 cdno. ppal.).

7. Alegatos de conclusión.

7.1. La parte actora (fls. 154 a 162 cdno. ppal.), reitera su solicitud para que se revoque la sentencia apelada y, en consecuencia, se acceda a las súplicas de la demanda.

Invoca sentencias de la Sección Tercera del Consejo de Estado de 13 de mayo de 1988 y de 3 de julio de 1992, aunque no precisa el número de los procesos, providencias éstas en las cuales, en la primera, se afirma por la parte recurrente, se decidió que sí es posible la aplicación del artículo 884 del Código de Comercio cuando las partes de un contrato estatal no han pactado el monto de los intereses a pagar en caso de mora. En tanto que en la segunda, dice, se estimó que sí había lugar a la indemnización cuando existiera retraso en el pago del anticipo convenido.

7.2. Ni la entidad demandada ni el Ministerio Público, actuaron en esta etapa procesal.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

En el presente asunto, se encuentran probados los siguientes hechos:

1. El 15 de mayo de 1990, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá y el consorcio Castores Ingenieros Contratistas Ltda. – Miguel Avila Reyes, se suscribió el contrato número 167 (fls. 8 a 17 cdno. 2º), cuyo objeto se describió en la cláusula primera del mismo, así:

CLÁUSULA PRIMERA. OBJETO. La EMPRESA encarga al CONTRATISTA y este se obliga a ejecutar para ella, según su propuesta en las partes aceptadas por la EMPRESA y en estricta concordancia con los demás Documentos del Contrato (sic), las obras necesarias para la Construcción del Alcantarillado Sanitario (sic) para el barrio La Fiscala de Usme y demás obras civiles complementarias. PARÁGRAFO. Los trabajos anteriormente descritos se ejecutaran bajo la modalidad de Precios Unitarios Fijos (sic) con Fórmula de Reajuste (sic) y Plazo Fijo (sic), a los Precios Unitarios (sic) y con la calidad exigida, consignados en la propuesta y los demás Documentos (sic) que la complementan y adicionan, así como en el Anexo (sic) Nº 1 de este Contrato (sic)” (fl. 8 cdno. 2º).

2. El 27 de septiembre de 1991 se suscribió el acta de iniciación de las obras, señalándose en la misma que la fecha de terminación de las mismas sería el 24 de enero de 1992 (fl. 78 cdno. 2º).

3. Mediante oficio 8412-82486531 de 23 de enero de 1992, el Gerente de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, comunicó al consorcio contratista “... una ampliación del plazo contractual de 45 días. En consecuencia la fecha de terminación será el día 9 de Marzo (sic) de 1992” (fl. 79 cdno. 2º).

4. El 27 de febrero de 1992 se suscribió la “ACTA DE SUSPENSIÓN” del contrato (fl. 80 cdno. 2º), cuya ejecución se reanudó el 4 de mayo de 1992 conforme aparece en el acta respectiva (fl. 81cdno. 2º).

5. El 8 de junio de 1992 se practicó la liquidación final del contrato (fls. 63 y 64 cdno. 2º), que determinó $ 130.283.191.46 como valor final del contrato y señaló que “... el contratista queda autorizado a pasar cuenta de cobro por devolución de la retención en garantía de cumplimiento del 5% según Cláusula (sic) sexta del Contrato (sic)...” (fl. 64 cdno. 2º).

En esta oportunidad, el contratista dejó la siguiente constancia:

“... que reclamara (sic) ante la Empresa por los sobrecostos y perjuicios ocasionados por la demora en los pagos de las cuentas de obra, cuentas de reajustes y ajustes como tales; además de los sobrecostos financieros que por estas razones se incurrió para la ejecución de las obras del contrato...” (fl. 64 ibídem).

La referida acta fue aclarada el 11 de mayo de 1993 (fls. 83 a 96 cdno. 2º), para precisar que el valor final del contrato era de $ 130.472.578.95 y que no se aplicaría la retención del 1.5% con destino al Fondo de Salud Mental señalado en el artículo 38 del Acuerdo 8 de 1987, por razón del fallo proferido el 12 de noviembre de 1992 por el Consejo de Estado.

El contratista reiteró la constancia hecha en el acta final de liquidación del contrato, sobre su inconformidad por el atraso en los pagos hechos en desarrollo del contrato número 167.

7. El pagador de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, respecto de las fechas de presentación de las cuentas de cobro por el contratista y el pago de las mismas, mediante oficio 5100-94.5622 (fls. 495 a 4998 cdno. 2º), certificó:

“ÓRDENES DE PAGO DEL CONTRATO Nº 167 90

ORDEN NÚMEROFECHA RADICACIÓNFECHA GIRO
15102992-01-1092-11-09
1510392-01-1092-11-09
14989991-11-1292-04-14
15058891-12-0392-11-09
15058991-12-0392-11-09
15059091-12-0392-11-09
15161192-03-1792-05-15
15161292-02-1792-05-15
15235792-03-2792-05-15
12235892-03-2792-05-15
15307292-05-1892-07-07
15307392-05-0892-07-07
15389492-06-2392-12-14
15182592-02-2792-12-03
15167892-02-2092-10-26
15351292-05-2893-02-25
15413992-07-1093-08-17
15467292-12-0893-07-26
15389592-06-2393-08-17

Ahora bien, el motivo del reclamo formulado consiste en que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá no realizó los pagos oportunamente, ya que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo sexto, ordinal b), del contrato 167 de 1990, la empresa contratante debía efectuar los pagos “... dentro de los sesenta (60) días siguientes a la presentación de las cuentas de cobro...” (fl. 10 cdno. 2º), plazo que no cumplió dado que, por el contrario, se excedió en el término pactado, causando perjuicios al consorcio demandante.

Al respecto, encuentra la Sala, tal como lo señaló el a quo, que el incumplimiento en los pagos que se atribuye a la entidad demandada puede predicarse de las siguientes cuentas de cobro: 149899, 150588, 150589, 150590, 151030, 151029, 151825, 153512, 153894, 153895, 154139, 154672, 151678 y 151612, pues, como se advierte de la certificación expedida por el pagador de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (fls. 494 a498 cdno. 2º), la mora en el pago se dio respecto de las cuentas de cobro aquí referidas, más no en relación con las que no se mencionan expresamente.

En efecto, al comparar las fechas de presentación de las cuentas de cobro mencionadas, con las del pago efectivo de las mismas, se encuentra que se superó el término de sesenta (60) días con que contaba la administración para tal fin. El retraso en el pago, respecto de cada una de las cuentas de cobro, tomando en consideración la fecha de presentación de éstas y el plazo de gracia de sesenta (60) días pactado por las partes, es el siguiente

1510297 meses29 días

1510307 meses29 días

1498993 meses2 días

1505889 meses6 días

1505899 meses6 días

1505909 meses6 días

1538943 meses21 días

1518257 meses6 días

1516786 meses6 días

1535126 meses27 días

15413911 meses7 días

1546725 meses18 días

15389511 meses24 días

15161229 días

Así las cosas, se produjo un incumplimiento del contrato por parte de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, por cuanto, como lo reconoce la propia entidad demandada, no efectuó oportunamente la cancelación a que, en cada caso, se encontraba obligada, por lo que hay lugar a liquidar los valores tardíamente pagados.

En el sub judice se tiene que el contrato número 167 se celebró el 15 de mayo de 1990 y en su cláusula décima novena, expresamente se consignó que se sujetaba a lo dispuesto en la Ley 19 de 1982, el Acuerdo Distrital 6 de 1985 y el Decreto 222 de 1983.

Así mismo, es relevante señalar que las partes no convinieron expresamente el monto de los intereses que se causarían en el evento en que se presentara mora en el pago de las sumas adeudadas al contratista.

Ahora bien, el impugnante pretende que en el sub lite se condene a la entidad demandada al pago de intereses moratorios en los términos estipulados en el artículo 884 del Código de Comercio, esto es, a una tasa equivalente al doble del interés bancario corriente alegando para este efecto su calidad de comerciante, evento en el cual el contrato debe regirse por las disposiciones de la legislación mercantil.

La norma en comento es del siguiente tenor.

“Cuando en los negocios mercantiles hayan de pagarse réditos de un capital, sin que se especifique por convenio el interés, éste será el bancario corriente; si las partes no han estipulado el interés moratorio, será del doble...”.

Para la Sala no resulta de recibo la tesis expuesta por los demandantes, para que se dé aplicación a la norma antes transcrita, toda vez que el Estado no puede situarse a la par con los particulares en sus relaciones contractuales, por manera que el juzgador, al interpretar las normas tanto mercantiles como de derecho público que regulan las relaciones contractuales entre los particulares y la administración, debe tomar siempre en consideración, de una parte, el fin buscado por el Estado de prestación de un servicio a su cargo y, de otra, las aspiraciones económicas del contratista, que si bien tiene derecho a derivar una utilidad de la labor que realiza, éste provecho no puede constituirse en una fuente de enriquecimiento exagerado, de tal suerte que llegue a producir detrimento del patrimonio público.(1)

En sentencia de 26 de febrero de 1998, la Sala, en relación con la indexación de las sumas debidas y el pago de intereses, señaló:

“Es de resaltar que la condena al pago de intereses remuneratorios y la corrección monetaria pueden acumularse, pues como lo ha considerado esta Sala, estos rubros ‘tienen causas diferentes: los intereses buscan compensar el perjuicio sufrido por la privación temporal del uso del capital, en tanto que la compensación por depreciación monetaria, según ZANNONI, se dirige a mantener indemne el patrimonio del acreedor que sufrirá menoscabo si recibieses como reparación el monto del daño en signo monetario envilecido. Se habla de intereses puros porque los bancarios corrientes llevan en su seno una parte que busca compensar la incidencia del fenómeno inflacionario. De allí que no sería equitativo revaluar y cobrar esa clase de intereses”.(2)

Ahora bien, al momento de celebrar el contrato las partes contaron con la posibilidad de señalar el monto de los intereses que se generarían en caso de incumplimiento en los pagos a que estaba obligada la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, pues, como no lo hicieron, la Sala en aplicación de lo dispuesto en el artículo 8º de la Ley 153 de 1887, considera que en el caso presente deben aplicarse las disposiciones que regulan especialmente la contratación estatal, por lo que se estima que resulta pertinente la aplicación de los artículos 4º ordinal 8º de la Ley 80 de 1993 y 1º del Decreto 679 de 1994, toda vez que para la época de suscripción del contrato no existía norma que contemplara, exactamente, el punto referido a la omisión de las partes de establecer el monto de los intereses ni la actualización de tales cantidades. 

En relación con la actualización de las sumas adeudadas por razón de los contratos de la administración y los intereses debidos, precisan las disposiciones citadas lo siguiente:

“ART. 4º—De los derechos y deberes de las entidades estatales

“...

“Sin perjuicio de la actualización o revisión de precios, en caso de no haberse pactado intereses moratorios, se aplicará la tasa equivalente al doble del interés legal civil sobre el valor histórico actualizado.

ART. 1º del Decreto 679 de 1984:

“ART. 1º—De la determinación de los intereses moratorios. Para determinar el valor histórico actualizado a que se refiere el artículo 4º, numeral 8º de la Ley 80 de 1993, se aplicará a la suma debida por cada año de mora el incremento del índice de precios al consumidor ente el 1º de enero y el 31 de diciembre del año anterior. En el evento de que no haya transcurrido un año completo o se trate de fracciones de año, la actualización se hará en proporción a los días transcurridos”.

Por tanto, es del caso realizar una nueva liquidación, acorde con las disposiciones transcritas, que permitan establecer el valor actual de la suma adeudada y el de los intereses, que equivocadamente el tribunal cálculo a una tasa del seis por ciento (6%) anual, cuando ésta debe ser del doce por ciento (12%)

Sobre el asunto referido al reconocimiento y pago de intereses, por razón del incumplimiento de los pagos a que se encuentra obligada la administración por razón de los contratos estatales, la Sala, en sentencia del 17 de mayo de 2001 (Exp. 13635), precisó:

“En este orden de ideas, es perfectamente posible que las partes de un contrato estatal pacten un interés moratorio superior o inferior al 12% anual, como nada impide que pacten una tasa igual o inferior al interés bancario corriente y como interés de mora el doble de éste, mientras se ajusten a las previsiones comerciales y penales, esto es, sin incurrir en el interés de usura (art. 111 L. 510/99). Pero ante la ausencia de ese pacto, no será el artículo 884 del Código de Comercio el aplicable sino el artículo 4º ordinal 8º de la Ley 80 de 1993, es decir, el 12% anual sobre el valor histórico actualizado.

La jurisprudencia ha sido prolija en señalar que no concurren la liquidación de intereses comerciales simples o de mora con la corrección monetaria o indexación, ya que la tasa de interés comercial lleva en su seno la corrección monetaria; pero sí puede concurrir la actualización cuando se condena al pago del interés legal civil (6% anual art. 1617 C.C.)(3). Lo anterior se explica en razón a la tasa: en Colombia la tasa del interés corriente bancario es más alta que la tasa legal (normalmente oscila en el 36% anual) porque en ella se incluye la devaluación.

De otro lado, al establecer cuál es la suma que debe actualizarse, se tomarán en consideración los pagos hechos por la entidad demandada, para determinar el monto del capital insoluto, debiendo hacerse la imputación del pago efectuado primero a los intereses debidos y luego a capital, acorde con lo dispuesto por el artículo 1653 del Código Civil.

La liquidación correspondiente, queda así.

a) Cuenta 151029

Valor a actualizar $ 5.961.058.00

Período: desde marzo de 1992 hasta noviembre de 1992 (7 meses 29 días)

Va = $ 5.961.058.00 IPC noviembre de 1992 (33.02)

IPC marzo de 1992 (29.15)

Va = $ 6.752.457.46

Intereses: la mora en esta cuenta es de 7 meses y 29 días que equivalen a 7.96%.

I = 5.961.058.00 x 7.96% = $ 474.500.21

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 5.961.058.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 5.961.058.00 - $ 474.500.21 = $ 5.486.557.79

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 6.752.457.46), se detrae la suma de $ 5.486.557.79, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 6.752.457.46 - $ 5.486.557.79 = $ 1.265.899.67

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
12 noviembre 31 diciembre 19921.491.284.761.571.620.556.18
1 enero 31 diciembre 199317.701.512.164.3612181.459.72
1 enero a 31 diciembre 199420.591.823.519.0012218.822.28
1 enero a 31 diciembre 199517.972.151.205.3612258.144.64
1 enero a 31 diciembre 199619.782.576.713.7812309.205.65
1 enero a 31 diciembre 199716.412.999.552.5112359.946.30
1 enero a 31 diciembre 199815.63.467.482.7012416.097.92
1 enero a 31 diciembre 19998.893.775.741.9112453.089.02
1 enero a 31 diciembre 20008.514.097.208.5712491.665.02
1 enero 4 octubre 20016.44.359.429.919.13398.015.95

Capital actualizado$ 4.359.429.91 Intereses$ 3.107.002.68

Subtotal a pagar $ 7.466.432.59

b) Cuenta número 151030

Valor a actualizar $ 1.494.461.00

Período: desde marzo de 1992 hasta noviembre de 1992 (7 meses 29 días)

Va = $ 1.494.461.00 IPC noviembre de 1992 (33.02)

IPC marzo de 1992 (29.15)

Va = $ 1.692.868.00

Intereses: la mora en esta cuenta es de 7 meses y 29 días que equivalen a 7.96%.

I = 1.494.461.00 x 7.96% = $ 118.959.10

Ahora de la suma pagada, esto es, $ 1.494.461.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ -1.494.461.00 $ 118.959.10 = $ 1.375.501.90

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 1.692.868.00), se detrae la suma de $ 1.375.501.90, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 1.692.868.00 – 13875.501.90 $ 317.366.10

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
12 noviembre a 31 diciembre 19921.49322.094.851.65.153.51
11 enero 31 dic 9317.70379.105.631245.492.67
1 enero a 31 dic 9420.59457.163.471254.859.61
1 enero a 31 dic 9517.97539.315.741264.717.88
1 enero a 31 dic 9619.78645.992.391277.519.08
1 enero a 31 dic. 9716.41751.990.651290.238.87
1 enero a 31 dic 9815.6869.301.1912104.316.14
1 enero a 31 dic 998.89946.582.0612113.589.84
1 enero a 31 dic 20008.511.027.136.1912123.256.34
1 enero 4 octubre 20016.41.092.872.909.1399.779.29

Capital actualizado$ 1.092.872.90Intereses $ 778.923.23

Subtotal por esta cuenta $ 1.871.796.13

c) Cuenta número 149899

Valor a actualizar $ 13.188.992.00

Período: desde enero de 1992 hasta abril de 1992 (2 meses 2 días)

Va = $ 13.188.992.00 IPC abril de 1992 (29.98)

IPC enero de 1992 (27.56)

Va = $ 14.347.096.52

Intereses: la mora en esta cuenta es de 2 meses y 2 días que equivalen a 2.06%

I = 13.188.992.00 x 2.06% = $ 271.693.23

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 13.188.992.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ - 13.188.992.00 – 271.693.23 = $ 12.917.298.77

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 14.347.096.52), se detrae la suma de $ 12.917.298.77, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 14.347.096.52– 12.917.298.77 $ 1.429.797.75

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
15 abril a 31 diciembre 199212.151.603.518.178.5136.299.04
11 enero 31 diciembre 199317.701.887.340.8812226.480.90
1 enero a 31 diciembre 199420.592.275.944.3612273.113.32
1 enero a 31 diciembre 199517.972.684.931.5612322.191.78
1 enero a 31 diciembre 199619.783.216.011.0212385.921.32
1 enero a 31 diciembre 199716.413.743.758.4212449.251.01
1 enero a 31 diciembre 199815.64.327.784.7312519.334.16
1 enero a 31 diciembre 19998.894.712.524.7912565.502.97
1 enero a 31 diciembre 20008.515.113.560.6412613.627.27
1 enero a 4 octubre 20016.45.440.828.529.13496.747.64

Capital actualizado$ 5.440.828.52Intereses$ 3.988.469.41

Subtotal por esta cuenta $ 9.429.297.93

d) Cuenta número 150588

Valor a actualizar $ 3.123.564.00

Período: desde febrero 1992 hasta noviembre 1992 (9 meses 6 días)

Va = $ 3.123.564.00 IPC noviembre de 1992 (33.02)

IPC febrero de 1992 (28.49)

Va = $ 3.620.220.54

Intereses: la mora en esta cuenta es de 9 meses y 9 días que equivalen a 9.2 %

I = 3.123.564.00 x 9.2% = $ 287.367.88

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 3.123.564.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 3.123.564.00 –287.367.88 $ 2.836.196.12.

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 3.620.220.54), se detrae la suma de $ 2.836.196.12, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 3.620.220.54 – 2.836.196.12 $ 785.024.42

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
12 nov/92 31 dic/921.49796.721.281.612.747.54
11 enero 31 dic 9317.70937.740.9412112.528.91
1 enero a 31 dic 9420.591.130.821.7912135.698.61
1 enero a 31 dic 9517.971.334.030.4612160.083.65
1 enero a 31 dic 9619.781.597.901.6812191.748.20
1 enero a 31dic. 9716.411.613.880.6912193.665.68
1 enero a 31 dic 9815.61.865.646.0712223.877.52
1 enero a 31 dic 998.892.031.502.0012243.780.24
1 enero a 31 dic 20008.512.204.382.8212264.525.93
1 enero a 4 octubre 20016.42.345.463.329.13214.140.80

Capital actualizado$ 2.345.463.32Intereses $ 1.752.797.08

Subtotal por esta cuenta $ 4.098.260.40

e) Cuenta número 150589

Valor a actualizar $ 7.568.739.00

Período: desde febrero 1992 hasta noviembre 1992 (9 meses 6 días)

Va = $ 7.568.739.00 IPC noviembre de 1992 (33.02)

IPC febrero de 1992 (28.49)

Va = $ 8.772.192.41

Intereses: la mora en esta cuenta es de 9 meses y 9 días que equivalen a 9.2 %

I = 7.568.739.00 x 9.2% = $ 696.323.98

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 7.568.739.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 7.568.739.00 – 696.323.98 = $ 6.872.415.02

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 8.772.192.41), se detrae la suma de $ 6.872.415.02, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 8.772.192.41 – $ 6.872.415.02 = $ 1.899.777.39

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
12 noviembre 31 diciembre 19921.491.928.084.071.630.849.34
11 enero 31 diciembre 199317.702.269.354.9512272.322.59
1 enero a 31 diciembre 199420.592.736.615.1312328.393.81
1 enero a 31 diciembre 199517.973.228.384.8612387.406.18
1 enero a 31 diciembre 199619.783.866.959.3812464.035.12
1 enero a 31 diciembre 199716.414.501.527.4112540.183.28
1 enero a 31 diciembre 199815.65.203.765.6812624.451.88
1 enero a 31 diciembre 19998.895.666.380.4412679.965.65
1 enero a 31 diciembre 20008.516.148.589.4112737.830.72
1 enero a 4 octubre 20016.46.542.099.139.13597.293.65

Capital actualizado$ 6.542.099.13Intereses$ 4.662.732.22

Subtotal por esta cuenta $ 11.204.831.35

f) Cuenta número 150590

Valor a actualizar $ 1.844.161.00

Período: desde febrero 1992 hasta noviembre 1992 (9 meses 6 días)

Va = $ 1.844.161.00 IPC noviembre de 199 (33.02)

IPC febrero de 1992 (28.49)

Va = $ 2.137.388.42

Intereses: la mora en esta cuenta es de 9 meses y 9 días que equivalen a 9.2 %

I = 1.844.161.00 x 9.2% = $ 169.662.81

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 1.844.161.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 1.844.161.00 – 169.662.81 = $ 1.674.498.19

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 2.137.388.42), se detrae la suma de $ 1.674.498.19, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 2.137.388.42– $ 1.674.498.19 = $ 462.890.23

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
12 nov/92 31 dic/921.49469.787.291.67.516.59
11 enero 31 dic 9317.70552.939.641266.352.75
1 enero a 31 dic 9420.59666.789.911280.014.78
1 enero a 31 dic 9517.97786.612.051294.393.44
1 enero a 31 dic 9619.78942.203.9112113.064.46
1 enero a 31 dic. 9716.411.096.819.5712131.618.34
1 enero a 31 dic 9815.61.267.923.4212152.150.81
1 enero a 31 dic 998.891.380.671.8112165.680.61
1 enero a 31 dic 20008.511.498.166.9812179.780.03
1 enero 20 sep. 20016.41.594.049.669.13145.536.73

Capital actualizado$ 1.594.049.66Intereses$ 1.136.108.54

Subtotal por esta cuenta $ 2.730.158.20

g) Cuenta número 153894

Valor a actualizar $ 4.067.035.00

Período: desde agosto 1992 hasta diciembre 1992 (3 meses 21 días)

Va = $ 4.067.035.00 IPC diciembre de 1992 (33.33)

IPC agosto de 1992 (32.24)

Va = $ 4.204.537.11

Intereses: la mora en esta cuenta es de 3 meses y 21 días que equivalen a 3.7 %

I = 4.067.035.00 x 3.7% = $ 150.480.29

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 4.067.035.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 4.067.035.00 - 150.480.29 = $ 3.916.554.71

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 4.204.537.11), se detrae la suma de $ 3.916.554.71, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 4.204.537.11 – $ 3.916.554.71 = $ 287.982.40

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
15 diciembre a 31 dic/920.47289.335.910.51.446.67
11 enero 31 dic 9317.70340.548.361240.865.80
1 enero a 31 dic 9420.59410.667.261249.280.07
1 enero a 31 dic 9517.97484.464.161258.135.69
1 enero a 31 dic 9619.78580.291.171269.634.94
1 enero a 31 dic. 9716.41675.516.951281.062.03
1 enero a 31 dic 9815.6780.897.591293.707.71
1 enero a 31 dic 998.89850.319.3812102.038.32
1 enero a 31 dic 20008.51922.681.5512110.721.78
1 enero a 4 de octubre 20016.4981.733.169.1389.632.23

Capital actualizado$ 981.733.16Intereses $ 696.525.24

Subtotal por esta cuenta $ 1.678.258.40

h) Cuenta número 151825

Valor a actualizar $ 3.748.728.00

Período: desde abril 1992 hasta diciembre 1992 (7 meses 6 días)

Va = $ 3.748.728.00 IPC diciembre de 1992 (33.33)

IPC abril de 1992 (29.98)

Va = $ 4.167.615.21

Intereses: la mora en esta cuenta es de 7 meses y 6 días que equivalen a 7.2 %

I = 3.748.728.00 x 7.2% = $ 269.908.41

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 3.748.728.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 3.748.728.00 - 269.908.41 = $ 3.478.819.59

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 4.167.615.21), se detrae la suma de $ 3.478.819.59, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 4.167.615.21 – $ 3.478.819.59 = $ 688.795.62

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
4 a 31 diciembre 19920.84694.581.500.96.251.23
11 enero 31 a diciembre 199317.70817.522.421298.102.69
1 enero a 31 diciembre 199420.59985.850.2812118.302.03
1 enero a 31 diciembre 199517.971.163.007.5712139.560.90
1 enero a 31 diciembre 199619.781.393.050.4612167.166.05
1 enero a 31 diciembre 199716.411.621.650.0412194.598.00
1 enero a 31 diciembre 199815.61.874.627.4412224.955.29
1 enero a 31 diciembre 19998.892.041.281.8112244.953.81
1 enero a 31 diciembre 20008.512.214.994.8912265.799.38
1 enero a 4 de octubre 20016.42.356.754.569.13215.171.69

Capital actualizado$ 2.356.754.56Intereses$ 1.674.861.07

Subtotal por esta cuenta $ 4.031.615.63

i) Cuenta número 151678

Valor a actualizar $ 4.473.368.00

Período: desde abril 1992 hasta octubre 1992 (6 meses 6 días)

Va = $ 4.473.368.00 IPC octubre de 1992 (32.78)

IPC abril de 1992 (29.98)

Va = $ 4.891.160.87

Intereses: la mora en esta cuenta es de 6 meses y 6 días que equivalen a 6.2 %

I = 4.473.368.00 x 6.2% = $ 277.348.81

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 4.473.368.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 4.473.368.00 - 277.348.81 = $ 3.478.819.59

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 4.891.160.87), se detrae la suma de $ 3.478.819.59, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 4.891.160.87 – $ 3.478.819.59 = $ 1.412.341.28

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
27 octubre a 31 diciembre /921.781.437.480.952.1330.618.34
11 enero 31 dic 9317.701.691.915.0712203.029.80
1 enero a 31 dic 9420.592.040.280.3812244.833.64
1 enero a 31 dic 9517.972.406.918.7612288.830.25
1 enero a 31 dic 9619.782.883.007.2912345.960.87
1 enero a 31 dic. 9716.413.356.108.7812402.733.05
1 enero a 31 dic 9815.63.879.661.7412465.559.40
1 enero a 31 dic 998.894.224.563.6612506.947.64
1 enero a 31 dic 20008.514.584.074.0212550.088.88
1 enero 4 de octubre 20016.44.877.454.759.13445.311.61

Capital actualizado$ 4.877.454.75 Intereses$ 3 .483.913.48

Subtotal por esta cuenta $ 8.361.368.23

j) Cuenta número 153512

Valor a actualizar $ 295.071.00

Período: desde julio 1992 hasta febrero 1993 (6 meses 27 días)

Va = $ 295.071.00 IPC febrero de 1993 (35.53)

IPC julio de 1992 (31.99)

Va = $ 309.275.73

Intereses: la mora en esta cuenta es de 6 meses y 27 días que equivalen a 7.2 %

I = 295.071.00 x 6.9% = $ 20.359.89

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 295.071.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 295.071.00 - $ 20.359.89 = $ 274.711.11

$ 3.748.728.00 - 269.908.41 = $ 3.478.819.59

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 309.275.73), se detrae la suma de $ 274.711.11, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 309.275.73 - 274.711.11 = $ 34.564.62

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
26 febrero a 31 diciembre 9315.8940.056.9311.134.458.33
1 enero a 31 dic 9420.5948.304.46125.796.53
1 enero a 31 dic 9517.9756.984.77126.838.17
1 enero a 31 dic 9619.7868.256.35128.190.76
1 enero a 31 dic. 9716.4179.457.15129.534.85
1 enero a 31 dic 9815.691.852.461211.022.29
1 enero a 31 dic 998.89100.018.141212.002.17
1 enero a 31 dic 20008.51108.529.681213.023.56
1 enero a 4 octubre 20016.4115.475.579.1310.542.91

Capital actualizado$ 115.475.57 Intereses $ 81.409.57

Subtotal por esta cuenta $ 196.885.14

k) Cuenta número 154139

Valor a actualizar $ 5.068.807.00

Período: desde septiembre 1992 hasta agosto 1993 (11 meses 7 días)

Va = $ .5.068.807.00 IPC agosto de 1993 (39.03)

IPC septiembre de 1992 (32.50)

Va = $ 6.087.247.29

Intereses: la mora en esta cuenta es de 11 meses y 7 días que equivalen a 11.23 %

I = 5.068.807.00 x 11.23% = $ 569.227.02

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 5.068.807.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 5.068.807.00 - 569.227.02 = $ 4.499.579.98

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 6.087.247.29), se detrae la suma de $ 4.499.579.98 para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 6.087.247.29 – $ 4.499.579.98 = $ 1.587.667.31

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
18 agosto a 31 diciembre 934.921.665.780.543.456.636.53
1 enero a 31 dic 9420.592.008.764.7512241.051.77
1 enero a 31 dic 9517.972.369.739.7712284.368.77
1 enero a 31 dic 9619.782.838.474.2912340.616.91
1 enero a 31 dic. 9716.413.304.267.9212396.512.15
1 enero a 31 dic 9815.63.819.733.7112458.368.04
1 enero a 31 dic 998.894.159.308.0312499.116.96
1 enero a 31 dic 20008.514.513.265.1412541.591.81
1 enero a 4 octubre 20016.44.802.114.109.13438.433.01

Capital actualizado$ 4.802.114.10 Intereses$ 3.256.695.95

Subtotal por esta cuenta $ 8.058.810.05

l) Cuenta número 154672

Valor a actualizar $ 185.559.49

Período: desde abril 1992 hasta diciembre 1992 (5 meses 18 días)

Va = $ 185.559.49 IPC julio de 1993 (38.54)

IPC febrero de 1993 (35.53)

Va = $ 202.418.98

Intereses: la mora en esta cuenta es de 5 meses y 18 días que equivalen a 5.6 %

I = 185.559.49 x 5.6% = $ 10.391.33

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 185.559.490, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 185.559.49 - 10.391.33 = $ 175.168.16

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 202.418.98), se detrae la suma de $ 175.168.16, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 202.418.98 – $ 175.168.16 = $ 27.250.82

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
27 julio a 31 diciembre 934.328.422.606.21.762.20
1 enero a 31 diciembre 199420.5934.294.81124.115.37
1 enero a 31 diciembre 199517.9740.457.58124.854.91
1 enero a 31 diciembre 199619.7848.460.08125.815.21
1 enero a 31 diciembre 199716.4156.412.37126.769.48
1 enero a 31 diciembre 199815.665.212.69127.825.52
1 enero a 31 diciembre 19998.8971.010.09128.521.21
1 enero a 31 diciembre 20008.5177.053.04129.246.36
1 enero 4 de octubre 20016.481.984.439.137.485.17

Capital actualizado$ 81.984.43 Intereses $ 56.395.43

Subtotal por esta cuenta $ 138.379.86

m) Cuenta número 153895

Valor a actualizar $ 2.395.622.00

Período: desde abril 1992 hasta diciembre 1992 (11 meses 24 días)

Va = $ 2.395.622.00 IPC agosto de 1993 (39.03)

IPC agosto de 1992 (32.24)

Va = $ 2.900.159.01

Intereses: la mora en esta cuenta es de 11 meses y 24 días que equivalen a 11.8 %

I = 2.395.622.00 x 11.8% = $ 282.683.39

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 2.395.622.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 2.395.622.00 - 282.683.39= $ 2.112.938.61

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 2.900.159.01), se detrae la suma de $ 2.112.938.61, para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 2.900.159.01 – $ 2.112.938.61 = $ 787.220.40

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
18 agosto a 31 diciembre 935.12827.526.084.436.411.14
1 enero a 31 dic 9420.59997.913.6912119.749.64
1 enero a 31 dic 9517.971.177.238.7812141.268.65
1 enero a 31 dic 9619.781.410.096.6112169.211.59
1 enero a 31 dic. 9716.411.641.493.4612196.979.21
1 enero a 31 dic 9815.61.897.566.4312227.707.97
1 enero a 31 dic 998.892.066.260.0812247.951.21
1 enero a 31 dic 20008.512.242.098.8112269.051.85
1 enero a 4 de octubre 20016.42.385.593.139.13217.804.65

Capital actualizado$ 2.385.593.13 Intereses$ 1.606.135.91

Subtotal por esta cuenta $ 3.991.729.04

Cuenta número 151612

Valor a actualizar $ 1.999.847.00

Período: desde abril 1992 hasta mayo 1992 (29 días)

Va = $ 1.999.847.00 IPC mayo de 1992 (30.68)

IPC abril de 1992 (29.98)

Va = $ 2.046.541.22

Intereses: la mora en esta cuenta es de 29 días que equivalen a 0.96 %

I = 1.999.847.00 x 0.96% = $ 19.198.53

Ahora, de la suma pagada, esto es, $ 1.999.847.00, se restará el valor de los intereses, para encontrar el valor que debe imputarse como pago de capital, así:

$ 1.999.847.00 - 19.198.53= $ 1.980.648.47

De valor correspondiente al capital actualizado ($ 2.046.541.22), se detrae la suma de $ 1.980.648.47), para obtener el capital insoluto, que debe ser objeto de actualización, así:

Valor a actualizar en el presente fallo:

$ 2.046.541.22 – $ 1.980.648.47 = $ 65.892.75

PeríodoIPC año o fracciónValor actualizadoIntereses (1% mensual)Valor intereses
16 mayo a 31 diciembre 19929.572.152.565.53.968.39
1 enero a 31 diciembre 199317.7084.923.561210.190.82
1 enero a 31 diciembre 199420.59102.409.321212.289.11
1 enero a 31 diciembre 199517.97120.812.271214.497.47
1 enero a 31 diciembre 199619.78144.708.931217.365.07
1 enero a 31 diciembre 199716.41168.455.661220.214.67
1 enero a 31 diciembre 199815.6194.734.741223.368.16
1 enero a 31 diciembre 19998.89212.046.651225.445.59
1 enero a 31 diciembre 20008.51230.091.811227.611.01
1 enero a 4 de octubre 20016.4244.817.689.1322.351.85

Capital actualizado$ 244.817.68Intereses $ 167.302.14

Subtotal por esta cuenta $ 412.119.82

Por último, precisa la Sala que no hará pronunciamiento respecto del anticipo, toda vez que la parte actora no formuló expresamente pedimento alguno referido a éste punto concreto, refiriéndose sus pretensiones, exclusivamente, a la mora en el pago de las cuentas de cobro presentadas en desarrollo de la obra contratada.

También anota la Sala que no proferirá condena en costas, toda vez que la actuación de la parte vencida, la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, no evidencia temeridad o abuso del derecho, conductas éstas que sí acarrean tal sanción por constituir un agravio para los intereses de la parte contraria, a más de entorpecer el normal funcionamiento del aparato de justicia, aspectos éstos que no aparecen acreditados en el expediente.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. REVOCASE la providencia apelada, esto es, la proferida el 30 de mayo de 1996 por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

2. DECLARASE que la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá Incumplió el contrato de obra pública número 167 de 1990.

3. CONDENASE, como consecuencia de tal incumplimiento, a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá a pagar al consorcio Sociedad Castores Ingenieros Contratistas Ltda. – Miguel Ávila Reyes, la suma de SESENTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y DOS PESOS CON 77/100 ($ 63.669.942.77).

4. DENIEGANSE las demás pretensiones.

5. En firme esta providencia DEVUÉLVASE el expediente al tribunal de origen.

Para dar cumplimiento a los artículos 176 y 177 del Código Contencioso Administrativo, expídanse copias auténticas de esta sentencia, con constancia de ejecutoria, con destino a las partes y por intermedio de sus apoderados (art. 115 CPC y 37 del D. 359/95).

Las sumas liquidadas generarán intereses moratorios desde la fecha de ejecutoria de esta providencia.

Cópiese y notifíquese. Cúmplase.

Consejeros: Alier Eduardo Hernández Enríquez, Presidente de Sala—Ricardo Hoyos Duque—María Elena Giraldo Gómez, ausente—Jesús María Carrillo Ballesteros—Germán Rodríguez Villamizar.

1 En similar sentido se pronunció la Sala en proveído del 13 de febrero de 1997. Exp. 12680. Actor: Soc. Nieto Ortiz Ramírez Ltda.

2 Esta posición se reiteró en sentencia del 10 de mayo de 2001, Exp. 12719

3 En la sentencia del 7 de marzo de 1980, Exp. 5322 la Sala consideró que “si a un crédito reajustado en función de la depreciación sufrida entre la fecha en que se causó la obligación y el pago, se le suman intereses corrientes bancarios, se originaría un enriquecimiento sin causa, porque, esta clase de interés incluye un “plus” destinado a recomponer el capital.

No se excluyen entre sí los rubros de devaluación e intereses puros puesto que tienen causas diferentes: Los intereses buscan compensar el perjuicio sufrido por la privación temporal del uso del capital (lucro cesante), en tanto que la compensación por depreciación monetaria se dirige a mantener indemne el patrimonio del acreedor que sufriría menoscabo si recibiese como reparación el monto del daño originado en signo monetario envilecido (daño emergente). Se habla de intereses puros porque los bancarios corrientes llevan en su seno una parte que busca compensar la incidencia del fenómeno inflacionario. Por eso no sería equitativo revaluar y cobrar esta clase de intereses. (...)”. En igual sentido la sentencia del 6 de agosto de 1987, Exp. 3886.