Sentencia 1997-05362 de mayo 23 de 2012

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Expediente: 25000-23-26-000-1997-05362-01 (22985)

Consejera Ponente:

Dra. Olga Mélida Valle de De la Hoz

Demandante: José Felipe Tello Varón y otros

Demandado: Instituto de Mercadeo Agropecuario, Idema Liquidado

Bogotá, D.C., veintitrés de mayo de dos mil doce.

EXTRACTOS: «Consideraciones

Cumplidos los trámites propios de la segunda instancia, procede la subsección a resolver el asunto sometido a su consideración, teniendo en cuenta que el único apelante fue el actor, a través del siguiente esquema: 1) la acción procedente; 2) la relación negocial en el Expediente 980578; y 3) la condena en costas.

1. La acción procedente.

1.1. Expediente 980977.

Recuerda la subsección, que el actor interpuso la acción de nulidad establecida en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo contra la Resolución 203 del 24 de abril de 1997 por medio de la cual se declaró la ocurrencia del riesgo y se hicieron efectivas las pólizas que lo aseguraban. Después de que el Consejo de Estado remitió el proceso al tribunal por razones de competencia, el a quo admitió la demanda y solicitó vincular a la aseguradora en calidad de litis consorte necesario. La compañía Seguros del Estado S.A. se hizo parte en el proceso manifestando coadyuvar las pretensiones del demandante y solicitó decretar la nulidad no solo de la Resolución 203 de abril 24 de 1997, sino también la 409 de julio 29 de 1997 por medio de la cual se confirmó en todas sus partes la recurrida; al efecto, reclamó la práctica de varias pruebas.

En su decisión, dijo el tribunal que “los hechos invocados solo contienen una enumeración de eventos sucedidos a lo largo del desarrollo de los contratos de trueque [sic] arroz celebrado por las partes y referencias a incumplimientos del Idema con los perjuicios generados por ellos para el actor, según su propio criterio, sin que en manera alguna se expresen circunstancias fácticas que puedan indicar cuales [sic] fueron los supuestos para la expedición del acto administrativo cuya declaratoria de nulidad se pretende ni se puedan deducir los vicios en que incurrió en la expedición del mismo por cualquiera de las causales de nulidad previstas por el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, indispensables como sustento de la acción formulada que lo es de nulidad y restablecimiento del derecho, de carácter contractual”.

Se entiende la posición del a quo en lo que hace relación a la acción pretendida por cuanto con base en la teoría de los móviles y finalidades, con su interposición “no se buscó la defensa del orden jurídico, sino la tutela de un derecho particular suyo”(3). Es así como, si bien las pretensiones se limitaron a solicitar la nulidad del acto administrativo, lo cierto es que tanto en los hechos en los que se basó el petitum como en el capítulo relativo a las normas violadas con la publicidad de dicho acto, se hace constante referencia a los incumplimientos del contrato por parte del Idema, y a los variados y onerosos perjuicios que estos le produjeron al actor(4).

Ahora bien, teniendo en cuenta que el ejercicio de las acciones contenciosas se debe hacer con sujeción a las normas que las regulan, el a quo debió observar que en virtud de lo dispuesto en el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho caduca “al cabo de cuatro (4) meses contados a partir del día siguiente al de la publicación, notificación, comunicación o ejecución del acto, según el caso”.

Así, dado que el acto impugnado fue proferido el 24 de abril de 1997 y la demanda se interpuso el 29 de octubre del mismo año, los cuatro meses de los que habla la norma precitada habían expirado, y en este sentido, se habría de modificar la sentencia para declarar, dentro de este proceso, la caducidad de la acción, la cual afectaría igualmente a la compañía aseguradora llamada al proceso como litis consorte necesario, pues el auto por medio del cual se admitió la demanda y ordenó vincular a la compañía aseguradora se profirió estando caducada la acción de restablecimiento del derecho.

No obstante lo anterior, esta corporación tiene decantado que los actos proferidos con ocasión de la actividad contractual son susceptibles de ser atacados a través de la acción de controversias contractuales(5), según lo dispone el artículo 77 de la Ley 80 de 1993(6), máxime cuando lo que se pretende es “la nulidad de actos administrativos que se produzcan con motivo u ocasión de la actividad contractual”(7). En este orden de ideas, la subsección se aparta del análisis realizado por el a quo en cuanto a la acción procedente, y decide tramitar el asunto a través de la acción de controversias contractuales que en virtud de la normativa aplicable, no se encontraba caducada al momento de la interposición de la demanda.

Lo anterior, por cuanto “La controversia planteada, así tenga origen en un acto administrativo, es típicamente contractual, como que hace referencia al incumplimiento del contrato mencionado y a los efectos de dicho incumplimiento”(8). Es así como “dada la estructura, contenido, y alcance de la acción contractual, esta permite que se formulen de manera conjunta o autónoma pretensiones anulatorias, declarativas, indemnizatorias, entre otras, situación que permite excluir la acción de nulidad y restablecimiento para el ejercicio de esas mismas pretensiones”(9).

1.2. Expediente 980578.

Dentro de este proceso, el Instituto de Mercadeo Agropecuario, Idema, interpuso la acción de controversias contractuales en contra del señor José Felipe Tello Varón y de la compañía de Seguros del Estado S.A., con el objetivo de que se declare el incumplimiento de las negociaciones de trueque por parte del primero, y se condene, solidariamente, al pago de lo debido y al reconocimiento de los intereses corrientes y moratorios a que haya lugar.

Al respecto, es preciso recordar que debido a que el Idema consideró que el señor José Felipe Tello Varón había incumplido con sus obligaciones contractuales, dictó la Resolución 203 del 24 de abril de 1997 que declaró la ocurrencia del riesgo asegurado, contra la cual tanto el señor Tello Varón como la compañía de Seguros del Estado S.A. interpusieron recurso de reposición alegando la excepción de contrato no cumplido. El recurso se desató a través de las resoluciones 408 y 409 del 29 de julio de 1997 que confirmaron en todas sus partes la recurrida(10), ordenando notificar en legal forma(11) al representante legal de la compañía Seguros del Estado S.A. y al contratista José Felipe Tello Varón.

El juez de primera instancia, después de haberse pronunciado sobre cada una de las excepciones interpuestas por las partes demandadas, concluyó que la demanda carecía de sustento jurídico por cuanto las garantías que aseguraban el riesgo se hicieron efectivas, y en consecuencia, un pronunciamiento en su favor generaría enriquecimiento sin causa de la entidad demandante, razón por la cual negó las pretensiones de la demanda con base en el contenido del artículo 68 del Código Contencioso Administrativo. En estas condiciones, no puede la subsección acceder a dicho razonamiento por cuanto en el expediente no hay prueba del pago de las pólizas, luego no podría hablarse de enriquecimiento alguno.

Se retoma, sin embargo, la referencia realizada por el tribunal al contenido del artículo 68 del Código Contencioso Administrativo, que establece el listado de los documentos que prestan mérito ejecutivo en jurisdicción coactiva, entre ellos, “los contratos, las pólizas de seguro y las demás garantías que otorguen los contratistas a favor de entidades públicas, que integrarán título ejecutivo con el acto administrativo de liquidación final del contrato, o con la resolución ejecutoriada que decrete la caducidad, o la terminación según el caso”, siempre que plasmen una obligación clara, expresa y actualmente exigible.

Por su parte, el artículo 75 de la Ley 80 de 1993, vigente al momento de la suscripción de las negociaciones de trueque cuyo incumplimiento se alega, dispone que el juez competente para conocer de las controversias derivadas de los contratos estatales y de los procesos de ejecución o cumplimiento será el de la jurisdicción contencioso administrativa.

Al efecto, ha dicho esta Sección que: “cuando el Estado reconoce, en acto administrativo, la existencia del incumplimiento contractual por parte del contratista surge la obligación en contra del asegurador y puede concluirse que el crédito a favor de la administración sí tiene fuente en el contrato estatal, pues, de una parte, el siniestro que debe indemnizar el asegurador es el reconocido por la administración y, de otra, la causa del acaecimiento del riesgo asegurado no es nada menos que el incumplimiento del contratista estatal. Siendo ello así, el cobro de dicha obligación, habrá de adelantarse conforme a las normas aplicables al proceso ejecutivo contractual”(12).

No obstante lo anterior, “La controversia planteada, así tenga origen en un acto administrativo, es típicamente contractual, como que hace referencia al incumplimiento del contrato mencionado y a los efectos de dicho incumplimiento”(13). Es así como “dada la estructura, contenido, y alcance de la acción contractual, esta permite que se formulen de manera conjunta o autónoma pretensiones anulatorias, declarativas, indemnizatorias, entre otras, situación que permite excluir la acción de nulidad y restablecimiento para el ejercicio de esas mismas pretensiones”(14).

1.3. Expediente 97D15362.

En este proceso el señor José Felipe Tello Varón acudió en acción de reparación directa con el objetivo de que se reconozcan los daños y perjuicios sufridos con ocasión del incumplimiento, por parte del Idema, de las negociaciones de trueque realizadas en la Bolsa Nacional Agropecuaria, referidos a gastos en comisiones de bolsa, pólizas de garantía, fletes, empaques y el valor al que ascendió el costo de mantener inoperante el molino puesto a disposición del Idema.

Al respecto dijo el tribunal que a pesar de que la acción interpuesta hubiera sido la de reparación directa cuando se debió promover la de controversias contractuales, lo cierto es que en virtud de la prevalencia del derecho sustancial sobre el formal, al juez se le impone adecuar la acción con el objetivo de garantizar el acceso a la justicia. Entendiendo entonces, que se trataba de una controversia contractual, analizó las pruebas y concluyó que su debilidad impide comprobar el incumplimiento del contrato por parte del Idema y en consecuencia, negó las súplicas de la demanda.

Esta subsección considera preciso aclarar que la acción de reparación directa consagrada en el artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, procede cuando la causa del daño sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa.

Al efecto, esta corporación ha dicho que “la fuente del daño determina la acción procedente para analizar los supuestos que fundan la controversia y esta, a su vez, determina la técnica apropiada para la formulación de las pretensiones de la demanda y la oportunidad en el tiempo para hacerlas valer por la vía jurisdiccional; de allí que si el debate fáctico y jurídico tiene origen en un contrato estatal, como sucede en este caso, la acción procedente será la de controversias contractuales, pues dicha acción se encuentra instituida para declarar o la nulidad del contrato estatal o la de los actos contractuales por la vulneración del ordenamiento jurídico, o declarar la responsabilidad contractual o la revisión económica del contrato por el incumplimiento contractual y los hechos sobrevinientes que varían las circunstancias, respectivamente, etc., en los términos del artículo 87 del Código Contencioso Administrativo”(15).

Al no existir entonces los presupuestos para proferir una sentencia de mérito por haberse escogido de manera inadecuada la acción correspondiente, esta subsección se inhibirá de conocer el fondo del asunto, pues “cabe tener en cuenta que esta corporación ha precisado que persisten algunos requisitos indispensables para proferir una decisión de fondo, como lo es que la acción contencioso administrativa se ejerza con sujeción a los requisitos que prevé la ley para su procedencia”(16).

Al efecto, se recuerda que “la acumulación de procesos no permite subsanar o reparar los vicios de la demanda que dio lugar a uno de los procesos acumulados”(17).

1.4. Hechos sobre los cuales versará el análisis.

Estudiado el contenido de las demandas acumuladas, la subsección se inhibirá de proferir sentencia de fondo dentro del Expediente 97D15362, y se pronunciará de fondo en los expedientes 980977 y 980578.

2. La relación negocial dentro de los procesos 980977 y 980578.

2.1. Régimen jurídico aplicable.

Se recuerda que dentro de este proceso, el Instituto de Mercadeo Agropecuario, Idema, interpuso la acción de controversias contractuales en contra del señor José Felipe Tello Varón y de la compañía de Seguros del Estado S.A., con el objetivo de que se declare el incumplimiento de las negociaciones de trueque por parte del primero, y se condene, solidariamente, al pago de lo debido y al reconocimiento de los intereses corrientes y moratorios a que haya lugar.

En virtud de lo dispuesto en el Decreto 2001 del 6 de octubre de 1993(18), por el cual se aprueba el estatuto interno del mercado agropecuario, el Idema continuará organizado como una empresa industrial y comercial del Estado del orden nacional(19), dotado de personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio, vinculado al Ministerio de Agricultura, creado con el objetivo de contribuir al abastecimiento de productos básicos de origen agropecuario a través de toda clase de operaciones comerciales y administrativas. El artículo 17 dispuso que salvo las excepciones legales, los contratos que celebre el Idema para el desarrollo de sus actividades no están sujetos a los requisitos y formalidades establecidos para los de la Nación, y sus ventas mayoristas preferencialmente deberán desarrollarse a través del mecanismo de la Bolsa Nacional Agropecuaria, de acuerdo con la letra del artículo 30.

Así las cosas, teniendo que las negociaciones de trueque celebradas entre el Idema y los comisionistas tenían el objetivo de intercambiar arroz paddy por arroz blanco grado 2, contrato que se conoce en su término estrictamente jurídico como de permuta, el régimen jurídico bajo el cual debe analizarse la controversia contractual es el del derecho privado y no el referido al derecho público de que trata la Ley 80 de 1993, por lo que esta subsección, a propósito de las actuaciones contractuales, se encuentra limitada al “análisis de responsabilidad contractual, para saber si ellas violan los derechos y/o deberes de las partes del contrato”(20).

2.2. Los hechos probados.

— Folio 8 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104695 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. Si bien obran las firmas del comisionista comprador y la Bolsa Nacional Agropecuaria, el documento no se encuentra firmado por el comisionista vendedor.

— Folio 9 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104665 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 500 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 560 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 892.857 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. Si bien obran las firmas del comisionista comprador y la Bolsa Nacional Agropecuaria, el documento no se encuentra firmado por el comisionista vendedor, ni tiene respaldo en un documento de negociación.

— Folio 10 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104677 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 200 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 558 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 358.423 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El documento tienen todas las firmas requeridas pero no tiene respaldo en documento de negociación alguno.

— Folio 11 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 97910 de la operación DT 104678 en la que se negocian 358.423 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 12 del Expediente 980578: copia al carbón del anexo de operación DT 104678 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 200 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 558 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 358.423 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El documento tienen todas las firmas requeridas y se apoya en el documento de negociación 97910. Se advierte que a folio 46 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362 aparece copia del mismo anexo de operación con un sello notarial en el que se lee: “coincide con la fotocopia autenticada de la cual fue tomada y se tuvo a la vista”.

Folio 13 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104682 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 400 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 558 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 716.846 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. Si bien obran las firmas del comisionista comprador y del comisionista vendedor, no obra la del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria ni tiene respaldo en documento de negociación alguno.

— Folio 14 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 97916 de la operación DT 104687 en la que se negocian 754.717 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 15 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104687 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 400 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor, en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 754.717 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. Si bien obran las firmas del comisionista comprador y el comisionista vendedor, falta la del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria.

— Folio 16 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 98419 de la operación DT 104698 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 17 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104698 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El documento cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 98419.

— Folio 18 del Expediente 980578: copia al carbón del anexo de operación DT 104701 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. Si bien el documento contiene las firmas del comisionista comprador y del representante de la bolsa nacional agropecuaria, falta la firma del comisionista vendedor. El anexo se respalda en el documento de negociación 97933.

— Folio 19 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 97933 de la operación DT 104701 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 20 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 97934 de la operación DT 104702 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. OBSERVACIONES. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 21 del Expediente 980578: copia al carbón del anexo de operación DT 104702 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. Si bien el documento contiene las firmas del comisionista comprador y el comisionista vendedor, falta la del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria. El anexo se respalda en el documento de negociación 97934.

— Folio 22 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 98420 de la operación DT 104703 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 23 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104703 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El documento cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 98420.

— Folio 48 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: Copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello del secretario general de la Bolsa Agropecuaria, del documento de negociación 97937 de la operación DT 104705 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”. Se advierte que a folio 21 del Expediente 980578 obra copia de copia del mismo documento de negociación en cuyo sello notarial se lee: “coincide con la fotocopia autenticada de la cual fue tomada y que tuve a la vista”.

— Folio 50 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: Copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello del secretario general de la Bolsa Agropecuaria, del anexo de operación DT 104705 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El documento cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 97937.

— Folio 26 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 98483 de la operación DT 104665 en la que se negocian 892.857 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 27 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 98415 de la operación DT 104680 en la que se negocian 358.423 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 28 del Expediente 980578: copia al carbón del anexo de operación DT 104680 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 200 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 558 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El documento cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 98415.

— Folio 29 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 98416 de la operación DT 104685 en la que se negocian 716.846 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 30 del Expediente 980578: copia al carbón del anexo de operación DT 104685 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 400 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 558 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El anexo cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 98416.

— Folio 31 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 98417 de la operación DT 104688 en la que se negocian 754.717 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 32 del Expediente 980578: copia al carbón del anexo de operación DT 104688 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 400 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216,000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 754.717 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El anexo cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 98417.

— Folio 33 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 97924 de la operación DT 104692 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 34 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104692 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor, en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 754.717 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. Si bien el documento contiene las firmas del comisionista comprador y el comisionista vendedor, falta la del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria. El anexo se respalda en el documento de negociación 97924.

— Folio 35 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 98418 de la operación DT 104693 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 37 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104693 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 754.717 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El anexo cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 98418.

— Folio 2 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: Copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello expedido por el secretario general de la Bolsa Agropecuaria, del documento de negociación 97927 de la operación DT 104695 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 40 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 97928 de la operación DT 104696 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 41 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 104696 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. Si bien el documento se encuentra firmado tanto por el comisionista comprador como por el representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria, falta la firma del comisionista vendedor. El anexo se respalda en el documento de negociación 97928.

— Folio 42 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 97929 de la operación DT 104697 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 5 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello del secretario general de la Bolsa Agropecuaria, del documento de negociación 97932 de la operación DT 104700 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 7 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello del secretario general de la Bolsa Agropecuaria, del anexo de operación DT 104700 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 754.717 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El anexo cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 97932.

— Folio 46 del Expediente 980578: copia al carbón del documento de negociación 98438 de la operación DT 105476 en la que se negocian 200.000 kilos de arroz cáscara. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 47 del Expediente 980578: original del anexo de operación DT 105476 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 200 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor con empaque de polipropileno nuevo, sin marcar, bultos de 50 kilos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, por cada 200 toneladas de arroz paddy recibidos, se entregan 112,8 toneladas de arroz blanco. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio. La póliza debe tener una vigencia de 60 días después del último recibo del arroz blanco. Las comisiones deben ser canceladas a la bolsa antes de la liberación del producto. El arroz blanco se recibe 8 días hábiles después de entregado el arroz paddy. Si bien el documento cuenta con las firmas del comisionista comprador y con la del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria, falta la firma del comisionista vendedor. El anexo se respalda en el documento de negociación 98438.

— Folio 48 del Expediente 980578: original del acta de entrega de productos 1/95 suscrita el 16 de noviembre de 1995 en la que consta que se reunieron en las instalaciones del Idema, su director y el señor Tello Varón, para protocolizar entrega y recibo, respectivamente, de 188.679 kilos de arroz paddy grado 2, correspondiente a la operación de bolsa DT 104696.

— Folio 64 del Expediente 980578: original del acta de entrega de productos 5/96 suscrita el 17 de mayo de 1996 en la que consta que se reunieron en las instalaciones del Idema, su director y el señor Tello Varón, para protocolizar entrega y recibo, respectivamente, de 716.846 kilos de arroz paddy grados 2 y 3, correspondiente a la operación de bolsa DT 104682.

— Folio 65 del Expediente 980578: original del acta de entrega de productos 4/96 suscrita el 8 de mayo de 1996 en la que consta que se reunieron en las instalaciones del Idema, su director y el señor Tello Varón, para protocolizar entrega y recibo, respectivamente, de 188.679 kilos de arroz paddy grado 2, correspondiente a la operación de bolsa DT 104705.

— Folio 66 del Expediente 980578: copia del acta de entrega de productos 3/96 suscrita el 12 de abril de 1996 en la que se consta que se reunieron en las instalaciones del Idema, su director y el señor Tello Varón, para protocolizar entrega y recibo, respectivamente, de 188.679 kilos de arroz paddy grado 2, correspondiente a la operación de bolsa DT 104701.

— Folio 67 del Expediente 980578: original del acta de entrega de productos 1/96 suscrita el 28 de marzo de 1996 en la que consta que se reunieron en las instalaciones del Idema, su director y el señor Tello Varón, para protocolizar entrega y recibo, respectivamente, de 358.423 kilos de arroz paddy grado 2, correspondiente a la operación de bolsa DT 104677.

— Folio 68 del Expediente 980578: original del acta de entrega de productos 2/96 suscrita el 11 de abril de 1996 en la que consta que se reunieron en las instalaciones del Idema, su director y el señor Tello Varón, para protocolizar entrega y recibo, respectivamente, de 358.423 kilos de arroz paddy grado 2, correspondiente a la operación de bolsa DT 104678.

— Folio 69 del Expediente 98578: original del acta de entrega de productos 2/95 suscrita el 13 de diciembre de 1995 en la que consta que se reunieron en las instalaciones del Idema, su director y el señor Tello Varón, para protocolizar entrega y recibo, respectivamente, de 358.423 kilos de arroz paddy grado 2, correspondiente a la operación de bolsa DT 104680.

— Folio 51 del Expediente 980578: original de la Resolución 203 del 24 de abril de 1997, en la que el gerente general del Idema declara la ocurrencia del riesgo y hace efectivas unas pólizas de cumplimiento, por cuanto los comisionistas Fabio Guerrero, Jorge Enrique Cubillos y Mario Alberto Valencia, o su mandante José Felipe Tello, incumplieron obligaciones adquiridas a favor del Idema. A folio 52 reposa el original de la notificación personal al señor Tello Varón; en el folio 54, el original del edicto por medio del cual el Idema hace saber que la gerencia general produjo la Resolución 203 de 1997.

— Folio 55 del Expediente 980578: copia autenticada de la Resolución 408 de 1997 por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 203 de 1997 por parte de la aseguradora. A folio 59 reposa copia autenticada de la Resolución 409 de 1997 por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra la resolución No. 203 de 1997 por parte del señor Tello Varón.

2.3. Valoración probatoria y conclusiones.

De la anterior relación de pruebas se tiene que las negociaciones de trueque se realizan en el marco de las transacciones de la Bolsa Nacional Agropecuaria, y el contrato que de estas surge consiste de un documento principal denominado “documento de negociación”, y un “documento anexo”(21).

El “documento de negociación” determina la operación que se transa y la cantidad de arroz que se negocia. Adicionalmente identifica las partes de la negociación, exigiendo la firma de los comisionistas (comprador y vendedor), y la del representante de la bolsa. Así mismo contiene una cláusula de solución de conflictos que establece que la negociación queda sometida a los reglamentos establecidos por la bolsa que hacen parte integrante del contrato, advirtiendo que los conflictos que surjan durante su desarrollo se deben resolver directamente, y si no fuere posible, a través de la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria(22). Finalmente señala que las negociaciones con el Idema(23) se cumplen por conducto y mediante la intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A. de acuerdo con el “documento anexo”.

El “documento anexo” identifica con mayor precisión la cantidad y calidad del producto transado; las condiciones de empaque, transporte y entrega; la forma de pago y las diversas opciones(24) que tienen las partes durante la contratación; finalmente exige la firma de los comisionistas (comprador y vendedor), y la del representante de la bolsa.

En consecuencia, esta subsección no tendrá en cuenta los incumplimientos alegados por las partes en el marco de las operaciones DT104677 y DT104682, ni con ocasión de la negociación 97929 por no constar prueba completa de los contratos, ya que solo obra uno u otro de los dos documentos de acuerdo con la relación de documentos que se hace a continuación.

NegociaciónAnexo operaciónEntrega
98483
Copia al carbón
(fl. 26, Exp. 980578)
DT104665
Original sin firma del comisionista vendedor
(fl. 9, Exp. 980578)
No obra documento
No obra documentoDT104677
Original
(fl. 10, Exp. 980578)
1/96
Original
(fl. 67, Exp. 980578)
97910
Copia al carbón
(fl. 11, Exp. 980578)
DT104678
Copia al carbón
(fl. 12, Exp. 980578)
Copia de copia
2/96
Original
(fl. 68, Exp. 980578)
98415
Copia al carbón
(fl. 27, Exp. 980578)
DT104680
Copia al carbón
(fl. 28, Exp. 980578)
2/95
Original
(fl. 69, Exp. 980578)
No obra documentoDT104682
Original sin firma del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria
(fl. 13, Exp. 980578)
5/96
Original
(fl. 64, Exp. 980578)
98416
Copia al carbón
(fl. 29, Exp. 980578)
DT104685
Copia al carbón
(fl. 30, Exp. 980578)
No obra documento
97919
Copia al carbón
(fl. 14, Exp. 980578)
DT104687
Original sin firma del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria
(fl. 15, Exp. 980578)
No obra documento
98417
Copia al carbón
(fl. 31, Exp. 980578)
DT104688
Copia al carbón
(fl. 32, Exp. 980578)
No obra documento
97924
Copia al carbón
(fl. 33, Exp. 980578)
DT104692
Original sin la firma del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria
(fl. 34, Exp. 980578)
No obra documento
98418
Copia al carbón
(fl. 35, Exp. 980578)
DT104693
Original
(fl. 37, Exp. 980578)
No obra documento
97927
Copia que corresponde a su original de acuerdo con el secretario general de la bolsa agropecuaria
(fl. 2, cdno. pruebas dentro del Expediente 15362)
DT104695
Original sin firma del comisionista vendedor
(fl. 8, Exp. 980578)
No obra documento
97928
Copia al carbón
(fl. 40, Exp. 980578)
DT104696
Original sin la firma del comisionista vendedor
(fl. 41, Exp. 980578)
1/95
Original
(fl. 48, Exp. 980578)
98419
Copia al carbón
(fl. 16, Exp. 980578)
DT104698
Original
(fl. 17, Exp. 980578)
No obra documento
97932
Copia que corresponde a su original de acuerdo con el secretario general de la bolsa agropecuaria
(fl. 5, cdno. pruebas dentro del Expediente 15362)
DT104700
Copia que corresponde a su original de acuerdo con el secretario general de la bolsa agropecuaria
(fl. 7, cdno. pruebas dentro del Expediente 15362)
No obra documento
97933
Copia al carbón
(fl. 19, Exp. 980578)
DT104701
Copia al carbón sin firma del comisionista vendedor
(fl. 18, Exp. 980578)
3/96
Copia simple
(fl. 66, Exp. 980578)
97934
Copia al carbón
(fl. 20, Exp. 980578)
DT104702
Copia al carbón sin firma del representante de la Bolsa Nacional Agropecuaria
(fl. 21, Exp. 980578)
No obra documento
98420
Copia al carbón
(fl. 22, Exp. 980578)
DT104703
Original
(fl. 23, Exp. 980578)
No obra documento
97937
Copia que corresponde a su original de acuerdo con el secretario general de la bolsa agropecuaria
(fl. 48, cdno. pruebas dentro del Expediente 15362)
DT104705
Copia que corresponde a su original de acuerdo con el secretario general de la bolsa agropecuaria
(fl. 50, cdno. pruebas dentro del Expediente 15362)
4/96
Original
(fl. 65, Exp. 980578)
98438
Copia al carbón
(fl. 46, Exp. 980578)
DT105476
Original sin la firma del comisionista vendedor
(fl. 47, Exp. 980578)
No obra documento
97929
Copia al carbón
(fl. 42, Exp. 980578)
No obra documentoNo obra documento

 

Ahora bien, de acuerdo con el artículo 168 del Decreto 1 de 1984, “en los procesos ante la jurisdicción en lo contencioso administrativo se aplicarán en cuanto resulten compatibles con las normas de este código, las del procedimiento civil en lo relacionado con la admisibilidad de los medios de prueba, forma de practicarlas y criterios de valoración”.

Así las cosas, según el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil(25), “Es auténtico un documento cuando existe certeza sobre la persona que lo ha elaborado, manuscrito o firmado. El documento público se presume auténtico, mientras no se compruebe lo contrario mediante tacha de falsedad”; a su turno, el artículo 253 del Código de Procedimiento Civil(26), dispone que “Los documentos se aportarán al proceso originales o en copia. Esta podrá consistir en transcripción o reproducción mecánica del documento”; por su parte, el artículo 254(27), establece que “Las copias tendrán el mismo valor probatorio del original, en los siguientes casos: 1. Cuando hayan sido autorizadas por notario, director de oficina administrativa o de policía, o secretario de oficina judicial, previa orden del juez, donde se encuentre el original o una copia autenticada. 2. Cuando sean autenticadas por notario, previo cotejo con el original o la copia autenticada que se le presente. 3. Cuando sean compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de inspección judicial, salvo que la ley disponga otra cosa”. Finalmente, el artículo 269 CPC dice “Los instrumentos no firmados ni manuscritos por la parte a quien se oponen, solo tendrán valor si fueren aceptados expresamente por ella o sus causahabientes” (resaltado fuera de texto).

Al respecto, la Corte Constitucional(28), señaló que: “La razón de ser de esta exigencia es elemental, ya se trate de transcripción del documento o de reproducción mecánica del original (fotocopia): resultaría imposible saber con certeza que la una o la otra corresponde al original, de no existir la autenticación. Esta nota de autenticación debe ser original en cada copia”.

En este orden de ideas, esta subsección solo podrá analizar los contratos surgidos de los documentos de negociación 97932 y su anexo de operación DT104700, y el 97937 y su anexo de operación DT104705. Se advierte, que si bien el documento de negociación 97927 y su anexo DT104695 cumplen los requisitos de autenticidad, no obra la firma del comisionista vendedor y por lo tanto no podrá dársele valor probatorio alguno.

Al efecto se tiene que “el ejercicio de la acción contractual exige como presupuesto indispensable la existencia de un contrato cuya acreditación, como resulta apenas natural, debe realizarse de manera regular y oportuna dentro del proceso, con la excepción que cabe predicar respecto de los eventos en los cuales se discuta o se pretenda la declaratoria de la existencia misma del vínculo contractual (…). Y sucede entonces que la ausencia del escrito, en original o en copia auténtica, única prueba solemne admitida por la ley en relación con la existencia misma del contrato, resulta relevante para el caso que se estudia. Así se desprende con claridad del contenido de los artículos 39 y 41 de la Ley 80 de 1993”(29).

2.3.1. Documento de negociación 97932 y anexo de operación DT104700(30), y documento de negociación 97937 y anexo de operación DT104705(31). 

Obran en el expediente los siguientes documentos relacionados con la ejecución de los contratos:

— Folio 5 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: Copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello del secretario general de la bolsa agropecuaria, del documento de negociación 97932 de la operación DT 104700 en la que se transan 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema(32) se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”.

— Folio 7 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello del secretario general de la bolsa agropecuaria, del anexo de operación DT 104700 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 754.717 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El anexo cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 97932.

— Folio 6 del Expediente 15362: copia en la que consta que corresponde al original de acuerdo con el sello del secretario general de la bolsa, de la liquidación de negociación(33) 97932 de la operación DT104700 suscrita el 12 de agosto de 1994, en la que el comisionista comprador (Idema) es el señor Roberto Albornoz, y el comisionista vendedor, el señor Fabio Guerrero. En el mismo se detalla el valor de la negociación, el costo del registro, el IVA y el valor de la comisión por el trueque de 188.679 kilos de arroz paddy.

— Folio 1 del Expediente 15362: original del recibo de caja 18539 del 22 de septiembre de 1994 suscrito por la Bolsa Nacional Agropecuaria en la que se lee: “recibo de Jorge Enrique Cubillos y/o José Tello” el valor de $ 1.344.904 por concepto de comisión de venta de la operación DT104700.

— Folio 48 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello del secretario general de la bolsa agropecuaria, del documento de negociación 97937 de la operación DT 104705 en la que se negocian 188.679 kilos de arroz. En el documento se lee: “La negociación queda sometida a los reglamentos vigentes establecidos por la bolsa los cuales se entienden incorporados para todos los efectos al presente documento. Todo conflicto, controversia o diferencia relativos a esta negociación, a su ejecución, desarrollo y liquidación, nos comprometemos a resolverlo directamente y si no fuere posible un acuerdo, citaremos la intervención del centro de conciliación, amigable composición y arbitramento de la bolsa agropecuaria. Observaciones. Las negociaciones con el Idema se cumplen por conducto y mediante intervención de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A.”. Se advierte que a folio 21 del Expediente 980578 obra copia de copia del mismo documento de negociación en cuyo sello notarial se lee: “coincide con la fotocopia autenticada de la cual fue tomada y que tuve a la vista”.

— Folio 50 del cuaderno de pruebas dentro del Expediente 15362: copia que corresponde a su original de acuerdo con el sello del secretario general de la bolsa agropecuaria, del anexo de operación DT 104705 del que se concluye que el contratista se obliga a entregar 100 toneladas de arroz blanco grupo 1 grado 2 o mejor en empaque de fique nuevo en bultos de 75 kilos brutos a más tardar el 15 de octubre de 1994. A su turno, el Idema se obliga a entregar 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco, de calidad correspondiente al 13% de humedad y 3% de impurezas, a los 10 días hábiles después de la entrega del arroz blanco al Idema. Se fija como precio de referencia para efectos de comisiones y apertura de pólizas $ 216.000 por tonelada de arroz paddy más un 10% de este valor como garantía de cumplimiento del negocio y se da la opción al vendedor del arroz blanco de vender al Idema, 188.679 kilos de arroz paddy con devolución de empaque dejando cheque de garantía por el valor de los mismos a razón de $ 450 por unidad. El documento cuenta con todas las firmas requeridas y se respalda en el documento de negociación 97937.

— Folio 49 del Expediente 15362: copia en la que consta que corresponde al original de acuerdo con el sello del secretario general de la bolsa, de la liquidación de negociación 97937 de la operación DT104705 suscrita el 12 de agosto de 1994, en la que el comisionista comprador (Idema) es el señor Roberto Albornoz, y el comisionista vendedor, el señor Fabio Guerrero. En el mismo se detalla el valor de la negociación, el costo del registro, el IVA y el valor de la comisión por el trueque de 188.679 kilos de arroz paddy.

— Folio 47 del Expediente 15362: original del recibo de caja 18541 del 22 de septiembre de 1994 suscrito por la Bolsa Nacional Agropecuaria en la que se lee: “recibo de Fabio Guerrero y/o José Tello” el valor de $ 448.301 por concepto de comisión de venta de la operación DT104705.

— Folio 51 del Expediente 15362: acta 7/96 de arreglo directo de varias operaciones de trueque entre las que se encuentra la DT104705. En el mismo se lee: “entre los suscritos Carlos Alberto Silgado Rodríguez subgerente de comercialización de cosechas nacionales (E), actuando como representante del Idema y Corcaribe y Cía., Fabio guerrero Vargas, Jorge Enrique Cubillos y Mario Alberto Valencia, comisionistas autorizados de la Bolsa Nacional Agropecuaria, en vista de que las operaciones de trueque de la referencia no se cumplieron en su oportunidad, acordamos modificar las mismas en las siguientes condiciones: (…) Arreglo directo. Teniendo en cuenta que el instituto adeuda 4.024.661 kilos de arroz paddy, este se entregará así (…) Para que el Idema efectúe la liberación del arroz paddy, los comisionistas autorizados deberán presentar las pólizas de garantía que amparan las operaciones de trueque (…). Se concede plazo hasta mayo 15/96 para que se efectúe el retiro del arroz paddy y la entrega del arroz blanco correspondiente, en caso contrario se harán efectivas las pólizas de garantía (…)”.

— Folio 62 del Expediente 15362: acta 117/95 de arreglo directo de varias operaciones de trueque entre las que se encuentran la DT104700 y la DT104705. En el mismo se lee: “entre los suscritos Tomas Villadiego Carmona subgerente de comercialización de cosechas nacionales (E), comisionista autorizado del Idema y Fabio Guerrero Vargas, comisionista autorizado de la Bolsa Nacional Agropecuaria, en vista de que las operaciones de trueque de la referencia no se cumplieron en su oportunidad, acordamos modificar las mismas en las siguientes condiciones: (…) Arreglo directo. Idema entrega 188.879 kilos de arroz paddy verde por cada operación (…) Idema recibe 588 kilos de arroz blanco grado 2 (…) con empaque de fique el cual será suministrado previamente por el Idema (…) el análisis de calidad se hará previamente en el molino y posteriormente en la dependencia donde se reciba el producto, este se despachará al sitio que el Idema indique reconocimiento fletes según la matriz de fletes del instituto”.

— Folio 70 del Expediente 15362: original del oficio suscrito por el comisionista Jorge Cubillos el 30 de septiembre de 1996, dirigido al gerente general de la Bolsa Nacional Agropecuaria en el que informa que sus “operaciones de trueque están concretamente reducidas a dos clientes (…) y Felipe Tello, y sobre el desarrollo de la negociación quiero comentarles lo siguiente: 1) en ambos casos, el Idema incumplió; personalmente recomendé finiquitar de inmediato las operaciones para acceder a las indemnizaciones, pero ellos (mis mandantes) fueron enfáticos en decidir esperar, porque obtuvieron una promesa directa del Idema de que buscarían la manera para que esto se cumpliera (…)”.

— Folio 73 del Expediente 15362: original del oficio suscrito por el señor Tello Varón el 13 de mayo de 1996, dirigido al gerente general del Idema en el que se lee: “estamos solicitando se estudie y autorice a quien corresponda se nos conceda un plazo de 90 días de prórroga para el cumplimiento de las operaciones de trueque pendientes y que se vencen el 15 del presente mes”.

— Folio 49 del cuaderno de pruebas del Expediente 980578: original de la póliza única de seguro de cumplimiento a favor de entidades estatales 9570276 expedida el 3 de marzo de 1996 por la compañía Seguros del Estado, tomada por el señor José Felipe Tello Varón en favor del Idema con el objeto de garantizar el cumplimiento de las operaciones DT104678 y DT104705 relacionadas con efectuar la trilla de 547.102 kilos de arroz paddy y entrega de 318.961 kilos de arroz blanco, por un valor asegurado que asciende a $ 20.023.933.

— Folio 65 del Expediente 980578: original del acta de entrega de productos 4/96 suscrita el 8 de mayo de 1996 en la que consta que se reunieron en las instalaciones del Idema, su director y el señor Tello Varón, para protocolizar entrega y recibo, respectivamente, de 188.679 kilos de arroz paddy grado 2, correspondiente a la operación de bolsa DT 104705.

— Folio 10 del Expediente 980578: texto de la demanda contractual interpuesta por el Idema contra el señor Tello Varón y la compañía Seguros del Estado S.A., en cuyo numeral sexto de la relación de pruebas dice: “Ciertamente las diferentes operaciones de trueque fueron en el curso del desarrollo contractual incumplidas tanto por el Idema como por parte del demandado. Esa verdad no puede negarse. En prueba de ello se suscribieron varios arreglos directos, entre los cuales cito: (…) Y quinto y último arreglo de ese 17 de agosto de 1995 en que se conciliaron del DT104695, DT104700 y DT104705”.

Ningún otro documento de los que reposan en los expedientes, hace referencia alguna a la ejecución de los contratos suscritos en el marco de las operaciones DT104700 y DT104705. El acervo probatorio así constituido permite tener por demostrados los siguientes hechos:

— Que se desarrolló el 12 de agosto de 1994 la rueda de negocios 63 en la que el comisionista(34) Fabio Guerrero se comprometió a entregar 100 toneladas de arroz blanco el cual sería pagado en suma de 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco grado 2, cuya concreción se consignó en el documento de negociación 97932 y el anexo de operación DT104700. En la misma fecha se suscribió liquidación de negociación 97932 entre el comisionista comprador (Idema), señor Roberto Albornoz, y el comisionista vendedor, señor Fabio Guerrero, reconociendo un valor de $ 1.344.904 por concepto de comisión de venta.

— Que en la misma rueda de negocios, el comisionista Fabio Guerrero se comprometió a entregar 100 toneladas de arroz blanco el cual sería pagado en suma de 1.000 kilos de arroz paddy por cada 530 kilos de arroz blanco grado 2, cuya concreción se consignó en el documento de negociación 97937 y el anexo de operación DT104705. En la misma fecha se suscribió liquidación de negociación 97937 entre el comisionista comprador (Idema), señor Roberto Albornoz, y el comisionista vendedor, señor Fabio Guerrero, reconociendo un valor de $ 448,301 por concepto de comisión de venta.

— Que el señor José Felipe Tello y/o Fabio Guerrero aseguraron el cumplimiento de unas operaciones dentro de las que se encuentra la DT104705, todas relacionadas con efectuar la trilla de 547.102 kilos de arroz paddy y entrega de 318.961 kilos de arroz blanco, por un valor asegurado que asciende a $ 20.023.933 a través de póliza única de seguro de cumplimiento a favor de entidades estatales 9570276 tomada el 3 de marzo de 1996.

— Que el 8 de mayo de 1996 se protocolizó entrega y recibo, respectivamente, de 188.679 kilos de arroz paddy grado 2, correspondiente a la operación de bolsa DT 104705 la cual consta en acta de entrega de productos 4/96 suscrita entre el director del Idema, y el señor Tello Varón.

— Que varias de las operaciones de trueque realizadas entre varios comisionistas y el Idema, fueron en el curso del desarrollo contractual incumplidas por las partes contratantes, razón por la cual se realizaron varios arreglos directos entre los cuales se conciliaron las operaciones DT104700 y DT104705. No obstante lo anterior, no se identifican con precisión las negociaciones incumplidas ni la magnitud del incumplimiento.

De lo anterior, se tiene que el Idema alegó el incumplimiento de unos contratos por parte del señor Tello Varón, sin que por tanto demostrara la calidad con la que pretendió vincularlo al proceso. En efecto, tanto los documentos de negociación como los anexos de operación, fueron firmados por el señor Fabio Guerrero, comisionista autorizado por la Bolsa Nacional Agropecuaria sin que repose documento alguno que permita inferir la existencia de un contrato precedente de comisión o mandato entre dicho comisionista y el señor Tello Varón. Y si bien el Idema solicitó como prueba en primera instancia un interrogatorio de parte para que a través de testimonio el señor Tello Varón reconociera su calidad de mandante, la prueba no se practicó y el proceso siguió su curso sin advertencia alguna por parte del interesado. En consecuencia, ante la ausencia de legitimación por pasiva, esta subsección no puede sino rechazar las súplicas de la demanda.

Dice el artículo 1287 del Código de Comercio que “La comisión es una especie de mandato por el cual se encomienda a una persona que se dedica profesionalmente a ello, la ejecución de uno o varios negocios, en nombre propio, pero por cuenta ajena”, la cual, de acuerdo con el artículo siguiente, “se presumirá aceptada cuando se confiera a personas que públicamente ostenten el carácter de comisionistas, por el solo hecho de que no la rehúsen dentro de los tres días siguientes a aquel en que recibieron la propuesta respectiva”.

De acuerdo con el artículo 1308 del mismo código, son aplicables a la comisión las normas del mandato en cuanto no pugnen con su naturaleza, luego se tiene que en virtud del artículo 1263, comprenderá los actos para los cuales haya sido conferido y aquellos que sean necesarios para su cumplimiento.

Así las cosas, “como quiera que para el contrato de mandato no exigen las normas que lo gobiernan ninguna solemnidad especial, ha de concluirse que tal negocio es meramente consensual que, por ende, se perfecciona mediante el simple acuerdo verbal de las partes. Ahora bien, el literal h) del artículo 21 del Decreto Reglamentario 789 de 5 de abril de 1979 dispone que es obligación de los comisionistas “presentar a la bolsa las correspondientes órdenes escritas de los comitentes sobre las operaciones autorizadas a realizar", y el ordinal 2º del artículo 3º del reglamento de operación y funciones del comité de vigilancia impone a los comisionistas de la Bolsa Nacional Agropecuaria S.A. la obligación de “presentar oportunamente a la bolsa, las correspondientes órdenes de sus comitentes sobre las operaciones que se les ha autorizado realizar”. Estas dos últimas disposiciones obviamente que no consagran la solemnidad del escrito en el contrato de comisión porque si así fuera, el decreto reglamentario estaría violando la norma del Código de Comercio antes citada”(35) (resaltado fuera de texto).

Y si bien esta subsección comparte el dicho de que las exigencias que debe cumplir el comisionista no asignan solemnidad alguna al contrato de comisión, sí se concluye que con independencia de la forma que se utilice (verbal o escrita), el comisionista ha debido recibir órdenes por parte del mandante pues es en virtud de ellas que realiza las transacciones.

Tanto es así que el mismo artículo 21 del Decreto 789 de 1979 por el cual se reglamenta el funcionamiento de las bolsas de productos, dispone que “los comisionistas quedarán sometidos a las normas previstas por el reglamento de la bolsa y el presente decreto. De manera especial los comisionistas están obligados a: b) Guardar secreto sobre las órdenes, las transacciones y los nombres de sus comitentes (…) d) Cerciorarse de la autenticidad de las firmas de sus comitentes y de la validez de los poderes de los representantes de sus clientes (…)” (resaltado fuera de texto).

En consecuencia, dado que no se comprobó la relación jurídica existente entre el señor Tello Varón (en su calidad de demandado) y el señor Fabio Guerrero (en su calidad de comisionista representante del señor Tello Varón para la transacción de productos agropecuarios en bolsa), por no existir prueba alguna de las órdenes emitidas en virtud del contrato de comisión, se insiste, no hay legitimación en la causa por pasiva, pues en el sub judice se alega incumplimiento del contrato por parte del señor Tello Varón sin que obre prueba de que el mismo haya ordenado la realización de las negociaciones supuestamente infringidas.

No obstante lo anterior, y en gracia de discusión, si por algún motivo se considerara que la demostrada ausencia de legitimación no se configura, las súplicas en todo caso habrían de rechazarse por cuanto de un lado, hay prueba del cabal cumplimiento de las obligaciones consignadas en el documento de negociación 97937 y el anexo de operación DT104705 de acuerdo con el acta de entrega y recibo 4/96. Y del otro, no obra prueba suficiente que permita concluir con certeza meridiana el incumplimiento de las obligaciones surgidas del documento de negociación 97932 y su anexo de operación DT104700.

3. La condena en costas.

Teniendo en cuenta la actitud asumida por las partes, de acuerdo con lo establecido en el artículo 55 de la Ley 446 de 1998 que modifica el artículo 171 del Código Contencioso Administrativo, y dado que no se evidencia temeridad ni mala fe de las partes, la subsección se abstendrá de condenar en costas.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, subsección C, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

Revocar la sentencia apelada, esto es, la proferida por la subsección A de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 2 de mayo de 2002, y en su lugar disponer:

1. Declarar probada la falta de legitimación en la causa por pasiva en el Expediente 980977 y desestimar las súplicas de la demanda.

2. Declarar probada la excepción de inepta demanda por indebida escogencia de la acción, e inhibirse de dictar sentencia de mérito en el Expediente 97D15362.

3. Declarar probada la falta de legitimación en la causa por pasiva en el Expediente 980578 y desestimar las súplicas de la demanda.

4. Sin costas.

5. En firme esta providencia envíese el expediente al tribunal de origen para lo de su cargo, previas las anotaciones de rigor.

Cópiese, notifíquese y cúmplase».

(3) Consejo de Estado; Sección Segunda; Sentencia del 4 de febrero de 1999; Exp. 12786.

(4) “de conformidad con la teoría de los motivos y finalidades, la acción intentada no la determina la naturaleza del acto que se demanda, sino los objetivos y las consecuencias que de ella se derivan y así entonces se tiene que el objeto de la acción de simple nulidad, u objetiva, es exclusivamente la tutela del orden jurídico y la legalidad abstracta, mientras que el de la acción de nulidad y restablecimiento, o subjetiva, es el restablecimiento del derecho y la reparación del daño”. Consejo de Estado; Sección Segunda; Sentencia del 28 de enero de 2009; Exp. 0180-09.

(5) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 18 de julio de 2007; Exp. 33476.

(6) ART. 77—“En cuanto sean compatibles con la finalidad y los principios de esta ley, las normas que rigen los procedimientos y actuaciones en la función administrativa serán aplicables en las actuaciones contractuales. A falta de estas, regirán las disposiciones del Código de Procedimiento Civil.

Los actos administrativos que se produzcan con motivo u ocasión de la actividad contractual solo serán susceptibles de recurso de reposición y del ejercicio de la acción contractual, de acuerdo con las reglas del Código Contencioso Administrativo (…)”.

(7) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 18 de julio de 2007; Exp. 33476

(8) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 28 de febrero de 1990; Exp. 5935.

(9) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 18 de julio de 2007; Exp. 33476.

(10) “La aseguradora no tiene la opción de oponerse simplemente, objetando la reclamación, como haría frente a un particular cualquiera, por cuanto mediando una decisión unilateral de la administración, cobijada por la presunción de legalidad, la única forma de desvirtuar la misma, es interponiendo los recursos que legalmente procedan en su contra; resueltos estos negativamente, o si no son interpuestos, el acto adquiere firmeza, y con ella, la ejecutividad y ejecutoriedad propios de estas decisiones administrativas y que le permiten a la entidad proceder a su cobro ejecutivo”. Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 6 de junio de 2007; Exp. 30565.

(11) “Como todo acto administrativo de carácter particular y concreto, aquel mediante el cual se declara la ocurrencia del hecho constitutivo del siniestro y se ordena hacer efectiva la garantía que amparaba ese riesgo, debe ser notificado personalmente a los interesados, para que sea oponible; esa notificación, es el mecanismo mediante el cual la entidad pone en conocimiento de la aseguradora la ocurrencia del siniestro, para proceder al cobro de la respectiva indemnización; por ello, no basta con expedir el acto para que el mismo sea eficaz, sino que este debe ser conocido por quien resulta obligado por sus disposiciones”. Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 6 de junio de 2007; Exp. 30565.

(12) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 6 de junio de 2007; Exp. 30565.

(13) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 28 de febrero de 1990; Exp. 5935.

(14) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 18 de julio de 2007; Exp. 33476.

(15) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 12 de mayo de 2011; Exp. 26758. Ver, además:

La sentencia de 13 de mayo de 2009, Exp. 15.652 y la sentencia del 23 de abril de 2008, Exp. 15.906.

(16) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 28 de abril de 2010; Exp. 17.811.

(17) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 19 de septiembre de 2002; Exp. 12726.

(18) Vigente a la fecha de la realización de la rueda de negocios en la que se transó arroz paddy por arroz blanco grado 2 celebrada en agosto de 1993.

(19) La naturaleza jurídica se mantuvo hasta su liquidación ordenada en el Decreto-Ley 1675 de 1997.

(20) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 13 de agosto de 2008; Exp. 15342.

(21) Decreto 789 de 1979 por el cual se reglamenta el funcionamiento de las bolsas de productos:

“ART. 14.—De las transacciones celebradas por la bolsa se dejará constancia en un documento idóneo, que deberá llevar la firma de los comisionistas que acordaron la operación y del gerente o un empleado de la bolsa habilitado al efecto. Dicho documento deberá expresar la especie, calidad y cantidad objeto de la negociación, su precio, lugar y plazo de entrega y demás formalidades y requisitos que se establezcan en el respectivo reglamento. El documento original será conservado por la bolsa, copia del cual se entregará a los respectivos comisionistas”.

(22) “Cuando las partes acuden a esta jurisdicción y desconocen la existencia de la cláusula compromisoria o del compromiso se presenta la renuncia tácita a ese acuerdo”. Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 18 de marzo de 2004; Exp. 15936.

(23) La Ley 80 de 1993 vigente a la fecha de la rueda de negocios en los que se efectuaron los trueques cuyo incumplimiento hoy se depreca, antes de la modificación introducida por el Decreto 62 de 1996 y la derogatoria que del numeral primero del artículo 24 hizo el artículo 32 de la Ley 1150 de 2007, establecía que “la escogencia del contratista se efectuará siempre a través de licitación o concurso públicos, salvo en los siguientes casos en los que se podrá contratar directamente: (…) k) productos de origen o destinación agropecuarios que se ofrezcan en las bolsas de productos legalmente constituidas”.

(24) “La opción es un contrato en virtud del cual una persona adquiere el derecho de escoger si quiere que se cumpla o no algo que se ha pactado, que por lo general es la compra o venta de un activo subyacente a un precio determinado en una fecha o fechas futuras”. Rodríguez de Castro, James. Introducción al análisis de productos financieros derivados. Editorial Limusa, S.A. de C.V. México D.F., 1995. Pág. 131.

(25) Modificado por el artículo 26 de la Ley 794 de 2003.

(26) Modificado por el numeral 116 del artículo primero del Decreto 2282 de 1989.

(27) Modificado por le numeral 117 del artículo primero del Decreto 2282 de 1989.

(28) Corte Constitucional; Sentencia del 11 de febrero de 1998; C-023.

(29) Consejo de Estado; Sección Tercera; Sentencia del 21 de febrero de 2011; Exp. 17216.

(30) folios 5 y 7 del Expediente 15362.

(31) folios 48 y 50 del Expediente 15362.

(32) Decreto 789 de 1979 por el cual se reglamenta el funcionamiento de las bolsas de productos: “ART. 20.—No obstante lo dispuesto en el artículo 18, las empresas comerciales e industriales del Estado, las sociedades de economía mixta sometidas al régimen de dichas empresas y las asociaciones gremiales agropecuarias, podrán ser comisionistas, siempre que inscriban con tal fin a un funcionario o trabajador de sus dependencias que reúna las condiciones y calidades para ser admitido como comisionista”.

(33) Decreto 789 de 1979 por el cual se reglamenta el funcionamiento de las bolsas de productos: “ART. 16.—Todas las operaciones que se concierten de inmediato o bajo la modalidad de futuro, deberán liquidarse por conducto de la bolsa en la misma rueda, la que establecerá en sus reglamentos la forma de practicar la liquidación”.

(34) Decreto 789 de 1979 por el cual se reglamenta el funcionamiento de las bolsas de productos: “ART. 21.—Además de lo dispuesto sobre el particular por el Código de Comercio, los comisionistas quedarán sometidos a las normas previstas por el reglamento de la bolsa y el presente decreto. De manera especial los comisionistas están obligados a: (…) b) Guardar secreto sobre las órdenes, las transacciones y los nombres de sus comitentes, a menos que en este último caso lo requiera el Superintendente Bancario o, en general, cuando le sean solicitados por cualquiera autoridad administrativa o judicial autorizada legalmente para el efecto”.

(35) Consejo de Estado; Sección Primera; Sentencia del 11 de marzo de 1988; Exp. 277.