Sentencia 1998-00136 de octubre 29 de 2014

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Rad.: 080012331000199800136 01

Número interno: 19223

Consejero Ponente:

Dr. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas

Demandante: Compañía Aseguradora de Fianzas S.A. Confianza

Demandado: UAE DIAN

Fallo

Bogotá, D.C., veintinueve de octubre de dos mil catorce.

EXTRACTOS: «EXTRACTOS: 3. Consideraciones de la Sala

En los términos del recurso de apelación interpuesto por la DIAN, la Sala decide sobre la nulidad i) de la Resolución43 del 3 de julio de 1997, mediante la que la Administración de Impuestos y Aduanas de Barranquilla resolvió las excepciones propuestas por la demandante contra el mandamiento de pago 00302 del 7 de mayo de 1997 y ii) la Resolución 000.32 del 2 de septiembre de 1997, que la confirmó.

Para decidir se tienen como relevantes y ciertos los siguientes hechos:

1. El 27 de abril de 1992, La División de Cobranzas de la Administración de Impuestos del Barranquilla, mediante la Resolución 72, declaró como improcedente la devolución del saldo a favor ordenada a favor de la Compañía Palmatex Ltda(3).

2. El 7 de mayo de 1997, la Administración de Impuestos y Aduanas de Barranquilla libró el Mandamiento de Pago 00306, para exigirle a la demandante el impuesto a las ventas devuelto a la Compañía Palmatex Ltda, amparado con la póliza de cumplimiento 3178536 del 23 de noviembre de 1990 expedida por la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., más los intereses de mora amentados en un 50 %, gastos y costas del proceso(4).

3. El 3 de junio de 1997, la demandante propuso las excepciones de falta de ejecutoria del título, falta de título ejecutivo, ausencia de la calidad de deudor solidario e indebida tasación del monto de la deuda, contra el mandamiento de pago antes referido(5).

4. El 3 de julio de 1997, mediante la Resolución 000.43, la Administración de Impuestos y Aduanas de Barranquilla resolvió las excepciones propuestas por la demandante. Declaró probada parcialmente la excepción de indebida tasación del monto de la deuda y ordenó seguir adelante con la ejecución(6).

5. El 2 de septiembre de 1997, previa interposición del recurso de reconsideración, la Administración de Impuestos y Aduanas de Barranquilla, mediante la Resolución 000.36, confirmó la Resolución 000.43 del 3 de julio de 1997(7).

La Sala anticipa que confirmará la Sentencia apelada con fundamento en los precedentes jurisprudenuciales en los que se han resuelto controversias similares a la que convoca a las partes(8).

La Sala ha precisado que el artículo 860 del estatuto tributario(9), vigente para la época de los hechos en discusión, preveía que cuando el contribuyente presentaba con la solicitud de la devolución una garantía a favor de la Nación, por un valor equivalente al monto objeto de devolución, la administración debía entregar el cheque, título o giro dentro de los cinco días siguientes.

Que si dentro del término de vigencia de la garantía, que era de seis meses, la administración practicaba requerimiento especial o notificaba el pliego de cargos para imponer la sanción por devolución improcedente, el garante respondía solidariamente por las obligaciones garantizadas y por la sanción por devolución improcedente establecida en el artículo 670 del estatuto tributario, con los intereses correspondientes. Estas obligaciones se harían efectivas una vez quedara en firme la liquidación oficial o la sanción.

Ahora bien, el artículo 828, numeral 4º, del estatuto tributario, establece que prestan mérito ejecutivo las garantías y cauciones otorgadas a favor de la Nación para afianzar el pago de las obligaciones tributarias, a partir de la ejecutoria del acto administrativo que declare el incumplimiento o exigibilidad de las obligaciones garantizadas.

De la interpretación armónica de los artículos 828, numeral 4º, y 860 del estatuto tributario se desprende que en el caso de devoluciones con garantía, el acto que determina la responsabilidad del garante y la exigibilidad de la obligación a su cargo es la resolución que declara la improcedencia de la devolución y ordena el reintegro.

Para que dicho acto administrativo pueda servir de fundamento para el cobro coactivo debe estar ejecutoriado, esto es, que se cumpla respecto de este alguno de los presupuestos de que da cuenta el artículo 829 ibídem(10).

Asimismo, la Sala ha precisado que la resolución ejecutoriada, que impone sanción por la devolución improcedente y la póliza o garantía, integran el título ejecutivo que sirve de base para el mandamiento de pago.

En el caso concreto, la Sala observa que en el expediente no obra prueba de que la Resolución 72 del 27 de abril de 1992, que impuso a la Compañía Palmatex Ltda la sanción por devolución improcedente, hubiera sido notificada a la demandante que, como garante de Palmatex Ltda, tenía interés en los resultados de esa actuación administrativa.

En este orden de ideas, no se integró en debida forma el título ejecutivo que sirvió de base para la expedición del mandamiento de pago librado en contra de la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A.

Así, es acertada la decisión del tribunal, en cuanto concluye que, al no haberse notificado a la demandante, en calidad de garante de la Compañía Palmatex Ltda, la resolución que le impuso a esa compañía la sanción por devolución improcedente, no le era exigible a la empresa garante, pues estaba demostrado que el título ejecutivo no se conformó en debida forma.

Ahora bien, en relación con el planteamiento de la DIAN en el sentido de que el aviso previsto en el parágrafo del artículo 6º del Decreto 2314 de 1989 suplía la diligencia de notificación, la Sala reitera que tal aviso se refería a la eventualidad de la responsabilidad, mientras que para recuperar lo indebidamente devuelto a través del procedimiento administrativo de cobro, la ley exige la ejecutoria del acto administrativo que, como se indicó, en el presente caso es la sanción por devolución improcedente.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. CONFÍRMASE la sentencia apelada.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

La anterior providencia se estudió y aprobó en la sesión de la fecha».

(3) Folio 18 del C.P. Res. 00072/27/05/ 1992 no reposa en el Exp. Pero la Res. 00043/3/julio/1997 alude a su existencia.

(4) Folio 18 del C.P.

(5) Folio 19 del C.P.

(6) Folios18 al 30 del C.P.

(7) Folios 31 al 37 del C.P.

(8) Sentencias del 12 de septiembre de 2002, Exp. 12644, 10 de marzo de 2005; Exp. 14325, 6 de abril de 2006, Exp. 15078, C.P. María Inés Ortiz Barbosa, 11 de noviembre de 2009, Exp. 13824, CP. Héctor J. Romero Díaz, 8 de octubre de 2009, Exp. 16483 y 13 de junio de 2011, Exp. 17374, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas.

(9) Estatuto tributario. Texto Ley 49 de 1990. Artículo 860 del E.T. artículo 860. Devolución con presentación de garantía. Cuando el contribuyente o responsable presente con la solicitud de devolución una garantía a favor de la Nación, otorgada por entidades bancarias o de compañías de seguros, por un valor equivalente al monto objeto de devolución, la administración de impuestos, dentro de los cinco (5) días siguientes deberá hacer entrega del cheque, título o giro.

(10) El artículo 829 del estatuto tributario prevé que los actos que sirven de fundamento al cobro coactivo se entienden ejecutoriados cuando contra ellos no procede recurso alguno, cuando se vence el término para interponer los mismos y no se hayan interpuesto o no se presenten en debida forma, cuando se renuncia expresamente o se desista de los mismos y cuando los interpuestos en la vía gubernativa o las acciones de restablecimiento del derecho o de revisión de impuestos se hayan decidido en forma definitiva.