Sentencia 1998-00528 de septiembre 10 de 2009 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Ref.: Expediente 1998-00528

Consejera Ponente:

Dr. María Claudia Rojas Lasso

Autoridades nacionales

Actora: Ross CO. S.A.

Bogotá, D.C., diez de septiembre de dos mil nueve.

EXTRACTOS: «V. Consideraciones de la Sala

La actora pide la nulidad de los siguientes actos administrativos:

— La Resolución 29 de 28 de noviembre de 1996, por medio de la cual el jefe de la división de liquidación de la DIAN - Administración Medellín declaró el incumplimiento de la obligación aduanera y ordenó hacer efectiva una garantía, por violación del artículo 281 del Decreto 2666 de 1984.

— La Resolución 64 de 4 de noviembre de 1997, mediante la cual la Administradora de Aduanas de la DIAN-Administración Medellín confirmó la resolución anterior, al decidir el recurso de apelación interpuesto por Ross CO. S.A.

La Sala advierte que además de los actos administrativos acusados, en la actuación administrativa adelantada contra la demandante se profirió la Resolución 4 de 17 de enero de 1997, que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución 29 de 28 de noviembre de 1996, en el sentido de mantener la decisión en esta última contenida y conceder el recurso de apelación.

Dicha Resolución 4 no fue objeto de pretensión de nulidad en la acción que ocupa la atención de la Sala.

El artículo 138 del Código Contencioso Administrativo dispone:

“Cuando se demande la nulidad del acto se le debe individualizar con toda precisión.

Cuando se pretenda declaraciones o condenas diferentes de la declaración de nulidad de un acto, deberán enunciarse clara y separadamente en la demanda.

Si el acto definitivo fue objeto de recursos en la vía gubernativa, también deberán demandarse las decisiones que lo modifiquen o confirmen; pero si fue revocado, solo procede demandar la última decisión.

Si se alega el silencio administrativo a la demanda deberán acompañarse las pruebas que lo demuestren” (negrilla y subrayado fuera de texto).

La Sala había venido sosteniendo reiteradamente en diversos pronunciamientos, en los cuales se dijo que por no ser el recurso de reposición obligatorio, cuando este es confirmatorio del acto principal, no es obligatorio demandarlo, sin embargo, en el pronunciamiento de 10 de diciembre de 2008 (1) , se rectificó esta tesis jurisprudencial y se sostuvo:

“(...) Es de advertir que con este pronunciamiento la Sala rectifica la tesis jurisprudencial que había venido sosteniendo reiteradamente en diversos pronunciamientos, entre ellos, las sentencias de 28 de marzo de 1996 (Exp. 3603, actora: Flota la Macarena S.A. consejero ponente Ernesto Rafael Ariza Muñoz), de 6 de julio de 2001 (actora: Servientrega Ltda., consejero ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo) y de 27 de junio de 2002 (Exp. 6929, actora: Schulumberger Surenco S.A., consejero ponente Gabriel Eduardo Mendoza Martelo), en los cuales se dijo que por ser el recurso de reposición en la vía gubernativa un recurso optativo, cuando se interpone y es confirmatorio del acto principal, se constituye en accesorio de este y por lo mismo no es obligatorio de demandar.

Es decir, que a partir de este proveído la Sala interpreta que el alcance del artículo 138 del Código Contencioso Administrativo no puede ser otro que el de exigir la demanda contra todos los actos de la vía gubernativa, y en consecuencia es menester aportar copia hábil de todos los actos acusados” (negrilla fuera de texto).

Por lo anterior, la Sala considera que la actora debió demandar todos y cada uno de los actos de la vía gubernativa, incluido el que resolvió el recurso de reposición.

Se impone, pues, confirmar la sentencia proferida por el a quo.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,

FALLA:

CONFÍRMASE la sentencia apelada proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia de 27 de febrero de 2004.

Cópiese, notifíquese y, en firme esta providencia, devuélvase el expediente al tribunal de origen. Cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior sentencia fue discutida y aprobada por la Sala en la sesión del día 10 de septiembre de 2009».

(1) Expediente: 2006-117. Actora: Laboratorios Bussie S.A., M.P. Marco Antonio Velilla Moreno.

___________________________________________