Sentencia 1998-01215 de julio 16 de 2009 

CONSEJO DE ESTADO 

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Ref.: Expediente 76001-23-25000-1998-01215-01

Consejera Ponente:

Dra. María Claudia Rojas Lasso

Autoridades nacionales

Actora: Agencia Marítima Grancolombiana S.A.

Bogotá, D.C., dieciséis de julio de dos mil nueve.

EXTRACTOS: «VI. Consideraciones de la Sala

6.1. Consideración previa.

La Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público - Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales propuso las excepciones de fondo que denominó “falta de jurisdicción” e “indebida pretensión por parte del actor al no agotar la vía gubernativa”.

Como las excepciones propuestas constituyen medios de defensa frente a las súplicas de la demanda, se estudiarán en el fondo del presente fallo, no sin antes proceder a realizar las consideraciones de rigor sobre los argumentos expuestos por el a quo que dieron lugar a su declaratoria de inhibición.

6.2. Del fallo de primera instancia.

Como ya se dijo en el relato de los antecedentes del presente proceso, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca se declaró inhibido para pronunciarse de fondo sobre el presente asunto por encontrar confusas y poco claras las pretensiones de la demanda.

Al respecto, la Sala considera procedente la declaratoria de inhibición pero por razones distintas a las expuestas por el a quo pues, aunque verdaderamente en algunas partes de la demanda la redacción es desafortunada, de su lectura se infiere inequívocamente que lo que la actora pretende es la nulidad de las actas de aprehensión 051 a 057, 059 a 063 y 065 a 069 por medio de las cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales decomisó unas mercancías a la sociedad Agencia Marítima Grancolombiana en tanto que a su juicio, el procedimiento de expedición y notificación de dichos actos administrativos no se ajustó a la normativa que reglamenta la materia, en particular, a los artículos 82, 97 y subsiguientes del Decreto 1909 de 1992 y a los artículos 43 y subsiguientes del Código Contencioso Administrativo, lo que configuró la vulneración del artículo 29 de la Constitución Política.

Dicho esto, para la Sala no basta sino revisar el escrito contentivo de la presente acción de nulidad y restablecimiento para llegar a la indefectible conclusión de que lo que lo pretendido por la demandante es la declaratoria de nulidad de las actas de aprehensión 051 a 057, 059 a 063 y 065 a 069 de 1998 (abr. 24) por medio de las cuales la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales dispuso el decomiso de unas mercancías, de manera principal, y, de manera subsidiaria, que se deje sin efecto la notificación de dichos actos administrativos por haberse efectuado en claro desconocimiento del procedimiento administrativo aduanero que le es aplicable y en general a las reglas básicas de notificación de actos administrativos particulares de que tratan los artículos 43 y subsiguientes del Código Contencioso Administrativo.

Así se desprende de algunos apartes relevantes de la demanda (7) , cuyo tenor literal es el siguiente:

“Ref.: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra las actas de aprehensión 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 059, 060, 061, 062, 063, 065, 066, 067, 068, 069, notificadas por estado de abril 29 de 1998 por parte de la división de servicio al comercio exterior de la UAE. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN - Administración Aduana Local Buenaventura” (negrillas de la Sala).

Más adelante se observa:

“Oscar Mauricio Buitrago Rico, mayor de edad, vecino de Santafé de Bogotá, identificado con la c.c. 19’384.193 de Bogotá, abogado titulado con T.P. 40.319 del C.S. de la J. obrando como apoderado especial de la sociedad Agencia Marítima Grancolombiana S.A., comedidamente acudo ante esa honorable corporación en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, contra los actos administrativos de la referencia” (negrillas de la Sala).

Hechas las anteriores consideraciones, la Sala procederá a confirmar la sentencia de primera instancia, en cuanto se declaró inhibida para pronunciarse de fondo en el presente asunto, pero por las razones que a continuación se exponen.

6.3. En reiterada jurisprudencia, esta sección ha dicho que las actas de aprehensión constituyen actos administrativos de trámite respecto de los cuales no procede el ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.

La Sala ya ha tenido oportunidad de sentar su criterio en torno a la cuestión que hoy vuelve a plantearse. En efecto, ha dicho la Sala que contra las actas de aprehensión proferidas dentro de los procesos administrativos aduaneros de decomiso de mercancías no procede el ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho en tanto que se trata de actos administrativos de trámite pues no definen la situación jurídica de las mercancías aprehendidas.

Para el efecto, se reitera el criterio expuesto por esta Sección en sentencia de 22 de noviembre de 2001 (8) que por la similitud de sus presupuestos fácticos con los del sub examine le es enteramente aplicable. En aquella ocasión se dijo:

“Ha de definirse primeramente la naturaleza de los actos acusados, toda vez que la DIAN entiende que una y otro son actos de trámite y, como tales, no susceptibles de impugnación en sede contencioso-administrativa.

Para la Sala no se remite a duda que el acta de aprehensión es el acto con que se inicia la actuación administrativa encaminada a definir la situación jurídica de la mercancía y que, por lo tanto, es un acto de trámite. En este caso, dicha actuación terminó en virtud de la Resolución 1-060-028 de 7 de febrero de 1994, en que la DIAN dispuso “la entrega definitiva» de la mercancía, en atención a que la importadora Promiex optó por presentar la declaración de importación que incluía la sanción de rescate igual al 50% del valor de la mercancía”.

Por lo anterior, sí procedía la declaratoria de inhibición realizada por el tribunal, pero por las razones recién expuestas. Se confirmará en este sentido el fallo apelado.

6.4. La falta de notificación o su realización en indebida forma no afecta la validez de los actos administrativos sino su ineficacia.

En cuanto respecta a la pretensión subsidiaria formulada por la sociedad Agencia Marítima Grancolombiana S.A. consistente en dejar sin efectos la notificación de los actas de aprehensión 051 a 057, 059 a 063 y 065 a 069 de la división de servicio al comercio exterior de la UAE. Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales —DIAN— administración aduana local Buenaventura en tanto que se realizó por estado de 29 de abril de 1994 y, en consecuencia inobservó el procedimiento dispuesto en el artículo 97 y subsiguientes del Decreto 1909 de 1992 y las normas del Código Contencioso Administrativo que regulan el procedimiento de notificación de los actos administrativos particulares, la Sala considera que es pertinente recordar que la falta de notificación, o su realización en indebida forma, no es causal de nulidad de los actos administrativos, sino de ineficacia por falta de publicidad, conforme lo dispone el artículo 48 del citado compendio de normas jurídicas, que a la letra señala:

“ART. 48.—Sin el lleno de los anteriores requisitos no se tendrá por hecha la notificación ni producirá efectos legales la decisión, a menos que la parte interesada, dándose por suficientemente enterada, convenga en ella o utilice en tiempo los recursos legales.

Tampoco producirán efectos legales las decisiones mientras no se hagan las publicaciones respectivas en el caso del artículo 46”.

Por las razones expuestas no prospera el cargo.

En mérito de lo expuesto el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1. CONFÍRMASE la sentencia de 5 de diciembre de 2002 del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.

2. RECONÓCESE personería para actuar al apoderado de la Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público - Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN.

Cópiese, notifíquese, comuníquese y, en firme esta providencia, devuélvase al Tribunal de origen. Cúmplase.

Se deja constancia de que la anterior sentencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en sesión celebrada el 16 de julio de 2009».

(7) Folio 233. Cuaderno 2.

(8) Sentencia de 22 de noviembre de 2001; 05001-23-15-000-1994-0834-01(6774); C.P. Camilo Arciniegas Andrade.

_________________________________________